V. — ACCESSIBILITE DU CAPITAL

Est-il donc besoin de recourir à des mesures spoliatrices pour faire changer la fortune de mains? Autrefois peut-être s’immobilisait-elle pendant une assez longue période dans les mêmes familles; mais, comme tant d’autres choses, nous avons aussi changé celle-là. L’instabilité est partout, dans la hiérarchie sociale comme ailleurs.

L’une des causes les plus efficaces de ce brassage énergique qui fait émerger les couches d’en bas et descendre celles d’en haut, c’est la baisse de l’intérêt (1). Plus sûrement, plus inflexiblement que les socialistes scientifiques et autres, elle menace, elle atteint les capitalistes. Elle corrige les abus du capital avec une douceur graduelle, mais inexorable, et ronge sans se lasser les revenus de l’oisif. Les rentiers voient chaque jour décliner de plus en plus leurs ressources, tandis que, par une gradation inverse, le prix de toutes choses s’élève rapidement: double cause d’amoindrissement de leur situation. « L’homme qui vit sur une œuvre passée, disait en 1824 M. Laffitte dans une brochure célèbre, doit devenir continuellement plus pauvre... Il lui faut ou travailler ou se réduire. » Mère de tous les vices, l’oisiveté est un dissolvant qui désagrège les fortunes en apparence les plus solides; servie parla baisse de l’intérêt qui ébréche constamment les revenus, elle ne tarde pas à punir l’oisif par la déchéance. Le fils du riche est le plus souvent un dissipateur, un inutile, un déclassé, une épave sociale. La fortune est un rocher de Sisyphe : quand une génération l’a hissée au sommet de la côte, elle retombe de tout son poids sur la génération suivante et l'écrase.

Pour les débiteurs, la baisse de l’intérêt équivaut à ces lois de liquidation sociale et d’extinction brusque des dettes, dont l'histoire nous offre plusieurs exemples, et que les socialistes appellent de tous leurs vœux ; mais elle n’en a pas la brutalité spoliatrice, et elle agit plutôt à la façon de ces lois lentes et implacables de la nature, qu’il faut bien subir, puisqu’il est inutile de se révolter

(I) Voir la Baisse du taux de l'intérêt et les Institutions de prévoyance . par E. Clieysson (Guillaumin).

LE ROLE ET LE DEVOIR DU CAPIT

contre elles. « Nous aimons mieux, disait M. Victor Bonnet, ce genre d’émancipation que celui que rêvent les ouvriers dans leurs congrès socialistes. Il a le mérite d’être conforme aux lois économiques et de n’amener aucun bouleversement (1). » De même, M. de Laveleye a soutenu que la hausse des prix ou la baisse de l’intérêt, qui avaient contribué au xvi° siècle à l’élévation de la bourgeoisie, amèneraient au xix e siècle l’émancipation du quatrième état.

• Ce n’est pas tout : à mesure que le taux de l’intérêt s’abaisse, le capital est mis à la portion congrue ; sa part diminue dans la répartition au profit de celle du travail. « La part du travail va en augmentant. dit un publiciste distingué, M. Paul Delombre; l’intérêt du capital s’acaisse ; les salaires s’élèvent. L’accumulation de la richesse, due à l’effort des générations successives, aboutit à une rémunération de plus en plus large des masses laborieuses. C’est l’affranchissement graduel, pacifique du travail; et c’est en même temps la consécration de la loi du travail (2). »

Le capital est à meilleur compte ; le crédit d vient plus accessible qu'autrefois, non seulement à Partisan e au paysan, mais aussi à l’ouvrier économe et rangé. La société -n’étant plus divisée en un certain nombre de compartiments à cloisons étanches où sont parquées des castes, chacun peut aspirer à tout : chaque soldat a dans sa giberne son bâton de maréchal ; chaque apprenti peut prétendre à devenir contre-maître, ingénieur, palron. Notre société est une société de « parvenus ». Les enfants, nés des plus humbles familles, montent au premier rang, tandis que les fils des princes de la finance végètent misérablement et retombent dans les bas-fonds. Qui de nous n’a connu de ces camarades de collège, issus d’une famille opulente et qui vivent en parasites, sans scrupules, aux dépens d’une société amicale d’anciens élèves? Qui n’a vu, au contraire, des boursiers, sans autre appui que leur mérite et leur travail, conquérir de haute lutte les positions les plus enviées, des paysans s’arrondir, des ouvriers s'établir et faire fortune ?

Les sociétés se sont profondément transformées. Les ciments qui les pétrifiaient s’étant dissous, les grains de sable dont elles sont formées aujourd’hui obéissent à une sorte de poussée indivi-

(1) Revue des Deux Mondes , 15 octobre 1892.

2) Le Temps , 19 juin 1892.

duelle. Tout homme qui, dans la lutte pour la vie, aune supériorité quelconque sur son entourage, s’élèvera comme une bulle d’un gaz léger dans l’air, sans qu’aucun lien enchaîne son ascension, de môme que tout homme, mal doué sous le rapport moral ou matériel, va tomber fatalement sans qu’aucun parachute ralentisse sa déchéance. C’est le triomphe de l’individualisme, affranchi de toute servitude, mais destitué de toute tutelle.

Non seulement le travailleur peut sortir du rang et aspirer à tout; mais, môme s’il reste encadré avec ses camarades, n’a-t-il pas à sa disposition cette forme de la société coopérative de production, à laquelle ses partisans promettent l’avenir, et qui doit, d’après eux, en supprimant le prolétariat et le salariat, résoudre l’antagonisme entre le capital et le travail par leur pénétration et leur identité, suivant la célèbre formule de la thèse, de l’antithèse et de la synthèse, si chère à Hégel 1 ?

Que venez-vous, dès lors, nous parler de classes, — serionsnous tenté de dire aux socialistes, — comme si nos sociétés étaient encore cristallisées dans une organisation du passé ou de l’Orient? Le prolétaire d'aujourd’hui est le capitaliste de demain, comme le prolétaire de demain est le capitaliste d’aujourd’hui. C’est vous qui, en renouvelant cette notion abolie des classes, remontez le cours du fleuve et nous ramenez au compartimentage social, dont nous avons brisé les vieux cadres ; c’est vous qui, stérilisant les conquêtes des générations précédentes, voulez nous enfermer dans notre classe comme le paria dans sa caste et le captif dans sa prison, au lieu qu’aujourd’hui toutes les portes nous sont ouvertes et que chacun de nous peut prendre la fîère devise de Fouquet : Quô non ascendant ? (. Applaudissements .)

Non, vous n’ètes pas les hommes de l’avenir, vous êtes les hommes du passé. Ce passé dont vous dites tant de mal, vous en êtes les plagiaires inconscients. Vous croyez faire du neuf et ne faites en réalité que du « vieux-neuf ». Ce n'est pas seulement par la résurrection des classes que vous tournez le dos au courant des idées modernes ; mais c’est encore par votre collectivisme, qui n’est autre que la première phase de l’évolution de la propriété et que depuis longtemps l’humanité a répudié pour les régimes individualistes. C’est par l’indivision que commence la horde sauvage ;

(1) L’Idée de solidarité., par Ch. Gide ( Revue internationale de Sociologie. n» 5, 1893, p. 399).

LE ROLE ET LE DEVOIR 1)U CAPITAL

Rome a connu la communauté, agraire ; elle a été en vigueur dans la Mark germanique ; on la rencontre encore de nos jours dans certaines régions de l’Inde, au pied de l'Himalaya, dans la dessa javanaise, dans le mir russe. Est-ce donc là l’idéal que vous nous proposez et pouvez-vous vous flatter de le faire accepter par nos paysans qui sont si jaloux de leurs droits à la terre? [Applaudissements.)

Les chefs du parti socialiste sont de trop bons tacticiens pour présenter sans voiles et sans atténuations aux campagnes, dont ils ambitionnent la conquête, la partie collectiviste de leur programme ; car ils savent bien qu’elle effaroucherait Jacques Bonhomme, propriétaire intransigeant et individualiste incorrigible. Tenir aux ruraux le même langage qu’aux ouvriers, ce serait courir au-devant d’un échec certain; mais on peut chercher à tourner la difficulté ; par exemple en excitant la jalousie de la petite propriété contre la grande, en promettant à la première des dégrèvements et en menaçant la seconde de l’impôt rapidement progressif. C’est à cette accommodation que s’ingénient actuellement les habiles du parti.

Dans son manifeste électoral du 28 juillet 1893, le parti socialiste guesdiste, toujours en vue de rassurer « le frère paysan », a mêlé à ses diatribes contre le capital les déclarations les plus melliflues à l’endroit de la petite propriété. « Loin de menacer la propriété paysanne, y lit-on, le parti ouvrier a toujours déclaré qu’aussitôt au pouvoir, il la libérerait de tout impôt d’argent et de sang, ainsi que des dettes hypothécaires et chirographaires qui la rongent. Dès à présent, il a pris sa défense en mains contre les pilleries du lise, les traquenards delà finance et les envahissements du capitalisme terrien. »

Si c’est là une nécessité de tactique électorale, elle coûte cher à la logique d’un parti qui se réclame de « la science » et qui n’a jamais jusqu’ici apporté de telles atténuations à son programme. Mais cette précaution de langage et ces avances à l’adresse des paysans ne tromperont personne. Comment, funeste et expropriable à merci au-dessus de six hectares, par exemple, la propriété deviendra-t-elle bienfaisante et sacrée au-dessous de cette limite ? Comment la même épargne du paysan, criminelle si elle prend la forme d’une obligation de chemin de fer, sera-t-elle respectable s’il en achète un lopin de terre ?

La possession du sol est un capital et, si l'on faisait grâce à ce

capital, en le laissant subsister seul sur les ruines de tous les autres capitaux, il ne tarderait pas à introduire dans le nouveau régime qu’on nous promet ou dont ou nous menace, des éléments d’inégalité qui en troubleraient l’unité harmonieuse, et des germes morbides d’où renaîtrait bientôt l’individualisme qu’on veut détruire. Entre la propriété individuelle et le collectivisme, il y a contradiction d'essence et de termes: cette fois l’antinomie est irréductible. On ne fait pas plus au collectivisme qu'au scepticisme sa part : c’est « un bloc ». Il faut le prendre tout d’une pièce. On n’a pas le droit d’être collectiviste avec les ouvriers et individualiste avec les paysans, pour avoir leurs votes. C’est de « l’opportunisme » cela, et du plus caractérisé ; ce n’est plus « du socialisme scientifique ».

Voilà ce qu’il faut dire bien haut aux populations rurales. Il serait très imprudent de les abandonner à la propagande socialiste, sans la contre-miner (1). Le terrain est favorable pour la défensive, et l’on peut, avec de l’entente et de l’énergie, endiguer ce flot montant qui a submergé les villes, mais dont il est encore temps de préserver les campagnes.

Dans les provinces Rhénanes, le Bauernverein , qui réunit côte à côte dans ses rangs les grands et les petits propriétaires, tous fiers de leur titre de paysan [Bauer), tous associés dans des aspirations et une action communes, a opposé au flot du socialisme une digue jusqu’ici insurmontable et donne aux organisateurs de nos syndicats agricoles un exemple à méditer.

En somme, ces doctrines, « qui tendent à diviser la nation, à ressusciter les haines de classes, éteintes par la Révolution, à effacer jusqu’au mot de patrie ( 2 ) », menacent les intérêts et les droits, compromettent les conquêtes de l’histoire; elles veulent faire avec une soudaineté brutale ce que la force des choses fait doucement et dans une mesure compatible avec la liberté individuelle; enfin, sous prétexte de nous entraîner en avant vers un eld'orado inconnu, elles nous feraient rétrograder à plusieurs siècles en arrière vers le collectivisme de la steppe ou de la forêt primitives. (AjJplaudissements.)

(1) « Tant que l’esprit révolutionnaire n’a pas envahi les classes agricoles, ses victoires ne sont qu’éphémères et n’ont pas de racines.» (De Montalembert.)

(2) Discours prononcé par M. Sadi-Garnot à Beauvais le 26 septembre 1893 à la /in des grandes manœuvres.

LE ROLE ET LE DEVOIR DU CAPITAL