II. — LES DIVERS ASPECTS DES DEVOIRS DU CAPITAL

Tout capitaliste, par cela même qu’il est investi d’un pouvoir, l’est aussi d’une sorte de magistère, d’une fonction sociale : comme tel, il est soumis à des devoirs en rapport avec la mesure de son pouvoir et la nature de son capital.

Je dirai d’abord quelques mots du patron, de l’industriel, parce que c’est lui surtout que visent les colères socialistes dans la querelle entre le capital et le travail.

Nous lui demandons de vivre au milieu de ses ouvriers, d’avoir des contacts personnels avec eux, d’éviter dans son train de vie l’ostentation et le luxe dont le contraste avec l’existence modeste de son personnel serait une cause certaine de désaffection; et surtout d’éprouver la préoccupation incessante d’apporter un adoucissement ou un remède à chacune des crises qui menacent sa famille industrielle (1).

Pour atténuer ou supprimer, si c’est possible, le chômage provenant des fluctuations de l’industrie, le patron digne de ce nom cherche à resserrer ces oscillations dans une zone étroite, en s’ingéniant use créer un courant régulier et continu de débouchés, en résistant à la tentation d étendre ses affaires à certains moments, pour n’avoir pas à les contracter ensuite, et avec elles, l’effectif de son personnel.

Quant au chômage qui provient de la mobilité volontaire de l’ouvrier et des autres crises ouvrières, telles que la maladie, l’infirmité, l’accident, la vieillesse, le patron leur oppose toute une série d'institutions qui suivent l’ouvrier du berceau à la tombe, l’attachent à l’usine, et solidarisent son intérêt avec celui de l’industrie elle-même.

Je sais bien qu’il est de mode aujourd’hui, dans les milieux les

(I) Voir l’admirable tableau que M. Aynard a tracé des Devoirs du patron devant la Société d'Éeonomie sociale, séance du 17 mai 1894 (Réforme sociale du 13 juillet 1894, p. 28).

LE ROLE ET LE DEVOIR DU CAPITAL

plus opposés, de médire de ces institutions patronales. D’un côté, les socialistes les répudient comme une invention bourgeoise, et comme une diversion destinée à dépister les revendications ouvrières par des satisfactions illusoires et partielles ; de l’autre, certains économistes affirment que le travail n’est qu’une marchandise ; que le patron ne doit rien de plus à l’ouvrier que le salaire ; qu’une fois le travail livré par l’un et payé par l’autre, tout est fini entre eux et que c’est à l’ouvrier, si bon lui semble, à s’assurer contre les éventualités de la vie — vieillesse, maladie et le reste, — sans que le patron s’arroge le droit d’exercer sur lui une protection qui risque fort de ressembler à une tutelle, sinon à un asservissement.

Nous repoussons une pareille théorie, que nous avons surabondamment démontrée fausse dans ses principes et funeste dans ses conséquences. Non, tout n’est pas fini entre le patron et l’ouvrier après la livraison de la main-d’œuvre et son paiement. Ce ne sont pas deux étrangers, comme un marchand de charbon et son client, qui peuvent ne communiquer que par le télégraphe ou par le téléphone. Derrière la main-d’œuvre, il y a l’homme tout entier. Si l’on tient à ce que le travail soit une marchandise, c’est, en tous cas, une marchandise sui generis , ne ressemblant à aucune autre, ayant ses lois toutes spéciales. Avec elle, la personnalité humaine tout entière est enjeu. C’est là précisément ce qui constitue la redoutable complication de tous les problèmes relatifs à l’organisation du travail et ce qu’on ne retrouve à aucun degré dans ceux du commerce ordinaire, celui des suifs et des cotons, par exemple. Les réduire àleur côté purement économique et matériel, c’est les abaisser et les mutiler : ils ont, en outre, un côté humain et social qui en fait la difficulté, mais aussi la grandeur morale, et qui, à la notion de l’intérêt, superpose celle du devoir. Et c’est pourquoi nous affirmons hautement la nécessité entre patrons et ouvriers de rapports autres que les rapports purement économiques. (Applaudissements .)

Si nous demandons aux ouvriers de se grouper librement pour fonder des institutions de mutualité, de coopération, comme les sociétés de secours mutuels, comme les sociétés de consommation, comme les sociétés d’habitations ouvrières, nous réclamons aussi un développement parallèle des institutions patronales... (Applaudissements) sous réserve de les accommoder à la disposition des esprits, aux mœurs et à l’état politique et social.

Ces institutions patronales, dont l’Exposition d’économie sociale de 1889 nous a révélé l'admirable épanouissement (1), forment par leur ensemble un véritable arsenal de protection sociale. On y trouve des moyens pour préserver l’ouvrier contre les accidents du travail et de la vie, pour aider la famille dans chacune de ses crises et pour fortifier son action dans la période normale de sa vie en lui procurant à bas prix la satisfaction de ses principaux besoins. La collection s’enrichit chaque jour, de manière à fournir des ressources pour tous les cas particuliers, tous les milieux et tous les cadres.

Pour que ces institutions produisent tous leurs bons effets, il faut qu’elles soient libres. L’État, s’il intervient pour les imposer, les dessèche ; il substitue à l’action individuelle celle de la loi avec sa formule automatique; il trouble le tête-à-tête du ménage industriel, en y introduisant l’inspecteur officiel et l’agent du fisc. Les institutions libres jouissent d’une souplesse, d’une élasticité qui permettent de les adapter à tous les cas particuliers et fontun éclatant contraste avec la pauvreté brutale et niveleuse de l’obligation. ( Applaudissements . )

Au lieu de cette végétation touffue et luxuriante dçs institutions spontanées qui s’accommodent aux exigences les plus variées du sol, l’État en est réduit à planter sur l’alignement officiel ses poteaux, tous identiques, tous secs, tous monotones, sans feuilles et sans fleurs, mais encore et surtout sans fruits. [Applaudissements.)

L’obligation, en effet, est stérile ; elle détruit l’efficacité des institutions. En supprimant l’effort, elle supprime le mérite ; elle tarit la vertu sociale des institutions ; elle ne rapproche plus les classes. C’est un impôt que perçoit l’État, ce n’est plus l’acte d’un homme libre qui, librement, vient en aide à son semblable. La formule et l’automatisme, au besoin servis par le gendarme, ont remplacé les initiatives spontanées, qui ne sont fécondes que précisément en raison de leur liberté. Les hommes au coeur fier doivent répugner à cette humiliation de tendre des mains suppliantes vers l’État, d’implorer sa tutelle et de se proclamer eux-mêmes mineurs, impuissants à mener leur vie, à se diriger en êtres libres et responsables. (. Applaudissements . )

(1) Voir le Rapport sur les institutions patronales à l'Exposition univei'selle de 1889, fait au nom du Jury international des récompenses de l’Exposition d’Économie sociale, parM, E. Chcysson. Imprimerie Nationale.

LE ROLE ET LE DEVOIR DU CAPITAL

Je ne suis cependant pas de ces économistes intransigeants, qui refusent à l’État toute intervention dans le domaine du travail, sous peine d’ingérence. J’ai même essayé naguère de définir la zone étroite où il avait le droit et même le devoir d'intervenir, par exemple, celle de la protection des mineurs, celle de la sécurité et de l'hygiène des ateliers (1).

Que, dans ces matières déterminées, la loi fixe de haut les obligations et les responsabilités, qu’elle trace des règles générales, qu’elle soit môme la conscience de ceux qui n’en ont pas, en exerçant sur eux ses coercitions, s’ils s’obstinent à mettre en échec les prescriptions légales, nous n’y contredisons pas; mais nous soutenons que, même sur ce terrain si jalousement délimité, l’État n’a pas le droit de violer l’initiative de ceux qui ont le sentiment de leurs devoirs légaux et qu’il doit les laisser viser à leur façon le but assigné parla loi, pourvu qu’ils l’atteignent.

En ce qui concerne le terrain du devoir social, nous n’admettons pas qu’il y ait de place pour l’État et nous repoussons formellement ce partage d’attributions. C’est ici un terrain gardé, interdit au gendarme, et qui relève exclusivement de la conscience individuelle et de l’opinion publique. (Ajtylaudissements .)

On vient de voir comment se traduit ce devoir pour le patron : un mot suffira maintenant pour caractériser ses exigences vis-à-vis des autres classes de capitalistes.

Les actionnaires, grands et petits, étant des fractions de patron, sont tenus d’en remplir les devoirs ; d’évoquer, derrière le dividende, l’ouvrier qui le leur procure en partie, et d’introduire dans la société anonyme un esprit de patronage, dont on la déclare à tort incapable. Sur ce point leur éducation est en progrès sensible. Les conseils d’administration osent maintenant inscrire en belle place, dans les rapports aux assemblées générales, les dépenses pour les institutions en faveur du personnel et naguère les actionnaires de la Compagnie de Lyon votaient par acclamation les propositions du conseil pour étendre le bienfait de la retraite aux agents non commissionnés (2).

(1) Voir V Intervention de L’État dans les lois ouvrières, par M. E. Clieysson (Guillaumin) et l’Assurance contre les Accidents au Congrès de Milan, par le même (Baudry).

(2) Voir la Société anonyme et les actionnaires , dans le Rapport précité sur l’Exposition de 1889.

La propriété rurale a, elle aussi, son code social. De nombreux auteurs, tant anciens que modernes, en ont tracé les règles, en même temps qu’ils décrivaient les types de propriétaires qui remplissent consciencieusement toutes les prescriptions de ce code, qui réservent, à côté de leurs préoccupations purement agricoles, une large place aux intérêts publics tant locaux que généraux, et qui font en quelque sorte disparaître leurs droits derrière leurs devoirs (1).

Au premier rang de ces devoirs il faut placer « la résidence «.Au lieude ne séjourner à la campagne que les quelquessemainesexigées parlebon ton, de livrer la gestion du domaine à un régisseur omnipotent, presque toujours sans bienveillance et sans élévation morale don ton paie toutes les fautes en rancunes silencieuses qui s’amassent pour’éelater un jour ; au lieude ne voir dans la terre qu’un sac d’écus ou plutôt qu’un titre de rente, dont il détache le coupon de l’échéance, sans lui rien donner de lui-même en échange ; le propriétaire qui a le sentiment de son rôle réside constamment. 11 exerce sur ceux qui sont dans sa sphère d’influence un patronage non pas banal, décoratif ou littéraire, mais effectif, quoique discret, et qui se traduit en actes. Il est le promoteur ouïe remorqueur des initiatives utiles, des réformes sages, des institutions éprouvées qui peuvent améliorer le sort de la population locale ou même rayonner sur tout le pays; il acquiert ainsi, à force de dévouement désintéressé et continu, une autorité qu'il se garde bien de mettre au service des calculs desséchants de la politique ou des ambitions personnelles, mais dont il ne fait usage que pour la paix sociale et pour le bien du plus grand nombre. {Applaudissements .)