L’AUGMENTATION DE LA VALEUR DU SOL

On a cherché, Messieurs, à prouver que la propriété privée n’était pas légitime, parce qu’elle entraînait des conséquences qui semblaient injustes. On a parle d’une loi fatale d’après laquelle le sol prendrait une valeur croissante et le propriétaire possédant ce sol serait là prêt à recueillir ce bénéfice pour lequel il n’aurait rien fait... [TTn assistant : Certainement !) On a prétendu et soutenu avec la plus grande vivacité que cette loi de la plus-value du sol était une loi générale, et un socialiste américain, dont le nom vous est sans doute familier, Henry Georges*.. [Un assistant .-Ils ne leconnaissent pas !) ... a dit qu'à mesure que la civilisation augmentait, ce qui caractérisait cette civilisation barbare et égoïste, c’est que la part du propriétaire devenait de plus en plus grande et que la part du pauvre devenait de plus en plus petite. Eh bien ! Messieurs, c’est là une erreur, et il suffit de constater les faits, [de les étudier, de les observer pour voir que c’est là une erreur et une erreur

grave, j’ai la hardiesse de vous le dire et j’ai le courage de l’affirmer. ( Applaudissements .)

En réalité, il y a plusieurs causes qui expliquent cette augmentation de la valeur du sol, et je ne cherche pas le moins du monde àlanier ; elle existe, cela est vrai et il est naturel qu’elle existe.

J'ai eu souvent l’occasion de parcourir la France et j’ai eu l’honneur d’être chargé, dans bien des départements français, de distribuer quelques modestes récompenses à des cultivateurs laborieux. Partout où je suis allé, j'ai constaté que précisément le travail de ce petit ou de ce grand propriétaire consistait à ajouter à son sol, par des améliorations nombreuses, une plus-value quelconque. Partout j’ai vu le petit champ du paysan assaini, fertilisé, nivelé, la prairie voisine irriguée ; j'ai vu sur le coteau voisin la vigne plantée à force de travail et de soin -, j’ai vu la chaumière reconstruite ou agrandie ; j’ai vu le petit enclos pourvu d’une barrière; j’ai vu, j’ai constaté qu’il y avait là des améliorations nombreuses ; je ne l’ai pas seulement constaté pour les petits, je l’ai encore constaté pour les grands. Eh bien, il serait vraiment étrange qu’au moment où, dans la France entière, ce grand travail se continue ou se prépare, au moment où chaque propriétaire a précisément pour but de donner de la plus-value à son sol et de rendre cette plus-value légitime parce que ce sol devient plus fécond, il sérail étrange qu’au moment où tous les propriétaires français poursuivent ce môme but, nous nous étonnions, le jour où il a été atteint, le jour où, après avoir tant travaillé, après avoir fait des sacrifices si nombreux, ces propriétaires constatent qu’en effet leurs champs valent plus parce qu’ils produisent davantage ! ( Très bien! très bien /)

Lorsqu’une enquête vient nous révéler l’augmentation de cette valeur du sol, de quel droit nous en étonnerions-nous? C’est le but que l’on a poursuivi ; il est atteint ! Nous en sommes heureux, parce que ce n'est pas seulement la fortune du propriétaire qui augmente; c'est la fécondité du sol qui s’accroît. c : est la production qui se développe, c’est la richesse de notre pays qui a grandi! ( Double salve d’ applaudissements.)

Je vous rappelais, Messieurs, tout à l’heure, la parole d’Henrv Georges qui disait : « A mesure que la civilisation se développe, la part du propriétaire grandit. » On a prétendu comme lui que les propriétaires cherchaient à accaparer une partie des revenus de

l’agriculture et le socialisme.

leurs concitoyens. On a soutenu que, plus la civilisation augmentait, plus on voyait s’accroître non seulement la part absolue, mais encore la part relative du propriétaire. On a soutenu, par conséquent, que tout le travail de cette civilisation ne devait évidemment servir qu’à accroître la richesse de quelques-uns et ne pouvait être que stérile pour l’augmentation du bien-être des autres, et je vous ai dit que je ne croyais pas que ce fêt vrai. Je me propose précisément de vous le démontrer.

J’ai étudié attentivement un grand nombre de comptabilités agricoles en France, et j’ai fait des comparaisons non moins nombreuses entre la situation agricole de 1830 à 1840 et la situation de ces mêmes exploitations de nos jours ; voici la conclusion de ces recherches : la part du propriétaire a grandi d’une façon absolue, et cette hausse est justifiée, comme je viens de vous le dire, par ces améliorations foncières dont la valeur dépasse de beaucoup, souvent, la plus-value qui a été acquise; mais, d'une façon générale, la part du propriétaire décroît {Ah! ah !), elle décroît d’une façon relative, tandis qu’elle augmente d’une façon absolue, de telle sorte qu’à mesure que la richesse de la culture se développe, la part relative du propriétaire diminue. Si, primitivement, il y a cinquante ans, ce propriétaire touchait la moitié du produit brut de la culture, il n’en touche plus aujourd’hui que le tiers, il n’en touche même plus que le quart. Dans l’Oise, dans Seine-et-Oise, dans Seine-el Marne, si, il y a cinquante ans exactement, la part du propriétaire représentait la moitié du produit brut, elle n’en représente plus aujourd’hui que le quart, c’est-à-dire 23 %... (Un assistant : C'est l'exception!)... Ce n'est pas là, comme vous le dites, une exception, mais une règle, et je puis la confirmer par une observation générale. Nous savons quel est le produit brut de l’agriculture vers 1789; nous savons ce que valaient toutes les récoltes de l’agriculture, toutes ses productions; nous savons également à peu près quel était le revenu des propriétaires. A cette époque, le revenu des propriétaires, comparé au produit total de l’agriculture, représentait environ 43 % de ce dernier, et, aujourd'hui, la production a augmenté dans une telle mesure que la part attribuée aux propriétaires du sol ne représente plus que 24 % . Si donc il y a une augmentation absolue de la richesse des propriétaires, il s’est produit une diminution relative de la part qui leur est attribuée sur le montant de la production agricole. Bien loin de devenir, par con-

séquenl, des parasites, ils laissent le champ plus large à ceux qui ont à se distribuer cette part qui leur est laissée; il y a une part plus grande pour les profits de l’entrepreneur de culture, qui est, lui aussi, un travailleur; il y aune part plus grande pour la maind’œuvre rurale et, par conséquent, cette loi que je viens de vous indiquer là, est, au point de vue social, une loi bienfaisante.

( Applaudissements . )

11 y a également un fait, Messieurs, sur lequelj’appelle votre attention. Quand on fait allusion àl’augmentation de la valeur du sol, on parle de moyenne, on parle de choses qui, en réalité, ne sont ni concrètes, ni visibles ; ce ne sont pas des exemples qu’on cite, c’est une moyenne en général ; mais ce qui prouve qu’en réalité le privilège et le monopole du propriétaire ne sont pas la cause de la plus-value du sol, c’est que, de 1850 à 1880, par exemple dans une partie de la France, cette plus-value n’a pas été constatée, le prix du sol a même baissé, tandis que, ailleurs, jl a augmenté. Nous observons une baisse dans une partie de nos départements de l’Est, dans une partie de nos départements du Sud ou du Sud-Est; nous constatons une hausse très remarquable dans certains départements de l’Ouest. Il est bien visible que le monopole et le privilège des propriétaires a été le même dans tous les points de France et que ce n’est point au monopole et au privilège qu’on peut attribuer la plus-value du sol : s’il en était autrement, on la constaterait partout. On ne verrait pas les domaines agricoles diminuer de valeur dans la Eaute-Marne, tandis qu’ils augmentent de 70 % dans la Vendée et de 100 % dans le Nivernais. Eh bien ! Messieurs, ce qui explique la hausse des loyers agricoles sert en même temps à la justifier. Si la terre s’est vendue plus cher dans l’Ouest de la France, par exemple, c’est qu’on l’a rendue plus productive ; c’est qu’on l’a mieux cultivée. L’augmentation de la productivité du sol n’a pas profité seulement aux propriétaires ; elle a contribué au développement de la richesse générale. C’est la fortune de la France qui a grandi! {Très bien! très bien !)

Dans les champs on voit immédiatement les conséquences de nos actes, les résultats matériels de notre activité ou de notre paresse. On s’est demandé, parfois, s'il convenait de donner aux hommes selon leurs besoins ou selon leurs efforts. La terre a depuis longtemps résolu ce problème social. Elle ne donne qu’à ceux qui savent la travailler d’une main vigoureuse et habile. {Applaudisse-

l’agriculture et le socialisme .

ments prolongés . ) Elle a déclaré, cette terre de France dont je vous parlais, qu’en réalité on devait donner aux hommes selon leurs efforts et non pas selon leurs besoins. [Très bien / très bien !)

En réalité, cette augmentation de la valeur du sol s’explique donc d’une façon très naturelle ; il n’est besoin de parler ni de monopole ni de privilège pour montrer qu’elle est légitime et qu’elle s'explique, dans la plupart des cas, par des raisons très simples.