DU CAPITAL ET DE L INTERET

que l’avantage dépasse mille fois la valeur de l’instrument. En passant en revue la plupart des outils, la hache, la bêche, la charnie, les machines à vapeur, vous arriveriez également à une énorme disproportion entre la valeur de l’outil et le service rendu.

Il faut bien qu’il en soit ainsi, puisque sans organes autres que ceux dont la nature l’a doué, l’homme est réduit à une impuissance à peu près absolue, et qu’avec les outils qui composent son capital , il arrive à une puissance de production à peu près sans limites. Or, cette différence dans la production , différence si grande qu’elle échappe aux calculs, représente l’avantage que l’homme retire du capital.

^lais pour préciser nos idées , et en restant audessous de la vérité, supposons qu’en moyenne et d’une manière générale , cet avantage soit dans la proportion de 1 à 1 0 ; que 1 représente ce que le capital coûte à se procurer, et 10 le service qu’il rend. L’avantage est représenté par la différence, soit 9.

D’accord avec la raison et la conscience, nous avons dit que cet avantage appartient bien légitimement au possesseur de l’instrument de travail. Mais il arrive nue ceux nui veulent faire un travail

aux instruments plus perfectionnés de l’agriculture et de l’industrie moderne.

L’avantage que procure le capital considéré comme organe, comme instrument de travail (et c’est encore aujourd’hui son emploi le plus général), cet avantage est représenté : par la somme des efforts qu’exige la possession ou la jouissance du capital , et la somme des efforts qu’il épargne en simplifiant le travail, et en le rendant plus fécond. Et, pour le dire en passant, c’est parce qu’on n’a pas toujours eu soin de faire ce calcul , qu’on voit encore de nos jours tant d’inventions qui restent sans application, ou qui causent la ruine de ceux qui veulent les mettre en oeuvre.

Mais pour les instruments agricoles ou industriels dont l’expérience a consacré l’utilité, l’avantage qu’ils procurent par la simplification du travail est quelquefois incalculable, et toujours énorme. Pour nous en rendre compte, prenons un exemple bien simple, et un instrument bien vulgaire; prenons une scie à main , qui coûte dix francs ou le prix de trois à quatre journées de travail. Eh bien! représentez-vous, par la pensée, l’économie de temps que procure ce simple instrument à celui qui est obligé de couper et de fendre régulièrement le bois. Il n’y aurait peut-être pas exagération à dire

semblable, ont besoin du même outil, et qu’ils sont dépourvus de l’esprit d’invention, ou du capital nécessaire pour le confectionner. Ce n’est point là, vous le savez, une supposition gratuite. De nos jours encore, dans les pays les plus civilisés et les plus riches , cette situation est celle du plus grand nombre des travailleurs.

Faudra-t-il que ceux qui sont dépourvus du capital, se passent de l’instrument dont ils ont besoin? Cette solution serait rigoureusement juste, mais elle serait extrême et funeste dans ses conséquences, puisqu’il y aurait dans la société : d’un côté un capital ou des instruments de travail sans emploi, et de l’autre, des bras et des forces qui s’agiteraient dans le vide.

N’y a-t-il donc pas une solution? Car vous ne pouvez admettre que celui qui a besoin d’instruments de travail, les ravisse à celui qui les possède. Supposez que le propriétaire d’un capital, dise à celui qui a besoin d’instruments de travail pour utiliser ses forces ;

« Je vous prête pendant un an, pendant deux ans , ces instruments de travail ou la somme nécessaire pour les acheter; à l’expiration du terme, vous me rembourserez intégralement cette somme, et, en outre, vous me donnerez une part des avan-