I DU CAPITAL ET DE L’INTÉRÊT

j tages que la possession de ce capital vous a pro-

■ curés. »

‘ Est -ce que cette ingénieuse combinaison ne

^ I serait pas souverainement juste, et en même temps

favorable aux deux parties contractantes! Eh j bien ! ce que je vous donne là pour une supposition,

\ c’est purement et simplement la théorie de la loi de

• l’intérêt. Certes, si jamais une combinaison a été

avantageuse aux classes laborieuses, c’est bien celle-là ; car elle leur assure une part souvent très considérable des avantages que procure le capital, sans avoir eu la peine de l’accumuler.

On invoque cependant un argument qui vaut la peine d’être examiné. On dit : « Celui qui a un capital, instruments de travail, denrées mises en réserve, ou argent qui représente l’une et l’autre chose, ne cède la jouissance de ces objets, sous forme de prêt, que parce qu’il n’en a pas besoin lui-même pendant le temps durant lequel il s’en dessaisit. Or, s’il n’en a pas besoin, quel préjudice éprouve-t-il à faire ce prêt? S’il gardait ces objets, n’en ayant pas emploi pour lui-même , il n’en retirerait rien. Des intruments d’agriculture, des sacs de blé au grenier, des écus dans la caisse, ne produisent pas de fruits. Pourquoi donc, par le prêt, acquièrent-ils la puissance de produire un intérêt? »

J 60 CONFÉRENCES SLR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

Cet argument, qui a longtemps servi de base aux lois contre l’usure , s’expliquait à une époque d’ignorance, à peu près absolue, sur les principes économiques qui gouvernent les sociétés, et notamment sur le rôle que joue le capital dans la production. Mais il n’est plus permis de l’invoquer aujourd’hui, à moins de rester complètement étranger aux principes les plus élémentaires de la science.

« Celui qui possède un instrument de travail, et qui n’en a pas l’emploi pendant un certain temps, n’éprouve aucun préjudice à en céder momentanément la jouissance , [pourvu qu’on le lui rende dans le même état. » — Soit; si vous voulez en faire un acte de bienfaisance , j’admets que le prêt puisse avoir lieu dans ce cas sans rémunération, et j’ajoute que ces actes sont encore assez fréquents dans nos campagnes pour ce qui concerne les instruments d’agriculture. Mais quelle induction tirer de là? Nous ne cherchons pas quelles peuvent être les inspirations de la bienveillance, qui joue un rôle dans la société, mais à laquelle on ne trace pas de règles ; nous recherchons quelles sont les lois de la justice dans les rapports entre les hommes vivant en société. Or, la justice m oblige-t-elle à confier à autrui, même momenta-

DU CAPITAL ET DE L’iNTÉRÊT.

nément, les fruits de mon travail? Admettons la certitude de la restitution, l’absence même d’un préjudice possible (supposition tout à fait gratuite) ; mais l’emprunteur y trouve un avantage. Et pourquoi voulez-vous qu’il jouisse exclusivement de l’avantage que lui procure mon travail antérieur? N’est-ce pas méconnaître la loi fondamentale qui détermine la valeur des choses? De quoi se compose la valeur? — De la peine prise par le vendeur, et du service rendu à l’acheteur. En éliminant l’un de ces deux éléments , le service reîidu , on fait du

même coup disparaître toute justice des relations humaines.

Ainsi, cette objection qui a pu faire illusion à quelques esprits, se heurte tout d’abord contre un sentiment de justice ; mais ce n’est pas tout , et 1 objection n’est même pas sérieuse, parce qu’elle repose sur une vue incomplète des véritables caractères du capital. Dire : « Celui qui prête, n’a pas besoin de ce dont il se dessaisit momentanément, » et conclure de là que le prêt doit être gratuit , Il est pas plus exact que de dire ; « Celui qui vend, peut se passer de l’objet vendu, puisqu’il consent à s’en dépouiller ; donc toutes les transactions doivent être gratuites.» — Tout cela, c’est une argumentation de mots vides de sens et de raison.

16'2 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

qui trahit l’ignorance absolue des choses sur lesquelles on raisonne.

En réalité et en justice , tout produit créé par mon travail, est ma propriété légitime ; je peux en disposer, soit en l’utilisant directement à mes besoins, soit (ce qui est plus général) en l’échangeant contre d’autres produits, ou contre un signe qui en représente la valeur. Cet échange ne modifie pas mon droit primitif; le nouveau produit ou l’argent , ce n’est toujours que la représentation de mon travail, de ma peine, et du service que j ai rendu à la société. Je peux consommer journellement ces produits, ou la valeur qu’ils représentent. Mais au lieu de cela , exerçant un empire sur mes appétits ou sur mes goûts, j’en mets une partie en réserve, et parviens ainsi à constituer un capital. Ce capital , je l’ai formé pour améliorer ma position , pour me mettre à l’abri du besoin lorsque mes forces ou ma santé viendraient à décroître ; ou l)ien encore, pour me débarrasser des soucis de la vie matérielle, afin de pouvoir satisfaire d’autres goûts, cultiver les sciences, par exemple, ou m’instruire par les voyages.

Direz-vous que je n’ai pas besoin de ce capital , puisque je consens à en céder la jouissance moyennant une rémunération? Mais j’en ai tellement

DU CAPITAL ET DE L’iNTÉRÊT. 163

besoin, au contraire, que je ne l’ai formé que pour en retirer le genre d’avantage que je sollicite. L intérêt , ce n est pas seulement la rémunération du capital, c’est sa raison d’être. Si une rémuné- I ation n était pas attachée au prêt, il arriverait infailliblement que le capital ne se formerait que dans les limites de ce qui serait nécessaire à chacun de nous pour améliorer nos instruments de travail; il n’y aurait pas de capital disponible, et les travailleurs devraient tous partir du même point, du dénuement complet et absolu, pour s’élever peu à peu et former eux-mêmes leur capital.

Ce nouvel aspect de la question a d’autant plus d'importance, que cette idée est généralement répandue aujourd hui parmi la classe ouvrière. Aussi,

je sollicite, pour quelque temps encore, toute votre attention.

Sans doute, le travail et l’épargne sont la source de tout. Il n est donc pas moralement impossible que les classes laborieuses, par un effort énergique , puissent parvenir à constituer elles-mêmes le capital qui leur est nécessaire. Seulement, n’y a-t-il pas là une erreur, un malentendu et un danger?

Le danger, qui pourrait le méconnaître! Si le

164 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

capital formé demeurait sans emploi , par suite de la défiance des travailleurs, et de leur résolution arrêtée de ne pas subir ses exigences, il y aurait une masse d’efforts antérieurs qui seraient en grande partie perdus pour la société. Mais à quelle condition? Et c’est ici qu’est le nœud de la question. A la condition de recommencer ces mêmes efforts, et de reformer ce même capital ; seulement, comme les moyens d’action feraient défaut , on se résignerait, pour ne pas abandonner au capital formé une partie des avantages que procure son concours, à subir les peines, les fatigues, aggravées outre mesure, que son accumulation a coûtées.

Il est vrai que les classes laborieuses ont foi dans la vertu des sociétés coopératives, pour opérer ce miracle, presque instantané, de la formation des capitaux.

J’ai le regret de dire que c’est là une illusion. Les sociétés coopératives, quelle que soit la forme qu’elles affectent, n’ont pas celte vertu mystérieuse. Elles agissent purement et simplement comme stimulant du sentiment de la prévoyance et de l’épargne; voilà tout le secret. Ce levier, pour ne pas être merveilleux , n’en est pas moins fécond. Mais il faut se garder de ces engouements irréfléchis qui laissent toujours ajirès eux des mé-

DU CAPITAL ET DE l’INTÉRÊT. 165

comptes, et peuvent entraîner les esprits dans une fausse voie.

Quelle que soit la forme sous laquelle se groupent les efforts individuels, il faut toujours arriver à la formation des capitaux par la voie vulgaire du travail et de l’épargne. Et comme le travail est d’autant plus fécond, que l’outillage est plus perfectionné ou le capital plus abondant, se passer du capital existant, c’est amoindrir volontairement le résultat de ses efforts, c’est revenir en arrière, tourner le dos au progrès, et recommencer chaque jour la toile de Pénélope. C’est, du même coup, apporter la perturbation dans ce merveilleux enchaînement qui , en dépit de nos divisions , de nos haines, de nos luttes, de nos erreurs, fait des sociétés humaines un ensemble où chacun, dans une certaine mesure, profite du travail de tous.

\oyez, en effet, ce qui se passe. Nos efforts ne tendent pas directement à la satisfaction de nos besoins; ce n’est du moins qu’une exception de plus en plus rare , à mesure que la civilisation se développe. Chacun de nous, suivant ses aptitudes et le milieu dans lequel il est placé, travaille à produire le plus de choses utiles à la société en général; et c’est de ces services qu’il livre ainsi, non à son pays, mais au monde entier puisqu’il

«■#«(»* I.'.IIH’

existe aujourd’hui des relations d’échange entre tous les peuples, c’est de ces services qu’il relire ce qui lui est nécessaire pour vivre, et ce qu’il met en réserve. Or, comment distinguer dans les fruits de mon travail ce qui est produit proprement dit , et ce qui doit rester capital. C’est subordonné à des besoins et à des nécessités que je ne peux prévoir. D’un autre côté, je fabrique des instruments de travail qui doivent nécessairement constituer un capital pour d’autres, et qui, pour moi, sont un véritable produit destiné à me faire vivre.

Capital, produits, bien-être, tout cela mêlé, confondu, sort de la même source, le travail; et toute atteinte portée au capital, doit réagir fatalement sur le travail. Le progrès consiste dans l’alliance féconde de ces deux forces sociales. Le capital, c’est le travail antérieur non rémunéré ,'’c’est cette couche de terre végétale dont je parlais en commençant, qui a été fécondée par les sueurs des générations qui nous ont précédés. Ce n’est qu’en laissant tomber la semence sur ce sol préparé, rpie la moisson sera abondante. Partout ailleurs, entendez-le bien, vous sèmerez sur une terre ingrate, et l’attente ne répondra pas à vos efforts.

Sans doute, cette alliance du capital n’est pas gratuite. La prévoyance, la sobriété, la résignation,

l’économie, toutes ces qualités morales qui ont contribué à sa formation, ne doivent pas rester sans rémunération. ]\Iais cette rémunération sera toujours moindre que la somme des efforts épargnés aux travailleurs par l’aide du capital.

D’un autre côté (et c’est par cette pensée d’harmonie et de concorde que je termine), de celte union, qui, en rendant les efforts plus féconds, augmentera par cela même la masse du capital, découle nécessairement la diminution graduelle de la part que le capital est appelé à prélever sur le travail.

vr^ LEÇON

INTRODUCTION AtX DEUX CONFERENCES FAITES A BAYONNE, SLR L’INVITATION DE l’association PHILOMATHIQUE DE CETTE VILLE.

Messieurs

En me trouvant au milieu de vous, appelé par une association qui occupe une place si honorable dans cette ville par tout le bien qu’elle a fait, et par les institutions fécondes (ju’elle a contribué à

168 CONFÉRENCES SUR L’ÉCONOmE POLITIQUE.

fonder, je devrais me sentir rassuré sur votre accueil bienveillant. Mais je suis moins rassuré sur moi-même et sur mes propres forces. Je ne suis qu’un soldat volontaire de l’enseignement, cherchant à seconder ce mouvement salutaire qui pousse de toutes parts les masses à s’élever par l’instruction, afin d’être plus aptes à remplir le rôle qu’elles sont appelées à jouer dans la société. Et dans l’accomplissement de cette tâche, je n’ai d’autre autorité que celle que je puise dans votre confiance et dans la foi qui m’anime sur la vérité des principes économiques, que je viens développer devant vous d’une manière, assurément, bien insuflîsante et bien incomplète.

Ces principes ne vous sont pas inconnus. Ils ont été exposés avec un admirable talent par un homme , votre compatriote , que la science compte au nombre de ses apôtres, et que la reconnaissance publique, l’associant au nom de l’illustre Cobden, a déjà placé au rang de ses grands citoyens.

Ce n’était ni l’appât de la popularité, ni le désir d’une vaine gloire, qui poussait Frédéric Bastiat à quitter le pauvre village de Mugron pour affronter les luttes de la presse et de la tribune. Mais dans le calme de sa retraite, il avait entendu le bruit

DE l’échange. 1(59

confus des fausses doctrines qui mettaient aux prises : le Capital avec le Travail, l’Industrie avec le Salaire, la Propriété avec le Fermage et l’Intérêt; et prévoyant les conflits qui allaient éclater au sein de la société, il s’était jeté dans cette ardente mêlée , mû par ce besoin des âmes généreuses de répandre autour d’elles les germes de vérité qu’elles croient utiles à leurs semblables. Le moment était solennel , vous le savez ; le trouble et la confusion étaient partout, dans les esprits et dans les faits,

et le tumulte de la i-ue étouffait trop souvent la voix de la raison.

II fallait éclairer et combattre.

Fiédéric Bastiat combattit vaillamment pour le triomphe de la vérité ; et lorsque épuisé par cette lutte inégale , il envisagea avec tristesse le peu de jours qui lui restaient à vivre , il se recueillit pour réunir dans le beau livre des Harmonies économiques les principes qui l’avaient inspiré et soutenu

urft-si»'

l’objet de nos deux entretiens. J’examinerai ce soir V échange, considéré comme une loi essentielle au développement de l’espèce humaine ; dans le prochain entretien, j’exposerai : V échange international ou le libre commerce, et ses conséquences sur les rapports entre les peuples.

Lorsqu on jette les yeux sur la société actuelle, on est frappé d’un phénomène singulier. Chaque homme, en travaillant pour vivre, ne produit presque rien de ce qui est directement nécessaire à ses propres besoins. Ce qu’il interroge avant tout, ce sont les besoins de ses semblables , et il se repose à son tour sur le travail d’autrui pour obtenir, au moyen de l’échange de ses propres produits, tout ce qui peut lui être utile pour le soutien et l’embellissement de son existence.

Et ce n’est point là un fait accidentel, né de circonstances exceptionnelles; on le retrouve, à des degrés différents, à toutes les époques, chez tous les peuples. Cette division des occupations et des fonctions commence déjà dans le sein de la famille; à mesure que les familles, attirées par 1 instinct de sociabilité , se groupent en peuplades, en tribus, que ces tribus elles-mêmes s’organisent

DE l’échange. 17 j

en nations , les attributs professionnels deviennent tout a la fois plus multipliés et plus tranchés, et par suite, l’échange plus général. Les frontières des nations ne sont plus même une barrière suffisante, et l’échange des produits s’opère, à traversl’espace, entre des peuples qui se connaissent à peine , et qui se trouvent quelquefois situés aux deux extrémités du globe. Le planteur de l’Amérique du Sud défriche les forêts et récolte le coton pour alimenter les fabriques de la France et de I Angleterre, et les fabricants anglais et français, à leur tour, construisent de vastes usines, font mouvoir de nombreux métiers, pour transformer ces cotons en légers tissus destinés à vêtir et orner les habitants des quatre parties du monde. La Russie nous envoie ses blés; la Suède et la Norwége leurs bois et leurs fers; l’Angleterre, ses houilles; et nous envoyons à notre tour à ces peuples nos vins, nos soieries, nos bronzes d’art.

En multipliant les exemples, nous verrions ainsi, au milieu d’un enchevêtrement sans fin, les peuples et les individus travaillant les uns pour les autres, et cherchant, dans l’échange de leurs produits, l’amélioration de leur propre destinée.

Une autre remarque qui frappe également l’esprd, et qui commencera à nous initier à la nature

de l’échange, c’est que la richesse, le bien-être, et la civilisation, sont toujours en proportion de cette division des occupations et des fonctions, et des facilités plus grandes que l’échange trouve à s’opérer. A Tétât sauvage et barbare , les peuples font peu d’échanges; leurs produits se consomment dans l’intérieur de la tribu. Aussi la vie y est rude, pénible, précaire. A mesure que les moyens d’échange se multiplient et s’étendent au-delà des limites de la tribu ou de la peuplade , le bien-être et l’aisance commencent à se répandre , et avec le même travail, on peut se procunu' une plus grande somme de satisfactions.

Il existait dans nos Landes , il y a à peine un quart de siècle, de pauvres villages qui, par défaut de communications avec les grands centres de population , étaient demeurés de plusieurs siècles en retard de la civilisation. La division des occupations y était réduite à sa plus simple expression ; il n’y avait pas de boulangers, pas de bouchers, peu de marchands. Chaque famille produisait au moins les trois quarts de ce qui lui était nécessaire pour vivre. Ainsi, chaque ménage cultivait le

lin ou la laine pour se façonner de grossiers vêtements.

Eh bien! malgré leur sobriété, malgré l’absence de tout luxe , de toute occasion de dépense , mangeant du pain noir et du sarrazin, ces populations, au prix d’un travail excessif, pouvaient à peine subvenir à leur existence; l’argent était rare, et les économies à peu près inconnues parmi la classe des colons et des petits cultivateurs. Des voies de communications rapides ont traversé ces contrées, et simultanément, avec les moyens d’échange et la division des occupations , on a vu la production augmenter, le travail devenir plus rémunérateur, et la richesse générale s’accroître dans une proportion considérable.

L échangé renferme-t-il donc, en lui-même, une vertu mystérieuse qui tende à la multiplication des produits, et à l’augmentation du bien-être? La raison ne saisit pas d’abord cette conséquence , car il paraîtrait plus naturel que Thomme appliquât directement ses forces et son intelligence à la satisfaction de ses besoins; il éviterait ainsi cet appareil compliqué du commerce, des transports, des voies de communication à établir pour la circulation des produits, toutes choses qui absorbent une partie de

fl

174 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

iion activité. Il vivrait isolé, solitaire, mais n’ayant •Souci que de lui-meme. Oui, mais pourrait-il vivre? — \'oilà la question qui se di'esse tout d’abord, et qui nous aiTête dans ce champ des conjectures. Pourrait-il vivre? Pourrait-il subvenir à ses besoins les plus immédiats ?

Figurez-vous, par la pensée, un homme jeté dans une île déserte et inhabitée, sans rapports avec ses semblables, et demandez-vous comment il pourrait se procurer la nourriture, le vêtement, l’habitation, trois choses assurément indispensables à la conservation de l’existence. Il ne faut voir dans l’histoire de Robinson qu’une œuvre d’imagination. Mais cette fiction, qui a le privilège de charmer l’enfance (et même quelquefois l’âge mûr), eût perdu tout son intérêt par son invraisemblance, si l’auteur n’avait eu le soin de rattacher son héros par quelques liens à la civilisation ; s’il ne lui eût fait sauver quelques outils, une arme, quelques graines.

Mais supposez un naufragé jeté nu sur une côte, même au milieu d’un pays fertile, mais inhabité ; il périra d inanition et de misère au bout de très peu de jours. Et cependant l’homme solitaire, sans contact avec ses semblables, serait encore plus désarmé, plus faible, plus impuissant, car il

n’aurait pas ce fond de savoir et d’expérience qui i*este toujours à l’homme retranché accidentellement du sein de la civilisation.

Et remarquez, que nous le supposons dans toute l’énergie de ses forces physiques; mais comment pourrait-il traverser l’enfance, la vieillesse, qui forment près du tiers de la durée de son existence? Livré à ses propres forces , l’homme est de toutes les créatures la plus débile, la plus faible, la moins bien organisée pour sa défense et pour sa conservation. Ses besoins dépassent ses facultés dans une énorme proportion , et ses forces limitées ne sont pas au niveau des efforts qu’il doit accomplir.

Mais si l’homme ne peut exister seul, s’il ne peut exister qu’en société, et au moyen des relations d’échange qu’engendre l’état social, l’échange est ilonc une grande loi providentielle, la voie de con- .servation et de développement de l’espèce humaine .

Il est incontestable que l’humanité s’est conservée, qu’elle a progressé en nombre, en importance, et en bien-être. Cette marche ascendante n’a pas toujours été régulière ; il y a eu des temps d’arrêt, des moments d’intermittence. Des peuples, après avoir atteint l’apogée de leur grandeur, se sont réfugiés dans la servitude, et, au prix d’une apparente tranquillité, ont trouvé leur abaissement

zr

moral et leur ruine matérielle. D’autres, après avoir jeté un éclat éphémère par le bruit de leurs victoires , abandonnés un jour par la fortune , ont disparu de la scène du monde, ne laissant après eux qu’un nom et quelques ruines. Mais sur ces ruines, au-dessus de ces populations vieillies et subjuguées, se sont élevées de nouvelles générations plus fortes, plus vivaces et plus nombreuses. De sorte que, malgré ses erreurs, ses luttes, ses guerres incessantes , malgré toutes ces causes volontaires de destruction ajoutées aux causes naturelles, l’humanité, prise en masse, a constamment progressé.

Si elle a progressé , il faut nécessairement que dans l’état social , et par l’échange , les termes de la question aient été renversés, et que les facultés de l’homme, aient dépassé ses besoins. La conclusion est rigoureuse. S’il y avait équilibre, l’humanité se serait conservée, mais elle serait demeurée stationnaire ; — puisqu’elle s’est multipliée , qu’elle s’est répandue sur le globe entier, qu’elle a défriché des continents jusque-là inhabités, il faut que, dans ce principe de l’échange, elle ait puisé une force qui n’était pas en elle.

Quel est donc le secret de cette force , dont les effets sont visibles, mais dont le principe n’est

pas aussi facilement saisi par la raison? Comment l’échange a-t-il pu transformer cet être faible, dénué de tout , destiné à périr, et en faire le plus puissant, le plus habile et le mieux pour\Ti de tous les êtres? Comment a-t-il pu atteindre ce résultat, qui est hors de proportion avec la somme d’efforts dont il pouvait disposer? Y aurait-il là un mystère (pie la raison ne pourrait pénétrer?

Nullement, Messieurs; ce fait a pu être longtemps inobservé, longtemps méconnu, et c’est pour cela, sans doute, que nous trouvons dans le passé, et même encore aujourd’hui, tant de restrictions à la liberté des échanges. Mais ce résultat, quelque étonnant ciu’il paraisse tout d’abord, peut parfaitement s’expliquer, et la science en a fait une analyse si complète que le doute n’est plus possible, même pour les esprits les plus prévenus.

L’échange est une véritable association, association tacite, qui se régit d’elle-même, qui n’a de limites ni quant à son étendue, ni quant à sa durée ; qui laisse à chacun la plus entière liberté , et lui permet d’appliquer ses forces et son intelligence à ce qui est le plus conforme à ses aptitudes et à ses goûts, et le plus en harmonie avec le milieu dans lequel il est placé.

\Am\

Mais ce n’est là qu’une définition, bonne peutêtre pour la mémoire , mais qui ne jette pas dans l’esprit une suffisante clarté. Pour avoir des idées plus précises, prenons un exemple, et^uivons dans ses conséquences ce fait qui paraît si simple cependant : l’échange des produits. Circonscrivons nos observations à une tribu campée dans une forêt, sur les bords d’un fleuve, puisque c’est ainsi que les sociétés ont commencé.

Les individus qui composent cette tribu sont soumis aux mêmes nécessités , qui dérivent du climat et de notre organisme. Tous, doivent se nourrir, se vêtir et avoir un abri. Je ne parle que de ces trois nécessités primordiales qui existent pour tout être humain, même à l’état sauvage. Chaque individu ne songera d’abord qu’à lui; il cherchera sa nourriture dans la forêt ou sur le fleuve; se couvrira des dépouilles des animaux pour se garantir du froid et de la pluie, et se construira une hutte en terre pour s’abriter et se reposer. Mais les jours se succèdent, et les besoins sont multipliés, incessants. L’énergie s’épuise dans cette lutte de tous les instants, et l’homme le plus déterminé ne peut suffire à cette tâche qui exige des aptitudes diverses : la force pour atteindre les animaux dans la forêt; l’adresse pour préparer et

réparer les vêtements ; la patience et l’esprit d’invention pour connaître les habitudes du gibier et du {Kiisson, et pour leur tendre des pièges. Toutes ces (jualitéi sont rarement réunies chez le même individu; elles s’excluent même le plus souvent. Celui qui a la force manque d’adresse; celui qui est agile manque d’esprit d’invention. Or, la satisfaction des besoins de chacun nécessitant ces qualités diverses, nul, isolé, ne pourrait suffire à cette lâche.

Certes, je ne crois pas au Contrat social de J .-J. Rousseau. Je ne crois pas que la peuplade (|ue je viens de mettre en scène, et que nous pourrions considérer, sans trop d’invraisemblance, comme le berceau de l’humanité , je ne crois pas ([lie cette peuplade se soit réunie pour établir la division des occupations et des fonctions, et l’échange des produits qui en est la conséquence. Tout cela s’est fait naturellement, sans délibérations. par suite de cette force instinctive qui pousse tous les êtres à se rapprocher des lois essentielles à leur conservation et à leur développement. Dans le corps humain, la plupart des fonctions vitales s’accomplissent sans notre participation et à notre insu. Dans l’ordre moral, il n’en est pas ainsi, je le sais, et la volonté peut intervertir l’harmonie

(les lois sociales. Trop de faits douloureux sont là pour l’attester. Mais cette perturl>ation néanmoins a ses limites, et l’humanité prise en masse, malgré ses erreurs, ses temps d’arrêt et ses. déviations, obéit aux lois de sa destinée. L’homme isolé ne pouvant suffire à ses besoins, l’état social était non seulement une nécessité, mais une loi essentielle de notre organisation qui s’imposait à notre volonté.

Ap rès la révolution de février 1848, on crut avoir trouvé dans l’association une force inconnue destinée à améliorer, comme par enchantement, le sort des classes ouvrières. On avait raison dans un sens; l’association est, en effet, un principe de force dont il est difficile de calculer la puissance d action. Seulement, il faut dire que ce principe existe , et qu’il a été appliqué depuis le commencement du monde; que c’est à la faveur de ce principe que les sociétés se sont formées, comme le mot l’indique du reste.

Oui, sitôt que quelques hommes se trouvèrent réunis, ils établirent entre eux la société la plus merveilleuse que l’esprit puisse imaginer, tellement merveilleuse qu’il est impossible de comprendre (prelle ait été concertée à cette époque d’ignorance ; car, de nos jours encore , malgré les bien-

faits qu’elle a répandus sur le monde, son application en est contestée, et ses effets paralysés en partie par les législations des divers pays.

Nous avons vu (jue l’homme isolé ne pouvait suffire à son existence , et cela parce que pour se procurer la nourriture, le vêtement et l’habitation, il faut des soins et des efforts si multipliés et si variés, que des aptitudes diverses et souvent contraires [sont nécessaires pour y parvenir. Il est arrivé alors que les membres de cette petite tribu, pour reprendre notre exemple, se sont livrés plus particulièrement (et plus tard exclusivement), les uns à la chasse, les autres à la pêche ; d’autres, trop faibles pour courir dans la forêt ou sur le fleuve, ont imaginé de confectionner des armes, des pièges et autres engins.

De celte manière, les produits ont augmenté dans une proportion assez considérable, et cela par diverses raisons qu’il est facile de saisir. D’abord, chaque individu, appliquant son intelligence et ses forces à ce qui était dans ses aptitudes et dans ses goûts, est arrivé plus facilement et plus vile à un meilleur résultat; ensuite l’habitude et l’expérience l’ont rendu plus habile, et le temps de chacun a été mieux employé , parce qu’on a ainsi

182 CONFÉRENCES SUR l’économie POLITIQUE. I

évité les tâtonnements, les fausses manoeuvres, et les retards occasionnés par le changement fréijuent d’occupations.

Nous verrons tout à l’heure, en examinant de f

jilus près les effets de la division du travail, les j

conséquences surprenantes (et cependant irrécusables, car on peut les traduire en chiffres) de cet u

emploi judicieux du temps et des forces humaines. (

Mais en restreignant nos observations, pour le moment, à cette simple répartition des occupations principales dans l’intérieur de cette petite peuplade, nous nous rendons facilement compte que l’ensemble des provisions et des choses nécessaires à la vie a dû augmenter dans une jiroportion double ou triple.

La masse des provisions se trouvait augmentée, mais personne n’avait précisément ce qui lui était utile. Le pêcheur n’avait que du poisson ; le chasseur avait du gibier ; mais l’un et l’autre, ayant une I

chose en abondance, manquaient de tout le reste.

Celui qui confectionnait des engins de chasse ou î

de pêche était plus mal partagé, puisqu’il n’avait absolument rien de ce qui était indispensable à la vie.

Il y avait bien un moyen de donner satisfaction à tout le monde : pour cela, il fallait que le pê-

DE l’Échange. 183

cheur livrât à la communauté le poisson qu il avait en excédant de ses besoins, et qu’il reçût, pour ce service, une valeur équivalente en provisions qui lui manquaient ; que le chasseur, le fabricant d’arcs et de filets, en fissent autant de leur côté. — C’est précisément ce qui a eu lieu , et cette opération si naturelle et si simple, c’est l’ÉCHANGE.

N’avais-je pas raison de dire en commençant que l’échange était une véritable association, puis- (lue chacun verse dans la communauté les fruits de son travail, et retire, pour une valeur équivalente, des produits appropriés à ses besoins. Seulement (et c’est ici que se trouve le côté merveilleux de la question), il se passe dans cette société quelque chose qui rappelle la multiplication des pains de l’Évangile, car ceux qui versent ainsi le produit de leurs efforts, en retirent des satisfactions qu’ils ne pourraient se procurer qu’au moyen d’efforts dix mille fois plus prolongés et plus considérables.

Et cependant nul ne souffre de cette disproportion, car le même avantage est commun à tous ceux qui font partie de la société. Et pour faire partie de cette société, pour jouir de ses avantages, il n’y a qu’une condition, une seule : rendre un service, livrer un produit, c’est à dire travailler.

Pour mettre cette vérité en relief, je ne connais

pas d’exemple mieux choisi que celui rapporté dans les Harmonies économiques de Bastiat ; il mérite d’être cité en entier :

« Prenons un homme appartenant à une classe modeste de la société, un menuisier de village , et observons tous les services qu’il rend à la société et tous ceux qu’il en reçoit ; nous ne tarderons pas à être frappés de l’énorme disproportion apparente. Cet homme passe sa journée à raboter des planches , à fabriquer des tables et des armoires ; il se plaint de sa condition , et cependant que

reçoit-il en réalité de cette société en échange de son travail ?

^ D’abord, tous les jours en se levant, il s’habille, et il n a personnellement fait aucune des nombreuses pièces de son vêtement. Or, pour que ces vêtements, tout simples qu’ils sont, soient à sa disposition, il faut qu’une énorme quantité de travail, d’industrie, de transports, d’inventions ingénieuses ait été accomplie. Il faut que des Américains aient produit du coton , des Indiens , de 1 indigo ; des Français, de la laine et du lin; des Brésiliens, du cuir; que tous ces matériaux aient été transportés en des villes diverses; qu’ils aient été ouvrés, filés, tissés, teints, etc. '

Ensuite il déjeune. Pour que le pain qu’il mange lui arrive tous les matins , il faut que des terres aient été défrichées, closes, labourées, fumées, ensemencées; il faut que les récoltes aient été préservées avec soin du pillage; il faut qu’une certaine Sécurité ait régné au milieu d’une innombrable multitude ; il faut que le froment ait été récolté, broyé, pétri et préparé; il faut que le 1er, l’aeier, le bois, la pierre aient été convertis par le travail en instruments de travail; que certains

hommes se soient emparés de la force des animaux, d’autres du poids d’une chute d’eau, etc., toutes choses dont chacune, prise isolément, suppose une masse incalculable de travail mise en jeu, non seulement dans l’espace, mais dans le temps. Cet homme ne passera pas sa journée sans employer un peu de sucre, un peu d’huile; sans se servir de quelques ustensiles. II enverra son fils à l’école pour y recevoir une instruction qui, quoique bornée, n’en suppose pas moins des recherches, des études antérieures, des connaissances dont l’imagination est effrayée

Il va à l’église; elle est un monument prodigieux, et le livre qu’il y porte est un monument peut-être plus prodigieux encore de l’intelligence humaine. On lui enseigne la morale , on éclaire son esprit, on élève son âme ; et pour que tout cela se fasse , il faut qu’un autre homme ait pu fréquenter les bibliothèques , les séminaires ; puiser à toutes les sources de la tradition humaine ; qu’il ait pu vivre sans s’occuper directement des besoins do son corps. Si notre artisan entreprend un voyage , il trouve que , pour lui épargner du temps et diminuer sa peine, d’autres hommes ont aplani, nivelé le sol, comblé des vallées, abaissé des montagnes, joint les rives des fleuves, amoindri tous les frottements, placé des véhicules à roues sur des blocs de grès ou des bandes de fer, dompté les chevaux ou la vapeur, etc.

Il est impossible de ne pas être frappé de la disproportion véritablement incommensurable qui existe entre les satisfactions que cet homme puise dans la société, et celles qu’il pourrait se donner s’il était réduit à ses propres forces. J’ose dire que, dans une seule journée , il consomme des choses qu’il ne pourrait produire lui-même dans dix siècles. Ce qui rend le phénomène plus étrange

encore, c’est que tous les autres hommes sont dans le même cas que lui. Chacun de ceux qui composent la société a absorbé des millions de fois plus qu’il n’aurait pu produire ; et cependant ils ne se sont rien dérobé mutuellement. Et si l’on regarde les choses de près, on s’aperçoit que ce menuisier a payé en services tous les services qui lui ont été rendus. S’il tenait ses comptes avec une rigoureuse exactitude , on se convaincrait qu’il n’a rien reçu sans le payer au moyen de sa modeste industrie; que quiconque a été employé à son service, dans le temps ou dans l’espace, a reçu ou recevra sa rémunération. Il faut donc que le mécanisme social soit bien ingénieux, bien puissant, puisqu’il conduit à ce singulier résultat , que chaque homme , même celui que le sort a placé dans la condition la plus humble, a plus de satisfactions en un jour qu’il n’en pourrait produire en plusieurs siècles. »

Il est bien entendu que le miracle n’est que dans les apparences, et que ce résultat, quelque étrange qu il paraisse, a une explication toute naturelle.

A ous avez commencé à saisir ce phénomène en voyant dans l’intérieur de cette petite tribu la masse des produits doubler, par cela seul que la population s’était divisée en pêcheurs, en chasseurs, et en artisans.

Mais supposez que, les besoins augmentant, le cercle de l’activité s’étende aussi à plus d’objets , et permette une plus grande division des opérations; — supposez que la peuplade se multiplie^

DE l’échange. 18T

et occupe des pays différents de climats et de cultures, et que, néanmoins, les mêmes rapports d’échange existent entre tous ses membres. La masse des produits à partager, eu égard au travail individuel de chacun , ne sera pas seulement doublée, elle sera cent, mille, dix mille fois plus considérable. On commence ainsi à comprendre que ce menuisier de campagne , qui passe sa vie à raboter des planches, puisse recevoir, pour ce vulgaire .service qu’il rend à la société, des satisfactions qui lui coûteraient un siècle d’efforts s’il voulait les réaliser par son travail personnel.

Cela ne veut pas dire assurément qu’il reçoive plus qu’il ne dotine. Non , il y a équivalence entre les services qu’il rend et ceux qu’il retire du milieu social. Gela veut dire qu’au moyen de l’échange son travail est plus fécond, mieux rétribué, et que chacun profite dans une plus large mesure du concours gratuit et bienfaisant de la nature.

Nous avons vu, suivis par la foule, des réformateurs qui parlaient de changer les bases mêmes de la société. Eh bien! je vous adjure de me dire (en supposant qu’il fût possible à l’homme de changer les conditions de sa nature), je vous adjure de me dire quel est le mécanisme artificiel qu’on pourrait substituer, avec avantage, à ce mécanisme si simple

188 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

qui fait résulter la justice de la libre disposition des fruits de notre travail, et l’augmentation indéfinie du bien-être, de l’union entre les hommes par l’échange de leurs produits ! Signalons résolument les abus, recherchons les entraves qui existent encore dans l’application de ce principe fécond de l’échange; mais gardons-nous de porter la main sur l’organisation naturelle des sociétés, œuvre tl’une intelligence supérieure, i;ar c’est dans l’étude et l’observation de ces lois que consiste le progrès.

Mais bien plus coupables encore sont ceux qui, éclairés sur les bienfaits de l’échange, cherchent néanmoins à en restreindre les effets par un sentiment de cupidité ou d’ambition ! Car il y a cela de particulier, que l’échange est admis en principe, et les faits par lesquels on explique son influence favorable sur la production, généralement reconnus. Mais, par une inconséquence inexplicable, lorsqu’il s’agit de la mise en œuvre de ce principe, lorsqu’il s’agit pour chaque individu de disposer librement îles fruits de son travail , sans acception de nationalités ni de frontières, c’est ce droit qui est contesté, méconnu, entouré d’obstacles et de restrictions. On admette principe, mais à condition d’en éluder l’application et de l’étouffer dans son germe.

Cette seconde phase de la question formera le

DE l’Échange. 189

sujet d’une étude spéciale sur {'échange international, ou sur le libre commerce. Pour le moment, nous examinons seulement la nature de l’échange, et ses conséquences directes sur la production. Oi*, à ce point de vue, notre étude n’est pas complète, car nous n’avons encore exposé que l’augmentation de production qui résulte de la répartition des occupations en trois ou quatre grandes catégories.

Cette répartition tout à fait primitive se retrouve à l’origine de toutes les sociétés ; elle forme le premier pas vers la civilisation. Partout, avec quelques variations venant des mœurs , des nécessités et du climat, nous voyons les hommes agglomérés se répartir les diverses occupations qui doivent concourir à leurs moyens d’existence ; les uns se livrer à la chasse ou à la pêche , d’autres à la culture du sol , à la garde des troupeaux, ou à un commencement d’industrie.

Mais cette première division des tâches et des occupations trouve un obstacle dans la difficulté d’opérer les échanges, difficulté qui vient du défaut de communications entre des peuplades presque continuellement en guerre les unes avec les autres, et de l’absence de la monnaie qui a donné à l’échange

,Tf

1 90 conférences sur l’économie politique.

«ne eiçlension qu’il „e pouvait avoir jusque-là. Sans I intermédiaire de la monnaie , les échanges se réduisaient, en effet, à de simples trocs. Vous S.W6Z que c’est ainsi que s’opèrent encore les tran.sactions avec quelques insulaires dans les mers du sud, et avec la plupart des peuplades qui se trouvent sur les cdles d’Afrique. .Mais pour qu’un troc puisse avoir lieu, il faut que les deux parties possèdent les produits dont elles ont réciproquement besoin , et qu’en outre ces deux produits

-■snent d égalé valeur ; toutes conditions qui se rencontrent assez rarement.

Cet obstacle à l’extension des échanges a disparu

par adoption d’un produit intermédiaire , d’une

valeur déterminée, dont la monnaie est l’expres-

sion la plus parfaite ; car on n’est pas arrivé tout

<1 im coup a ce progrès. Dans chaque pavs. le

produit dont l’usage était général, a d’abord été

accepte comme lien dans les échanges. Le blé a

longtemps joué ce rôle. En Russie, les cuirs et les

fourrures ont servi de monnaie jusqu’au règne de

lerre-le-Grand. .Aujourd’hui encore, dans le Thibet

et dans toute la Mongolie, ce .sont des briques de

lhe, d’une dimension et d’une qualité déterminées,

qui servent de marchandise intermédiaire dans les Hivers marchés.

DE l’Échange. 191

Avec la monnaie ou le produit qui en a tenu lieu , les échanges ont pu se multiplier, s’étendre ; et du même coup, les facilités plus grandes d’opérer des échanges, ont permis une plus grande division dans les occupations et les fonctions ; car ces deux choses sont corrélatives et se tiennent l’une l’autre par une étroite solidarité. Il est évident que je ne puis songer à appliquer mes forces à la confection de produits qui ne sont pas nécessaires à mes besoins, si je n’ai pas la possibilité de les céder moyennant un service équivalent. De sorte que plus grand est le nombre des produits échangeables, plus vaste devient le champ dans lequel je peux choisir le genre d’occupation qui convient le mieux à mon intelligence , à mes goûts , et au milieu dans lequel je suis placé. C’est ainsi que les ])remières divisions dont j’ai parlé, se sont subdivisées elles-mêmes en une infinité d’occupations , de métiers spécifiés par l’objet particulier auquel ils s’appliquent.

On ne s’est pas encore arrêté là ; on a remarqué que dans la même industrie, il existait une série d’efforts d’une nature différente à accomplir pour arriver à la confection d’un produit, et les ouvriers

— jiittiiicic ix ji avuu a laire que

le même effort, à vaincre que le même obstacle. C’est ce que , dans la grande industrie et nomie politique

C’est Adam Smith lumières d

en eco-

on appelle la division du travail.

qui , le premier, a porté les une savante et judicieuse investigation dans cette partie de la science et sur cette forme particulière de l’activité humaine. Tout le monde connaît aujourd hui ces exemples devenus populaires, de la fabrication des épingles qui comporte dix-huit opérations distinctes faites par autant d ouvriers, et de la fabrication des montres, œuvre plus compliquée, qui n’exige pas moins de cent deux opérations, faites également par des ouvriers différents.

Peut-etre, en lisant cette analyse si scrupuleuse et si exacte , est-on tenté de ne voir là qu’un procédé d’atelier sans intérêt pour la science. Mais ce serait une très grave erreur : la division du travail procède du même principe que la division des tâches et des occupations; c’est toujours le moyen de tirer un meilleur parti des forces humaines, en les employant de la manière la plus utile et la plus fructueuse.

Il s’est rencontré des esprits qui ont critiqué la division du travail, trouvant « que c’était un triste

DE LÉCnANGE.

témoignage à se rendre , que d’avoir passé sa vie à faire la dix-huitième partie d’une épingle. » — C’est M. Leraontey qui s’exprime ainsi. Si c’est un de ces paradoxes à effet, après lesquels nous courons peut-être trop en France, je n’ai rien à dire ; j’accepte le mot, qui n’est pas mal trouvé. 3Iais si c’est une raison sérieuse qu’on élève contre la division du travail, je répondrai : qu’un ouvrier habile terminerait à peine deux cents épingles dans un jour, tandis que dix-huit ouvriers très ordinaires, en se divisant la tâche, en confectionnent de soixante-dix à quatre-vingt mille.

On pourrait me répondre qu’à la rigueur l’humanité se passerait bien d’épingles. C’est vrai. Mais la fabrication des épingles ne vient là qu’à titre d’exemple, pour montrer que le meme phénomène se produit dans toutes les industries. Sans la division du travail , des occupations et des fonctions , nous n’aurions pas plus de vêtements, pas plus de pain que nous n’aurions d’épingles. Pourrions-nous également nous passer de tout cela? M. Lemontey n’y a pas songé, et c’est vraiment fort heureux, car, envisageant la question dans son ensemble, il est vraisemblable qu’il eût fait le sacrifice de ce trait d’esprit, qui vaut mieux pour beaucoup que la meilleure de toutes les raisons.

L’exemple de la fabrication des montres est plus sérieux d’abord, quant à son objet, et plus saisissant encore. Cet appareil si ingénieux, qui exige une complication de ressorts, de rouages, d’une précision et d’une délicatesse extrêmes, coûte dans le commerce de quinze à vingt francs, en faisant abstraction de la valeur des métaux plus ou moins précieux qui lui servent d’enveloppe. Mais à Genève, sortant de fabrique, on peut, se procurer « une de ces merveilles marchant toutes seules, et marquant régulièrement les heures, » qui excitèrent à un si haut point l’admiration à la cour de Louis XIII, pour une somme de cinq francs, le prix d’une journée de travail.

Et il n’y a, dans ce fait, rien de surnaturel ni d’inexplicable ; rien dont on ne puisse parfaitement se rendre compte par une observation attentive. C’est toujours le résultat d’un meilleur emploi du temps et des forces humaines ; h; résultat de l’habileté plus grande qui naît de l’habitude, de l’attention portée exclusivement sur un seul objet.

Cette puissance de l’habitude a été décrite dans des ouvrages spéciaux, qui avaient surtout en vue d’exposer cette partie de la science économique. Mais qu’est-il besoin de s’appesantir sur des exemples particuliers? Est-ce que nous ne savons pas

que l’artisan le plus ignorant, est mille fois plus habile que l’homme de génie, dans l’exercice de son métier? Est-ce que nous ne sommes pas tous les jours témoins de faits qui tiendraient du prodige, si nous n’étions convaincus qu’en concentrant sa volonté sur un point, il n’y a pas de miracle d’agilité, de précision et d’adresse, que l’homme ne puisse accomplir?

Je sais que les objections contre la division du travail ont la prétention de frapper plus haut, en montrant dans cet éparpillement des forces un amoindrissement de l’individu. Comme cette objection se reproduira d’une manière plus énergique encore au sujet des machines, nous nous réservons d’y répondre plus tard.

Mais nous ne pouvons nous empêcher de faire remarquer, coriibien il est difficile de comprendre que l’individu trouve une cause d’amoindrissement, dans le principe économique qui augmente la richesse générale dans une proportion incalculable. Est-ce que cette masse commune, partagée en proportion du travail, ne sera pas plus grande pour chaque travailleur? Comment ne voit-on pas que cette division des forces n’est qu’apparente, et qu’elle constitue plutôt l’union la plus vaste , la plus féconde que l’esprit puisse concevoir.

19(5 CONFÈRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

Qu’on se ligure , par la pensée , combien serait restreint le nombre des travaux que l’homme pourrait accomplir avec ses seules forces. Mettez-le aux prises avec la construction d’un édifice, d’une route, d’un chemin de fer; — son impuissance est manifeste. Poussez plus loin cette énumération , et passez en revue la plupart des travaux qui forment le patrimoine obligé de l’humanité; l’œuvre la moins compliquée dépasse encore les forces et l’intelligence de l’individu le mieux doué, le mieux pourvu sous tous les rapports. IMais ce qu’un individu isolé ne peut faire, dix, cent, mille, dix mille peuvent l’accomplir; l’un apporte son esprit d’invention, l’autre son expérience, l’autre son adresse, l’autre sa force , et de ce concours résulte un ensemble qui dépasse de beaucoup les facultés dont chacun dispose , et qui se trouve à la hauteur de toutes les tâches.

Est-ce que ce concours n’est pas l’union, n’est pas l’association? — Association sans contrat, il est vrai, sans liens, sans gêne pour personne, sans entente préalable ; n’exigeant ni comptes, ni règlement; s’exerçant à l’insu même de ceux qui en font partie , qui conservent ainsi toute leur liberté d’action et de mouvements.

De cette union , par la division des occupations

et des fonctions, résulte encore un meilleur emploi des capitaux ; chacun n’exerçant en général qu’un métier, n’a besoin de se procurer que les appareils et les outils nécessaires à cette industrie. Pour avoir une idée de l’économie qui en résulte |K)ur la société , figurez-vous une commune rurale composée de trois cents familles. Si chacune d’elles devait non seulement labourer ses terres, mais construire et réparer ses maisons , façonner ses meubles, tisser ses vêtements, fabriquer la fonte et le fer qui entrent dans ses instruments agricoles, il faudrait dans la commune trois cents appareils complets de maçons, de charpentiers, de charrons, de menuisiers, de forgerons, de tisserands, etc. Tandis que deux ou trois individus occupés toute l’année, suffisent pour chacune de ces industries. Us peuvent ainsi mieux s’outiller, faire le travail dans de meilleures conditions, et arriver, quand le milieu dans lequel ils sont placés le comporte, à la grande industrie sans laquelle la fabrication d’un grand nombre de produits n’est même pas possible.

Mais tous ces avantages résultant de l’échange, (jue nous avons analysés jusqu’ici d’une manière assurément bien incomplète, n’expliqueraient pas encore la disproportion que nous avons signalée dans l’exemple cité par Bastiat, entre les services

198 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

que le plus humble d’entre nous rend à la société ^ et ceux qu’il en retire.

Pour avoir une idée des bienfaits de l’échange,, il faut exposer l’avantage le plus considérable qu’il procure , celui qui domine tous les autres , et qui porte avec lui la marque irrécusable qu’une volonté supérieure en a fait la grande loi du progrès et de la civilisation.

Cette diversité que nous avons remarquée dans les aptitudes de chacun de nous, se retrouve, d’une manière plus frappante, dans les forces productives du sol qui varient suivant les climats , la configuration du terrain , le degré de chaleur ou d’humidité. Pour produire avec le moins de travail et le moins de frais, il faut nécessairement donner à chaque portion du sol la culture qui lui convient. Si dans nos climats tempérés nous voulions obtenir les fruits qui viennent sous les tropiques, que d’efforts, que de dépenses pour remplacer, par la chaleur artificielle, l’action du soleil ardent de l’Équateur qui distille le sucre, les gommes et les épices! Le même obstacle se rencontrerait dans les pays du Nord, si, au lieu des bois et des pâturages, qui viennent naturellement, on voulait cultiver la vigne et l’olivier qui croissent avec quelques soins dans nos climats.

DE l’Échange.

Mais pour tirer ainsi parti des facultés productives du sol , il faut être dégagé de la nécessité de produire nous-mêmes ce qui est utile à nos besoins ; il faut pouvoir disposer des fruits de notre travail, et compter en même temps sur le travail d’autrui ; en d’autres termes, il faut pouvoir échanger. Au moyen de l’échange, chacun de nous peut consacrer son activité et ses efforts à la culture la plus productive, à l’industrie la plus. avantageuse; c’est à dire que chacun de nous peut tendre à faire entrer, dans la production, une part de plus en plus large de collaboration naturelle : l’action du soleil, de la pluie ; la combinaison merveilleuse de tous ces éléments dont notre intelligence ne peut saisir le mystère , et qui concourent à la fécondation du sol, à la germination des plantes, à la vie végétale, en un mot.

Or, comme nos efforts seuls forment la matière de l’échange, que l’action de la nature est toujours gratuite lorsque la justice règne dans les transactions humaines, l’échange, en se généralisant, fait participer chacun de nous aux avantages naturels (ou si vous aimez mieux) , aux bienfaits de la Providence répandus sur le monde entier.

L’accroissement de bien-être qui en résulte est incalculable, et c’est ainsi que par l’échange des

I If

• 500 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

produits d’une journée de travail, nous pouvons arriver à nous procurer des satisfactions qui eussent exigé des années d’efforts à obtenir par notre travail personnel.

Quelque extraordinaire que paraisse ce résultat, ce n’est là cependant que le côté matériel de la question, et les avantages de l’échange sont peutêtre plus saisissants encore au point de vue moral. En augmentant d’une manière indéfinie, pour un travail déterminé, les produits utiles à la vie, par une plus large participation des bienfaits gratuits de la Providence, l’échange a permis à l’homme de s’élever au dessus de l’étreinte de ses besoins les plus immédiats, et avec la sécurité sur ses moyens d’existence , lui a donné les loisirs nécessaires pour cultiver son intelligence et la partie morale de son être.

Je n’ignore pas que, dans notre société, beaucoup de nos semblables ne sont pas arrivés à cet état de sécurité et de bien-être. Mais il ne faut pas perdre de vue le point de départ. En dehors de l’échange, l’insécurité, le dénûment, le travail excessif, sans U’ève, sans repos, sans espoir d’une amélioration quelconque , formaient le lot de fous , absolument de tous ; — le niveau fatal sous lequel l’humanité écrasée, devait infailliblement succomber.

L’échange, en permettant à quelques-uns de s’élever au dessus de ce niveau , a ouvert, vers le progrès, vers l’amélioration de nos destinées, une voie qui est accessible à tous ; — accessible à tous par le travail, par l’instruction , par la moralité, et aussi par la justice, qui est l’expression de la liberté humaine, liberté laissée à chacun d’exercer ses facultés et de disposer des fi'uits de son activité.

Ce n’est pas tout encore cependant, et l’échange, au dessus de tous ces avantages, a une signification et une portée plus hautes ; il nous montre, en dépit de nos erreurs, de nos rivalités, de notre antagonisme et de nos haines, il nous montre qu’une volonté supérieure à nos étroits calculs, a établi un lien de solidarité entre les individus et entre les peuples, et fait, de leurs relations et de la fusion de leurs intérêts, la condition nécessaire de leur commune prospérité. Mais c’est là le côté international de l’échange, qui formera le sujet de notre prochain entretien.