AAA/AA

tl

Yir^ LEÇON.

De l’échange international ou du libre

commerce.

Messieurs,

Il existe pour les sociétés des causes naturelles de perturbations et de souffrances, que notre prévoyance est impuissante à conjurer. Il serait donc déraisonnable d’attendre des institutions humaines un bien-être idéal que ne comportent pas nos destinées.

Mais ce qui est tout aussi contraire à la raison, c’est d’ajouter volontairement, par nos erreurs, aux causes de misère qui forment notre lot obligé, lot déjà assez lourd ! Or, à moins d’être aveugles, il faut bien reconnaître que c’est là malheureusement le tableau que nous retrace l’histoire.

Cette division de l’humanité en groupes hostiles, toujours armés, toujours prêts à s’entr’égorger sous le moindre prétexte ; ces barrières qui perpétuent les haines, maintiennent l’isolement, et mettent obstacle aux communications et aux échanges, prolongeant ainsi en temps de paix une

DE l’Échange international. 203

partie des calamités qu’entraîne la guerre ; — est-ce donc là un état normal? Est-ce donc là un état fatal, que notre volonté soit impuissante à améliorer?

Non, grâce au ciel ! Et la preuve , c’est que de grands progrès ont déjà été accomplis dans ce sens. Ces luttes armées existaient autrefois de tribu à tribu , de peuplade à peuplade ; ces barrières qui gênent la circulation des produits et l’échange des communications et des idées, on les trouvait, il y a quelques siècles, aux limites des petites seigneuries féodales, plus tard aux frontières des provinces. Par le progrès de la raison, toutes ces entraves, toutes ces vexations locales, toutes ces haines aveugles ont disparu, et Bourguignons et Armagnacs oubliant leurs luttes séculaires, se sont unis dans une étroite étreinte , pour ne former qu’un grand peuple.

Sans rêver la fraternité universelle , sans être accusé de tomber dans Vutopie, ne serait-il pas permis d’espérer que les peuples, guidés par le sentiment de leurs véritables intérêts, comprendront que c’est dans leur union, dans leur respect mutuel, dans l’échange de leurs idées et de leurs produits, qu’ils trouveront leur commune prospérité?

Est-ce que ce n’est pas là manifestement la volonté providentielle ! Voyez cette variété de climats

“204 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE I'OLITIQUE.

et de productions. Sous le soleil ardent des tropiques, viennent les épices, les gommes, les fruits sucrés ; dans les zones plus tempérées , croissent la vigne et l’olivier. Telle contrée produit en abondance les céréales; telle autre est plus propre au pâturage et à l’élève du bétail. Nulle contrée n’est entièrement déshéritée, mais nulle, non plus, ne i’enferme les divers éléments de production nécessaires aux besoins de ses habitants.

Cette même variété qu’on remarque dans les cliuiats, dans les productions du sol, se retrouve dans les aptitudes et dans le génie particulier de chaque peuple. Est-ce que tous ces faits qui ne peuvent être méconnus, ne témoignent pas qu’une loi supérieure a établi une solidarité entre tous les peuples, et fait dépendre leur accroissement et leur bien-être du mélange de leurs intérêts, puisque chacun se trouve ainsi appelé à jouir des avantages naturels répandus sur le monde entier?

Regardez ces peuples de l’Asie, que les institutions politiques et les dogmes religieux maintiennent dans un isolement complet et absolu : après avoir été le berceau de la civilisation, vous les voyez s’éteindre dans une lente agonie. Mais un exemple plus frappant, c’est ce peuple Chinois, notre ainé dans les sciences, dans les arts, ayant

DE l’échange international.

un sol fertile, une population intelligente, laborieuse : mais il a voulu fermer ses ports au commerce du monde entier; il a voulu s’entourer d’une muraille pour ne pas avoir de contact avec les barbares européens ; — voyez à quelle décrépitude morale il est arrivé, tenant le milieu entre la sénilité et l’enfance , immobile depuis des siècles, ayant encore trop de sève pour mourir, et n’en ayant pas assez pour vivre et pour marcher.

Par l’idée chrétienne, les peuples d’Europe avaient échappé à l’influence du fatalisme oriental qui tue toute initiative. Sociables et expansibles par nature, il y avait tout lieu de croire que lorsque les idées de travail, de justice et de paix, auraient triomphé de l’esprit de conquête et de rapine, il y avait tout lieu de croire que cette idée si naturelle d’augmenter le résultat de l’activité par la fusion des intérêts et l’échange des produits, serait comprise par eux, et appliquée sans entraves.

Il n’en a pas été ainsi cependant; un système contraire a longtemps prévalu, et régit encore, à peu près, tous les États de l’Europe. Par un sentiment étroit de nationalité et à' indépendance, chaque peuple vit dans un isolement relatif, cherchant à produire ce qui est le plus particulièrement

-206 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

nécessaire à ses besoins, et repoussant les produits étrangers, tout au moins les frappant de taxes élevées, dans le but de protéger l’industrie nationale. C’est ce système qui trouve encore en France, et probablement dans cette enceinte, des partisans convaincus, que nous allons examiner, sans passion, mais avec une entière liberté d’appréciation.

C’est bien, comme on l’a dit, à Colbert, au ministre du Grand Roi, que, pour notre pays, nous devons faire remonter le système prohibitif et protecteur. Non que Colbert ne fût excusable : il vivait au milieu d’une société qui, à tous les degrés, était organisée sur le privilège. Partout dans l’intérieur de la France, des restrictions, des entraves étaient apportées à la liberté du travail et de l’industrie. Chaque province avait ses douanes ; chaque corps de métier, son monopole; et la masse de la nation n’avait d’autres droits que ceux que lui concédait le souverain, qui planait au dessus de cette hiérarchie comme le maître et le dispensateur de tous les biens, de toutes les fortunes, et de la vie même de ses sujets (^). Briser ou du moins amoin-

(^) «... Tout ce qui est dans l’étendue de nos Etats nous appartient à même titre; les deniers qui sont dans notre cassette, ceux qui demeurent entre les mains des trésoriers, et ceux que nous laissons

DE l’échange international. 207

drir ces entraves, et les reporter aux frontières, c’était déjà un progrès.

. Le tarif de 1 667 n’était pas du reste excessif ; seulement, il établissait un principe funeste qui, en favorisant quelques intérêts particuliers, devait se retourner contre la prospérité publique, et devenir surtout une cause de division entre les peuples.

Ce résultat fatal ne se fit pas longtemps attendre. Mais pour me prémunir contre toute exagération , j’emprunte l’opinion d’un homme pratique qui a apporté, dans l’étude et dans l’appréciation de ces matières, un très grand savoir uni à une modération extrême ; je veux parler de M. Amé, directeur des douanes :

« Le tarif de 1667, dirigé surtout contre les fabrications de la Hollande , avait soulevé dans ce pays d’unanimes réclamations. Les protestations de son gouvernement, quelque vive qu’en fût la forme, n’étaient que l’écho très alfaibli des sentiments pleins d’amertume de l’opinion publique. Après trois ans de négociations infructueuses , les Hollandais, à l’exemple de l’Angleterre, élevèrent les droits sur divers produits français. A ce premier acte succéda la prohibition de nos vins et de nos

dans le commerce de nos peuples Les rois sont seigneurs absolus,

et ont naturellement la disposition pleine et libre de tous les biens qui sont possédés, aussi bien parles gens d’église que par les séculiers, pour en user en tout temps comme de sages économes. Comme la vie de ses sujets est son propre bien, le prince doit avoir bien plus de soin de la conserver. » (Instructions de Louis XIV au Dauphin.)

208 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

eaux-de-vie. Colbert répondit par des dispositions rigoureuses contre la marine hollandaise. Cette lutte commerciale fut Vîtne des causes de la guerre de 1772 (’). »

Et plus loin :

« A la fin du XVII® siècle , la France soutenait une guerre souvent malheureuse : l’état désespéré du roi d’Espagne , Charles II, faisait pressentir de nouvelles complications, et Louis XIV, pour obtenir la paix, consentit à sacrifier de nouveau le tarif qui avait créé tant de difficultés. La guerre de la succession, commencée en 1702, vint déchirer le traité de Riswick. Les intérêts commerciaux en furent encore un des principaux mohiles. »

Ainsi, ces deux longues guerres contre la Hollande et contre l’Espagne , guerres si désastreuses et qui causèrent à la France des maux irréparables , furent occasionnées par le tarif de 1 667 . Et avec l’Angleterre aussi, que de complications, que

de luttes, avant d’arriver au blocus continental, et

à nos désastres devant l’Europe coalisée ! Je n’ose trop citer l’opinion du comte d’Hauterive, de crainte qu’elle ne vous paraisse exagérée. C’était cependant un homme de grande expérience , chef de division au ministère des afl'aires étrangères, suppléant le ministre en son absence, et ayant participé dans le cours de sa longue et active car-

(1) Études économiques sur les tarifs de douanes, p. 10.

rière à la négociation et à la rédaction de 62 traités politiques et commerciaux. Voici, dans son Précis d’économie politique, le jugement qu’il porte sur le système protecteur ;

« La théorie des lois prohibitives est écrite en lettres de sang dans l’histoire de toutes les guerres qui, depuis quatre siècles, mettent partout l’industrie aux prises avec la force, oppriment l’une , corrompent l’autre , dégradent la morale publique, infectent la morale sociale, et dévorent l’espèce humaine. Le système colonial, l’esclavage, les haines de l’avarice qu’on appelle haines nationales; les guerres de l’avarice qu’on appelle gueri*es de commerce , ont fait sortir de cette boîte de Pandore l’inondation des eri’eurs, des fausses maximes, des richesses excessives , corruptrices et mal réparties, de la misère, de l’ignorance et des crimes, qui ont fait de la société humaine, dans quelques époques de l’histoire moderne , un tableau si odieux , qu’on n’ose s’y arrêter, de peur d’avoir à prononcer contre le développement de l’industrie, et le progrès même de la civilisation. »

Les difficultés, les complications qui montrent l’erreur et le danger du principe qui les engendre, loin de servir d’avertissement salutaire pour revenir en arrière, deviennent au contraire un nouveau motif de s’engager de plus en plus dans cette voie funeste. Les tarifs ont engendré les haines et les guerres ; ces haines, à leur tour, servent de prétexte à l’exagération des tarifs, transformés en moyen

210 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

de représailles et de vengeances. Dans les longues guerres de la République et de 1 Empire, dans ce duel à mort de l’Europe coalisée contre la France régénérée, et arborant le drapeau sur lequel sont incrits les principes de 89 , les barrières des douanes s’élèvent , et la prohibition , s’étendant de plus en plus, finit par aboutir à cette grande erreur (l’histoire l’a qualifiée plus sévèrement) du blocus continental.

A l’ombre de ces barrières avaient surgi , vous devez le comprendre , une foule d’intérêts et d industries qui avaient trouvé leur aliment et leur vie dans l’exclusion des produits étrangers. Désormais, c’est avec ces intérêts que nous aurons à compter. Ils ont grandi en importance; ils s’imposent à l’opinion publique par leur nombre , leur influence dans les assemblées législatives et sur les conseils de la couronne. La protection devient un principe; — que dis-je? une sorte de dogme, au maintien duquel l’oligarchie industrielle et terrienne associe les plus nobles sentiments : l’indépendance du pays, l’Intérêt même des travailleurs.

îMais un grand fait, je pourrais dire une grande révolution, si ce mot n’emportait toujours avec lui quelque idée de violence et de trouble, vint éclairer cette question d’un jour tout nouveau.

DE l’échange INTERNATIONAL. 211

L’Angleterre, qui avait poussé jusqu’à ses dernières limites ce système d’abaissement des peuples voisins, d’isolement, de représailles, d’agression, de débouchés coloniaux ouverts par la force et la ruse, et maintenus avec un soin jaloux pour la métropole ; qui , pour conserver la suprématie des mers, avait engagé une lutte avec le premier Empire, et dépensé 20 milliards; qui n’avait pas reculé, pour maintenir le privilège de son aristocratie terrienne, devant une taxe sur les céréales, imposant ainsi au pays un sacrifice annuel de 200 à 300 millions, dont le poids retombait sur les classes les plus nécessiteuses ; — l’Angleterre avait changé l’axe de sa vieille politique traditionnelle, ouvert ses ports libres au commerce du monde entier, aboli le fameux Acte de Cromwel, VActe de navigation, considéré longtemps comme le 'palladium dQ sa puissance maritime, et, du même coup, fait le sacrifice du privilège aristocratique de la loi-céréale.

Et dans cet abaissement des taxes, imposé par les manifestations de l’opinion s’inspirant des principes d’équité et de justice; dans cet abandon des privilèges qu’elle avait longtemps considérés comme son ancre de salut, l’Angleterre avait trouvé une source inattendue de prospérité. Ses

ti

212 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

finances s’étaient relevées, le bien-être général s’était accru, et les revenus publics avaient suivi un accroissement correspondant. La liberté commerciale lui avait infusé comme une nouvelle vie , cicatrisant, peu à peu, les blessures que lui avait faites sa vieille politique exclusive et jalouse.

C’était un grand exemple, auquel des faits irrécusables donnaient une signification et une portée qu’il était impossible de méconnaître. Le contrecoup devait nécessairement être ressenti en France ; aussi, à partir de ce moment, le système prohibitif ne gagne plus de terrain , et quelques brèches , au moyen de l’abaissement de tarifs excessifs, sont même pratiquées dans cette enceinte jusque-là inexpugnable du régime douanier.

Je ne peux oublier que c’est de cette ville , que c’est de Bordeaux que partirent les premières attaques contre le système protecteur. Défenseurs des intérêts girondins si longtemps méconnus par la législation , mais défenseurs avant tout des principes de justice sociale que blessent si profondément les lois restrictives, de vaillants champions se groupèrent autour du drapeau du libre-échange : Henri Fonfrède, le premier en date; Théodore Ducos, Dutfour-Dubergier, Camille Lopès-Dubec, et le plus

DE l’Échange international.

illustre de tous, Frédéric Bastiat — Ils sont morts, mais le principe qu’ils soutenaient ne périra pas.

Je ne peux cependant, rejetant mes regards en arrière, songeant à la foi qui les animaient, comptant le nombre des années écoulées, et le peu de chemin parcouru , je ne peux me défendre d’une profonde tristesse.

Est-ce donc que l’opinion publique en France est indifférente à ces questions, ou hostile à la liberté commerciale? Il faut bien le supposer en présence des faits accomplis, car nous avons vu constamment la majorité de nos assemblées législatives se prononcer pour le maintien du système protecteur.

Dans la séance du 30 décembre 1850, M. de Sainte-Beuve fit une proposition radicale, demandant ;

1" L’abolition de toutes les prohibitions;

La suppression de tout droit protecteur sur les substances alimentaires, et sur les matières premières ;

3® La réduction des droits sur les fers, après quatre ans, à 1 fr. par 100 kil.;

4® L’établissement sur les objets manufacturés de droits fixes, en maximum à 10 et 20 pour 100, selon que la main-d’œuvre serait plus ou moins complète ;

5° L’abandon de tout privilège de pavillon, et la liberté absolue du commerce colonial.

Cette proposition, soutenue timidement alors par le Gouvernement, trouva une énergique opposition dans M. Thiers, qui proclama la nécessité d’un régime douanier fortement protecteur. Et la majorité de l’Assemblée (428 voix contre 199) approuva les idées de M. Thiers, et rejeta la proposition.

Le 9 juin 1856, le Gouvernement, entrant plus résolûment dans la voie de la liberté commerciale, soumet à la Chambre un projet ayant pour but : de lever les prohibitions qui existent encore dans notre tarif, et d’apporter quelque réduction sur certains articles trop fortement taxés.

A l’apparition de ce projet, des manifestations tumultueuses s’organisent dans tous les centres industriels :

« Que le lendemain du baptême du Prince impérial, s’écrie la ville de Turcoinq, ne soit pas le premier jour d’une ère de calamité. » — Roubaix déclare repousser en massif toute espèce de tarif, et ne pouvoir accepter pour son industrie « que la prohibition absolue, sous peine de voir ses ouvriers réduits à la misère et à la mendicité. »

On avait vu à d’autres époques de semblables

DE l’Échange international. 215

manifestations. En 1785, lorsque la fabrication des toiles peintes fut autorisée , la ville de Rouen , qui trouve aujourd’hui dans cette industrie la principale source de sa richesse , faisait parvenir au Roi une

adresse conçue en ces termes ;

— « Le royaume entier, disaitr-elle , a frémi d’horreur à cette nouvelle effroyable, et il en est résulté une commotion qui occasionne une convulsion dans le genre nerveux politique {*). » Où en serions-nous si le sentiment aveugle de l’intérêt privé, avait pu arrêter l’expansion du droit et du progrès !

Le gouvernement recula, néanmoins, devant ces clameurs, et par une note insérée dans le Moniteur du 16 octobre 1856, il déclara retirer sa proposition.

Voilà quel est, en France, l’état de l’opinion sur cette grave question. C’est du pays, il faut le reconnaître, que viennent les principales résistances ; et pour faire une brèche dans cette enceinte inexpugnable des restrictions douanières, il a fallu, — qu’éclairé par l’homme éminent qui, après avoir consacré sa vie à la cause de la liberté commerciale, et assez heureux pour voir dans son pays le

(^) Celte curieuse adresse se trouve relatée dans VHistoife de l économie politique, par Blanqui,

“île CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

triomphe complet de ses idées, venait encore apporter en France le fruit de ses inébranlables convictions, — il a fallu que le chef de l’État, éclairé par Richard Cobden, prit l’initiative de traités de commerce avec les nations voisines.

Ces traités de commerce , nous en avons vu les fruits depuis 1861. Les sinistres prédictions ne se sont pas accomplies. La France n’a pas été inondée de produits anglais. Malgré des circonstances défavorables, indépendantes du traité de commerce; malgré la persistance d’une crise commerciale et industrielle, qui n’a pas eu de précédents par son intensité, sa généralité, et sa durée, les industries qui étaient établies dans des conditions de vitalité, ont résisté à la concurrence, et la production, de même que les exportations, a suivi, en France, une marche progressive (^).

{*) Chacun de nous a pu suivre les débats si approfondis qui ont eu lieu cette année au Corps Législatif sur cette grave question, et malgré rhabileté déployée par les adversaires du traké de commerce avec l’Angleterre , il est ressorti de ces débats , avec une incontestable évidence, qu’au prix de quelques souffrances particulières inséparables de tout progrès, les deux industries qu’on disait le plus menacées (l'industrie des fers et celle des tissus), avaient renouvelé leur outillage, amélioré leurs procédés de fabrication, et augmenté leur production dans une proportion considérable. Quelques critiques fondées sur la manière dont le gouvernement établissait ses calculs, ne pouvaient modifier ce résultat d’une manière sensible. Du reste , les attaques des adversaires ilu traité de commerce, portaient principalement sur l’infériorité de situation qui était faite à la France par l’exagération des charges pu-

DE l’Échange intern.\tion.\l.

Malgré tous ces faits rassurants , que de personnes encore autour de nous hésitent, et se demandent si le traité avec l’Angleterre ne cache pas une perfidie , et si ce premier pas vers la lilierté commerciale ne couvre pas un danger.

bliques, les craintes d’une guerre europénne, et le manque de voies de communications. Or, ces critiques n’infirmaient pas directement le traité de commerce lui-même. li est certain que pour produire tous ses fruits, la liberté commerciale doit être assortie de la paix , de la sécurité , et d’institutions, qui assurent à chacun le libre développement de son intelligence et de ses forces. Jusque-là , les défenseurs de l’industrie nationale étaient dans le vrai. Mais où ils s’écartaient de la vérité, c’est lorsqu’ils allaient jusqu’à imposer au gouvernement, comme condition préalable de toute réforme économique, une égalité de situation et d’avantages avec les pays étrangers. Car si les exigences des industriels sont fondées sur ce point, tous ceux qui, dans la société, sont privés de capitaux, d’instruments de travail, et qui luttent, par conséquent, avec des armes inégales, seraient en droit d’élever la même prétention. C’est ce qui eut lieu, au nom des prolétaires, après la révolution de février. C’est une remarque faite par Bastiat, sur laquelle on ne saurait trop insister : la protection et le socialisme procèdent de la même origine, découlent delà même source, s’appuient sur les mêmes arguments. C’est toujours cette erreur accréditée, non seulement par le vulgaire, mais même par les classes élevées : que la société, comme être moral, distinct des individus qui la composent , possède par elle-même, par une sorte de vertu mystérieuse, la force, le savoir, la richesse, c’est à dire ce qui constitue les biens de ce monde , et qu’elle n’a qu’à ouvrir les mains, pour répandre des faveurs et des bienfaits qui ne coûtent rien à personne. Or, avec cette conception fausse du Pouvoir social, nous n’aurons ni le sens des vérités économiques , ni le sens de la véritable liberté, inséparable de ce sentiment de dignité personnelle qui fait que l’homme ne demande rien qu’à lui-même, à sa prévoyance, à son travail, à ses efforts, sachant que ce qui est accordé sous forme déprimés, de protection, d'ateliers nationaux, etc., ne peut l’être qu’au détriment de la justice que le pouvoir social a pour principale mission de faire régner.

DE L ECHANGE INTERNATIONAL. 21i>

nations aujourd’hui ambitieuses de la gloire des armes, trouveront une ample compensation dans celles de la paix. L’Angleterre a donné l’exemple du commerce entièrement libre en ce qui concerne ses propres ports ; mais elle ne pourra recueillir tous les bienfaits de sa politique, tant que son exemple ne sera pas suivi par les autres nations. La France a fait un premier pas vers son adoption, avec un succès significatif. Quand ira-t-elle jusqu’à sa complète réalisation ? »

Les croyances sont autrement assises de l’autre côté du détroit, et ce n’est pas en Angleterre qu’on trouverait cette hésitation et ce doute. Une crise commerciale paralyse les affaires dans une grande partie de l’Europe. La Chambre de commerce de Rouen interroge la Chambre de commerce de Liverpool sur la situation de l’Angleterre , et sur les effets du nouveau traité de commerce. Écoutez la réponse du Président, Charles Rawlins. Après avoir signalé les causes de cette stagnation et de ce malaise avec cette sûreté de jugement, que donne la pratique des affaires, et l’indépendance de caractère, il continue ainsi ;

Pour aller jusques là, il nous manque les convictions que nous n’avons pas ; il nous manque la foi dans les bienfaits que la liberté apporte toujours avec elle. Nous ne voyons dans les tarifs qu’une question de chiffres assez ennuyeuse, et, par irréflexion, insouciance de nos véritables intérêts, nous portons volontiers nos préoccupations sur des sujets qui flattent davantage nos goûts, comme : Notre gloire, le prestige de notre nom, et de notre incomparable valeur. Je trouve très naturel qu’un peuple se tresse ainsi des couronnes, pourvu que ce soin ne le détourne pas d’occupations plus sérieuses. Seulement, il me paraît difiicile de concilier tant de mérites, et une supériorité incontestable sur tous les autres peuples, avec ce désir si général de protection, car, outre que ce désir trahit, au contraire, un sentiment d’infériorité, il impose en même temps à la communauté un sacrifice énorme ,

« Quant aux remèdes à apporter à celles des causes que nous avons citées, on peut, pour quelques-unes, s’en rapporter sans danger au temps et à l’énergie même du ressort de la civilisation moderne. On trouvera les autres dans une réduction générale des armements, suffisante pour dissiper toute appréhension de guerre aggressive. Enfin, nous croyons qu’on trouvera encore un remède dans l’adoption universelle du principe de librecommerce , et ce remède secondera l’effet de tous les autres. Lorsque le commerce, entre les différents pays, sera aussi libre qu’il l’est maintenant entre les comtés et les provinces d’un même pays, les causes accidentelles de malaise de l’un, seront modifiées par la continuation de prospérité dans les autres. Une dépendance mutuelle aura pour résultat un mutuel respect , et, en cas de besoin , de mutuels ménagements ; de cette manière des

220 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

et cela, contrairement à toutes les lois de la justice.

Est-ce donc que le bien-être , la disposition des fruits de notre travail, l’égalité des charges, la justice dans les relations sociales, sont choses si indifférentes? Et bien, il y a tout cela dans cette question des tarifs ; — il y a autre chose encore : il y a l’isolement et l’antagonisme entre les peuples, des causes perpétuelles de froissement, d’irritation, qui suscitent la défiance, les haines, et font naître des conflits qui paralysent les affaires, et deviennent le prétexte de ces armements exagérés qui forment comme une recrudescence de barbarie au milieu des progrès de la civilisation.

Ne voyez-vous pas que, depuis 1667, des questions de tarifs se trouvent mêlées à la plupart des guerres qui ont désolé l’Europe? Ce n’est point là une question secondaire; c’est une question vitale, au contraire, intéressant notre sécurité, notre bien-être, et ouvrant au progrès une voie régulière, en donnant un but légitime à toutes les aspirations qui s’agitent aujourd’hui dans un cercle de compétitions, pour obtenir du Pouvoir ou de la Loi une protection ^ c’est à dire, un privilège, qu’il n’est pas dans leur mission de donner, puisqu’ils ne peuvent le faire sans blesser la Justice.

Ayons donc le courage de pénétrer dans cette

ll ,

DE l’Échange international. 221

forteresse de la protection. Peut-être n y trouverezvous pas l’ennui que vous redoutez.

Le premier aspect, je le reconnais, est un peu rebutant. Notre tarif douanier n’est ni des plus doux, ni des plus simples. Par le tarif général auquel dérogent naturellement nos récents traités de commerce avec l’Angleterre, la Belgique, la Suède et la Norwège , le Zollverein , la Suisse et 1 Italie , 740 articles sont taxés à la frontière ou prohibés.

Je reconnais que les prohibitions qui frappent 38 articles, ne portent pas sur des objets de première nécessité. Il y en a cependant qui entrent dans le vêtement, dans l’ameublement, dans la décoration de nos appartements , qui ont un degré d’utilité incontestable. Comme principe, la prohibition devrait disparaître de nos lois.

Reprenant l’ensemble du tarif général, ces 740 articles surtaxés ou prohibés à la frontière , représentent à peu près tout ce qui est nécessaire aux besoins si multipliés qu’engendre la civilisation. Il y a , sans contredit , un assez grand nombre d’articles qui ont peu d’importance pour la consommation, ou pour lesquels les taxes sont purement fiscales. Mais pour tous les autres (et ce sont les plus essentiels) , les taxes élevées ou la prohibition

est le sacrifice que le tarif des fers a imposé aux consommateurs? » — Vous le voyez, c’est bien la question qui nous préoccupe. M. Amé n’est pas un homme de théorie, alignant des chiffres au hasard pour justifier un système préconçu à l’avance. C’est un homme essentiellement pratique, très versé dans ces matières, et n’acceptant le libre-échange qu’avec beaucoup de mesure. Ses observations, empreintes d’une très-grande modération, portent sur une période assez longue ; de 1815 à 1860. Et savez-vous à quel résultat il arrive? — A DEUX MILLIARDS CINQ CENTS MLLIONS !

« Au total, ajoute-t-il, nous avons plutôt atténué que grossi nos chiffres. Aussi croyons-nous ne pas nous écarter sensiblement de la vérité en admettant que le tarif des fers a coûté aux consommateurs français, depuis 1814, au delà de deux milliards. »

Deux milliards cinq cents 7nillions ! voilà pour un seul article , le plus important il est vrai , voilà le tribut que nous avons payé à notre industrie nationale !

On parle de paupérisme; on s’apitoye sur le sort des classes laborieuses, sur l’état précaire des classes agricoles, sur le manque de capitaux pour féconder le sol. Et on cherche, au moyen de quelque combinaison ingénieuse, la solution de tous

ces problèmes. La solution est bien simple cependant ; trop simple pour qu’on s’y arrête. Je vais vous l’indiquer en peu de mots :

Laissez à chacun ce qui lui appartient ;

Laissez à chaque effort sa juste rémunération ;

Laissez les activités s’exercer librement, pourvu qu’elles ne gênent pas la liberté d’autrui ; — s’unir, s’associer au besoin, et disposer sans entraves, sans taxes déguisées et abusives, des fruits qu’elles auront créés

Et le problème sera résolu, autant qu’il est donné à l’homme de le résoudre. Toutes les souffrances n’auront pas disparu; il subsistera toujours celles qui sont le résultat de notre infirmité naturelle, mais du moins l’homme n’aura pas ajouté, par son injustice, aux malheurs de ses semblables.

Il est vrai que ceux qui ont profité de ce monopole nous consolent, en nous disant dans la Revue contemporaine du 15 février 1859 : « % milliards 500 millions pour une période de quarante-trois ans , donnent 58 millions par an , et cette charge répartie en fractions infiniment petites j comme l’impôt du sel, par exemple, finit par ne peser que très légèrement sur les habitants. »

J’aime mieux emprunter ma réponse à M. Amé ;

sa modération et son caractère sont une garantie pour moi :

La subveotion assuré© à l’industrie métallurgique agit, en effet, comme l’impôt du sel, ou bien comme l’impôt du sucre ou celui des boissons. Subdivisée à l’infini et confondue dans le prix de la marchandise, elle est peu remarquée : on n’aperçoit pas la main dans laquelle elle tombe. Mais cette subvention en est-elle plus légitime? Suffit-il pour justifier le tribut payé aux maîtres de forges, d’alléguer qu’il no pèse -pas plus lourdement sur le consommateur que telle ou telle contribution recouvrée au polît de l’État? Et parce que les besoins du trésor l’obligent à percevoir une redevance sur le sel et le vin, les métallurgistes seraient-ils fondés à en exiger une, à leur tour, sur la fonte et le fer? Trente ou quarante millions par an, au commencement de la Restauration, c’était une somme importante. Cent millions aujourd’hui représentent à peu près le quinzième de notre budget, et la charge peut sembler d’autant plus fâcheuse, qu’elle porte précisément sur un élément essentiel de reproduction. »

Non, assurément, ce n’est pas peu de chose que 100 raillions, même fractionnés et divisés à l’infini; car toutes ces fractions se retrouvent à la fin de l’année pour former le chiffre total. Ce n’est pas peu de chose, quand on songe que ce n’est là qu’un seul des éléments du sacrifice que le système restrictif impose à la nation ; qu’il faut y ajouter là plus-value que nous payons pour les sucres, les

226 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

denrées coloniales , les tissus , les primes , les surtaxes, etc. En additionnant tous ces sacrifices, nous arriverions à un chiffre énorme, qui représente une partie notable de notre activité , de nos efforts, dont les fruits nous sont ainsi ravis par cette voie détournée.

Et cela, pourquoi? je vous le demande. Au nom de quel intérêt supérieur enlève-t-on au travail une partie de la rémunération qui lui appartient? — On n’invoque ni le droit, ni la justice, qui sont manifestement méconnus. On n’invoque pas davantage un service rendu. Non; voici ce qu’on invoque ;

La balance du commerce;

Le travail national;

L’indépendance à l’égard de l’étranger.

Voilà les arguments sur lesquels s’appuie le système restrictif, et qui lui ont servi jusqu’ici à faire illusion à l’opinion publique.

La balance du commerce a été longtemps considérée par la science et par les hommes d’État, comme une règle indiscutable de raison et de sagesse. Elle reposait sur cette observation, que la puissance d’un pays est en projiortion de sa richesse, et que l’or et l’argent sont les signes les

DE l’échange international. 227

plus caractéristiques de la richesse. De là, on induisait qu’il fallait, par tous les moyens, augmenter la masse de numéraire dans un pays, et pour cela exporter et vendre moyennant espèces, et ne pas importer et ne pas acheter, — ou le moins possible. A la fin de l’année, on faisait la balance, et l’excédant des exportations sur les importations, ou de la vente sur les achats , formait le bénéfice

net qui se résumait par un accroissement de numéraire.

Vendre sans acheter! Mais est-ce possible? ou plutôt n’est-ce pas un non-sens? Le principe, en se généralisant, ne se détruit-il pas lui-même? Si chaque peuple cherche exclusivement à vendre, quel est celui qui restera pour acheter? D’un autre côté, si les peuples doivent s’interdire d’acheter, comme d’une cause imminente de ruine, il faut qu’ils produisent tout par eux-mêmes. Et s’ils produisent tout ce qui leur est nécessaire, qu’ont-ils besoin des produits des autres peuples?

Puis, est-il donc vrai que l’or et l’argent soient le seul élément de la richesse d’un peuple? Est-ce que les instruments de travail , les produits fabriqués n’ont pas une valeur égale?

Je prends à Bordeaux une cargaison de vins qui sont marqués, en sortie à la douane, pour cent

mille francs. Je les transporte à New-York, où je les vends cent cinquante mille francs. Avec cet argent j’achète cinq mille hectolitres de blé qui rentrent en douane à Bordeaux pour une valeur de deux cent mille francs. Et dans cette opération, d’après la balance du commerce, la France se sera appauvrie de cent mille francs, tandis que si j’avais rapporté les cent cinquante mille francs en dollars, elle se serait enrichie des cent mille francs de vins exportés ! Mais, est-ce que les cinq mille hectolitres de blé ne sont pas une richesse aussi précieuse que l’or, puisqu’ils servent plus directement à la satisfaction du plus impérieux de nos besoins?

Sans doute, il y aurait, pour les peuples comme pour les individus , un moyen infaillible de s’enrichir : ce serait de produire sans consommer.

J’hésite à le dire , mais c’est la conclusion logique de la théorie de la balance du commerce.

Oui, j’hésite à le dire, quand je songe que cette théorie, qui ne supporte même pas l’examen, a inspiré, pendant plus d’un siècle, tous les gouvernements de l’Europe et dicté leurs résolutions. Que c’est pour augmenter les profits de la balance du commerce, dans le but de se procurer un marché réservé pour la métropole , que des colonies lointaines ont été fondées, et maintenues au prix de

DE l’Échange international.

luttes et de sacrifices, qui font de ce tableau une des pages les plus sombres de notre histoire.

C’est encore cette conception fausse de la richesse, qui inspira à la catholique Espagne cette politique cruelle suivie dans le Nouveau-Monde, cette guerre d’extermination à l’égard des populations indiennes , rapportant, pour prix de tant de sang versé, des gallions chargés d’or qui, en lui faisant déserter l’industrie et le commerce, source de sa véritable richesse, la firent rapidement déchoir du rang qu’elle occupait, et devinrent une des principales causes de sa décadence.

Et cependant , il n’y a pas vingt ans , la balance du commerce était encore invoquée avec autorité à la Tribune, et elle s’étalait en lettres majuscules, comme article de foi, dans les colonnes des journaux de la protection. Mais intervint Bastiat, qui la prit à partie en ces termes :

« J’étais à Bordeaux. J’avais une pièce de vin qui valait 50 francs; je l’envoyai à Liverpool, et la douane constata sur ses registres une exportation de 50 francs. Arrivé à Liverpool, le vin se vendit 70 francs. Mon correspondant convertit les 70 francs en houille , laquelle se trouva valoir sur la place de Bordeaux 90 francs. La douane se hâta d’enregistrer une importation de 90 francs. Balance du commerce, — excédant de l’importation : 40 francs. Ces 40 francs, j’ai toujours cru, sur la foi de

230 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

mes livres, que je les avais gagnés. M. Mauguin m’apprend que je les ai perdus et que la France les a perdus en ma personne

» Ma seconde opération eut une issue bien différente. J’avais fait venir du Périgord des truffes qui me cou^ taient 100 francs ; elles étaient destinées à deux célèbres ministériels anglais, pour un très haut prix que je me proposais de convertir en livres. Hélas! j’aurais mieux fait de les dévorer moi-même (je parle des truffes, non des livres ni des tories). Tout n’eût i>a3 été perdu comme il arriva, car le navire qui les emportait périt à la sortie du port. La douane , qui avait constaté à cette occasion une sortie de 100 francs, n’a jamais eu aucune rentrée à inscrire en regard. Donc, dira M. Mauguin, la France a gagné 100 francs; car c’est bien dcî cette somme que, grâce au naufrage, l’exportation surpasse l’importation. »

Le coup était finement et rudement porté; la balance du commerce ne s’en releva pas.

C’est l’argument du travail national qui prit sa place. Devant ce grand intérêt de procurer du travail aux masses, de quel poids, je vous le demande, pouvait peser cet inconvénient de payer indirectement, même injustement, quelques taxes? De très bons esprits s’y laissèrent prendre, et crurent, de très bonne foi, qu’en ouvrant ainsi les sources du travail, les industries protégées rendaient d’une main en sécurité et en bien-être , ce qu’elles recevaient de l’autre.

Il y avait cependant bien des objections; on pouvait se demander si le travail, qui est \dL peine, Veffort, doit être recherché par lui-même, indépendamment du but. Si le progrès ne consiste pas, au contraire, à atteindre le résultat le plus considérable avec le moins d’efforts, c’est à dire avec moins de travail, ce qui implique la nécessité pour chaque peuple de consacrer l’activité de ses habitants aux industries les plus productives, sauf à se procurer, par l’échange, les produits que d’autres peuples obtiennent dans des conditions plus favorables.

On pouvait se demander si la France, favorisée par sa situation , par son climat , par la fertilité de son sol , par le génie industrieux de ses habitants , ne trouverait pas aliment à son activité dans ses ressources naturelles vraiment productives.

Quoi ! la France a neuf millions d’hectares en friche (^) ; la moitié de son sol est en jachère faute de capitaux et de bras pour lui donner une culture plus intensive; la grande industrie n’a pénétré que dans quelques départements favorisés ; partout

(*) Nous avons en France, dit M. Giresse dans une excellente brochure sur VagricuUure et les travaux publics à Paris, nous avons en France neuf millions d’hectares de terres incultes; c’est l’étendue de quinze départements, et parmi les champs en culture, les trois quarts sont mal cultivés et mal fumés.

clilleurs des richesses naturelles demeurent sans emploi; — et le travail manquerait? J’entends le travail utile, le travail sans sacrifices imposés à la communauté.

Ce qui manque sur plusieurs points de la France, c’est l’initiative, l’intelligence, et par dessus tout, le capital, qui vient si puissamment en aide à l’activité humaine. Or, ne voyez-vous pas que les sacrifices que nous inq^ose la protection tendent au contraire à amoindrir tous les jours ce capital, coupant ainsi dans sa racine l’arbre à l’ombre duquel se développe le travail vraiment fécond !

Puisqu’on s’est fait une arme du travail national, qu’on s’abrite derrière l’intérêt des travailleurs, pour essayer de maintenir un abus dont les travailleurs sont aussi bien victimes , voyons ce qu’il y a de vrai au fond de ces craintes et de ces menaces. Ce qu’il y a de vrai, le voici :

Vous avez vu que, dans une période de quarante-trois ans, nous avions payé, pour les fers

seulement, un tribut de 2 milliards 500 millions :

« Cette somme , dit M. Amé , excède de beaucoup le montant de tous les salaires payés aux ouvriers employés dans les mines et dans les usines métallurgiques, c’est à dire que l’impôt, un impôt caché aussi lourd qu’eût pu l’être un impôt direct

DE l’Échange international. 233

nettement formulé dans la loi, a soldé la maind’œuvre pour le compte des maîtres de forge. »

Comprenez-vous à présent ce que c’est que le travail national? C’est le travail payé par la communauté sous forme de surtaxe, le produit restant aux fabricants.

« Le sacrifice qui nous a été imposé, dépasse la totalité des salaires! » — Par conséquent, achetant nos fers à la libre concurrence, nous aurions pu laisser inactifs les ouvriers qui travaillent dans les usines métallurgiques, leur payer malgré cela leur salaire , et nous aurions encore eu un boni de 400 à 500 millions.

Mais ces ouvriers ne seraient pas restés inoccupés. Je vais plus loin; je dis que nos usines ne seraient pas tombées, du moins celles qui sont établies dans des conditions de vitalité , soit quant à l’outillage, soit quant à la situation. Mais qu’ai-je besoin de me livrer à des conjectures? les faits sont là pour réduire toutes ces alarmes intéressées à leur juste valeur. En 1853, le droit sur les fers étrangers, qui était de 27 francs 50 centimes par 100 kilos (environ 120 pour cent!) est réduit de 56 pour cent; et cependant la production en France ne cesse d’augmenter; — en 1858, elle dépasse le double de ce qu’elle était en 1853.

Depuis le traité de commerce avec l’Angleterre, malgré tant de causes de ralentissement et de stagnation dans les affaires, qui tiennent à notre situation politique et à la crainte d’un conflit en Europe, cette progression ne s’arrête pas (^). Mais voici un fait bien significatif que nous puisons dans V Avenir commercial du 14 février 1864 : En 1863, une soumission est ouverte pour la fourniture des rails des chemins d’Alicante et de Saragosse. Les forges anglaises et françaises se trouvent en présence. Qui supposez-vous qui va l’emporter ; les forges anglaises? Eh bien! non; ce sont les forges

(^) Il est un fait incontestable , qui ressort de tous les débats qui ont eu lieu, soit dans la presse, soit dans les discussions du Corps Législatif, c'est que la production générale a augmenté. 11 est vrai que dans quelques départements un assez grand nombre de hauts-fourneaux ont restreint leur fabrication, que d’autres sont complètement éteints. Mais il ne serait pas juste d’attribuer exclusivement ce résultat au traité de commerce. Pour s’en convaincre, il suffît de considérer que ce malaise était antérieur, et qu’il se trouve circonscrit aux usines alimentées par des charbons de bois. Or, le charbon de terre , par l’excédant de calorique qu’il renferme, devait, en dehors de toute autre considération, porter un coup mortel aux usines à bois. Mais c’est là une conséquence inévitable de la marche du progrès. Il faut ajouter que la construction des chemins de fer a fait, partout en France, hausser le prix du bois; qu’un trop grand nombre d’usines étaient placées dans de mauvaises conditions quant au minerai et aux transports, et que ce n’est que grâce à l'élévation des tarifs protecteurs qu’elles avaient pu, malgré cela, réaliser quelques bénéfices. Nous nous trouvons toujours en présence de la même question : Au point de vue de la justice» devions-nous accorder à ces industries un appui plus onéreux pour le pays, que les avantages qu’il en retirait? — Pour tout esprit désintéressé» la solution ne saurait être douteuse.

DE l’Échange international.

d’Anzin et du Greuzot qui soumissionnent à un prix plus bas et qui obtiennent la fourniture (^).

Reste un dernier argument que \Vi jirotection tient dans son arsenal un peu rouillé, pour le faire paraître dans les grandes circonstances : l’indépendance vis à vis de l’étranger! — « Qui donc accepterait une honteuse dépendance? qui donc consentirait à subir le joug de l’étranger? »

Sous ces grands mots , qui réveillent des sentiments de fierté naturelle qui sont dans le cœur de tous, l’opinion publique indécise, ne discernant pas bien si on l’abuse, se laisse entraîner plutôt que de s’en assurer. Vous n’agirez pas ainsi, n’est-ce pas? Vous comprenez à présent quelle est l’impor-

tance de cette question, et vous savez qu’il faut examiner de près les sentiments généreux quand ils servent d’appui à des intérêts particuliers. Vous avez vu ce que signifiaient ces mots : travail

national. Voyons si l’indépendance à l’égard de l’étranger a plus de consistance et plus de poids.

Le patriotisme, l’amour du pays exige-t-il que nous nous privions des produits qui viennent dans

(') La forge d’Anzin a soumissionné les rails de la ligne d’Alicante à Saragosse à 198 fr. la tonne. La soumission la plus basse des forges anglaises a été de 215 fr. la tonne, soit un écart de 17 fr. par tonne avec les forges d’Anzin, qui sont demeurées adjudicataires.

*336 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

d’autres climats, sous un autre ciel plus favorisé? Est-ce là un sentiment vrai, naturel, acceptable par une raison saine? Ne serait-ce pas méconnaître tout à la fois la volonté providentielle et la nature même de l’homme, qui le porte, à mesure que son instruction se développe, à vivre par la pensée dans tous les temps et dans tous les lieux ; à s’intéresser aux mœurs, aux productions des autres peuples, même de ceux qui ont disparu? N’est-ce pas à ce sentiment qu’est due la valeur d’un grand nombre de produits, auxquels nous n’attachons de prix que parce qu’ils viennent de loin , qu’ils nous représentent d’autres mœurs, d’autres idées, d’autres goûts? N’est-ce pas précisément à ce sentiment qu’il faut attribuer la vogue d’une des branches la plus intéressante de notre industrie : la fabrication des bronzes d’art, la confection des modes, et tous ces mille objets de fantaisie qui vont dans le monde entier, parce qu’ils portent avec eux un cachet de la France, un souvenir de Paris?

Il faudrait donc commencer par tarir cette source importante de travail national, car si \' indépendance est une chose bonne en soi, il ne faut pas avoir la prétention de la garder toute pour nous ; il faut bien en laisser un peu aux autres peuples.

« Nous n’allons pas jusque-là, dit-on, nous admettons la dépendance étrangère pour les objets de luxe, dont on peut se passer au besoin; mais pour les objets ùg première nécessité, il faut,' coûte que coûte, qu’ils soient de production nationale, afin, dans le cas de guerre, de ne pas nous trouver à la merci de nos ennemis. »

Il me semble qu’il y a une contradiction bien manifeste. Comment, il faut repousser ou surtaxer les produits étrangers parce qu’ils sont plus utiles à nos besoins ! Mais ne serait-ce pas une raison de les accueillir, au contraire, et d’abaisser devant eux les barrières et les obstacles. A ce compte , il faudrait repousser les cargaisons de blé qui arrivent dans ce moment dans nos ports, parce que ces blés viennent de la Hongrie et des bords de la Mer Noire, et qu’ils sont le signe de notre dépendance pour le plus impérieux de tous nos besoins, à l’égard de ces pays que le ciel a plus favorisés que nous cette année. Quel ridicule et odieux sophisme , et que je serais tenté de m’écrier avec le vieil athlète de la liberté commerciale, avec Fox,

dans sa véhémente apostrophe à l’aristocratie an-

glaise :

« Ce que je vous reproche , ce ne sont pas vos marbres de Carrare, vos statues grecques, et tout

238 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

tt* faste cosmopolite pour lequel vous mettez à contribution le monde entier. Non ; ce que je vous reproche, c’est le sophisme, c’est l’hypocrisie, l’iniqurté, de parler d’indépendance pour ce qui est le plus indispensable à la vie , et d’accepter la dépendance de l’étranger pour tous ces objets de jouissance et de luxe. »

« Et cependant, dans le cas d’une guerre avec les nations voisines, comment ferons-nous, si nous ne produisons pas les objets de première nécessité?»

C’est le seul argument qui ait une portée sérieuse. La guerre est un fait anormal, qui bouleverse tous les principes, qui ne laisse place à aucune induction tirée du bon sens, de la justice, de l’intérêt de l’humanité. C’est la destruction fatale et aveugle. C’est un temps d’arrêt dans les rapports et les lois qui régissent les sociétés.

La question est de savoir si les sociétés doivent s’orgauiser en vue de ce fait anormal, par cela seul qu’il est possible , ou si , au contraire , elles doivent s’organiser suivant les lois régulières et normales de leur développement, mettant la guerre au même rang que tant d’autres accidents qui peuvent nous atteindre, et dont nous ne tenons pas compte cependant dans l’arrangement de notre vie.

DE l’Échange international. 239

« Ce serait, me dira-t-on, une suprême imprudence de courir le risque d’être ainsi pris au dépourvu; de manquer de blé, de vêtements, de fer, si les nations voisines, dans un moment de rupture, ne voulaient pas nous en fournir. »

Non seulement il n’y aurait pas imprudence, mais profonde sagesse à agir ainsi. Et d’abord, voyez : la logique de la faim a été plus forte que tous ces faux calculs, et la prohibition pour les denrées alimentaires est abandonnée aujourd’hui par toutes les nations civilisées. Si les sociétés devaient être organisées en vue de l’état de guerre , il faudrait d’abord revenir sur cette concession faite à la raison et à la nécessité.

Mais il faudrait aller plus loin. Il faudrait élever sur nos frontières, non seulement une ligne de douanes, mais des obstacles matériels; briser les ponts, détruire les chemins de fer, les lignes télégraphiques ; cesser toute relation avec les autres peuples, empêcher nos idées, nos découvertes d’arriver jusqu’à eux; les affaiblir par tous les moyens, et, comme nos aïeux les Germains, nous entourer d’une ceinture de déserts pour être à l’abri des surprises et des attaques. Ce n’est pas tout ; il faudrait toujours être prêts à entrer en lutte, abandonner les champs, les ateliers, qui éloignent des

idées belliqueuses, et passer le temps sur les places publiques à s’exercer au maniement des armes.

Vous vous récriez, n’esiKîe pas, devant l’exagération et l’absurdité de ce tableau. Eh bien! je connais quelque chose de plus inconséquent et de plus absurde, c’est le fait que je vais vous citer : n existait, vous le savez, une lacune entre le chemin de fer de Bordeaux à Bayonne qui s’arrêtait d’abord dans cette dernière ville, et le chemin de fer du nord de l’Espagne. Pour raccorder ces deux lignes, il fallait traverser une chaîne des Pyrénées, et faire des travaux considérables. Ces travaux sont exécutés ; les deux lignes se soudent sur le pont de la Bidassoa, et une fois encore le lyrisme administratif peut s’écrier, comme sous Louis XIV ; « Il n’y a plus de Pyrénées. »

Non, il n’y a plus de Pyrénées; mais il y a des tarifs qui empêchent les marchandises françaises de pénétrer en Espagne, et les marchandises espagnoles de pénétrer en France. Pour vaincre cet obstacle artificiel, la Compagnie des chemins de fer se trouve dans l’obligation d’établir un service international de bateaux à vapeur, à cause de la surtaxe des pavillons, entre Bayonne et Bilbao (*).

recent a remédié en partie à un état de choses trop choquant pour pouvoir être durable. Il faut espérer que l’Espagne, qui a fait un pas décisif dans la voie de sa régénération, comprendra que la réforme économique, laissant une liberté entière au travail, à l’industrie, aux

échanges internationaux, doit former la première assise de la constitulion qu’elle cherche à édifier.

(*) Ce fait, signalé par M. E. Pereire dans son Rapport de 1863, éveilla l’attention des deux gouvernements, et un traité de commerce

P INTENTIONAL SECOND EXPOSURE

idées belliqueuses, et passer le temps sur les places publiques à s’exercer au maniement des armes.

Vous vous récriez, n’estrce pas, devant l’exagération et l’absurdité de ce tableau. Eh bien! je connais quelque chose de plus inconséquent et de plus absurde, c est le fait que je vais vous citer :

Il existait, vous le savez, une lacune entre le chemin de fer de Bordeaux à Bayonne qui s’arrêtait d’abord dans cette dernière ville , et le chemin de fer du nord de l’Espagne. Pour raccorder ces deux lignes, il fallait traverser une chaîne des Pyrénées, et faire des travaux considérables. Ces travaux sont exécutés ; les deux lignes se soudent sur le pont de la Bidassoa, et une fois encore le lyrisme administratif peut s’écrier, comme sous Louis XI\ : « Il n’y a plus de Pyi’énées. »

Non, il n’y a plus de Pyrénées; mais il y a des tarifs qui empêchent les marchandises françaises de pénétrer en Espagne, et les marchandises espagnoles de pénétrer en France. Pour vaincre cet obstacle artificiel, la Compagnie des chemins de fer se trouve dans l’obligation d’établir un service international de bateaux à vapeur, à cause de la surtaxe des pavillons, entre Bayonne et Bilbao (’).

(*) Ce fait, signalé par M. E. Pereire dans son Rapport de 1863, éveilla Tattention des deux gouvernements, et un traité de commerce

DE l’Échange international. 24 î

Ne voyez-vous pas que nous détruisons d’une main ce que nous édifions de l’autre; qu’après avoir épuisé notre activité à aplanir les obstacles qui séparent les peuples, nous élevons des barrières fictives qui enlèvent à nos efforts la plus grande partie de leurs résultats I

Il y a un danger de guerre qui menace la société ; savez-vous quel est le moyen de le conjurer? Multipliez les relations, abaissez, abaissez les taxes. Après avoir comblé les vallées et percé les montagnes, soyons conséquents avec nous-mêmes; abaissons les barrières fictives qui sont le legs funeste de nos erreurs et de nos luttes. Qu’elles restent, si on le juge convenable, comme moyen d’impôt modéré, mais qu’elles perdent ce caractère d’hostilité, de défiance et de représailles à l’égard des autres peuples, et de protection pour l’industrie nationale, imposant à la communauté une plus-

value sur les produits contraire au droit et à la justice.

Au lieu d’organiser les sociétés en vue de la

récent a remédié en partie à un état de choses trop choquant pour

dLTs7l n" l’Espagne, qui a fait un^as

décisif dans la voie de sa régénération, comprendra que la réforme

economique, laissant une liberté entière au travail, à l’industrie aux échangés internationaux, doit former la première assise de la constitution qu’elle cherche à édifier.

24^ CONFÉRENCES SUR LECUMmib ruLUiyur..

guGrrG (c6 (jui Gst 1g plus sur luoyGii dG lu fuirc arrivGr ) , organisons tout au contrairo pour la rondrG impossiblo , et pour qu’ollo apparaissG aux pGuplGS unis par millG intérêts, et trouvant lour communG prospérité dans 1g bien dG chacun et dans leur mutuelle estime , qu’elle leur apparaisse comme un déchirement social , comme une sorte de suicide de l’humanité, et la liberté commerciale aura fait, pour le repos du monde, ce que la raison est impuissante à réaliser.

nufacturières, ont frappé quelques esprits par les dangers qu’elles présentent, et des hommes, supérieurs du reste sous d’autres rapports, ont pris à tâche de faire, de leur misère et de leur immoralité, un tableau exagéré.

Certes, la misère n’est pas née d’hier, et le paupérisme, comme on se plaît à le répéter en fermant les yeux aux enseignements de l'histoire, n’est pas le fruit de la civilisation. Seulement ces misères , disséminées autrefois , ignorées , sont venues se grouper autour de ces puissantes machines qui sont l’âme de l’industrie moderne, et, par cela même, elles se sont trouvées plus en évidence. Bien qu’amoindries, circonscrites en réalité, elles ont davantage frappé les regards.

YIIl” LEÇON

— « Ce qui est nouveau , dit M. Frédéric Passy, dans ses remarquables conférences sur les machines, ce qui est nouveau, ce n’est pas le mal, c’est le sentiment du mal; c’est surtout une certaine manière de sentir le mal, et, par suite, de le combattre. C’est la volonté de le vaincre, de le réduire au moins, en l’attaquant, non plus dans ses effets seulement, mais dans ses causes. C’est cette volonté, non plus à l’état de résolution et d’entraînement exceptionnel , personnel , isolé ; mais à l’état d’aspiration commune, habituelle, générale.... Si le mot Paupérisme, dans sa nouveauté, signifie en effet quelque chose de nouveau et de sérieux, c’est cela qu’il signifie. Il signifie que la misère, jadis disséminée partout et comme

Des machines

Messieurs,

Des récriminations ardentes, inconsidérées (nous le verrons tout à l’heure), se sont élevées, il y a quelques années, contre notre état social et industriel. Comme toutes choses en ce monde, le développement de l’industrie a son côté douloureux. Ces agglomérations d’ouvriers dans les villes ma-

exercé une influence fâcheuse sur l’opinion. Des écrivains, peu soucieux de creuser cette grave question, trouvant une opinion toute faite avec l’autorité d’un grand nom, s’en sont emparés sans contrôle, outrepassant même la pensée de l’auteur dans le but de produire plus d’effet sur l’esprit des travailleurs. D’un autre côté , ceux que le progrès inquiète, ont puisé dans cet arsenal des armes et des arguments qui , sans être décisifs , étaient cependant de nature à égarer le public. De sorte que, de toutes parts, s’est élevé un cri de malédiction contre les machines. On les a rendues responsables des cfises commerciales, des brusques variations qui surviennent dans la valeur des produits, du manque de travail qui se manifeste trop fréquemment dans quelque branche d’industrie.

Cette réprobation au nom de la science et de l’histoire mal observées, a naturellement trouvé de l’écho dans la classe ouvrière, qui a cru voir dans les machines la cause de la plus grande partie de ses souffrances. De là, des colères, des violences, des scènes trop souvent sanglantes, dont l’Angleterre surtout, en remontant à un quart de siècle, a été le théâtre. C’est par l’émeute, la dévastation, l’incendie , les luttes armées qu’ont été accueillies les machines les plus ingénieuses, les plus utiles.

244 CONFÉRENCES SUR L ECUiNuaiic.

perdue dans l’ensemble, se concentre en se circonscrivant de plus en plus par le progrès de la richesse autour d’elle , et par suite elle s’arme. Il signifie que ce qui se passait autrefois inaperçu a commencé à faire tache , et révolte chaque jour de plus en plus les esprits et les cœurs. Il signifie que jadis la privation, — jusque sous ses formes les plus extrêmes , le froid , la nudité , 1 ignorance et la faim , — était acceptée des puissants euxmêmes comme une fatalité inhérente à la condition humaine , et qu’aujourd’hui elle est répudiée même des plus faibles , et pour les plus faibles , comme une imperfection et une lacune qui doivent disparaître devant le progrès du travail et de la science. >

Ce n’est pas ainsi, toutefois, que le grand historien, M. de Sismondi, envisagea la question. Parcourant l’Angleterre en 1819, il fut frappé de deux choses : du développement de l’industrie et de la misère des ouvriers anglais; — et, sans se rendre compte qu’il y avait bien d’autres causes à cette misère : les longues guerres, les impôts écrasants, les tarifs protecteurs qui opéraient un renchérissement considérable sur l’alimentation du peuple, M. de Sismondi attribua exclusivement cet état de choses à la grande industrie , à la division du travail, et surtout aux machines (^). Ce jugement, porté par un homme d’un incontestable talent, a

(») Nouveaux principes d'économie politique j ou de la richesse dans ses rapports avec la population ; par Siinonde de Sismondi.

246 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

.C’est une chose pénible à dire, mais qu’il faut avoir le courage d’avouer cependant, car il n’est pas mal de nous mettre de temps en temps sous les yeux le tableau de nos erreurs : tout progrès exige une sorte d’expiation et un sacrifice, et l’histoire des inventeurs (je parle de ceux qui ont rendu le plus de services à l’humanité) n’est qu’une funèbre légende et un long martyre.

Pour commencer par la plus célèbre des inventions modernes, la vapeur, qui a non seulement opéré une révolution dans l’industrie , mais encore (on peut le dire sans exagération) changé la face du monde, voyez par quels cris de réprobation elle est d’abord accueillie! L’infortuné Papin, méconnu en France, trouve en Allemagne l’appui du savant Leibnitz; et lorsqu’ en i707 il parvient à construire le premier bateau mû par la vapeur, et qu’il se dispose à passer en Angleterre, la populace, ameutée par les bateliers du Weser, met en pièces sa diabolique invention, et lui-même, échappant avec peine à la fureur populaire , se réfugie à Londres, où il traîne les dernières années de son existence dans la misère et la folie.

Un siècle plus tard, l’idée est reprise par l’Américain Fui ton, qui cherche vainement dans toute

l’Europe un encouragement et un appui. Rentré i

dans sa patrie, pauvre mais obstiné, il arrive |

cependant à réaliser son rêve qui, pour le public, n’était que la folie Fulton; et lorsque, le 11 août 1 807 , le Clermont quitta les quais de New-York, c’est au milieu des huées , des injures et des imprécations de la foule que le célèbre inventeur put regagner le bord. Le métier Jacquart fut brûlé par la main du bourreau sur la place des Terreaux, à Lyon, — sur cette même place, où la reconnaissance publique a élevé une statue à cet ouvrier de génie. Le célèbre Arwrigt, l’inventeur de la Jenny du Lancastre, persécuté à Manchester, sa ville natale, fut

obligé de chercher un refuge en Ecosse.

« 3Iais, direz-vous, ces faits sont déjà loin de nous, et depuis lors l’esprit public s’est éclairé.»

Loin de nous? mais il y en a qui nous touchent!

11 y a à peine quelques années, à Bordeaux, dans cette Aille intelligente, n’avons-nous pas été témoins d’une violente émeute , à l’occasion d’établissement de rails sur les quais? A Barcelonne, tout récemment à Roubaix, n’avons-nous pas vu les ouATiers briser les métiers?

R ne faut pas s’y tromper ; le préjugé contre les

machines n’est pas détruit. On admet bien, en théorie et d’une manière générale, que les ma-

chines peuvent être utiles. Mais vienne un fait particulier qui nous blesse dans nos intérêts, le raisonnement cède la place à la passion; les instincts, qui ne sont qu’assoupis, se réveillent, et nous ne voyons plus dans ces auxiliaires bienfaisants qu’une puissance ennemie, jalouse, qui vient nous ravir notre travail, et avec le travail le pain qui nous fait vivre. Et cette erreur n est pas seulement l’apanage des classes ignorantes; elle a été partagée par les plus grands esprits , et c est

précisément ce qui en fait le danger.

Je ne sais si je dois citer l’anecdote attribuée à l’empereur Tibère. Un artisan, fier de sa découverte, se présente devant lui, tenant a la main un morceau de verre incassable, et se travaillant comme les métaux. Après s’être assuré que le secret de cette fabrication n’était connu de personne , Tibère fit trancher la tête de l’artisan pour mieux ensevelir sa découverte (*). Nous n’avons d’autre témoignage de ce fait que les vers de Pétronne , et , en supposant le fait exact , on peut ne voir là qu’un caprice de tyran. Mais voici un

(t) Nous avons pris cette anecdote et la plupart des faits l'^storiques qui précèdent, dans les deux remarquables conférences faites, en , par M. Frédéric Passy, sous les auspices de l’Association polytechnique sous ce titre : Les machines et leur influence sur le développement de

l'humanité.

écrivain justement célèbre, dont les écrits sont encore consultés comme des oracles, qui s’exprime ainsi dans l’immortel ouvrage de V Esprit des Lois :

— « Si un ouvrage est à un prix médiocre , et qui convienne également et à celui qui l’achète et à l’ouvrier qui l’a fait, les machines qui en simplifieraient la manufacture, c’est à dire qui diminueraient le nombre des ouvriers, seraient pernicieuses. » Et M. de Montesquieu n’est pas le seul qui partage cette manière de voir. Colbert, ministre de Louis XIV, congédia brusquement un inventeur en disant « qu’il le considérait comme ennemi du travail par lequel il s’efforcait de faire vivre le peuple. » C’est l’historien Sismondi, dont nous avons déjà parlé, qui déclare « qu’il aime mieux un pays peuplé de citoyens, qu’un pays peuplé de machines à vapeur. » C’est Buret, Blanqui, Michelet, attribuant presque exclusivement le paupérisme, au développement de l’industrie et à l’emploi des machines.

Vous le voyez, ce préjugé a des racines bien étendues et bien profondes; il domine encore les masses ignorantes, et il jette l’irrésolution et le doute même dans la partie éclairée de la popula-

qu’il trouve un appui dans les tendances rétrogrades qui existent dans la société, en opposition avec l’aspiration vers le progrès dont les machines sont l’expression la plus saisissante. Il est incontestable que les sociétés sont soumises à deux forces opposées allant en sens contraire , l’une les rejetant en arrière, l’autre les poussant en avant avec plus d’énergie, à la recherche du mieux, du mieux encore. Les machines ont naturellement contre elles tous ceux qui ont peur de l’inconnu , et qui, par leur inclination et leurs idées, sont antipathiques au progrès.

A ces adversaires des machines, il n’y a rien ou peu de chose à répondre , car le raisonnement est impuissant contre cette tendance obstinée de l’esprit à revenir en arrière. Nous allons plus loin, et nous croyons que cette tendance, malgré les luttes qu’elle occasionne, a sa place marquée dans l’évolution sociale, parce qu’elle établit un contre-poids aux ardeurs irréfléchies , et empêche les brusques changements qui entraîneraient quelquefois de trop cruelles souffrances.

Mais les machines ont encore pour adversaires ceux qui, acceptant le progrès, n’en trouvent pas la réalisation dans le développement de la puissance mécanique , et ne voient dans ces engins de pro-

duction qu’une cause de perturbation dans l’existence des classes ouvrières, de diminution dans le travail, de crises commerciales, de chômages, de grèves, de misère, par suite, au milieu d’une abondance apparente. C’est à ces derniers que s’adressent nos observations; et si par une étude consciencieuse, quoique rapide, du rôle des machines, nous pouvions dissiper les erreurs qui existent à ce sujet, les instants que nous aurions employés à cet entretien ne seraient pas perdus.

Vous comprenez, en effet, combien il est intéressant d’être fixés sur cette question. Toutes les facultés de l’esprit humain , toutes les forces vives des sociétés modernes sont appliquées précisément à la simplification du travail par l’emploi des machines; c’est la tendance générale, universelle; la forme sous laquelle nous comprenons le progrès.

Si ce n’était là qu’une illusion! si M. de Montesquieu avait raison en disant « que l’industrie des moulins (car il s’agit de cette modeste industrie dans la phrase que nous avons citée plus haut) est pernicieuse, parce quelle diminue le nombre des ouvriers ; » si M. de Sismondi est dans le vrai en écrivant « qu’un pays peuplé de machines est vide de citoyens ; » si les écrivains qui jouissent aujour-

lî

252 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

d’hui d’une faveur marquée auprès du public, expriment la réalité de la situation , en présentant le développement de l’industrie marchant parallèlement avec la dégradation des travailleurs ; — vous comprenez, Messieurs, dans quelle fausse voie nous serions engagés, et à quelles conséquences nous devrions arriver. Il est donc indispensable de savoir à quoi s’en tenir.

Demandons-nous d’abord ce qu’il faut entendre par machine, car le sens vulgaire qu’on attache à ce mot ne donne peut-être pas des idées bien nettes sur ce point. Ce n’est ni à la complication des ressorts, ni à la puissance des effets que ce mot est subordonné. Une machine, dans la véritable acception du mot, est un instrument, un organe, dont 1 homme se sert pour accomplir ses travaux. Les outils les plus simples rentrent dans cette catégorie. Remarquez, en effet, que le caractère d’un appareil, change suivant le temps et les lieux. Le marteau, la scie, la bêche, qui ne sont pour nous que des outils vulgaires, durent exciter l’admiration lorsqu’on en fît usage pour la première fois. La découverte de la charrue eut foute l’importance d une révolution sociale , et valut les honneurs divins à son inventeur. Dans le nord de la France, les batteuses mécaniques sont généralement répan-

dues ; on les trouve dans toutes les fermes, à côté des houes, des charrues et des bêches. Mais dans les contrées arriérées du midi, ces mêmes appareils compliqués, sont encore regardés comme un objet de curiosité.

Si l’observation au sujet des machines est juste, si elles exercent réellement une action funeste sur le travail, sur le sort de la classe ouvrière, les outils, les outils les plus simples, les plus usuels, les plus vulgaires, doivent nécessairement entraîner les mêmes conséquences. Car, non seulement il est difficile, impossible même, d’établir une distinction , mais les outils et les machines procèdent de la même manière, tendent au même but et produisent le même effet, qui est de simplifier le travail, d’amoindrir la peine, et d’arriver au même résultat avec un moindre effort. Si cette simplification du travail est un mal, il faut du même coup proscrire, non seulement ces appareils à vapeur qui remplacent, dans une usine, la force musculaire

de deux cents, trois cents ouvriers, mais encore la charrue, la bêche, qui prennent également la place d’un certain nombre de travailleurs.

Proscrire la charrue et la bêche! renoncer à

toutes nos inventions! nous priver d’outils pour accomplir notre travail! Mais est-ce que ce n’est

25i CO.NFÉnENCES SEE L’ÉCONO.HE POLITIQUE pas un rêve insensé? KsPce qu’une sen,hl»Lî. a jamais pu être énoncée Ït Rappe,e.vous ,e tableau que - fl!"

:ntÜ:; ~ eachés qu’i,

insuffisantes. ’

-son slnllsele?"'’™'

ces forces l a IIT'’™" --“1*

point déterminé. “ ®“'’ ™

saire' rf"’""' l’intennédiaire néces

e- entre les forces désordonnées, avant

gles, et l’intelligence humaine qui leur trace à l’avance la tâche qu’elles ont à accomplir. Selon l’énergique et pittoresque expression d’un ouvrier anglais, « les machines, c’est tout ce qui, en plus des ongles et des dents, sert à l’homme pour travailler. »

Il est impossible de calculer l’augmentation de puissance et de bien-être que l’homme trouve dans l’emploi des machines ; car toute comparaison échappe entre deux termes, dont l’un est l’impuissance absolue, et l’autre une action de plus en plus étendue sur le monde matériel, pour le modifier et le transformer suivant notre volonté et nos besoins.

Les machines forment, avec l’échange, les deux grandes lois fondamentales du développement et du progrès des sociétés. Elles ont ce caractère commun, qu’elles sont particulières à l’espèce humaine. Les espèces inférieures se servent des organes dont la nature les a douées ; les unes ont des griffes d’acier pour déchirer leur proie ; d’autres sont pourvues de scies, de tenailles, de tarières , avec lesquelles elles percent les bois les plus durs.

L’homme n’a rien , rien qu’un corps délicat et

débile. Et c’est de ce dénuement même et de cette

khÉTiriilft

mt

It

Ne vous y trompez pas ! ce sont les machines (jui ont rendu possible l’abolition de l’esclavage dans une grande partie du monde. Si nous ne savions nous servir ni de la vapeur, ni des chutes d’eau, ni de la force des vents, il y aurait des millions d’hommes qui rameraient sur les galères de l’Etat, ou qui tourneraient la meule pour écraser [le grain. Or, pour faire accomplir une tâche excessive, dégradante, hors de proportion avec nos forces , et sans harmonie avec nos facultés , il faut avoir recours à la contrainte et à la violence. Aussi , vous l’avez vu , les plus grands génies de 1 antiquité admettaient l’esclavage comme une nécessité sociale. Mais les machines, en réduisant la tâche sous laquelle une partie de l’humanité était écrasée, ont relevé le travailleur de sa déchéance, et rendu au travail sa dignité et sa moralité.

Voilà, d’une manière générale, le rôle des machines ; nous entrerons tout à l’heure dans quelques détails qui confirmeront ces aperçus. Mais par eux-mêmes, ces faits sont éclatants. Et malgré leur évidence cependant, le préjugé contre les machines subsiste, ébranlé, mais non détruit. On le retrouve dans la plupart des ouvrages populaires qui se préoccupent du sort de la classe ouvrière. Il éclate, au moment le plus inattendu, au sein des

impuissance, que ressort invinciblement à mes yeux la pensée providentielle qui le destinait à puiser dans les éléments extérieurs, les organes et la force qui n’étaient pas en lui. Les machines sont le complément de notre organisme physique, et elles répondent en même temps à cette aspiration de notre nature, aspiration irrésistible qui nous porte à éviter la peine, et à augmenter nos satisfactions par la simplification du travail. C’est la solution de ce problème qui est le mobile de tous nos actes, qui tient en éveil nos intelligences et nos volontés, toujours et constamment dirigées vers ce but.

Et ce but, il ne faut pas. Messieurs, par un sentimentalisme étroit et faux, il ne faut pas le dédaigner. En cherchant l’augmentation des produits par l’emploi des machines, l’homme va au-devant du bien-être matériel, ce qui est la récompense légitime de ses efforts; mais il se rachète aussi de la servitude corporelle qui le liait comme une bête de somme aux travaux les plus pénibles et les plus rebutants ; — il se dégage des étreintes du besoin qui tenaient ses facultés captives; ce qui lui permet de vivre d’une manière conforme à sa nature, et de cultiver la partie intellectuelle et morale de son être.

<258 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

masses ignorantes, et se traduit par des actes de violence. Quelle est donc la cause de cette aberration? quelles sont les considérations qui motivent ce préjugé? quels sont les arguments qu’on invoque contre les machines?

On reproche aux machines ce qui fait précisément leur mérite, on leur reproche leur puissance : « Les machines, allégue-t-on, font la besogne des travailleurs, et mettent ainsi les ouvriers sur le pavé; en outre, elles produisent avec excès, et ce surcroît de production entraîne la concurrence effrénée, les crises et les chômages. »

Voilà bien, je crois, les objections les plus sérieuses contre les machines. Ces objections, il ne faut pas les dédaigner, mais les examiner, au contraire, avec la plus scrupuleuse attention. Puisque de grands esprits comme Colbert, de Montesquieu , de Sismondi les ont invoijuées , il faut bien admettre qu’elles ont quelque chose de spécieux.

Il est incontestable que les machines tendent à substituer, dans une certaine mesure, les forces gratuites de la nature aux forces humaines; à

remplacer les bras ou à les rendre inutiles; en un mot, à diminuer constamment les efforts et le travail, pour arriver au meme résultat. Mais dimi-

liuci les miüiTs, aiminuer le travail, pourvu que le même but soit atteint, est-ce un mal? Dans tous les cas, ce mal serait bien ancien et bien incurable, car depuis que l’homme existe, depuis qu’il a pu réfléchir sur lui-même , il a été dominé par cette idée : diminuer la peine , et arriver à la satisfaction de ses besoins, par le chemin le plus court et le plus facile. Or, le travail, c’est l’obstacle

à lever entre nos besoins et nos satisfactions ; c’est la peine à prendre.

En présence du système mercantile, qui ne voyait de richesse que dans l’accumulation des métaux précieux (erreur funeste qui a entraîné l’appauvrissement et la ruine de l’Espagne), et le système de Quesnay qui s’attachait exclusivement aux produits du sol , Adam Smith , en dévoilant 1 importance du travail et son influence sur le bien-être ; en décrivant, avec une sûreté de vues et une précision qui défie toute critique, les effets surprenants de la division des occupations et des fonctions qui n’avaient pas été obser\"és jusque-là, Adam Smith, a fait faire un joriinH à lo

260 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

complète vérité. Mais cette vérité complète, la science ne l’a pas embrassée tout d’un coup, et l’importance donnée par Adam Smith au travail dans l’œuvre de la production, l’a égaré au point de lui faire confondre le but avec les moyens d’y arriver. C’est l’erreur dans laquelle est tombée ce qu’on appelle V école anglaise, dont Adam Smith est le plus illustre représentant. Elle a confondu le travail avec le bien-être, c’est à dire l’obstacle avec le but, l’effort nécessaire dans la plupart des cas pour la satisfaction de nos besoins, et la satisfaction elle-même.

G est là , évidemment , une conception fausse dont les partisans de la protection, en France, ont abusé à leur tour, en considérant le travail national comme une sorte de patrimoine auquel il fallait se garder de toucher. A ce compte, pour augmenter le bien-être dans un pays, il n’y aurait qu’à détruire les villes pour avoir le plaisir de les rebâtir; qu’à dépaver les rues, à faire sauter les ponts. On augmenterait, sans contredit, le travail, et cependant le dénuement et la misère seraient au bout de cette entreprise insensée. Le bon sens a fait justice de cette erreur, qui se démontre par l’absurdité même des conséquences qui découlent directement de son principe.

Reconnaissons ce qui est conforme à la raison «t, il faut le dire, à la pratique universelle, quand les tendances naturelles ne sont pas contrariées par l’esprit de système ; reconnaissons que tout ce qui diminue la peine , les efforts , le travail en un mot , pour arriver à une égale satisfaction , est un progrès, un bienfait.

Nous restons toujours , néanmoins , en présence des objections que soulèvent les machines ;

« En théorie, dit-on, la diminution du travail (le résultat restant le même) est un bienfait; soit; il y a peut-être un avantage pour la masse, soit encore. Mais il n’est pas moins vrai que les ouvriers qui se trouvent privés de tout travail par l’emploi des machines, sont frappés dans leurs moyens d’existence. Il y a donc un mal certain que ne saurait compenser, pour ceux qui souffrent, la pensée platonique d’un bien général qui ne peut , dans tous les cas, rejaillir que faiblement et indirectement sur eux. »

Voilà, Messieurs, l’argument capital contre les machines. Examinons-le avec toute l’attention que mérite un si grave sujet.

Reconnaissons d’abord, que le fait matériel sur lequel repose cet argument est vrai. Toute machine tend à rendre inutile le travail d’un certain

nombre d’ouvriers. C’est là sa raison d’être , la preuve de son efficacité et de son utilité. Que ce ffiit, isolé de toute autre considération, puisse servir de texte à de vagues déclamations, je le comprends. Celui qui, par calcul intéressé ou par inclination naturelle, est hostile au progrès, trouve toujours un prétexte à l’appui de ses préventions.. Mais pour nous, qui cherchons avant tout la vérité, qui la cherchons de bonne foi, nous devons reconnaître que l’introduction d’une machine dans un atelier est un fait complexe ; que pour en saisir le véritable caractère , il [faut examiner ce fait dansi son ensemble, ne pas s’attacher exclusivement aux inconvénients en fermant les yeux sur les avantages qu’il présente, puisque le résultat final no ressort précisément que de cette comparaison.

Les machines augmentent les produits et en diminuent le prix : je crois que nous sommes tous d accord sur ce point. Pour produire, c’est à dire pour transformer les objets que la nature nous livre bruts, il faut une certaine dépense de force. En l’absence des machines, c’est la force humaine qui est employée; or, la force humaine est bornée,, insuffisante, et coûteuse; car si l’homme (permettezmoi cette expression scientifique, qui n’altère en rien le respect que je porte à la dignité humaine)^

si l’homme, est la plus merveilleuse de toutes les machines, c’est aussi la plus chère. Oui, la force humaine coûte cher, même celle de l’esclave, qu’il faut nourrir, vêtir, loger, et qui ne travaille que sous l’aiguillon de la violence et du fouet.

La conséquence nécessaire, c’est qu’en l’absence de machines, les produits sont rares et d’un prix élevé; tandis qu’avec leur secours, nous empruntons à la nature d’autres forces, à peu près gratuites, d’une puissance d’action illimitée. Il est manifeste que, dans ce cas, nous devons produire davantage, et dans des conditions plus favorables.

« Mais puisque ces forces sont illimitées et que la nature les fournit gratuitement, il doit arriver un moment où tout le travail sera fait par des machines, et alors que ferez-vous de vos ouvriers?»

Vous ne vous douteriez peut-être pas. Messieurs, que c’est un homme d’un grand talent qui jette ce cri d’alarme (^). Je disais tout à l’heure que la

(1 M. de Sisraondi fait cette bizarre hypothèse : < Supposez, dit-il, qu’on invente une manivelle, qui, tournée par la main de la Reine, fournisse chaque jour ce que produisent aujourd’hui l’industrie et le commerce de l’Angleterre; que deviendront celte industrie et ce commerce, que deviendra le travail des Anglais? > Il est évident que, dans ce cas, il n’y aurait plus ni travail, ni commerce, ni industrie : tout cela serait inutile,et les Anglais recevraient gratiUtement, de leur gracieuse souveraine, tout ce qui serait nécessaire à leurs besoins. Mais, hélas ! nous n’en sommes pas encore là, et l’énormité des budgets atteste que ce ne sont pas précisément les souveraines qui nourrissent leurs sujets!

bonne foi est indispensable pour trouver la vérité ; j aurais du ajouter : et 1 absence d’une prévention obstinée, car la prévention produit absolument le même résultat, et jette sur l’esprit un voile épais qui lui dissimule les vérités les plus simples.

Qui ne comprend, en effet, que si cette bizarre hypothèse pouvait se réaliser, si tout le travail était fait gratuitement par des machines, il n’y aurait plus d’ouvriers occupés, il est vrai; mais, par contre, les produits seraient sans valeur, et nous jouirions des biens de la vie comme nous jouissons de l’air que nous respirons, qui ne nous coûte rien, parce que nous n’avons aucun effort à faire pour nous le procurer.

Cette réponse si simple ne frappe pas M. de Sismondi, et en cherchant à acculer la science économique dans une impasse, il lui fournit, au contraire, une preuve éclatante de la sûreté de ses principes, puisque l’emploi des machines, poussé jusqu à 1 extrême, jusqu’à l’absurde, trouve une solution naturelle dans l’abondance absolue, et la gratuité de toutes choses.

Mais repoussons. Messieurs, l’une et l’autre de ces deux hypothèses, et rentrons dans la réalité. Or, la réalité, c’est que les machines ne diminuent pas le travail, mais l’augmentent, au contraire,

dans une proportion qui va toujours croissant, en proportion du perfectionnement de l’outillage. Si cela est vrai, il faut avouer que les préventions contre les machines sont bien injustifiables ! Elles augmentent la masse des produits, en diminuent le prix, les rendent, par suite, accessibles au plus grand nombre ; — elles déchargent l’humanité de la partie la plus pénible de sa tâche. Mais si, outre toùs ces avantages, elles multiplient encore les occupations autour d’elles, occupations plus en harmonie avec les facultés, les aptitudes, les forces de chacun, en vérité, que peut-on leur reprocher? Ce résultat est-il certain? Voilà ce qu’il faut examiner. Pour cela, permettez-moi un exemple et quelques chiffres, afin de donner à mon raisonnement la rigueur mathématique.

Supposez un atelier occupant 20 ouvriers, et produisant chaque semaine une valeur de 5,000 fr. , qui se répartissent ainsi :