DE L ACTIVITE HUMAINE ET DU TRAVAIL

un mot, est un besoin, un bienfait pour la santé, pour le développement des facultés, pour le jeu régulier des organes.

Ce qui nous trompe, ce qui cause cette illusion, c’est toujours cette fausse impression que l’esclavage a laissée dans nos esprits. Ainsi, on entend généralement par ce mot travail, les efforts physiques appliqués à l’industrie du bâtiment et des manufactures, et à la culture de la terre. De là ce nom de classe laborieuse, donné plus particulièrement à ceux qui vivent d’un salaire journalier et d’un travail manuel, restreignant ainsi le sens de (;e mot à une portion des efforts humains qui concourent à notre bien-être, et à ceux précisément qui s’exécutent dans les conditions les plus défavorables.

Il ne faut pas croire que ce soit là une erreur sans importance. La confusion dans les mots a perpétué le mal-entendu dans les choses, et semé dans la société des germes de division et de discorde. N’avons-nous pas vu, il y a quelques années, diviser la société en deux catégories : les travailleurs et les oisifs; la portion productive et utile de la société, et la portion improductive, et, par conséquent,... inutile? Et les oisifs, ce n’étaient pas seulement ces jeunes gens du monde, que les

Est-ce là, de notre part, une illusion et une erreur? Dans tous les cas, cette illusion ne serait pas bien dangereuse. Une illusion! Mais n’est-ce pas plutôt une vérité éclatante par son évidence?

51 cette vérité ne nous frappe pas tout d’abord, c’est qu’il est difficile d’effacer entièrement de nos esprits l’impression que le travail esclave y a laissée. Mais dégageons-nous de cette atmosphère et voyons, non ce que le travail a été dans l’anti- (juité, ce qu’il est encore aujourd’hui, mais ce qu’il devrait, ce qu’il pourrait être, et ce qu’il sera nécessairement un jour.

Et d’abord, le point de départ est-il bien certain? Est-il vrai que tout effort soit une peine? Dans tous les cas, je connais une peine bien plus grande : cette peine, serait l’absence de tout effort, l’inaction, le repos absolu imposé à l’homme. Dire que tout effort entraîne une souffrance, c’est une erreur manifeste. Voyez l’enfance; quel besoin d’activité! Que d’efforts sans but, ou sans autre but que la satisfaction qu’ils procurent par euxmêmes! Ce qui est vrai, c’est que, par sa constitution physique, l’homme doit prendre certains intervalles de repos. Mais celte concession, faite aux exigences d’une organisation incomplète, l’action, l’activité physique et morale, le travail, en

52 CONFÈRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

fausses idées, peut-être plus encore que leurs; goûts, maintiennent dans le désœuvrement, malgré l’ennui, hélas ! qu’il traîne après lui. Non, la catégorie en était autrement étendue; elle embrassait tous ceux qui ne travaillent pas de leurs mains, qui ne vivent pas d’un salaire. C’était le commerçant, l’industriel, le propriétaire, le capitaliste, l’artiste, le magistrat, le professeur, l’homme de science. Voilà à quelle aberration conduisait la

fausse appréciation du travail !

Quoi! le commerçant qui, de son comptoir, suit ses batiments voguant dans les mers lointaines, et par de hardis calculs, va chercher à l’extrémité du globe des produits qui manquent à notre pays; le commerçant qui se livre à ces combinaisons difficiles, hasardeuses, mais nécessaires, ne travaille pas!

Quoi ! l’industriel qui convertit ses capitaux en bâtiments et en machines; qui est obligé, non-seulement de placer ses produits, mais de se tenir au courant de tous les nouveaux procédés de fabrication; qui est là, toujours en éveil, luttant contre la concurrence, obligé, sous peine de ruine, de suivre, de deviner même le changement de goût du public et jusqu’aux caprices de la mode ; — l’industriel ne travaille pas ! « Ce sont ses ouvriers et

DE l’activité humaine ET DU TRAVAIL. 53

ses machines qui travaillent pour lui, direz- vous. » Mais ces ouvriers, qui les dirige? Ces machines, qui leur donne l’impulsion? N’est-ce pas l’intelligence qui a créé ces vastes usines d’ou sortent chaque semaine des masses de produits, et n’est-ce pas 1 intelligence qui en maintient et en assure la prospérité?

Quoi ! l’ingénieur qui trace sur le papier la ligne que doit suivre le souterrain dans les flancs de la montagne, fait un travail stérile! Et le terrassier, qui remue la terre avec une pelle, suivant 1 indication qu’on lui donne, accomplit seul une œuvre utile et productive !

J’abrège ce tableau pour ne pas vous fatiguer ; mais n’en ai-je pas dit assez pour vous faire comprendre à quelle -aberration on était arrivé. Et cependant, la confusion était si grande dans les esprits, que ces erreurs monstrueuses parurent, un moment, porter dans leurs flancs des orages capables de bouleverser la société. Mais, dans les méditations d’une vie solitaire, un homme avait prévu ces erreurs, et, d’avance, il en avait étudié les - causes et mesuré la faiblesse. Aussi, lorsque le moment arriva, F. Bastiat se trouva prêt à soutenir la lutte. Lutte mémorable, dans laquelle il mit au service de la vérité, des trésors de bon sens qui seront la source féconde où nous puiserons nos

inspirations. Mais, hélas! dans cette lutte, F. Bastiat y mit aussi sa vie, nous léguant l’obligation de continuer son œuvre.

Non, le travail n’est pas circonscrit aux efforts purement physiques. Les travailleurs ne sont pas seulement les manœuvres, les salariés, les prolétaires. C’est une fausse acception donnée à ce mot, qui maintient, au sein de la société, une classification et des divisions funestes. Le travail, c’est l’activité humaine dans ses diverses manifestations, c’est la mise en action de nos facultés pour la satisfaction de nos aspirations et de nos besoins. Eh bien! dites, est-ce qu’à ce point de vue, le seul complet et le seul vrai, le travail n’est pas la source de nos plus légitimes satisfactions? Est-ce que ce n’est pas en exerçant nos facultés que nous affirmons notre existence, que nous sentons le prix de la vie, que nous comprenons l’importance relative du rôle qui nous est assigné ici-bas?

Pourquoi donc, en définitive, le travail éveillet-il en nous une impression de peine et de souffrance, car cette impression, nous ne pouvons la nier. Dans ce sentiment de peine, l’empreinte laissée par l’esclavage est visible; mais ce fait n’explique pas tout.

DE l’activité humaine ET DU TRAVAIL. 55

Le travail est pénible lorsqu’il exige un effort trop intense ou trop prolongé, c’est à dire, lorsqu’il n’est pas en harmonie avec nos forces physiques, qui sont excessivement bornées. Il est pénible, encore, lorsqu’il met en jeu une seule de nos facultés, ou bien lorsqu’il est contraire à nos goûts et à nos aptitudes. Ces trois causes n’ont pas, je crois, besoin d’être justifiées; la moindre réflexion en fait comprendre la justesse. Examinons seulement si elles sont fatales, ou si, au contraire, il n’est pas en notre pouvoir de les conjurer dans une assez large mesure.

Je le crois. Messieurs ; — je crois que les sociétés, au point de civilisation où elles sont arrivées dans une grande partie du monde, peuvent faire disparaître, en les atténuant tous les jours davantage, ces trois causes qui rendent le travail pénible et rebutant, comme elles ont fait disparaître l esclavage.

Nous avons dit que les forces physiques de l’homme sont excessivement bornées. Et cependant, la tâche qu’il a à accomplir est immense ! Il doit prendre possession du globe, le creuser, le fouiller, arracher de la profondeur de ses entrailles les pierres, les ardoises, les mines, les charbons.

DE l’activité humaine ET DU TMVAIL. 57

une force toujours agissante, infatigable, qui représentera les efforts réunis et incessants d’au moins quatre à cinq cents millions d’hommes. Vous voyez de quel fardeau l’humanité s’est déchargée. Et remarquez, que cette force peut incessamment s’accroître ; que l’un des éléments les plus puissants , la vapeur, est à peine connue depuis un demisiècle , et que ses applications à une foule d’industries, à l’industrie agricole par exemple, sont encore tout à fait dans l’enfance. Au moyen de cet auxiliaire, il nous est donc possible de réduire l’effort à accomplir aux proportions de nos forces , et d’éviter cet excès de travail, qui peut être non seulement une souffrance, mais encore devenir une lente agonie, comme le témoigne l’épuisement rapide des classes asservies.

J’abrège, et cependant je suis effrayé de cette énumération, et instinctivement mon imagination se reporte à cette image de la Fable , à cet Atlas antique, supportant le monde de ses larges épaules.

L’homme eût évidemment succombé sous ce poids, si un auxiliaire ne fût venu à son aide, et ne lui eut permis d alléger de plus en plus ce fardeau. Cet auxiliaire, ce sont les forces que la nature recele dans son sein, forces désordonnées, aveugles, mais que l’intelligence humaine a assouplies, au point de les transformer en serviteurs dociles de sa volonté. Ce sera l’objet d’une étude particulière sur les machines. Nous verrons si les préventions qui subsistent encore sont fondées. Mais, sans nous arrêter aux objections, laissez-moi envi- .sager, aujourd’hui, le résultat ppIIp

Mais ce n’est pas tout que de diminuer le travail, il faut encore le rendre digne de l’homme, le mettre en harmonie avec sa nature et, autant que possible, avec ses goûts et ses aptitudes. Deux moyens s’offrent à nous pour atteindre ce but. La coopération des agents naturels ne fait pas entièrement disparaître le sentiment de peine qui accompagne le travail. Elle nous permet bien de faire accomplir par des agents insensibles les travaux les

58 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

plus rudes , les plus rebutants ; niais pour que son intervention produise toute son efficacité, il faut qu’un autre élément de progrès concoure à son action.

Cet élément, c’est Y instruction professionnelle.

Chacun de nous a pu faire cette observation sur lui-même : une tâche est toujours ingrate bien quelle n’exige que des efforts modérés, si elle n’intéresse pas notre esprit. L’explication en est bien simple. L’homme n’est pas seulement doué de force musculaire; sous ce rapport, la plupart des animaux l’emportent sur lui. Ce qui fait sa supériorité et lui imprime un cachet de souveraineté, c’est la faculté qu’il possède de comparer, de raisonner. L’homme est avant tout une intelligence servie par des organes.

Aussi , pour qu’il trouve dans le travail l’accomplissement d’une loi naturelle , il faut que la tâche à accomplir mette en jeu cette double faculté de son être. Prenons un exemple qui fera mieux comprendre ma pensée.

Nous avons devant nous deux ouvriers. L’un

accomplit la besogne qui lui a été tracée, sans se rendre compte de ce qu’il fait. La fatigue arrive bien vite , et chaque effort ne lui laisse que le senthnent de la peine qu’il éprouve. L’autre a conçu

' DE l’activité humaine ET DU TRAVAIL. 59

dans sa pensée l’œuvre qu’il veut façonner. Dans le bloc de bois ou de pierre qu’il a devant lui , il a combiné les lignes qui doivent le faire arriver plus sûrement au but. Son corps est penché sur l’oul vrage, dans une position gênante; ses bras et ses

n mains agissent depuis longtemps, et cependant, il

n’éprouve pas encore de fatigue. Pourquoi? Parce que le travail qu’il fait intéresse son esprit ; parce que sa tête travaille avec ses mains. Parce qu’il ne gagne pas seulement du pain pour vivre, mais

I qu’il réalise une conception de son cerveau, et que

dans cette réalisation matérielle de la pensée, la nature a attaché une véritable satisfaction, comme compensation des efforts qu’elle exige.

Et remarquez que je ne parle pas de la simplification que le concours de l’intelligence apporte dans l’exécution du travail, en évitant les tâtonnements, en faisant découvrir des procédés plus ' faciles et plus expéditifs. Je ne considère que l’in-

fluence morale que ce concours exerce sur le travail, en enlevant à nos efforts une grande partie •f» de la peine qui les accompagne, quand ils ne sont

pas soutenus par l’activité de l’esprit.

Ce résultat si désirable, c’est par l’instruction professionnelle que nous pouvons espérer de l’atteindre. L’instruction professionnelle est la grande

60 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

voie qui doit nous conduire à la régénération du travail. C’est par elle que les spécialités se classent, que les aptitudes se développent. C’est par elle que l’intelligence se mêlant à nos efforts, les rendra tout à la fois plus féconds, et en adoucira, en même temps, l’amertume. Le travail ne sera plus alors une sorte de condamnation fatale pesant sur l’humanité, mais l’accomplissement d’une loi, la grande loi de l’activité, de l’exercice et du développement de nos facultés.

Sans doute, cet avenir est encore éloigné. Ce 1 1 n’est pas en un jour que l’instruction profession-

nelle peut se répandre et se généraliser. Mais il appartient à chacun de nous de concourir à cette œuvre; il appartient surtout aux ouvriers de se i pénétrer de son utilité et de son importance.

I Ce ne sont plus seulement aujourd’hui quelques

i sociétés particulières , à la tête de laquelle je suis

! : heureux de placer la Société Philomathique de

I I Bordeaux, qui reconnaissent la nécessité d’une

! instruction pratique pour les classes ouvrières ;

j ; cette préoccupation est générale et domine tous les

J esprits.

■ Il est permis d’espérer que tant d’efforts ne res-

^ teront pas sans fruit, et que le travail, par la liberté

qu’il a acquise, et par l’intelligence pratique qu’il

DE l’appropriation ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 6Î

est en voie d’acquérir, prendra de plus en plus, dans la société, le caractère que la foi dans ufie Providence paternelle lui assigne.

Iir LEÇON.

De l’appropriation et du droit de propriété.

Messieurs ,

Sans revenir sur nos précédentes leçons, nous voudrions rattacher par quelques mots le sujet de notre dernier entretien, à la question qui doit nous occuper ce soir.

Nous sommes partis de ce point que l’homme, nature incomplète, a une foule de nécessites et de besoins auxquels il doit donner satisfaction, pour conserver et développer son être. Pour la satisfaction de ces besoins, la Providence lui a fait don d’une vaste demeure, ou plutôt d’un vaste atelier, dans lequel il trouve tout ce qui lui est nécessaire, mais à condition d’agir sur la plupart des objets, de les transformer.

Nous avons vu que cette transformation ne pouvait s’opérer qu’au moyen d’une série d’efforts, c’est à dire par le travail. — Que le travail était, par suite, la première loi de l’humanité.

Mais pour que l’homme puisse se conserver, vivre, prospérer, le travail ne suffit pas; il faut encore qu’il puisse appliquer directement à ses besoins, l’objet ainsi transformé; qu’il en ait la jouissance exclusive. L’activité elle-même, pour ne pas s’exercer dans le vide, pour avoir un but utile, doit s’appliquer à un objet qui nous soit personnel, distrait , par conséquent de la communauté générale.

Cette appropriation, en tant qu’elle s’exerce sur les fruits accrus spontanément, ou sur les matériaux que l’homme façonne pour les faire servir à son usage, ou même sur une portion du sol, cette appropriation est-elle légitime?

Il n’y a peut-être pas de question qui ait été plus vivement agitée. De nos jours surtout, la propriété a été l’objet de bruyantes attaques, qui ont pu jeter l’hésitation et le doute dans quelques esprits. Il est essentiel cependant de se rendre compte de la vérité de ces attaques, car la société qui porterait en elle le doute sur la légitimité du droit de propriété, serait frappée au cœur.

DE l’appropriation ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 63

Il semblera sans doute puéril de se demander si, avant toute chilisation, l’homme isolé a le droit de s’approprier la baie sauvage qu’il trouve dans la forêt, ou le gibier qu’il saisit à la course ou qu’il abat avec une fronde. Je ne dirai pas « que c’est un don de la Providence et que l’homme a le droit d’en jouir. » Cette pensée, vraie en elle-même, peut prêter à de dangereuses déclamations. On peut répondre, en effet ; « que la Providence prodigue ses dons à tous les êtres, et que nul n’a le droit de s’attribuer exclusivement ses bienfaits. » Il y a une réponse plus précise, et qui rentre davantage dans l’objet de nos études : — l’homme doit vivre , et il ne le peut, que suivant les lois et les conditions de son organisation et de sa nature. Or, parmi ces lois se place, en première ligne, la satisfaction d’un certain nombre de besoins immédiats, satisfaction qui ne peut avoir lieu qu’au moyen de l’assimilation et de la jouissance exclusive des objets nécessaires au maintien et au renouvellement de la vie. Puisque c’est là une des conditions de notre existence , il faut bien admettre que cette appropriation est légitime, toutes les fois qu’elle ne blesse pas des droits acquis.

Il faut être juste : personne, pour l’honneur des principes, n’a contesté à l’homme le droit de se

j 64 CONFÉRENCES SUR L’ÉCONOMIE POLITIQUE.

nourrir et de se vêtir. Les adversaires les plus décidés du droit de propriété ont reculé devant cette extrémité (dont ils auraient été les premières I victimes) , et ils accordent volontiers au sauvage

J les quatre droits primitifs de chasse, àe pêche, de

' cueillette et de pâture. La concession, vous le voyez,

I n’est pas très large , et l’humanité , resserrée dans

ce cercle étroit, eût été étouffée au berceau. Il fallait ou qu elle le brisât, ou qu’elle se condamnât à une vie misérable et précaire.

Ce cercle a été franchi; le droit de propriété s’est étendu, il s’est attaché aux produits du travail, il s’est implanté dans le sol; — il est devenu, par sa généralité, par son importance, la pierre angulaire sur laquelle repose l’édifice social tout entier.

Cette base serait-elle donc le résultat de l’injustice et de l’erreur, et y aurait-il quelque chose de fondé dans ces attaques qu’un écrivain qui n’a reculé , il est vrai , devant aucune excentricité , lui adressait, il y a quelques années, comme une sorte de défi jeté au sens commun? Examinons sérieusement ce problème; la chose en vaut la peine , car il s’agit de savoir si la société doit continuer à marcher en s’améliorant, ou si elle doit revenir sur ses pas, renier le principe qui avait fait

' DE l’appropriation ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 6.^

jusqu’ici sa force et sa vie, afin de prendre une voie qu’elle n’aurait pas soupçonnée pendant des siècles , et que les réformateur ne nous indiquent pas encore très bien aujourd’hui.

Pour résoudre cette question, je ne ferai pas passer sous vos yeux l’opinion des jurisconsultes qui ont eu aussi à examiner le fondement du droit de propriété. Je ne perds pas de vue la nature de l’enseignement qui m’est confié. Les controverses des jurisconsultes sur le droit écrit ou conventionnel, et sur le droit naturel, fatigueraient votre mémoire sans laisser peut-être une conviction bien profonde dans vos esprits. La plupart d’entre eux se sont inspirés du droit romain. Or, il était impossible à un peuple qui avait fait de l’esclavage le piédestal de sa puissance ; qui admettait, comme un droit, la conquête et l’asservissement du monde connu, et, après avoir ravagé les pays conquis et réduit les habitants en servitude, partageait leurs terres aux légions victorieuses; — il était impossible qu’un tel peuple eût des idées justes sur le droit de propriété. La propriété n’existe qu’avec le travail libre , et avec le respect de la liberté et de la dignité humaines. En dehors de ces deux grands principes, il n’y a plus de droits; il n’y a

6ft CO>FÉRENCES SUR l’ÈCONOMIE POLITIQUE.

que des faits contingents que le législateur règle suivant sa volonté et son caprice.

Dominés par ces idées, Montesquieu, Mirabeau, Bentham , Tronchet donnent pour fondement à la propriété la loi, la volonté du législateur (^). D’autres publicistes , en plus grand nombre , assignent pour base à la propriété le droit naturel, la constitution même de l’homme. C’est ainsi que Portalis donne de la propriété une définition que la science économique pourrait, au besoin, accepter ;

« Le principe du droit de propriété est en nous; » il est dans la constitution même de notre être, » et dans les relations avec les objets qui nous » environnent. »

(<) «Quelques législateurs anciens, comme Lycurgue et Romulus, [laitagèrent également les terres. Cela ne pouvait avoir lieu que dans la fondation d’une république nouvelle, ou bien lorsque l’ancienne était si corrompue , et les esprits dans une telle disposition , que les pauvres se croyaient obligés de chercher, et les riches obligés de souffrir, un pareil remède. Si lorsque le législateur fait un pareil partage, il ne donne pas des lofs pour le maintenir, il ne fait qu’une constitution passagère , l’inégalité entrera par les cotés que les lois, n’auront pas défendus, et la république sera perdue.» (Montesquieu, Esprfl des Lois.)

« La loi seule constitue la propriété. » (Mirabeau.)

« Les lois conventionnelles sont la' véritable source de la propriété. » (Tronchet.)

Grotius et Puffendord, supposent qu’il y a eu entre les hommes une convention expresse ou tacite, pour donner au premier occupant la propriété de la chose commune.

Hobbes, définit ainsi la propriété : droit de tous, sur toutes choses; guerre de tous contre tous ; par conséquent nul droit du premier occupant, mais seulement droit du plus fort.

DE L’.m*ROPRlATION’ ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 67

Vous connaissez la définition de Cicéron « qui compare la terre à un théâtre appartenant à la communauté, mais où chacun, cependant, est maître de la place dont il s’est emparé, pendant qu’il l’occupe. » — C’est beaucoup de citations ; je demande grâce pour une dernière. Voici l’idée que se fiiisait de la propriété le savant et judicieux Pothier, qui, sur tant d’autres points, a tracé à la science du droit une route si sûre ;

« Dieu a le souv’erain domaine de l’univers et de toutes les choses qu’il renferme. C’est pour le genre humain qu’il a créé la terre et toutes les ci’éatures qu’elle renferme, et lui en a accordé un domaine subordonné au sien. Dieu fit cette donation au genre humain par ces paroles qu’il adressa à nos premiers parents après leur création : MuUiÿlkamini et replete terrain , et subjecite eam. Les premiers hommes eurent d’abord en commun toutes les choses que Dieu avait données au genre humain Cette communauté consistait en ce que ces

\dioses, qui étaient communes à tous, n’appartenaient pas plus à aucun d’eux qu’aux auti*es, et qu’aucun ne pouvait, empêcher un autre de prendre, dans ces choses communes , ce qu’il jugeait à propos d’y prendre pour s’en servir dans ses besoins; pendant qu’il s’en servait, les autres devaient la lui laisser; mais après qu’il avait, cessé de s’en servir, si la chose n’était pas de celles qui .se consomment par l’usage qu’on en fait, cette chose rentrait dans la communauté , et un autre pouvait s’en servir de même. Le genre humain s’étant multiplié , les hommes partagèrent entre eux la terre et la plupart de.s

if!

fi]

68 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

choses qui étaient sur sa surface ; ce qui échut à chacun d’eux commença à lui appartenir privativement à tous les autres. C’est l’origine du droit de propriété. »

Assurément, Messieurs, la vérité n’est pas là, et ce tableau patriarcal s’éloigne trop de la réalité pour apporter dans vos esprits la conviction que je voudrais y faire pénétrer. Cette conviction, vous ne la trouveriez peut-être pas davantage dans les écrits de la plupart des économistes, dont les aperçus incomplets, quelquefois erronnés sur cette (Question, ont donné tant de prise aux virulentes attaques de Proud’hon. C’est surtout à votre bon sens que je veux m’adresser; c’est principalement votre raison que je cherche à convaincre. Pour cela l’érudition ne suffit pas; il faut que vous sentiez, que vous voyiez par vous-mêmes. Il faut que vous touchiez , pour ainsi dire , du doigt la nature du droit de propriété, les éléments dont il se compose.

Nous avons vu qu’avant toute civilisation , l’appropriation des fruits naturellement accrus était chose parfaitement légitime. Poussons plus loin cet exemple et assistons, par la pensée, au développement graduel du principe de propriété. Par le fait, nous sommes dans la vérité et dans la réalité des choses , car l’appropriation de (pielques baies sau-

DE l’appropriation ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 69

vages ne pouvait longtemps suffire à l’homme primitif. Pour se conserver et pour prospérer, il lui fallait un abri , des vêtements , des armes , une nourriture plus abondante. Rendu ingénieux par la nécessité , il va dans la forêt , qui n’est encore à personne , coupe péniblement quelques branches , les transporte dans un site favorable, et se construit une hutte. Ce premier soin accompli, il cherche à rendre son habitation plus commode ; à l’aide d’un- silex tranchant il façonne quelques planches, se fait un coffre pour serrer ses provisions, une table, un siège grossiers. Avec une branche flexible et une liane, il se fabrique une arme. Avec les peaux des bêtes féroces, il se façonne des habits qui le mettent à l’abri du froid. S’il est près d’une rivière ou de la mer, avec le tronc d’un arbre, il se creusera un canot.

Voyons ; est-ce que cette hutte, ces armes, ces habits, ce canot, ces meubles grossiers n’appartiennent pas à celui qui les a créés? (en tant , bien entendu, que l’homme crée quelque chose.) — Est-ce qu’il n’en est pas propriétaire? est-ce qu’il n’a pas le droit d’en jouir à l’exclusion de toute autre personne? Oubliez, un instant, les préventions que de fausses doctrines peuvent avoir jetées dans vos esprits, prenez ce fait dans sa sim-

plicité, et (leniandez-voiis si celui qui applique sou temps, ses forces, son intelligence à transformer un objet pour le rendre propre à ses besoins, n’a pas le droit de jouir de cet objet, d’en user comme il le juge convenable , d’en disposer au besoin ; — demandez-vous cela ; et si, sans le moindre doute, vous ne trouvez pas dans vos consciences une réponse affirmative, je déclare ([ue je désespère moi-même de ma propre raison, et que je renonce pour toujours à chercher la vérité avec vous.

IMais je remarque que sur un simple aperçu de notre raison, nous avons fondé le droit de propriété , pour une partie tout au moins des valeurs qui existent dans la société , pour la partie mobilière, et à mon tour je recule devant cette solution, surpris d’arriver si facilement au but.

Comment cette question, ipii a soulevé tant d’ardentes controverses, qui a suscité tant de

craintes, allumé tant de convoitises, peut-elle tomber si directement sous l’appréciation de la raison et du bon sens, que le doute ne puisse être émis sans soulever la conscience? Ne nous serions-nous pas trompés, et ce que nous prenons pour une intuition de la vérité, ne serait-ce pas un mirage trompeur faisant illusion à notre esprit? Pourquoi croyons-nous (jue les meubles grossiers que se

DE l’appropriation ET BU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 7 t

fabrique le sauvage, sont à lui plutôt qu à son voisin qui n’a pas concouru à les façonner? Cherchons à nous rendre compte des motifs et des considérations qui dominent instinctivement notre jugement.

L’homme est doué , dans une certaine mesure , de force et d’intelligence. Au moyen du principe de force qui est en lui, il dispose du mouvement pour transformer les objets qu’il veut faire servir à son usage ; et au moyen de l’intelligence , il dirige l’action qu’il imprime à ces objets dans un but déterminé. Cette force et cette intelligence s’exercent sur un fonds qui leur est commun , et forme pour ainsi dire leur substance : ce tonds commun, c’est la vie.

Je n’aurai certainement pas de contradicteur en disant que l’homme s’appartient ; et puisque nous sommes sur le chapitre de la propriété , qu il est propriétaire de ses bras, de sa force, de son intelligence, de son savoir, de son habileté. Ces facultés qu’il tient de Tauteur de toutes choses , il peut les laisser inactives; mais il peut aussi les exercer. S’il les exerce pour améliorer sa condition et sans nuire à personne, il est certain que cette action libre et spontanée, devra être respectée en ellemême, respectée dans ses résultats. Or, les résul-

72 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

tats de l’activité humaine ou du travail, c’est la 'production dans le sens le plus large et le plus étendu de ce mot, c’est à dire, la transformation des objets pour les rendre propres à la satisfaction de nos besoins , transformation qui ne s’opère que par une série d’efforts, qui ne sont eux-mêmes qu’une portion du temps, des forces, de l’intelligence, de la vie dont l’homme dispose. C’est par une appréciation instinctive peut-être , mais juste à coup sûr, de la vérité, que la conscience universelle du genre humain a placé au rang des crimes l’homicide et le vol, car ces deux actes s’attaquent à un principe sacré : l’inviolabilité de la vie humaine.

Jusqu’ici, je suis convaincu que vous me suivez, que vous comprenez mes paroles, que vous approuvez mon langage; car il n’est pas permis d’avoir, sur cette question, deux manières de voir différentes. Aussi, j’ai hâte de passer outre et d’aborder la véritable question ; la propriété du SOL ; — car c’est là réellement le terrain du débat. C’est l’appropriation du sol qui a été, de tout temps, l’objet des disputes, des controverses, des récriminations et des attaques.

Pourquoi cela? Est-ce que la propriété du sol

DE l’appropriation ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 73

diffère essentiellement de la propriété mobilière, dont la conscience accepte facilement la légitimité ? De nos jours surtout, les valeurs mobilières ont pris une importance énorme. Eh bien ! c’est toujours le sol, c’est toujours cette terre arrosée de tant de sueurs et de larmes, qui devient le but des convoitises, quand les notions du juste s’obscurcissent au milieu du bouleversement des idées.

Je crois qu’il y a dans ce fait une vague réminiscence des violences , des conquêtes , des spoliations qui se retrouvent dans l’Antiquité, et plus près de nous, dans le Moyen-Age, jusqu’à l’abolition de la féodalité. Tous ces événements que retrace l’histoire , sans faire ressortir le plus souvent les perturbations profondes qu’ils apportent dans les lois de la justice, doivent, j’en suis persuadé , exercer à notre insu une influence fâcheuse sur notre jugement.

C’est là une des causes, sans doute, mais ce n’est pas la seule. Par un sentiment difficile à définir, mais qui est réel , et j’ajoute salutaire , la terre a , par elle-même, en dehors des avantages qu’elle procure, un attrait irrésistible. Être propriétaire d’un coin de terre où végètent quelques plantes , où croissent quelques arbres, c’est avoir sa part de

74 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONÜMIE ROLITIQUE.

ce niei vcilleux. univers, et se rattacher par un lien

à l’œuvre de la création ; car si le soleil réchauffe

l’air de ses rayons, c’est pour faire, mûrir les fruits

éclos sur l’arbre au fond du jardin; si la pluie

bienfaisante vient à tomber, c’est pour rafraîchir

les plantes qui se desséchaient. En suivant la

grand’route , vous voyez une pauvre chaumière

entourée de murs, et vous dites : « comme c’est

triste à habiter ! » Eh bien ! c’est une erreur ; c’est

une illusion. Ce qui vous a semblé une pauvre et

triste demeure, pour le propriétaire, c’est le centre

de l’univers, c’est à ce point que tout vient con- »

verger. Ce morceau de terre qui vous a paru noir et inculte, il est vivant; c'est le sang, c’est l’àme même du paysan qui l’animent.

J’ai dû recourir à une image, pour vous faire saisir toute l’énergie de ce sentiment qui attache plus particulièrement le paysan français à la terre. Ce sentiment est naturel , et j’ai ajouté, salutaire. Toutefois, son énergie même, quand il ne trouve pas à se satisfaire, peut et doit produire des conséquences funestes : l’envie, l’irritation, ou du moins une disposition naturelle de l'espiMt à accueillir les accusations les plus irréfléchies, sinon les plus coupables contre « les privilégiés de la terre , les détenteurs du sol , qui font payer clièrement à leurs

DE l’appropriation ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 75

semblables, les dons que la Providence a distribués libéralement à tous. »

Il n’y a pas de sujet qui prête plus à la déclamation. Je ne parle pas de ceux qui, avec de mauvais desseins, trouvent là une voie toujours ouverte pour arriver aux passions de la multitude. Mais des esprits rêveurs, soucieux du sort de leurs semblables, témoins de la détresse de quelques-uns au milieu de la fécondité du sol, se sont attachés à faire ressortir ce contraste, en peignant, avec une exagération de couleurs, l’impression pénible qu il fait éprouver.

« Voyez, dit-on*, le sort du prolétaire. Autour de lui toutes les places sont occupées; partout où il veut reposer ses membres fatigués, le propriétaire lui dit : retire-toi. H passe à côté de palais inhabités; il traverse de riches moissons, et il n’a pas de logement, et il souffre la faim. »

Ces tableaux, qui revêtent des couleurs différentes suivant le caractère de l’écrivain, peuvent être inspirés par un sentiment de sympathie pour ' les classes laborieuses , mais ils ne contribuent pas moins à accréditer cette pensée , que c’est l’appropriation du sol qui est cause de ces inégalités (et ôn ajoute tout bas), « de ces injustices sociales. » Écoutez J.-J. Rousseau, qu’il faut bien citer

puisqu’il a exercé une influence énorme dans le siècle dernier, et qu’il a encore des partisans et des disciples, qui confondent dans une même admiration les sentiments généreux de cette âme ardente, et les écarts d’un génie irrité par l’infortune, et par le spectacle d’une société vieillie et corrompue :

a Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa » de dire : ceci est à moi, et trouva des gens assez » simples pour le croire , fut le vrai fondateur de » la société civile. Que de crimes, de guerres, de » meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût » point épargnés au genre humain celui qui, arra- » chant les pieux et comblant le fossé, eût crié à » ses semblables ; Gardez-vous d’écouter cet im- » posteur; vous êtes perdus, si vous oubliez que » les fruits sont à tous, et que la terre n’est à per- » sonne. »

Le philosophe du xviii® siècle se contentait d’exprimer un regret, désespérant de trouver des hommes assez vertueux pour se résigner à vivre de glands dans les forêts comme les Pélasges; le réformateur du xix® siècle ira plus loin ; car, il est dans l’ordre des choses que le germe d’une idée fausse aille toujours en se développant jusqu’à l’éclosion. Ce n’est qu’en voyant au grand jour

DE l’appropriation ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ. 77 ses fruits monstrueux, que la raison publique s’éclaire.

— Qu’est-ce que la propriété? demande Proud’hon. Vous connaissez sa réponse : « la propriété, c’est le vol. » — Voilà le fruit, voilà la conclusion de cette lutte plus ou moins déguisée contre la propriété territoriale.

Eh bien ! pour ma part, je me félicite de voir la ([uestion aussi nettement formulée. Lorsque l’erreur se voile sous des sentiments généreux, il est souvent difiicüe de l’atteindre. Mais lorsqu’elle se dégage de tout alliage , (ju’elle se pose comme un principe en opposition avec l’ordre social, en opposition avec la conscience du genre humain, le triomphe de la vérité me parait plus facile et plus assuré.

Toutefois, eu égard à la gravité du débat, je léclame une attention toute particulière. Je n’ai pas dissimulé la violence des attaques. Je n’ignore pas la confusion qui existe encore dans bien des esprits sur cette question. Eh bien! écoutez la défense; écoutez-la sans parti pris à 1 avance, car la prévention obstinée ferme tout accès à la lumière et à la vérité.

L’appropriation du sol constitue-t-elle un abus et une injustice, et contribue-t-elle à la misère des

DE l'APPUOPIîIATION ET DU DROIT DE PROPRIETE. / J

ielligence, l’énergie et le courage, pour vaincre les

obstacles et transformer le sol.

ïransportons-nous à quelques siècles de diblance. Cette France si peuplée, si riche, couverte de cités populeuses, n’était qu’une immense forêt au milieu de laquelle les soldats de C.ésar se frayaient un passage avec la hache. Nos plaines, nos terrains d’alluvion si fertiles aujourd hui , ne formaient que de vastes marécages. Voilà ce qu’était la France à une époque relativement peu reculée , car il existait déjà dans les Gaules , du temps de César, des peuples qui avaient un cominpnppment de civilisation. Si les connaissances

78 CONFÉRENCES SUR l’ÉCONOMIE POLITIQUE.

classes laborieuses? Ou doit-elle être considérée, au contraire , comme un auxiliaire du bien-être et du progrès, exerçant une action bienfaisante sui' tous, mais principalement sur ceux qui ne possèdent pas? — Les détenteurs du sol s’arrogent-ils une prime sur les libéralités de la nature? Ou ne sont-ils que les dispensateurs gratuits des bienfaits de la providence, ne prélevant, ce qui est légitime , que l’équivalent de leurs efforts et de leurs peines?

Ce sont bien là les deux termes de la question qu’il s’agit d’examiner.

Une première observation doit nous frapper, c’est que la culture a suivi l’appropriation du sol , qu’elle s’est étendue et perfectionnée, à mesure que le droit de propriété est devenu plus stable, plus à l’abri des exactions et de la violence.

Pour apprécier les avantages que l’on peut reti-. rer de la propriété , il ne faut donc pas considérer la France actuelle (pour ne parler que de notre pays), les jardins, les pâturages, les riches moissons cjui la couvrent , et dire : voyez [comme la nature est prodigue de ses dons ! La Providence a été prodigue pour l’homme, mais dans un autre .sens et d’une autre manière : en lui donnant l’in-

(’) Cliarles Comte

<jue seraient devenus les trente-six millions d’habitants qu’elle nourrit aujourd’hui? S’ils avaient pu naître , ils n’auraient eu d’autre ressource que de .se dévorer entre eux!

Mais, les exemples que nous avons sous les yeux, frappent davantage notre jugement. Nous habitons une magnifique cité, qui s’est élevée et étendue peu à peu. Dans les premiers siècles de notre ère, il n’existait à Bordeaux que le vaste cirque dont vous apercevez encore les ruines, deux ou trois palais sur les points les plus élevés , et autour de ces palais quelques pauvres demeures. Les neuf dixièmes de l’étendue actuelle de la ville, était couverte par les eaux du fleuve ou par les nombreux niisseaux venant des Landes.

Croyez-vous que nos pères , en resserrant le lit du fleuve , en comprimant les ruisseaux débordés , en exhaussant le sol, et en construisant les nombreuses et splendides demeures qui renferment aujourd’hui près de deux cent mille habitants, n’ont pas fait une œuvre utile? — « Us se sont approprié le sol.» — Soit; mais il l’ont amélioré ; et sur des marais malsains, ils ont édifié une ville. Qui de nous, à moins de tomber dans la démence, aurait le courage de les blâmer? Et ne faut-il pas reconnaître , au contraire , que nous recueillons en

I DE l’appropriation ET DU DROIT DE PROPRIÉTÉ.