Mais ce système rigoureux a subi, en Dauphin é

1 Déclaration des droits de l'évêque et des habitants de Sion (vers 121 7). dans Grcmaud, Mém. et doc. publiés par la Société d'histoire de la Suisse romande. XXIX, n" ^65. p. 198. — Le même système fonctionne encore dans le Valais épiscopal en i38o. Cf. 1/)., XXXVII, n° 23:>3 : un conflit s'élève entre les héritiers d un habitant du Valais et l'évêque de Sion. « super eo quod idem dnus episcopus dicebat bona mobilia Perrodi predicti quondam (le défunt) sibi et suemense episcopali pertinere debere de consuetudine patrie Vallesii et regalia, pro eo quod dictum Perrodum asserebat idem dnus episcopus plures contractus usurarios commisisse, quare dicebat bona mobilia sil)i fore commissa ». Les héritiers de Perrod furent obligés, pour pouvoir recueillir la succession mobilière du défunt, d'abandonner à l'évêque des immeubles el des renies

2 Ihuidfesle de Fribourg en Uechtland (12.49), arL ~>7 (Gaupp, Stadlrechle, II, p. y4) • <* Si quis bur^ensium nostrorum manifestus usurarius fueril, ila quod manifesto pecuniam suam per ebdomadam supra pignora, que in domo f*ua vel alibi infirme!, acomodaverit, si contigerit illum mori, umnia bona ejus que dimiserit domini sunl. . — Jhuidfesle de Burgdorf (i3i6), art. i58 (ib., p. 137): « Si quis burgensium nostrorum manifestus usurarius fueril. si contigerit illum mori, omnia bona sua que dimittit sunt domini. »

en Savoie et clans le pays de Vaud, de profondes modifications au xmc siècle et au xive. La confiscation des biens de l'usurier a fait place à des combinaisons 1res diverses, à des adoucissements très variés.

L'un de ces systèmes. 1res répandu, décide que la succession de l'usurier appartiendra au seigneur dans le cas seulement où l'Eglise ne le « recevrait pas ». c'est-à-dire dans le cas où il ne se réconcilierait point avec elle aux approches de la mort; dans les autres cas, les biens de l'usurier reviendront à ses héritiers. Telle est déjà la solution indiquée, en i23(>, dans les franchises données à Yevey par le comte de Savoie1. Le même système est très nettement consacré dans les chartes de Gruseilles2, de Rumilly \ de la Hoche, de Thônes, d'Annecy4.

1 Franchises de Yevey (1236), dans les Chartes communales du }>aijs de Vaud, p. \\ : « Manifesti usurarii, quos Ecclesia non recepit, domino sunt. »

2 Franchises de Conseilles (1282), art. 10 Franchises et lois municipales de l'ancien diocèse de Genève, ]>. 3q) : « Manifesti usurarii, quos Ecclesia non recepit. domine» sunt. »

3 Franchises de Rumilly (1291), art. 18 fib., p. 53) : « Si in villa Rumiliaci essenl aliqui hurleuses exercentes usurariam pravitalem manifestant, laies quod Ecclesia cum eis non communicet in vita née in morte, bona sua, solutis clamoribus, domino sunt. In bonis vero illorum. cum quibus Ecclesia in vita vel in morte communicat, dominns nihil accipiat nec saisial, sêd habeant ea successores eorumdem. »

1 Franchises de Ea Hoche (i335), art. >8 (ib., p. nj',\) : « Si habitaior Rupis qui facial usum ville vel aliquis alius qui faciat usum ville moriatur in villa vel alibilibet feneralor publicus vel privatus, dummodo Ecclesia secum participe! in morte vel in vita, dominus (Moines vel alius nomine ipsius nihil percipiat vel seysiat de bonis suis, sed ea habeant proximiores vel alii successores ordinati ah eo, et dominus ibi nihil percipiat. Et, si fecerit aliquam ordinalionem, illa plene prôut est juris observetur, nec aliquid a domino seysia-

(Test encore celle solution que nous retrouvons dans la charte de franchises de Moudon et dans ses très nombreuses filiales. Mais la charte de Moudon restreint cette confiscation au cas où l'usurier ne laisse pas d'enfants. Ceux-ci succèdent toujours à l'usurier, et c'est seulement à défaut d'enfants que la succession de l'usurier est confisquée, si l'Eglise ne le reçoit pas *. C'est avec cette restriction que les franchises de Moudon ont été reçues à Palézieux en i344? ^l Cornières en i3c)o, à Orbe en 1404 ~. Les nouvelles franchises accordées à Moudon en 1 3^9 précisent encore les conditions de la saisie de la succession des usuriers par le seigneur : il faut qu'il s'agisse d'un usurier public, ayant tenu une « mensa publica » devant sa maison ; il faut qu'il ne laisse point d'enfants ; il faut enfin qu'il n'ait pas été reçu par l'Eglise3.

lur vel percipialur. Si vero dictus fenerator lalis sit \ el fuerit quod Ecclesia secum non participet in morte vel in vita, ejus bona conliscentur, emcndatis clamoribus si haberet peccatum de aliquibus in villa. » — Franchises de Thônes (i35o), art. i(\ (ib., p. 2o5). — Franchises d'Annecy (1^67), art. 26 (ib., p. 222 et s.).

1 Libertés de Moudon (1285). c. 52 (Charles communales du pays de Vaud, p. 23) : « Usurarii manifesli sine liberis morienles. quos Ecclesia non reeipit, domino sunt. »

2 Libertés de Palézieux (i!>44)< dans les Charles communales du pays de Vaud. p. 82. — Libertés de Corbières (1390), ib., p. 192 et s. : « Si quis burgensis ville manifeste usurarius fuerit, ita quod manifeste pecuniam... per ebdomadam supra pignora que in domo sua vel alibi... accomodaverit, si contigerit eum mori sine liberis de suo corpore procreatis légitime, omnia bona ejus que dimisit nostra sunt. » — Franchises d'Orbe (1404), art. 48 (ib., p. 222).

3 Franchises de Moudon (1349), ib., p. n3 : « Item volumus et expresse concedimus predictis nobilibus et burgensibus et ceteris omnibus habitantibus in Melduno, quod nos nec nostri ut supra non possimus petere bona usurarii deffuncti, nec heredem sive

SUCCESSION DES USURIEKS ig

Tel est l'un des systèmes que nous annoncions. Mais il y en a d'autres.

8. — Les libertés de Saint-Georges-d'Espéranche et leurs filiales, comme celles de Saint-Symphorien-d'Ozôn, de la Côte- Saint- André, d'Heyrieux, laissent, en principe, aux héritiers de l'usurier la succession de celui-ci, à charge pour eux d'amender ses clamores; mais il faut pour cela qu'aux approches de la mort l'usurier ail pris des dispositions en vue de cette emendatio. Il ne s'agil nullement d'exiger de l'usurier un testament proprement dit ; le texte de ces franchises déclare, au contraire, que les biens des usuriers passent à leurs héritiers, sive décédant testait, sive non ; il suffit évidemment que l'usurier exprime, sous^ une forme quelconque, le désir que ses clamores soient amendées. Kl même, si l'usurier est mort subitement, de telle sorte que l'on ne puisse connaître ses intentions, ses biens ne seront point contisqués '.

heredes suos in causam trahere pro bonis dicti usurarii habendi:», nisi illi usurarii tenerent mensam publicam ante domum suam, palam usuras exercendo, et quod illi usurarii non haberent liberos seu heredes, et quod sancta mater Ecclesia non reciperet. •>

libertés de Saint-Georges-dEspéranche (1291), dans Valbonnais, Histoire de Dauphiné, l, p. 27 : « Praeterea volumus, et dictis burgensibus nostris et habitatoribus dictae villae concedimus in perpetuum, pro nobis el haeredibus seu successoribus nostris, quod in usurariis manifestis vel non manifestis,sivc décédant testali, sive non, qualiter el quocumque loeo décédant, quod in bonis et rébus ipsorum nihil possimus vel debeamus ratione exercitii usurarum exigere vel habere, nec in vita, nec in morte, nec post mortem ipsorum; sed eorum res et bona deveniant ad haeredes et propinquiores ipsorum, dum tamen leneantur satisdare de clamoribus suis emendandis et eos emendare ; — hoc salvo, quod, si aliquis usurarius vel alter decederet. nec vellet emendare clamores suos, vel

Ce système est. en somme, très voisin du précédent. car il est fort probable que ces dispositions prises en vue de Yemendalio des clamores seront la condition mise par l'Eglise à sa réconciliation avec l'usurier.

Nous le retrouvons dans les nouvelles franchises données à la ville de Sion en r 3^8 ; l'évêque ne confisque les meubles des usuriers que s'ils meurent sans emendatio ; et l'usurier peut écarter lui-même cette confiscation en prenant des mesures en vue de cette emendatio l.

9. — Les privilèges donnés, en 1298, par le dauphin Ilumbert Ier aux bourgeois de Bourgoin contiennent un nouveau système transactionnel. Le seigneur perçoit une quote-part déterminée dans la succession de l'usurier : si l'usurier laisse des hoirs de son corps, le seigneur prendra douze deniers viennois par livre des meubles de l'usurier; si l'usurier ne laisse pas de descendants, le seigneur pren-

praecipere quod emendarentur, bona ipsius ad nos pertineant; — riisi aliquis usurarius vel aller decederet morte subitanea, ila quod non posset sciri utrum voluerit clamores snos emendare vel non : tune bona ipsius ad haeredes ipsius, ut supra, pertineant. » — Franchises de Saint-Symphorien-d'Ozon (1295), art. 18 (Ordonnances, XX, p. i32). — Franchises de la Côte-Saint-André (i3oi), art. zofNouv. Bev. hist. de Droit, XIX, i8q5, p. 347). — Franchises d'Ile) rieux (i!Î28), art. 22 (Ordonnances, VII, p. 3 12).

1 Mêm. et doc. publiés par la Société d'histoire de la Suisse romande, XXXII, n° 1720, art. 9 : « Item, si usurarius notorius..., denarios pro denariis mutuans, moriatur sine emendatione, mobilia sint in misericordia dni episcopi Sedun., si notorius fuerit..., immobilia remaneant proximis suis, nisi alias ordinaveril de eisdem » ; — art. i5 : « Et si decedens bastardus fuerit seu usurarius notorius, et de bonis suis ordinaverit, vel inter vivos per donationes, vel alio modo aut in ultima voluntate testando..., ordinatio ejus valeat..., primo prestita cautione seu satisdatione per usurarium de emendando secundum jura usuras. »

tira douze deniers par livre, non seulement sur les meubles, mais sur les immeubles. Des probi viri sont chargés d'évaluer la succession de l'usurier; quanta la question de savoir si le défunt est un usurier, ce point sera tranché par un tribunal spécial, composé du castellanus, du capellanus et de quatre probi homines, qui prêteront serment et rendront leur sentence sans appel possible *.

10. — Enfin, les comtes de Savoie ont donné aux villes comprises dans leurs domaines de très nombreuses chartes de franchises ou des privilèges spéciaux abolissant complètement la confiscation de la succession des usuriers. Ce mouvement législatif commence au xme siècle. Dès 1271, le comte Philippe accorde aux habitants de Saillon (dans le Valais savoyard) l'abolition complète de la confiscation de la succession ah intestat des usuriers2.

1 Privilèges de Bourgoin (1298), art. 21 (Ordonnances, XX, p. 608) : « Statuimus quod, si aliquis usurarius decesserit, et ipse habeat heredes ex proprio corpore procreatos, quod dominus habeat in bonis suis, estimatis per probos viros, pro qualibet libra bonorum mobilium duodecim denariosViennenses. — Si autem non habeat heredes proprio corpore procreatos, bona sua deveniant ad proximiores suos, et dominus habeat pro qualibet libra omnium bonorum suorum, ta m mobilium quam immol)ilium. duodecim denarios Viennenses; — ila quod castellanus una cum capellano et aliis quatuor probis viris dicte ville déterminent, juramento interposito, si ipse est usurarius aut non; et quod cum ipsis castellanus determinaverit teneatur. » — Cf. Bibl. Dumbensis, II, compl., p. 28.

2 Franchises de Saillon (1271), dans les Mèm. el doc. publiés par la Société d'histoire de la Suisse romande, XXXIII, n° 2176 : « Yolumus etiam et concedimus quod omnes usurarii..., qui burgenses et habitatores fuerint dicte ville Sallionis,possint de rébus suis ordinare et disponere, aut, si intestati décédèrent, bona eorum morientium ad successores proximiores pertineant. usque ad quar-

Mais c'est surtout sous Amédée V que ces franchises se multiplient. En 1285, la charte de franchises de Seyssel déclare que le comle ne pourra jamais rien réclamer des biens des usuriers, soit de leur vivant, soit après leur mort1. En 120,4^ Villeneuve reçoit à cet égard une longue lettre de franchises. Amédée V s'interdit pour l'avenir lonle confiscation des successions des usuriers de Villeneuve2; il renonce à tous ses droits antérieurs; enfin, il étend ce même privilège aux bourgeois de Villeneuve morts en voyage, soit qu'ils aient entrepris ce voyage pour le service du comte, soit qu'ils aient voulu se rendre à un marché, ou aller cultiver leurs terres, ou

tum gradum, prout exigit ordo juris. » Le quatrième degré est la Limite normale de la succession ah infestai dans la charte de Saillon.

1 Franchises de Seyssel | 1285), art. 41 (Franchises du diocèse de Genève, p. 5o) : « Preterea nos dictus Cornes volumus, et dictis nostris burgensibus concedimus, quod in usur[ari]is manifestis vel non manifestis, sive décédant testati sive non, qualiler et quoeumque loco décédant, de rébus eorum nihil possimus exi^ere vel habere ratione usurarum, nec in vita, nec in morte, nec posl mortem ipsorum ; sed res eorum et bona deveniant ad heredes vel propinquiores, Ilem prohibemus ne in bonis vel super bonis talium det'unctorum, occasione predicta, liât aliqua sequestratio vel seysina ; et, si forte facta t'uerit, nulla maneat ipso facto. »

• Franchises de Villeneuve (129.4), dans les Charles communales du pays de \raud, n° i3 : « Damus et concedimus... prefatis burgensibus et habitatoribus dicte Ville Nove..., quod nec nos, nec successores nostri... possimus... ipsos... nec etiam bona mobilia vel immobilia, nomine vel debiti vel alia qualicumque inquietatione, accipere, molestare, saysire seu modo aliquo detinere, ea occasione quod ipsi vel aliquis ipsorum seu heredes vel successores ipsorum fuerint, sint, vel esse dicerentur usurarii olim, nunc, vel in futurum, publiée vel privatim; vel contractus aliquos usurarios, furtivos seu manifestos, fecisse veletiamexercuissemodoaliquodicantur.»

faire des récoltes hors de Villeneuve 1. En échange de ces franchises, le comte reçoit des habitants de Villeneuve cent dix livres lausannoises.

En 1296, des franchises semblables sont accordées aux bourgeois de Saint-Maurice-en-Valais2. En 1298, Amédée V renonce, au profit d'Evian, à ses prétentions sur la succession des usuriers de cette ville ; il déclare abolir la « mainmorte » qui frappait la succession de ces individus '. Les clauses de l'acte de 1298 furent reproduites en ï32/[, dans les franchises d'Evian4. En i3oi, même clause dans dans la charte du Châtelard-en-Beauges 5 ; en i3i4, dans la

1 « Volumus etiam... quod, si aliqui vcl aliquis burgensium seu habitatorum dicli loci in servitio nostro seu pérégrination e vel mercandiis vel locis aliquibus pro terris suis colendis et fructibus recolligendis existentes decederant, habeanl et obtineant liberlates et franchesias supra dictas. Hoc autem privilegio ipsos gaudere volumus, donec per aniium et diem continuam residentiam fecerint extra dictam Villam Novam. »

• Franchises de Sa int-Maiirice-en- Valais (1296), dans les Mèm. et doc. publiés par la Société d'histoire de la Suisse romande, XXX, n° 1082.

3 Charte d'Amédée Y (1298), dans les Franchises du diocèse de Genève, p. 11 : « ... Dicebamus omnia bona usurariorum morantium in ipsa villa et morientium ad nos... pertinere... Nolumus itaque quod bona aliquorum usurariorum in dicta villa habitantium de cetero moriturorum impediantur, saysiantur, vcl aliqualhenus turbentur per aliquos castcllanos vel t'amiliares nostros..., ex eo quod sint vel esse dicantur usurarii ; quod si fieret, illud esse volumus irritum et inane. Et ipsos usurarios et eorum heredes a manu mortua, racione usurarie pravitalis, pro nobis et nosfcris solvimus et quittamiis. »

4 Franchises d'Evian de 1^2.4, art. \\ Franchises du diocèse de Genève, p. 17).

r> Franchises du Chàtelard-cn-Heauges (i3oi), art. W7 (Franchises du diocèse de Genève, p. 187).

->h SUCCESSION DES USURIERS

charte de franchises d'Aigle ' ; en i322, à Saint-Brancher \ Le même mouvement continue sous les successeurs d'Amédée V. Le comle Edouard accorde la même franchise aux habitants d'Yvoire, en i3:>43; Amédée VI en fait autant pour Monthey, en i.'î.*)^4 et pour Orsières en i37(i5. En i3-8, après un débat entre les gens de la Tour-de -Yevey et le représentant du comte Amédée VI, ce dernier s'interdit pour l'avenir toute saisie des meubles des usuriers de la Tour6.

Le mouvement se communiqua aussi aux domaines âe< comtes de Genève; les franchises accordées à ïhônes, en 1369, par Amédée IV, comte de Genevois, abolirent toute confiscation de la succession de L'usurier7, et cet état de droit dura jusqu'au jour où Chariot le d'Orléans, duchesse de Nemours et tutrice de son fils Jacques de Savoie, supprima la tolérance dont on usait à Thônes vis-à-vis des usuriers s.

i Franchises d'Aigle ( i3i 4), Chartes communales du pays de Vaud, p. 45.

i Franchises de Saint-Brancher (i3a2), art. 12, clans les Mém. et doc. publiés par la Société d'histoire de la Suisse romande, XXXI, n" 1610.

3 Franchises d'Yvoire (i3a4), art. 3 (Franchises du diocèse de Genève, p. 180): « rémittentes eisdem eschaelam que nohis et nostris eompelit aut competere poterit in bonis ipsorum ratione usure ».

4 Franchises de Monthey (1 352), art. 1$ (Mém. et doc. publiés par la Société d'histoire de la Suisse romande, XXXIII, n° 1991).

5 Franchises d'Orsières (i3j6), art. 8 (Mém. et doc. publiés par la Société d'histoire de la Suisse romande. XXXVII, n° 221 3).

6 Chartes communales du paijs de Vaud, p. 16*9.

7 Franchises de Thônes de 1369, art. 1 (Franchises et lois municipales de l'ancien diocèse de Genève, p. 211): « Xec possint eorum (burgensjum) bona per gentes nostras confiscari, eopretexlu quod sunt feneratores vel usurarii.»

8 Charte de i5j6: « Dérogeant par ces présentes et abollissant

Ainsi, en Dauphiné, en Savoie et dans la Suisse romande, la succession des usuriers a été, au xme siècle et au XIVe, soumise aux régimes les plus variés1.

il. — A côlé des usuriers, que l'Eglise rejette et dont le seigneur confisque les biens, il faut encore faire une place aux individus qui. tout en n'ayant pas encouru de condamnation pénale, sont cependant considérés comme Hechtlose. Ce sont d'abord les histrioni, les joculai fores. Le privilège de l'empereur Frédéric II pour la ville de Goslar attribue leur succession à Yudvocatus civitatis2. Ce sont ensuite les tenanciers de maisons de prostitution, les Frauentrirthe. En i532, à Ratisbonne, la succession d'un

les articles concernante la permission des actes, contrat/, et pactz usuraires, lesquel/ voulions estre a néant, pour ce que cest contre le droit divim 0 (Franchises du diocèse de Genève, p. 216).

1 Pour le Dauphiné, les statuts accordés en i349 par Humbert II aux habitants de ce pays, et coniirmés ensuite par les rois de France, s'occupent de la succession de l'usurier, mais ne donnent pas de solution précise ; art. 42 (Ordonnances, V, p. 5i) : « Cum pro parte subditorum Delphinalium suplicatum fuerit ipsi domino Delphino, quod contra aliquem subditum Delphinalem de ipso Delphinalu oriundum non possit inquiri directe vel indirecte ex ol'iicio Curiae Delphinalis super crimine usurarum, et quod bona morientium non possent vel deberent ex causa praedicta quovismodo saisiri, capi vel a rr es tari per ipsam Curiam Delphinalem, voluit et concessit ipse dominus Delphinus quod servetur super hoc jus commune. »

2 Privilège de Frédéric II pour Goslar ^1219), dans Gôschen, Goslarische Stalulen, p. 114: « Item advocatus civitatis nullius haereditatem débet accipere, praeterquam histrionum, jocnla/orum.., »

de ces individus est confisquée an profit de la ville, tandis

que son cadavre est enterré au pied du gibet '.

Enfin le même traitement a été quelquefois appliqué à la succession des bâtards. Celle-ci a été soumise, au moyen âge, à deux systèmes différents et inspirés d'idées opposées. Tantôt on considère le bâtard comme un individu sans honneur personnel, comme un Rechtlose qui ne peut pas avoir (f héritiers; alors l'Eglise lui refuse la sépulture en terre sainte \ et le fisc recueille sa sucession. C'est là un système dont on trouve des traces au moyen âge, mais qui est resté exceptionnel.

Tantôt, an contraire, on admet (pic le bâtard peut avoir des héritiers, mais on restreint pour lui le cercle ordinaire de la parenté. Dans certaines coutumes, le bâtard ne peut avoir d'autres héritiers que ses descendants; il n'y a aucun lien successoral entre le bâtard et ses enfants, d'une part, et, d'autre part, le père, la mère et les frères naturels du bâtard. Ailleurs, au contraire, on admet certains ascendants du bâtard à lui succéder. En un mot, il y a des limites de successibilité spéciales à la succession du bâtard. La succession du bâtard est attribuée au fisc lorsqu'il meurt sans héritiers ; mais ce n'est plus un cas de for ù factura , c'est un cas de déshérence, d'écheoite; les droits de l'épouse du bâtard sont respectés.

l^E ces deux points de vue. le premier est le seul qui nousoccupe ici. La confiscation de la succession du bâtard.

1 Chroniken der deutschen Stâdte, XV, p. 108. — Stobbe, Handiuc/i,I,§47, note 17 a. — A Rome, au vvie siècle, les successions des courtisanes sont confisquées au profit du monastère des filles converties. — Pertile, Sloria, IV , p. 8(>, note 106.

2 A Brunswick et en Hesse, au xviue siècle, les cadavres des bâtards devaient être livrés à l'anatomie. — Stobbe, Handhuch, I,

47, note ;î5.

même en présence de descendants légitimes, est admise dans quelques sources allemandes, sans doute par le Sachsenspiegel, et à coup sûr par la Blume von Mfigclehurg et par les Magdeburger Fragen1. Ce sont là des textes isolés el tout à fait exceptionnels2.

Section II La Succession des désespérés.

12. — La seconde catégorie d'individus dont la succesion est confisquée est la catégorie des suicidés, des intestats, des déconfès. Ils forment un groupe très net, celui des Despernti, sur lequel les coutumes du xiiic siècle et du xive nous donnent de nombreuses indications. Nous verrons que ces renseignements, assez nets pour les suicidés et les déconfès, le sont beaucoup moins en ce qui concerne les intestats.

13. — De nombreux documents coutumiers de la France du Nord nous renseignent sur la succession des suicidés. En Normandie, L'enquête des commissaires de Pbilippe-Auguste, en iao5, attribue au roi ou au baron les meubles de ceux qui se sont occis ou noyés volonlai-

1 Stobbe, Jland bue h, Y, $296, noie 2.

2 Cf. Pollock et Maitland, History of English lau\ II, p. 397 : Kn Angleterre, jamais le bâtard n'a été regardé comme un Rechtlose.

28 SUCCKSSÏON DES SUICIDÉS

renient1. La même solution se retrouve dans la Summa de legibus Normannie2.

La confiscation des meubles du suicidé est aussi constatée dans divers coutumiers angevins. Elle figure déjà dans la vieille Coutume de Touraine- Anjou 3, et elle a passé dans les Etablissements de suint Louis*, dans la (Coutume glosée de Maine et d'Anjou5, dans l'ouvrage de Claude LigerG. Nous la retrouvons encore dans la Très „ incienne dont unie de Bretagne 7, et, pour le Poitou, dans deux passages du Livre des droiz et commandemens*.

1 Teulet, Layettes du Trésor des chartes, I, n" 785. Ce texte, après avoir attribué au roi les meubles des intestats, ajoute : <> Et sic esl de illo qui se interficil spontaneus. » — Cf. Marnier, Klnblissements, p. 83.

2 Summa de legibus Normannie, c. 20 (Tardif, p. 56) : « De ratailis autem eorum qui sese sunt homicide..., sciendum est quod princeps Normannie ea débet habere... » — Cf. Tardif, introduction, p. cciii,note 1 .

3 Coutume de Touraine- Anjou , art. 81 (Viollet, III, p. 5i ; Beaulemps-Beaupré, texte B, art. 97; I, p 121) : « Si ainsi estoit que aucun se pendist ou se neast, ou se occeist, ses mobles seroinl au baron; et de la famé auxi ».

4 Établissements de saint Louis, I, 92.

:> Les Coustumes glosées d'Anjou et du Maine (Beautemps-Beaupré, texte G), art. 89.

0 Claude Liger, les Coustumes d'Anjou et du Maine selon les rubriches de Code, art. 1 {35.

7 Très Ancienne Coutume de Bretagne, 290' : « Quar aussi advient il de homme ou de l'amme, quant le deable se met en eulx, et se occient à leur escient, et puis doivent ils eslre panduz et trainez comme mutriers, et ont perdu/ leurs meubles a leurs hoirs, et sont à la justice, trouvant que ils se saient occis a leur escient, dom justice doit faire enqueste bien et diligeaument se ils se sont occis ou autre le leur a fait. »

8 Droiz elcommandemens, 354 ' <( Si home ou femme se pent. ou se née, ou occist a son escient, il doit estre pendu et travné : les

Celle solution a enfin été consacrée dans les coutumes d'Anjou et du Maine rédigées en I4631. Tous ces textes décident que les meubles de l'individu qui se pend, se noie ou s^occit » appartiennent au seigneur justicier.

La plupart de ces documents ne parlent pas des immeubles du suicidé, et ce silence fait croire que les immeubles restaient aux héritiers. Cependant l'un des manuscrits des Etablissements de saint Louis attribue au baron, non seulement les meubles, mais les héritages du suicidé2. Claude Liger est plus précis. Les héritages du suicidé doivent être traités comme ceux des autres meurtriers 3; c'est-à-dire que Ton doit ((faire ravaire, c'est

meubles sont au seigneur qui a toute justice en sa terre. » — 865 : « Quant aucun homme se tue ou se née par desperance, tous ses biens sout acquis à la justice. »

1 Coutumes d'Anjou et du Maine (i463), art. <)4 : « Meurtre est celuy qui occist d'aguet appenscé, ou qui est homicide de soy mesmes. » L'un des mss. fie la coutume ajoute à ce texte un long passage relatif au suicide (Beaulemps-Beaupré, III, p. 256") : « Toute personne qui est homicide de soy mesme, il doit estre trainéet puis pendu; il confisque tous ses biens meubles et appartenances au seigneur, baron, chastellain ou autres justiciers cappable de ladicte confiscacion, en laquelle ledit cas est commis et perpétré, c'est assavoir qui a toute justice en sa terre. Et ne l'ait point ladicte couslume de differance de quelque estât que soit la personne, ne s'il decede intestat ou non. Decleré pour Monseigneur le conte de Tancarville, seigneur de Montereul Bellay, touchant un prebstre nommé mess ire Jehan Ambroys, demourant à Montereul Bellay, qui se tua d'un Cousteau, les biens duquel Monseigneur de Poictiers vouloit mectre débat, disant luy appartenir en tant qu'il est homme d'Eglise et mort intestat. »

2 Viollet, Etablissements, II, p. i5o, note 38.

3 Les Coustumes d'Anjou et du Maine selon les ruhriehes de Code, art. i435 : « Si aucun se tuoit à son essienl, comme pendre ou noier ou en autre manière, il est meurtrier de soy mesmes, et en doit estre faicte justice comme d'un autre meurtrier ; et sont les

assavoir vignes esserpez, les maisons abalre, les arbres trenchez et les prez arrestz1». On soumet ainsi les immeubles du suicidé à la dévastation systématique que subissent les immeubles des condamnés à mort, et on abandonne aux héritiers la maison ruinée et le champ saccagé.

De ces textes de l'Anjou el du Poitou il faut encore rapprocher, pour la France de l'Ouest, le texte de l'ancienne coutume de Bordeaux, qui déclare que celui qui meurt désespéré, qui se pend, se frappe d'un glaive, se jette du haul d'une tour ou d'une maison, perd à la fois le corps el les biens : c'est la confiscation, sans distinction aucune2. Mais des additions postérieures ont modifié cette solution en s'appuyant sur le droit romain, et elles écartent toute confiscation lorsque le suicide est causé par le dégoût de la vie ou par V impatientia do/oris3 ; ne maintenant la confiscation que lorsque le suicidé a voulu, en se donnant la mort, échapper à une condamnation

meubles au baron ; et doit l'on faire de son heritaige comme d'un autre meurtrier. » Celte dernière phrase est un renvoi à l'article

1 Claude Liger, article 1 434- C/*., sur celte procédure de dévastation. Glasson, Histoire du droit de la France, VI, p. 699.

-Coutumes de Bordeaux, dans les Archives législatives de Bordeaux, V, le Livre des coutumes, texte III, art. 41 (p. 46) : « Cum loi/, homsqui s'desespera pert sa franquessa : Costuma et ussalge es, que toi home o l'empna qui sgila o se met en desperacion, cum de rehegar sa ley, o se ausy de gladi, o se pen, o se gila en aygua, o sauta de lor o de maysson o de aulre loc, per sin ausire, que nulha franquessa de terra no los vau, antz pert locors et los bens.»

3 //;., p. 47 : « Consuetudo hujusmodi est juris consona. Nam secundum jus ille qui sibi mortem conscivit pugniendus est, ut habes textumft"... Quod inlellige verum, nisi tedio vite vel inpatienlia alicujus doloris tractus est hoc facere ; nam tune non punitur. »

capitale. Une addition semblable, introduisant en celte matière la distinction romaine, se retrouve dans l'ouvrage de Claude Liger1 .

14. — Nous retrouvons, dans la France du Nord, les sanctions rigoureuses que nous ont indiquées les coutumiersde la France de l'Ouest. Les Olim nous montrent que partout, dans la France septentrionale, les biens du suicidé ou au moins ses meubles sont confisqués. A maintes reprises, des conflits s'élèvent entre les agents du roi et les seigneurs locaux au sujet de ces confiscations, chacun voulant en avoir le bénéfice. Ainsi, en 1207, un conflit naît entre Thibaut de Beau mont et le prévôt de Paris, au sujet des biens d'un suicidé, et le Parlement ordonne une enquête pour savoir qui exerce la justice dans les lieux du suicide2. Fn 1261, un conflit semblable surgit entre le doyen et le chapitre de Soissons, d'une part, et d'autre part le bailli royal de Vermandois, à propos d'un homme du chapitre qui s'était pendu dans un domaine relevant de la justice royale : le Parlement décide que les meubles du suicidé appartiendront au roi3. Ces divers textes nous montrent que la

1 Claude Liger, art. i435, in fine : « Concordat 1. 1 , C. de bonis eorum qui mortem sibi consciverunt, 9,5o; et distingue ut ibi, et 1. 2, C. qui testamenla facere possint vel non, 6, 22. »

' Olim, I, p. 442ï n° VI : (< f^e bonis hominis qui se voluit submergere, que petit dominus Theobaldus de Hellomonte tanquam sua, preposito Parisiens! dicente e contrario quod sunt domini Ilegis..., antequam determinetur de bonis ipsius hominis cujus cNRfeant esse, inquiretur ad quem pertinet justicia in ipso loco. »

3 Olim, 1, p. 517, n° ix : « Quidam liomo de corpore capituli Suessionensis suspendit se apud Mesnilium. Decanus et capitulum supradicti voluerunt liabere bona mobilia ipsius hominis sui, quia

confiscation des biens du suicidé était pleinement admise dans la région parisienne et dans la France du Nord.

Beaumanoir accepte celte solution sans réserve et sans aucune protestation. Celui qui se tue « à escient» ne transmet pas ses biens à ses héritiers, le seigneur les coniisque. Beaumanoir s'étend longuement sur les enquêtes que Ton doit faire quand on trouve le cadavre d'une personne morte violemment; il indique en détail les circonstances favorables à l'idée d'un crime, d'un simple accident, ou d'un suicide; il ne néglige aucune source d'informations; il veut que le juge inspecte l'état des lieux, senquière des antécédents de la victime, de ses propos1, de son caractère, de sa sobriété2. Lorsque, malgré toutes les enquêtes, l'affaire reste douteuse, Beaumanoir conseille au juge de laisser les biens aux héritiers du mort3.

de jure competebant eis, ut dicebant, maxime cum non esset certain quod suspendisset se. Ballivus Viromandensis petebat ea pro Rege, quia ipse homo erat homicida sui ipsius, et in loco ipso multrum est domini Régis. — Quia tact uni islud pertinel ad mul- Lrum, et multrum est Hegis in eodem loco, sicut confessus fuit procurator capituli, determinatum est quod bona hujusmodi debent esse domini Régis. »

1 Beaumanoir, lxix, 19/18 : Celui qui se tue « par mescheance... ne mesfet pas le sien, aincois doit estre délivré as oirs. Mes. s il puet estre seu clerement qu'il le tist a escient pour soi mètre a mort, si comme s'il est trouvés pendus, ou il a dit : « Je me noierai, ou ■< tuerai, pour lele chose que l'en m'a fête, ou pour tele chose qui « m'est avenue », l'en doit fere justice de li, et si a le sien mesfet. el est aquis as seigneurs en qui terre si bien sont trouvé. » — De même nos iqSo-igSi : une femme est trouvée morte dans un puits : << Il lui jugié que li sires avroit l'eritage comme mesfet. Et, ce qui plus mut les hommes a fere ecl jugement, ce fu ce qu'il fu prouvé qu ele avoit dit qu'ele i'eroil tant qui si ami i avroienl honte. •>

' Xos ij)4q-iu5o.

3 N° i<)52 : <• Voirs est, quant aucuns est trouvés mors, de quel que mort que ce soit, et l'en ne puet trouver la vérité du fet ni

Un siècle après Beaumanoir, Jacques d'Ableiges déclare encore que le suicidé doit être «justicie et ses biens confisqués », non seulement s'il était en prison et accusé d'un crime, mais encore lorsque aucun soupçon ne pesait sur lui1.

La confiscation des meubles du suicidé n'avait point lieu, lorsque le suicide s'était produit dans un instant de folie. Beaumanoir le décide très formellement2. Il semble même que le Parlement ait admis très largement cette exception à la confiscation. En 1254, une femme de Chauny s'étant noyée, le Parlement déclara qu'il n'y avait pas lieu à consfication, parce que cette femme n'était pas toujours en pleine possession de ses facultés intellectuelles3.

apertes presompcions contre le mort qu'il le se fist, li bien doivent estre délivré as oirs, car l'en ne doit pas croire que nus se mcte a mort a escient, s'il n'est prouvé cleremenl ou par apertes presompcions.

1 Grand Coutumîer de France, IV. i3 (p. 6(1]) : « Se ung homme, prisonnier a cause cTung cas criminel, se pend et se tue, puisque le cas aura esté exposé et qu'il aura faict lilisconteslation. il sera justicie et ses biens confisqués... Idem, si ung homme non souspeçonné de crime est trouvé pendu en lieu privé et secret, il y a vrave suspicion que luv mesmes se soit pendu comme désespéré. et non mie en voie ou chemin publique ou l'eu le puisse espier que aucun pour vengence ou pour le tuer ou pour le meurtrir pour avoir le sien ou aultrement l'ait pendu, en ce cas il sera justicie et ses biens confisqués. »

2 Beaumanoir, lxix. 1949 : « Mes, se l'en esperoit qu'il se l'usl tués par aucune maladie par laquele il ne fust pas bien a soi, si oir ne doivent pas perdre ce qui de lui vient. »

3 Olim, I, }). 4:>i, n° xxv : « Placuit domino Kegi, de muliere Calniaci submersa, quod, quia îpsa non erat aliquando compos sut, ut relatum fuit domino Régi, quod heredes ipsius in suis bonis lam mobilibus quam immobilibus succédèrent, nec aliquid propter hu= jusmodi casum ad dominum Kegein devenîreti »>

Il pouvait se faire, (l'autre pari, que le suicidé, avant d'expirer, eût eu le temps de se réconcilier avec l'Eglise et de Taire pénitence; et il semble que la confiscation n'était point, en pareil cas. admise sans hésitation. En i 2.^7 , dans nue affaire que nous avons déjà citée, el dont malheureusement nous n'avons pas la solution, les héritiers du suicidé réclamaient sa succession, car leur auteur, après s'être jeté à l'eau, avait encore vécu un jour et donné des signes de repentir1.

15. — Dès le moyen Age, un auteur s'est élevé dans la France du Nord contre la confiscation des biens du suicidé : c'est Boutillier. Boutillier autorise le seigneur à confisquer les biens du suicidé, lorsque le suicidé ne s'est donné la mort que pour échapper à une peine entraînant elle-même la confiscation. Au contraire, dans tous les autres cas, Boutillier proteste contre la confiscation2. 11

1 0/(111,1, |). fi 2, nu vi : « ...heredibus eciam ipsius defuncti ipsa bona petentibus tanquam sua, et non forisfacta : quia homo ille posl sallum aque vixit per diem el habuit signa penitencie. »

2 Boutillier, Somme rurale, I, 3o. Dans ce 1res long passage, l'auteur commence par donner les solutions romaines : « Si le veux monstrer ce que la loy escrite en dit : Et sur ce peus et dois sçavoir que par deux manières se peuvent l'homme ou la femme mettre en desespoir. La première manière si est par maladie el forsennerie, ou par aucune telle malicieuse voye que pour la perte de sa femme, ses enfans ou ses biens luv viennent soudainement : Et sçachez que par ces deux manières quiconques chef en desespoir, il ne doit pas perdre le sien ne le corps. » Le seigneur, en pareil cas, ne doit rien confisquer; il ne peut que saisir temporairement les biens du suicidé « pourscavoir la vérité du cas », et il doit les rendre aux héritiers. Au contraire, quand un individu accusé d'un crime emportant confiscation se donne la mort. « pour son desespoir est rendu coupable •>. son corps doit être exécuté, et ses biens confisqués. C'est la décision du droit romain.

SUCCESSION DKS SUICIDES 35

reconnaît, il est vrai, que la pratique des tribunaux est plus sévère, qu'ils prononcent la confiscation chaque fois qu'il y a un suicide, que ce soit pour échapper à une peine n'entraînant pas la confiscation, que ce soit même pour des chagrins quelconques1. Mais Boutillier repousse ces usages. Le suicide, à ses yeux, ne saurait avoir pour motif qu'une exaltation passagère et excusable. Il ne doit pas être l'objet de poursuites et de pénalités'2.

1 Boutillier, /. c. : Malgré la loi écrite, « les juyes lais, puis qu'ils y trouvent qu'aucun se met a mort eu l'orme de desespoir, par quelque voye ou cause que ce se puisse faire, si tiennent ils qui encheieut en exécution de crime et le l'ont mettre, pour ce qu'il a fait meurdre de soy mesmes el homicide de son corps, et prennent conliscalion des biens, si avant que mellaire eust pu le désespéré en sou vivanl par autre mettre a mort, par meurdre l'aire ou avoir l'ait. — Et ainsi fut il conseillé aux prevosl et jurés de Tournay, pour une femme qui en leur prison esloit pour larrccin, laquelle se pendist par desespoir : si fut conseillé que, puis qu'elle avoit fait homicide de son corps, qu'elle devoit estre arse, et ainsi fut faict par le conseil de Paris. — Item sçachez que par le ju^e et usa^e de Cour lave il en est fait et usé plus estroitement ; car, puis que l'homme se met a mort par desespoir, les juges lais le calengenl d'avoir tout forfait au seigneur, el meinent le corps a justice comme convaincu et condamné. »

' Boutillier revient à plusieurs reprises sur cette question : il oppose la solution de la « loy escrite » à celle des « coustumiers ». — V. Somme rurale, II, i5 : <• Item y a encore une autre confiscation appartenante au seigneur pour son droict seigneurial : c'est a scavoir des biens de ceux qui commettent homicide en euxmesmes ; car, selon les coustumiers, leurs biens par ce mesme niellait doivent estre confisquez au seigneur... Mais, selon la loy escrite, il en doit estre autrement. » — Celui qui, sans être accusé d'aucun crime, se met à mort, « nul ne pour ce n'est apparent que il l'ait faicl fors que par sa maladie qu'il avoit paravant, ou qui prinse luy est soudainement, dont nul ne s'appensoil, si corne aucuns qui par mauvaise maladie et pensée sur une heure se mettent en homicides d'eux mesmes. Scachez que tels homicides, selon la toi/, ne sont pas

Le moyen âge prendra fin sans que les idées de Boutillier aient pu triompher dans la pratique. Au xvie siècle, Loisel écrira encore : « L'homme qui se met à mort par désespoir confisque envers son seigneur1. »

16. — Dans les coutumiers anglais du xme siècle, comme dans les coutumiers français, le suicide est un cas de forisfactura catallorum.

Bracton consacre au suicide un long développement. Il copie, en le modifiant, un fragment de Marcien2. Le jurisconsulte romain prononçait la confiscation des biens du suicidé, lorsque le suicidé était accusé d'un crime entraînant la mort et la confiscation ; il écartait la confiscation, lorsque le suicide avait pour cause le taedium vitae ou 1 ' impa I icn I ia do loris .

Après avoir dit d'une façon générale qu'il peut arriver que Ton commette une felonia deseipso3, Bracton indique plusieurs solutions très distinctes :

a mettre en exécution de justice, el sur leurs biens ne chet point de confiscation, mais doivent aller a leurs hoirs naturels. » — Boutillier traite encore cette question dans un troisième passage, II, 4o (p. N6q) : « Si aucun, par maladie de chief ou de forsennerie qui luy prenne, se désespère, sçachez que pour ce le corps ne doit estre mené a justice, ne ses biens ne sont forfaicts ne confisque/ ; combien que les coustumiers en usent du contraire, el mènent le corps a exécution de justice, et confisquent les biens. »

1 Loisel, Inslitutes, VI, n, 17. — Cf. Bacquet, Droits de justice, ch. vu, n°s 16-17.

2 Marcien, D., 4^ 21, De bonis eoriun qui unie sentêntiam vel mortem sibi eonsciverunl vel accusatorem eorruperunt, 3.

3 Bracton, éd. Travers Twiss, 11^ p, 5o4 et ss. : « Eodem modo quo quis feloniam lacère possit interficiendo alium, ila feloniani lacère possit interficiendo seipsum, quae quidem felonia dicilur lieri de seipso. »

i° Et d'abord, il y a felonia de seipso, lorsqu'un individu accusé de meurtre, de furtum manifestum, ou un outlaw, de peur d'une condamnation capitale, se donne la mort ; cet individu se reconnaît en quelque sorte coupable du crime dont on l'accuse, et ses biens sont confisqués, si le crime dont il est accusé entraîne la mort ou le bannissement. Si non, ses biens appartiennent à ses héritiers1.

2° Mais voici une nouvelle solution, qui vient restreindre la portée de la précédente. Celui qui se tue par dégoût de la vie ou sous le coup d'une vive douleur transmet son haereditas à des héritiers ; telle est la décision de Marcien. Or Bracton la modifie et la restreint aux immeubles ; seuls ceux-ci passent aux héritiers du suicidé ; les meubles sont confisqués2.

1 « Feloniam quidem facit de seipso, ut si quis reus fuerit alicujus criminis, ila quod captus fuerit pro morte hominis vel cum furto manifesta et cum utlagatus fuerit vel in aliquo scelere et maleficio deprehensus, et metu criminis imminentis mortem sibi consciverit, haeredem non habebit ; quia sic convincitur felonia prius facta, sicut furtum vel mors hominis vel hujusmodi. Sed qui criminis rei postulati non sunt vel in crimine deprehensi, manus sibi intulerint, bona eorum fisco non vindicentur. » Nous avons été obligé de modifier la ponctuation de ce passage pour le rendre intelligible ; la dernière phrase, dans l'édition Travers Twiss, est incompréhensible. Le même développement revient une seconde fois dans des termes différents : « Non enim facti sceleritatem constat esse obnoxiam, sed conscientiae metus in reo veluli pro confesso habeatur; et ideo, si rei postulati fuerint vel in scelere deprehensi, si seipsos interfecerinl, bona ipsorum confiscentur (Marcien, pr.), scilicet bona eorum qui reatum mortis sibi consciverint, ut si ejus criminis fuerint quod damnarenlur morte vel deportatione (Marcien, § i). Qui autem se submerserintvel praecipitaverint ex alto vel alio modo, taies haeredes habebunl ; quia non convincitur felonia, nisi praecedat aliquod crimen propter quod periculum mortis vel membrorum sustinere deberet. »

2 « Si quis autem taedio vitae vel impatientai dolnris alicujus

l\° Bracion ajoute que celui qui se tue sans autre motif que le dépit de ne pouvoir faire à autrui le mal qu'il voulait lui faire n'a pas de successeur; tous ses biens sont confisqués, et Bracton en donne une raison singulière : on le punit à raison de la félonie qu'il voulait commettre vis-à-vis d'un tiers; il ne s'est pas ménagé lui-même : encore moins eût-il ménagé les autres, s'il avait pu leur faire du mal1.

4° Enfin, il n'y aura pas de confiscation du tout si le suicidé est un fou furieux, ou un enfant, ou un individu souffrant d'une maladie aiguë. Leur acte est celui d'une brute; ils ne sauraient commettre de felonia ni contre des tiers, ni contre eux-mêmes. Bracton prend soin cependant de faire observer que le fou qui se tuerait dans un intervalle lucide encourrait les peines ordinaires des suicidés '-.

seipsum interfecerit, successorem habere poterit (Marcien, § 4)î et talis non amiltit haereditatem, sed tantum bona ejusmobilia confiscentur. »

1 « Sed si quis sine causa manus sibi per vim intulerit per iram et malam voluntatem, ut, cum alteri nocerc relief et adimplere non possetquod voluit, seipsum interfecerit, puniendus est et successorem non habebit; quia convincitur et punitur felonia quam in personam alterius facere proposuit; quia qui sibi ipsi non parcit multo minus aliis parceret, si facultatem haberet. » Celte dernière phrase estpriseà Marcien, § 6 in fine.

2 « Sed de furioso quid dicetur qui rationem non habet, et de mente capto et frenetico, vel de infanlulo, vel si ille qui laborat in acuta infirmitate seipsum submerserit vel interfecerit, quaeritur an talis feloniam faciat de seipso? Videtur quod non, nec haereditatem forisfaciunt nec catalla, eo quod sensu carent et ratione, et non magis quam brutum animal injuriam facere possunt nec feloniam, cum non multum distent a brutis; secundum quod videri poterit in minori, qui, si alium interfecerit in minori aetale, judicium non sustineret. Et haec vera sunt (= quod furiosus non tenetur), nisi hoc fecerit simulato furore, cum dilucidis gaudeat intervallis. »

Ainsi, confiscation totale si le suicidé s'est donné la mort pour échapper à une peine entraînant elle-même la confiscation, ou par dépit de ne pouvoir faire une felonùi vis-à-vis d'un tiers; — confiscation des catalla seuls, si le suicide a eu pour cause le dégoût de la vie ou une vive douleur; — pas de confiscation du tout, si le suicidé est un fou ou un enfanl : tel est le système complexe adopté par Bracton 1.

C'est ce système que nous retrouvons dans les passages de la Flelu, débarrassé, il est vrai, de la solution relative à celui qui se lue par dépit de n'avoir pu commettre de felonin vis-à-vis d'un tiers. Comme Bracton, la Fleta admet la confiscation de tous les biens du suicidé, lorsque le suicide a pour but d'échapper à une condamnation; la confiscation des catalla seuls, lorsque le suicide a pour cause le déçoûl de la vie on une vive douleur : enfin la

1 Ce chapitre se termine par des phrases insignifiantes, dont l'une cependant tendrait à faire croire que l'opinion adoptée par Bracton n'était pas universellement admise : « Sed, si quis seipsum suspenderit, non propter hoc exhaeredantur haeredes secundum

quosdam, nec uxor dotem amillal, nisi in casu ut supra (sans doute le cas où le suicide a pour but d'échapper à une peine capitale) ; quia felonin de seipso facla convinci non poterit. » — Dans un autre passage, Bracton parle encore du suicide (t. II, p. 1548 et s.) ; il déclare que l'accusé qui meurt naturellement avant la condamnation n'encourt aucune confiscation, mais qu'il en est autrement de celui qui se lue : « Si autem anle feloniam convictam obierit quoeumque modo, haereditas descendet ad haeredes suos, nisi ila l'ucril quod, conscius criminis et timens sibi suspensionem vel aliam poenam, seipsum interfecerit ; et haereditas talis erit eschaeta dominorum. Si autem furore aut doloris impatientia vel per infortunium, aliud esse débet. » Ce passage ne l'ait que rappeler la première et la quatrième des solutions que nous avons indiquées au texte.

Fleta repousse toute confiscation lorsque le suicidé est un fou furieux ou un enfant1.

A son tour, Brillon déclare que le suicide, la félonie de soi-même, entraîne la confiscation descatalla, tandis que les immeubles restent aux héritiers2. Il se place évidemment dans l'hypothèse ordinaire, celle où le suicide est causé par le dégoût delà vie ou par une vive douleur, et la solution qu'il nous donne concorde ainsi avec celle de Bracton et de la Fleta.

47. — La confiscation de la succession des suicidés a été admise en Allemagne3, comme en France et en Angleterre, mais d'une façon beaucoup moins générale. Il règne à cet égard, entre les coutumes allemandes, une grande diversité.

1 Fleta, I, -H '■ « Sicut autem quis feloniam facere poterit inter- Piciendo alium, ita et se ipsum. Xam, si conscius criminis, qui recenter hominem interfecerit, vel hujusmodi ubi oriunlurfeloniae, metu judicii seipsum interfecerit quoquo modo, ejus bona remanebunt lisco, nec haeredem habere débet nisi dominum fcodi. Sed, si quis taedio vitae vel impatientia doloris alicujus hoc fecerit, iilium haeredem habere débet, sed bona ejusmobilia conliscentur. Ex alto etiam praecipitati et submersi similiter haeredes habebunt, et ubi non committitur felonia. Et similiter furiosi, frenetici, infantuli, et mente eapli, et in acula febri laborantes, quamvis scipsos interfecerint, non tamen feloniam commitlnnt, nechaereditatesforisfaciurit nec catalla, eo quod sensu carent et ratione ; uxores tamen talium n'oies debent obtinere. » — Dans un antre passage (1, 28, $ 8), la Fleta reproduit presque textuellement le passage de Bracton (II, p. 348 et s.) rapporté à la fin de la noie précédente.

2 Britton, I, 7, De aventure : « Et, en cas ou home est félon de soy mesmes, soient les chaleux jugés nos corne chateux de félon ; le héritage nequedent remeyne as heires. »

3 Gôschen, Goslarische Statulen, p. 129 et s. ; — Pauli, Abhandlungen, III, p. 6 ; — Stobbe, Deutsches Privatrecht, V, $ 297, note 1 ; — Friese, Das Strafrecht des Sachsenspiecjeh, p. 223.

Le Sachsenpiegel exclut très nettement toute confiscation des biens du suicidé et laisse sa succession à ses héritiers1. Le Rechtsbuch nach Disêinktionen*, au contraire, restreint cette solution au cas où le défunt s'est donné la mort au cours d'une maladie physique; dès lors on peut penser que le suicide d'un individu bien portant entraîne la confiscation; et c'est bien, en effet, la solution que donne une autre coutumier, le Richtsteig Landrechts3.

La même diversité règne entre les Stadtrechte. La Blume von Magdeburg laisse aux héritiers du suicidé la succession de ce dernier, quand il s'est donné la mort dans un instant de folie ; au contraire, elle prononce la confiscation des biens de l'individu qui s'est lue dans la prison où il était enfermé comme inculpé d'un crime ; elle prononce aussi la confiscation des biens de celui qui a cherché à accaparer des céréales, et que des pertes d'argent considérables ont poussé au suicide4. Le droit de Lûbeck écarte en principe toute confiscation des biens du suicidé; cependant les biens de l'individu, qui, sous le coup d'une accusation de haute Irahison, se donne la

1 Sachsenspiegel (Landrechi), II, 3i, § 1 : « Sve von gerichtes halven sinen lief vorliïset, oder dut he ime selven den dot, sin negeste gedeling nimt sin erve. >>

2 Rechtsbuch nach Distinktionen, I, xl, dist. 3 (Ortloff, p, ;3) : « Tetelli cin Man sich selber in Suchbetten oder in Krancheyt .fines Libes, sin Erbe nempt doch sin Nester, unde daz Gericht had nichl doran. »

3 Richtsteig Landrechts, i4, S i. Gôschen, /. c.

4 Die Blume von Magdeburg, II, 78 et ss. : « Totit sich ein Man in Gevengniss, der um Ungerichte gevangen is..., welcherlei (iut er binder im lezt, das gevelt mit merem Rechte an den Herren der Stat odir de/. Dorfis, wen ut' dez Totin Erbin. »

te SUCCKSSION DES SUICIDÉS

mort, sont attribués au fisc1. Le Stadtrecht de Goslar laisse la succession du suicidé à ses héritiers2; par contre, le Stadtrecht de Biiren (Westphalie) prononce au proli du juge la confiscation de la succession de tout suicidé3; et en Westphalie, de lels usages ont dû persister jusqu'au xve siècle. A cette époque, en effet, l'auteur de Ylnformntio ex Speculo Saxonam s'élève contre cette confiscation, il oppose la solution du Sachsenspiegel à cel usage barbare de la Westphalie qui est « contre Dieu et contre le droit4 ». Au contraire, en i435, le Rath de Nuremberg, consulté par le Rath d'Ingoldstadt sur le sort de la succession d'un suicidé, déclare n'avoir jamais entendu dire (pie cette succession dût être confisquée par le juge5.

1 Pauli, Abhandlungen nus dem lûbischen Rechte, III, p. 6 el ss.

2 Goslarische Statuten, éd. Gôschen, p. io, ligne r3 : « 01' sic en dôdet..., sin Neyste nimt sin Erve. »

;î Stadtrecht de Bùren, dans Pauli, III, p. G. noie ii : « Item, si quis se ipsum interfecerit, bonn sua cèdent judici. »

4 Informatio ex Speculo Saxonum, rapporté par Homever, dans les Abhandlungen (1er Berliner Akademie , i856, p. 63g : « Wirt ein Man {jehangen oft gedodel van Gerichtes wegen, oft doedet sik selven, ...die Richter wil oerGuet hebben indseget il si dem Herenind iem verschenerf... Datisalle wederGol ind Hecht. »

5 Kexler, Zur Geschichte des Nùrnberger Erbrechts im 1 .'> . lahrhundert, dans la Zeitschrifl fur Rechlsgeschichte, XII, 1876, p. 80 : « Liehcn frewnde : Als ir uns von dem handel der lrawen, die sich selb hei ewch ertôtt hat, verschriben, und von derselben frawen gelassenen habe wegen unser unterweisung- ralsweise gebet-

ten habt dashaben wir wol vernomen. Und lassen ewr weisheit

auch ratsweise wissen, daz sôllich sache, daz lewle sich selb ertôtt haben. laider bei uns auch etwen zu schulden komen sein. Und wir haben noch bisher nichl mehôret noch verstanden, daz ein richter bei uns derselben lewl erben von sôllicher untat wegen an der gelassenen hab geirret hab. » Puis le Rath de Nuremberg déclare que la solution doit être la même pour les condamnés à une peine capitale.

Enfin nous retrouvons entre les Weisthùmer la même variété. Certains Weisthùmer du Tyrol, tout en laissant la succession du suicidé à sa famille, grèvent cette succession d'une charge de cinquante livres au profit du fisc1.

18. — Une seconde catégorie de désespérés comprend les déconfès et les intestats.

Il règne sur ce point une grande confusion. Les auteurs du xvne siècle et du xvni", nos sources sur là question, ont embrouillé et obscurci à plaisir cette matière, et rien n'est plus pénible, quand on cherche des solutions claires, que la lecture des documents accumulés par exemple dans du Gange et dans Brodeau. On y trouve, au milieu de déclamations en partie justifiées contre les abus de la juridiction ecclésiastique, les décisions les plus diverses en désordre et pêle-mêle: ici une confiscation de la succession de Tinteslat parle seigneur, là un refus de sépulture, un troisième texte concernera les déconfès; tout cela se présente à nous sous un aspect très chaotique.

D'une part, les auteurs n'ont pas pris soin de distinguer entre le défaut de confession et le défaut de testament. Sans doute, il y a des textes, d'ailleurs très peu nombreux, qui semblent confondre les deux choses3. Bien plus, il

1 Stobbe, Handbuch, Y, § 297, note 1.

2 Les seuls documents tout à fait décisifs sont le texte du Chartularium insignis Ecclesiae Cenomanensis, n°85, cité dansAuffroy, Evolution du testament, p. 377, note 6", et celui du Liber nigercapiluli Baiocensis, que nous avons cité dans notre étude sur l'Exécution testamentaire, p. 48, note 1 ; tous deux appellent Confessio le legs pieux d'un mourant. Les Etablissements de saint Louis (I, 93), contrairement à ce que nous avancions dans cette note, visent le

\'\ SUCCESSION' DFS INTESTATS

est certain que le refus de tester, de la part du mourant, a pu entraîner, de la part de l'Eglise, le refus d'absolution. Cependant les coutumes du xme siècle et du xive distinguent très nettement les deux choses. Si l'intestat esl souvent un déconfès, au contraire le déconfès n'est pas nécessairement un intestat.

D'autre part, on a trop souvent confondu deux systèmes absolument différents en ce qui concerne Y intestatio , deux systèmes qui n'ont de trait commun entre eux que l'idée du caractère anormal de Yintesfalio, et qui, à tous les autres points de vue, sont nettement distincts:

i° Le premier et le plus dur fait de Yinteslatio un cas de confiscation pour forfaiture, de foris factura au profit du seigneur ;

:>.° Le second système, plus doux, décide que l'intestat n'encourt pas de peine, mais que ses biens doivent être distribués pour le salut de son Ame, soit par ses amis et ses parents, soit par l'autorité la mieux placée pour discerner ses intérêts spirituels, l'Eglise.

Ces deux systèmes sont radicalement différents. Le second ne se rattache pas à notre étude actuelle. Dans le premier système, le seigneur recueille le bien de l'intestat comme il recueille le bien de l'usurier et du condamné; il ne l'emploie pas en œuvres de piété : à quoi bon ? l'Église, dans cette conception, ne peut plus rien faire pour l'intestat. Il n'y a aucune administration à organiser; c'est la confiscation simple et brutale.

déconfès, et non pas l'intestat ; la fin du texte, clans sa forme définitive, le prouve clairement; mais, même en supprimant la phrase finale, il n'y a aucune raison pour dire que ce texte concerne 1 intestat.

19. — Ce premier système, le plus dur, est eu somme resté exceptionnel. On ne peut en constater avec certitude le fonctionnement que dans une seule catégorie de textes, les textes amjlo-normands.

En effet, un texte normand, l'enquête faite, en i2o5, parles commissaires de Philippe-Auguste, sur les droits du roi en Normandie, constate que l'individu mort intestat, dès qu'il est resté malade au moins trois ou quatre jours, c'est-à-dire dès qu'il a eu le temps de prendre des dispositions de dernière volonté, encourt une forisfagtura catallorum : ses meubles appartiennent au roi { .

Voilà le seul texte français admettant la confiscation des biens de l'intestat par les seigneurs laïcs. Un peu auparavant, en Angleterre, Glanville semble admettre aussi cette confiscation. Quand un individu meurt intestat, dit-il, tous ses catalla vont au seigneur, et, s'il a plusieurs seigneurs, chacun d'eux prend les catalla qu'il trouve dans son fief2.

Au xin' siècle et même au début du xivc, le clergé anglais se plaint, à plusieurs reprises, des prétentions des seigneurs qui veulent confisquer à leur profit la succession des intestats, et ne permettent pas à l'Eglise de l'administrer. Nous relevons ce grief, en 1208, parmi les requêtes adressées à Merton, par le clergé anglais, au roi

1 Teulet, Layettes du Trésor des chartes, I, n° 785 : « Item diximus de illo, qui morilur intestatus. si jacuerit in lecto egritudinis per très dies aul per quatuor, omnia mobilia ipsius debeant esse domini régis aul illius in eu jus terra est. »

2 Glanville, vu, 16 : « Cum quis vero intestatus decesserit, omnia catalla sua sui domini esse intelliguntur ; si vero plures habuerit dominos, quilibet illorum catalla sua recuperabit, que in feodo suo reperiet. »

46 SUCCESSION DKS INTESTATS

Henri III '. Encore en i3(>4, l'évêque de Llandaff formule des plaintes du même genre2. Bracton prend soin (récarter toutes ces prétentions des seigneurs; il affirme que Yintestatio n'est pas un cas de forfaiture, et que le seigneur laïc ne peut rien prendre dans la succession des intestats, si ce n'est son heriot ; cependant Bracton n'est affirmatif que pour le cas où l'intestat est mort subitement; si bien que la solution qui doit intervenir lorsque l'intestat est mort après plusieurs jours de maladie reste douteuse3.

20. — Il semble, à première vue, qu'il y ait un second groupe de coutumes, où les prétentions des seigneurs aux biens des intestats aient triomphé : ce sont les coutumes de la Catalogne et du Roussillon. Les Usatici de Barcelone attribuent au seigneur une part dans toute succession ah intestat : un tiers, si le défunt laisse des iils et un conjoint ; la moitié, si le défunt laisse seulement des

1 Annales de Burlon, dans les Annules monastici, I, p. 421 (i258) : «- Quandoque eliam laicis indelestatis decedentibus, domini leodorum non permittunt ipsorum débita suivi de bonis mobilibus eorundem, née in usns liberorum suorum et parentum vel alias per dispositionem ordinariorum pic1 distribui pro defunctis : providemus quod domini el eornm ballivi, ut a talibus impedimentis désistant, moneantur, et monitionibus non parentes, saltem pro illa portione ([imc defunctum cofttingit, per excommunicationis sententiam compescantur. »

2 Memoranda de Parliamento (i3o5), éd. Maitland, p. -3.

3 Bracton. éd. Travers Twiss, I, p. 480 : « Item si liber liomo intestalus et subito decesserit, dominus suus nil intromittat de bonis defuncti, nisi de hoc tantum quod ad ipsum pertinuerit, s. quod habeat suum herioth; sed ad Ecclesiam et ad amicos perlinebit executio bonorum. Nullam enim meretur poenam quis, quamvis decedat intestalus. » — Cf. Pollock et .Maitland, History of English law, II, 2'' éd.. p. 35<> el s.

enfants, où s'il laisse seulement une épouse et des parents pins éloignés ; enfin, la totalité, s'il ne laisse pas de parents, mais seulement une épouse, qui, alors, aura droit à son douaire1.

Un certain nombre de textes du Roussillon et de la Cerdagne font aussi allusion à un droit seigneurial appelé Intestia, Intestationes'1. En 1200, le comte de Foix abolit, dans la vallée de Méranges, tous les droits qu'il percevait à raison de la cuc/ucia, de Yarsina, et enfin de Yintestia3.

Mais ce ne sont point là, à notre avis, des textes relatifs à la desperatio, à la forisfactura des biens des intestats, telle que nous la trouvons dans les textes anglo-normands. En effet, la confiscation des meubles de l'intestat par le seigneur a été une étape transitoire entre la main-morte et la liberté des transmissions aux héritiers. Il arrive que les seigneurs n'autorisent pas immédiatement la transmission des biens du défunt à ses héritiers, et qu'ils ne

1 Usatici Barchinone Patrie, c. 1 38 , clans Giraud, Essai, II, p. 494 '• « De intestatisab hocseculo discessis, si rcliquerint uxores ac iilios, lerliam partem assequantur seniores in facultatibus eorum ; si reliquerinl filios et non uxorem, assequantur medietatem prefati seniores: si uxores et non iilios, habeant medietatem seniores jam dicti, aliam medietatem parentes defuncti : quod si parentes désuni, senioribus delnr lolum, observatis lamen ad uxores suis directis, in omnibus locis. lia sit de uxoribus inteslatis quemadmodum dictum esl de viris. » C'est un système de compilation très bizarre et qui ne peut être que la déformation d'un système antérieur. Cf. noire Exécution testamentaire, p. 5o(i, note 2.

2 Ainsi, clans la vente, conclue en 1238, d'une seigneurie de la Cerdagne, le vendeur déclare transmettre à l'acheteur « ostem el calvacatas el seguis, el cucucias, et exorquias, et homicidia, et intestationes, et arsinas ». Du Cange-Henschel, \° Iiifestatio.

3 Du Cange, v'J Intestatio. — Cf. Auffroy, Evolution du testament, p. 557, noie 2.

48 SUCCKSSION DES INTESTATS

radmettent qu'à la condition que l'ancien serf fasse un testament et y insère un legs au profit du seigneur.

C'est là une évolution que nous suivons à merveille clans les statuts de Ghamonix. En 1292, un débat s'élève, au sujel des successions, entre les habitants de la vallée el le prieur de Ghamonix. Le droit de succession n'étail alors admis que dans des limites très étroites. Parmi les articles de l'accord, il esl décidé que les biens du défunt ne pourront passer à ses frères, à ses oncles et à ses neveux que pour les deux liers, et à condition que le défunt ait légué au prieur le tiers de ses biens meubles. S'il n'a pas fait ce legs, tous ses meubles iront de plein droit au prieur1. Ainsi, dans ces quelques cas de succession collatérale admis par l'accord de 1292, la succession n'est déférée aux héritiers que si le défunt esl mort lestai. C'est seulement en i3(>8 qu'un nouvel accord vient décider cpie le seigneur ne prendra jamais que le tiers de ces successions, sans exiger que le défunt ait fait un testament2.

Le système qui, au xnie siècle, fonctionnait à Chamonix est aussi consacré dans les franchises données, en

1 Franchises de Ghamonix de i^<)2, art. 1 (Franchises et lois municipales] de V ancien diocèse de Genève, p. 74) : <( Si vero de jure vel de consuetudine ad fratres divisos a persona defuncta vel ad patruum vel avunculum vel araitam vel materterram vel ad iilios vel lilias fratris vel sororis premortui vel premorlue, quod dictus dominus prior habeat et capiat tertiam partem bonorum mobilium persone defuncle, si persona defuncta diclam lerli un partem dicto domino priori legaverit vel alias testaverit seu reliquerit; alioquin habeat et percipiat totum mobile. » Ce liers doit revenir au seigneur libre de toute charge, dès que les deux autres tiers suffisent au paiement des dettes et des frais funéraires.

2 Sentence arbitrale rendue en 1 36*8 par l'abbé de Cluses entre le prieur el les syndics des habitants, art. 10 (il)., p. 00).

i3yG, par Amédée VI, comte de Savoie, aux habitants d'Orsières (Valais). Quand ils meurent sans descendants, ils ne peuvent transmettre leur succession à leurs parents ou à leurs amis que s'ils lèguent au comte le tiers de leurs biens meubles. S'ils meurent intestats, toute leur succession mobilière est confisquée1.

Un document italien de la fin du xive siècle nous met en face de la même situation. C'est le statut de la seigneurie de Priola, dans la marche de Ceva. Les habitants de cette seigneurie ne peuvent transmettre leurs biens à leurs propinqui qu'à la condition d'avoir légué quelque chose, si peu que ce soit, à leur seigneur; sinon, celui-ci garde tous leurs biens2.

Il est fort possible que les chartes du Roussillon, qui parlent des intestationes, ne concernent aussi que des débris de la main-morte. Et cela est d'autant plus vraisemblable que la confiscation n'est pas dans tous les cas.

1 Franchises d'Orsières (1876), art. g (Mèm, et doc. publiés par la Société d'histoire de la Suisse romande, XXXVII, n° 221!}). Amédée VI aggrave à Orsières le système antérieur; il constate que, depuis Longtemps, quand un habitant meurt sans descendants, testai ou intestat, le seigneur ne prend qu'un tiers des meubles ; mais il ajoute : « Concedimus .. quod ipsi et sui successores reliquas duas partes dictorum honorum mobilium suis proximioribus dimittant, seu alleri cui vel quibus voluerint ordinare et eisvidebilur expedire. Et, si ab inleslato décédant sine liberis, bona mobilia hominum predictorum sic decedentium nobis in integrum perveniant et pertineant pleno jure. »

2 Statut de Priola (i3<>7), c. 117 (Fertile, Storia. IV, p. 19, note 28) : ce texte commence par exiger, pour la validité du testament, que le défunt se soit confessé, et que le testament contienne un legs au prolitdu seigneur. Le texte ajoute : « Et, si non instituent heredem..., bona remaneant propinquioribus suis, dummodo judicet domino aliquid, secundum quod placuerit judicanti .. Et, si non dimiserit aliquod domino, ipsi domino remaneant bona. »

en Roussillon comme à Ghamonix, la conséquence de Yintestatio, qu'elle ne se produit que lorsque l'intestat ne laisse pas de descendants ' ; particularité qui ne s'expliquerait point, si la confiscation était la conséquence de Yintestatio regardée comme un délit ; et qui s'explique fort bien, au contraire, par les élargissements progressifs de la succession de l'ancien mainmortable : ses descendants lui succèdent librement, mais il ne peut transmetlre ses biens ù ses collatéraux que s'il a fait un legs au profit de son seigneur.

Ainsi, la confiscation delà succession de l'intestat par le seigneur n'a pas partout le caractère d'une peine, d'une forisfactura occasionnée par un délit, par un acte irréligieux. Il ne faut pas oublier que les aubains, dans quelques pays, se sont trouvés soumis à un régime analogue ; que, dans les coutumes d'Anjou, l'aubain qui lègue quatre deniers à son seigneur n'a pas à craindre que sa succession soit confisquée2. De même, nousTavons déjà vu, certaines coutumes du Dauphiné et du Valais prononcent la confiscation des biens de l'usurier mort intestat, mais laissent à ses héritiers la succession de l'usurier, lorsque celui-ci a pris des dispositions en vue de la restitution des usurae. Pour l'aubain et pour l'usurier, Yintestatio va entraîner la confiscation par le seigneur, mais cette confiscation n'a aucun rapport avec la confiscation qui atteint la succession des désespérés.

Il convient donc d'être très réservé et de ne pas affirmer

1 Jarriand, Histoire de la novelle 118, p. 2.W0.

8 II en est ainsi, dans les coutumes d'Anjou, pour certains aubains. Etablissements de saint Louis, I, 92. Cf. Glasson, Histoire du droit de la France, VII, p. 64. — De même dans quelques villes italiennes : Perlile, Storia, III, £ 98, notes 38 <7, 39.

SUCCESSION DES DECONFES 51

que Vintestatio entraîne une foris factura, : quelques textes anglo -normands du xne siècle et du xin1 , voilà les seuls documents où l'on relève un semblable système.

Assurément nous avons beaucoup d'autres cbartes de franchises garantissant la succession ab intestat. Mais il ne s'agit nullement d'écarter les peines qui peuvent atteindre Vintestatio, il s'agit d'affranchir des serfs et d'abolir la mainmorte. La preuve en est dans ce fait que la plupart de ces chartes prennent soin de garantir contre les attaques des seigneurs, non seulement la succession ab intestat, mais aussi le testament. Le but de ces franchises n'est point d'écarter les conséquences de la desperado, mais de protéger les successions, ab intestat ou testamentaires, contre les exactions seigneuriales. Ces dispositions si abondantes des chartes de libertés n'ont aucun rapport avec les idées religieuses sur la nécessité d'un testament.

21. — Nous trouvons, en ce qui regarde les déconfès, des renseignements beaucoup plus précis et plus abondants. Dans un système très répandu au moyen Age, l'individu qui meurt sans confession ne peut pas transmettre sa succession à des héritiers. Ses biens sont confisqués par le seigneur; ils ne sauraient être l'objet ni d'une prise de possession par les parents du mort, ni des soins de l'Eglise.

Telle est la solution que nous trouvons consacrée, à la lin du xne siècle, dans la charte de franchises de Montferrand : le seigneur se réserve les biens de ceux qui ineurent « désespérés et déconfès [ ». Mais les renseignements que

1 Première charte de coutumes de Monlt'erraud (1188-1190),

52 SUCCESSION DES DÉCONFÈS

nous possédons au sujet des déconfès nous sont fournis surtout par les Coutumiers de la France du nord.

La Summa de legibus Normannie assimile au suicidé l'individu qui meurt sans confession. Ses catalla sont confisqués par le roi; l'Eglise ne peut rien réclamer de sa succession, car elle n'a rien fait et ne peut rien faire pour son âme1.

Tous les déconfès ne sont pas cependant soumis à ce régime. Il n'y a de vrais desperati, aux yeux de l'auteur de la Summa, que ceux qui sont restés assez longtemps malades, et qui ont eu le temps de se confesser et de communier. Pour que le déconfès soit un desperatus, il faut qu'il meure seulement après une maladie de neuf jours au minimum2.

C'est un système analogue que nous trouvons dans les coutumes du Maine, de Touraine et d'Anjou. Si un individu a « geû malade » pendant huit jours et huit nuits, sans vouloir se confesser, et est mort déconfès, ses meu-

c. ia5, clans les Annules du Midi, III, 1 89 1 , p. 3oo : « Mas, si el muria despersel e ses cofessio, lhi soa chauza de esse al senhor per Puzatge de la vila. » — Cf. la nouvelle charte de Monlferrand (129a), dans du Cange, v° Intestatio, qui, elle aussi, attribue au seigneur de Monlferrand les meubles de ceux qui meurent sans confession. — Auffroy, Evolution du testament, p. 556, note 1.

1 Summa de legibus Normannie, c. 20, §' 1 : « De catallis... eorum qui excommunicati vel desperati moriuntur, sciendum est quod princeps Normannie ea débet habere, nec Ecclesia in eis aliquid poterit reclamare, cum eorum nnllum subsidium preslilerit animabus. »

2 i; 2.*« Desperati autem moriuntur, qui, pernovem (lies vel amplius gravi egritudine et periculosa oppressi, communionem eteonfessionem sibi oblatam récusant ac differunt, et ïn hoc moriuntur. » — Quelques manuscrits, au lieu de « novem dies », portent : « oclo dies ».

SUCCESSION DES DECONFES 53

bles appartiennent au seigneur haut justicier: telle est la solution que nous trouvons consacrée soit clans la Coutume de Touraine- Anjou *, soit dans les Etablissements de saint Louis2, soit dans la Coutume glosée de i3853, soit enfin dans l'ouvrage de Claude Liger4. Nous retrouvons la même confiscation des biens du déconfès dans le Livre des droiz et commandemens~° , et dans une addition aux Coutumes d'Anjou et du Maine rédigées en i4G36.

1 Coutume de Touraine- Anjou, éd. Mollet, art. 82 (Beautemps- Beaupré, texte B, art. 98) : « Se aucuns hom ou aucune famé avoit geiï malade vin jorz [et vin nuiz], et il ne se vousist confesser, et il morust desconfès, trestruit si mueble seroient au baron. Mais, s'il moroit desconfès de mort soubite, la joutise n'i avroit riens, ne la seignorie]. Et se ceste manière avenoit en [la] terre a aucuns qui aûssent toutes joutises en lor terre, tout ne fussent-il baron, si en seroit la joutise lor. » — Le texte publié par M. Beaulemps-Beaupré porte : « vu jorz ».

2 Etablissements de saint Louis, I, g'<\. Ce texte reproduit l'article 82 de la Coutume deTouraine-Anjou, et ;i joute que le testament du déconfès doit être exécuté.

3 Les Coustumes glosées d'Anjou et du Maine, art. 90 (Beautemps-Beaupré, I, p. 3o5) : texte semblable à celui des Etablissements ; le délai est, non pas de huit jours, mais de sept.

4 Claude Liger, les Coustumes d'Anjou et du Maine selon les rubriches de Code, art. i436 (Beautemps-Beaupré, II, p. 016 et s.) : <( Les meubles et le chastel de cieulx qui meurent excommuniez et désespérez doivent appartenir au seigneur du fié qui ont haulte justice. Et celuy meurt désespéré, qui par huit jours et plus est opressé de griefve et périlleuse maladie, et est requis de soy confesser, et luy est oulfert à soy confesser et à estre acommunié ; et, s'il le refusse ou délaye par ledit temps, et puis se meurt en celuy propox, se il est désespéré ; touteiîoiz pour ce les hoirs de celuy ne sont pas privez de Téritaige. »

5 Livre des droiz et commandement , art. 354.

G Les Coustumes dAnjou et du Maine (1 463), art. 94, dans Beautemps-Beaupré, III, p. «57.

5'. SUCCESSION DES DÉCONFÉS

Nous sommes donc en présence d'une coutume observée dans toute la France du Nord-Ouest, Normandie, Maine, Anjou, Touraine et Poitou. Mais elle existait aussi dans la France du Nord, comme nous le prouve indirectement un passage de Boutillier. En ce qui concerne les déconfès, comme en ce qui concerne les suicidés, Bou- Lillier repousse toute confiscation par le seigneur : le reins de sacrements par celui qui est resté malade dix jours ou plus ne peut-être, dit-il, que l'effet d'une « rage accidentelle de maladie ' ». Boutillier est en cette matière un novateur, et il faudra encore longtemps pour que son opinion triomphe; lui-même ne la présente qu'avec un subterfuge, en mettant toute mort sans confession sur le compte d'une a rage accidentelle ». et en invoquant le droit romain.

De toutes ces prétentions des seigneurs aux successions de leurs justiciables, il n'est sorti aucune institution juridique vivante et féconde. Toutes ces confiscations, partielles ou totales, inspirées uniquement par l'intérêt individuel du seigneur, sont restées stériles.

Il n'en sera pas de même pour les deux autres cas d'attribution de successions au fisc, que nous nous proposons d'étudier. A côté de la con/iscntion, nous allons voir apparaître une administration successorale ; ce ne seront plus des institutions destinées à être éliminées par le développement du droit, mais des institutions pleines d'avenir.

1 Boutillier, Somme rurale, \, 3(), p. 274 : « Or, sçachez que selon les sages la manière de désespoir si est ceste, c'est à sçavoirque par x. iours ou plus en ait esté griet'vement malade, et ait refusé à estre accomunié et addressé de son sacrement, iaçoit ce qu'il leur ait esté offert, et meurent en telle manière. Mais pour ce ne perdent leurs hoirs leurs successions, ne le corps n'est pas amené à iustice,/?ar la loy eserite, car ce n'est que par rage accidentale de maladie qui y est. »