RAPPORT DE M. JEAN BRUNHES

Le 7 mars d897, au Congrès des œuvres de jeunesse à Marseille, M. P. Imbart de la Tour parlait Du devoir intellectuel et social de la jeunesse chrétienne; il disait avec justesse : « Qu'on le regrette ou non, qu'on s'en afflige ou qu'on s'en réjouisse, deux forces ont dominé le dix-neuvième siècle... Science et démocratie. » (1) Et il ajoutait que les catholiques, les jeunes surtout, ne devaient pas hésiter à prendre l'attitude intellectuelle et sociale qui convient à une époque de science et de démocratie. — Ma pensée est la sienne. Je vous le déclare tout d'abord et cela me dispensera de redire après lui ce qu'il a su exprimer avec autant de souplesse que d'audacieuse modération.

Cependant le sujet est vaste, si vaste qu'il est bon de l'envisager à certains points de vue bien définis.

Cette attitude intellectuelle et sociale des catholiques, quelle doit-elle être en particulier vis-à-vis des non-catholiques, c'est-à-dire vis-à-vis des groupes et des organisations qui ne se disent pas catholiques ou qui ne sont pas exclusivement composés de catholiques? Et si cette attitude n'est pas ce qu'elle devrait être, quelle en est la cause profonde, et où en est le remède?

Ici nous devons parler avec une entière franchise. Je vais droit à l'objet premier de la discussion, à la question capitale.

Le rapport dont j'ai été chargé, portait en principe comme titre : De la pénétration des catholiques dans certai7is milieux

(i) Une brochure in-8", Marseille, 1897, p. 4.

neutres qui ne sont pas essentiellement hostiles, etc. Vous avez constaté que le titre de ce rapport a été changé. Ce changement, je l'ai désiré, je l'ai demandé. Je vous dois de vous dire pourquoi. Au reste, il ne s'agit pas là d'une simple question de mots, et ce sera atteindre le fond même de mon sujet que de vous expliquer la question de ce changement.

« Pénétration dans les milieux neutres » on a déjà livré bataille sur ce terrain, et l'on a déjà deux fois remporté la victoire. Après de longues réflexions, il me semble que l'on doit rouvrir la discussion ; et, dussent certains de mes amis être étonnés de mon opinion, si je reprends la discussion, c'est pour combattre, sous la forme où il s'est exprimé, le vœu antérieurement adopté. La formule est inexacte ; elle pourrait être malheureuse; les idées justes qu'elle renferme n'éclatent pas suffisamment aux yeux. Je désirerais que cette formule fût définitivement rejetée. En nous essayant à discerner la part contestable des idées qu'elle exprime, nous travaillerons à sauvegarder tout ce qu'elle contient d'idées fécondes.

N'oublions pas que nous nous occupons ici des jeunes gens et des questions qui les concernent; le problème dont il s'agit a une gravité singulière pour les jeunes, puisqu'il est lié au problème capital entre tous du choix d'une carrière et de la direction initiale de la vie entière.

Pour parler de pénétration dans les milieux neutres, il faudrait savoir tout d'abord ce qu'est un milieu neutre et à quoi il se reconnaît. Puisque la préoccupation des défenseurs de cette formule est précisément d'établir une diff'érence entre les milieux neutres et les milieux nettement hostiles, je pose bien la question en disant : sur quoi et comment établir cette différence? Supposons même que la différence puisse être établie entre les milieux actuellement neutres et les milieux actuellement hostiles, qui nous répond de la permanence de ces

caractères différentiels ? Les institutions humaines et les groupes humains évoluent comme les individus eux-mêmes. Telle grande revue qui naguère était un fo3'er d'opposition à toute vérité révélée nous parle souvent aujourd'hui, et avec une incontestable sympathie, des croyants et des croyances. Inversement, telle société d'enseignement populaire qui a été fondée par des chrétiens est devenue, avec le temps, un milieu nettement antireligieux. Et tandis que les choses se transforment ainsi sous nos 3^eux et même entre nos mains, n'estce pas un effort vain et peut-être fallacieux que de vouloir les classer en catégories déterminées?

Bien mieux, les faits restant identiques à eux-mêmes, c'est le jugement que nous portons sur eux, qui change et qui doit à bon droit changer. Au moment où l'Université de Genève est tout entière passée à la Réforme, qu'auriez-vous dit d'un catholique qui y aurait gardé sa chaire et son enseignement? Ne croyez-vous pas que beaucoup l'auraient regardé comme traître à la cause catholique? Voilà plus de trois siècles passés, et dans l'Université de Genève que nous nous sommes résignés à regarder comme protestante, un maître catholique pénètre et se fait admettre. La question change, les conditions restant les mêmes. Et tant mieux, disons-nous : c'est une conquête.

Il serait donc imprudent de conseiller la pénétration dans un milieu en se fondant uniquement sur ce fait qu'il est neutre : car ce caractère de neutralité est passager, il se rapporterait sans doute à l'œuvre, en un moment de son histoire; mais nous ne pourrions jamais lui attribuer une fixité qui constituât une garantie durable.

En second lieu, Messieurs, je n'aime pas l'expression de pénétration dans les milieux neutres, ou, si vous préférez, l'idée vague qu'éveille peut-être involontairement cette formule, l'idée d'une sorte d'immixtion sournoise et dissimulée ; il peut sembler qu'on se glisse dans la place uniquement pour la livrer à ses partisans ; ce n'est peut-être qu'une nuance,

mais c'est une nuance très fâcheuse. A coup sûr, nous devons avoir la légitime ambition de faire connaître partout où nous sommes la vérité qui est notre force ; à coup sur, nous devons rêver d'être des apôtres infatigables de l'enseignement du Christ et de la morale chrétienne, partout oii s'exercera notre activité d'hommes. JVIais si nous consentons à faire partie d'un groupe ou d'une œuvre dans notre société actuelle, c'est que ce groupe doit travailler à une fin utile, poursuivre une fin sociale vraiment sérieuse. Et nous devons, avant tout, avoir le souci de travailler mieux que tous les autres à cette oeuvre et de réaliser ainsi cette fin. Voilà notre premier devoir, et voilà bien l'ambition par laquelle nous comptons nous imposer aux autres. Si telle est bien notre pensée, pourquoi risquer de la laisser mal entendre, pourquoi user d'un mot qui ferait soupçonner une sorte de jeu ou de calcul?

En troisième lieu, les discussions entre les adversaires et les partisans de la pénétration dans les milieux neutres nous ont révélé que si l'entente n'était pas aisée, c'était parce que les premiers regardaient comme manifeste le devoir de ne collaborer qu'à des œuvres et de ne pénétrer que dans des milieux dits catholiques. Et l'insistance qu'ils mettaient à soutenir cette opinion montrait qu'à leurs jeux cette étiquette, qui était nécessaire, devait être une sorte de garantie suffisante. Si l'idée n'était pas aussi formellement exprimée, elle se retrouvait toujours à la base de leurs protestations.

C'est ici que notre loyauté doit être clairvoyante. Non, il ne suffitpas qu'une œuvre soit dite catholique pour qu'elle soit bonne. — Certes, nous n'avons qu'à écouter les adversaires même de toute immixtion dans des milieux neutres. Ceux-ci nous disent : « Vous n'avez pas le droit de sortir des cadres où nous avons enfermé les œuvres catholiques; pourquoi aller en face et ailleurs ? Quoi que vous fassiez ailleurs, cela ne vaudra jamais ce que vous feriez chez nous ! Ici, dans nos œuvres catholiques et dans nos milieux catholiques, vous trouvez l'idéal : rien ne peut être meilleur socialement. D'un

côté; les œuvres neutres ou hostiles ; de l'autre, les œuvres catholiques qui, par définition, l'emportent toutes sur les premières! » Très catégorique langage, en vérité^ et qui ne permet pas l'hésitation; à entendre ces conseillers, quelles que soient les conditions et les situations, il faut se tourner vers l'œuvre catholique et vers le milieu catholique. Mais prétons encore l'oreille ; suivons ces hommes si tranchants et si sûrs ; écoutons-les : ne sont-ce pas les mêmes qui s'élèvent avec une violence inouïe contre telle œuvre catholique intellectuelle qui ne leur convient pas? Ne sont-ce pas les mêmes qui profèrent condamnations et accusations contre tels cercles d'études sociales pourtant bien hautement et foncièrement catholiques ? Ne sont-ce pas les mêmes qui poursuivent, sans rémission, de leurs attaques âpres, les démocrates et les œuvres démocratiques chrétiennes qui ont le grand tort de se réclamer de l'Encyclique Rerum novarum ?

Qu'est-ce à dire, Messieurs, sinon que, même pour ces intransigeants preneurs et défenseurs des œuvres et des milieux catholiques, l'étiquette d'œuvre catholique ne suffit pas pour qu'on trouve grâce devant eux. Même de l'approbation du Pape ils ne tiennent pas toujours compte. Et ces hommes qui nous reprocheraient aisément, à nous, d'abandonner en bloc les œuvres catholiques, travaillent résolument à en ruiner ou à en détruire plus d'une.

Ce ne sont sans doute pas, Messieurs, les mêmes hommes ni les mêmes œuvres que vous et moi nous serions tentés de combattre : mais peu nous importe ici. Retenons la leçon précieuse qui se dégage de l'attitude de ces catholiques ombrageux : pour ceux là même, il ne suffit pas que catholique soit inscrit sur un milieu ou sur une ceuvre pour qu'ils s'inclinent et qu'ils admirent.

A fortiori, nous autres qui voulons avant tout qu'une œuvre et qu'un homme soient jugés par l'esprit qui les anime, aurons-nous le droit de déclarer hautement que l'étiquette ne garantit pas toujours la qualité ni même la nature des

hommes qui la portent ou des œuvres qu'elle recouvre. Et vous comprendrez ce que je veux dire maintenant, mais que je n'aurais pas osé indiquer sans une explication préalable : c'est qu'une œuvre et un groupe ne valent pas seulement par leur qualificatif : de ce qu'une œuvre se dénomme catholique, il ne s'ensuit pas qu'elle soit nécessairement bonne ; de ce qu'une organisation n'est ni catholique ni antichrétienne, il ne s'ensuit pas qu'elle soit nécessairement mauvaise.

Et vous voyez, Messieurs, comment la question s'élargit et s'éclaire. L.aiormu\e pénétration dans les milieux neutres n'a plus sa vraie portée, puisqu'il faut faire déjà un discernement entre les œuvres catholiques dans lesquelles on doit entrer, et qu'il est des œuvres neutres auquelles, de toute évidence, il ne peut être mauvais de collaborer.

J'ai hâte d'en arriver à la partie positive de ce rapport. Vous comprenez déjà que si je combats la formule comme inexacte et fâcheuse, je ne nie pas qu'elle ne réponde à des tendances justes. Et comment le contesterait-on, Messieurs? Le principe est non seulement indiscutable, mais imprescriptible. Celui qui a dit : Ite et docete, n'a pas ajouté, comme certains voudraient nous le donner à croire : « Par-dessus tout, évitez les milieux neutres. » Si les apôtres et les disciples avaient voulu se garder de toute pénétration dans les milieux neutres, s'ils avaient voulu constituer un groupe homogène et sans mélange, une sorte de prôtotj^pe du parti exclusivement catholique, croj'^ez-vous que des rives de la mer Morte et du lac de Tibériade la parole du Christ se serait propagée jusqu'aux extrémités de la terre habitée ? — Rappelons-nous avec quelle fierté saint Paul écrivait aux Romains : « Et je me suis fait honneur d'annoncer l'Evangile là où le Christ n'avait point été nommé » (xv, 20. j

Si l'on prétendait frapper d'interdit tous les milieux neutres, toutes les sociétés neutres, que devrions -nous faire. Messieurs ? Logiquement, nous devrions ne plus participer à nos droits de citoyen, à nos droits de Français. Si la France,

groupe historique, a des tendances malgré tout catholiques, la France, société politique actuelle, a destendances au moins neutres : ce n'est pas, en tout cas, une société catholique. Serait-cejamais une raison pour la déserter? Quel chrétien, quel catholique oserait le penser? Laissons certains de nos adversaires exprimer douloureusement leur désespérance, et regretter de ne pas appartenir à un autre groupe national. — Français, nous restons incorporés à la France ; et c'est dans la France d'aujourd'hui, telle qu'elle est, que nous voulons être et rester des agents conquérants et désintéressés, imposant le respect de nos personnes et de notre foi, commandant même si possible la sympathie active par le zèle de notre dévouement.

Comment donc préciser cette attitude intellectuelle et sociale des catholiques vis-à-vis des non catholiques ? Ici je revendique le droit d'être vague. Une attitude n'est pas unacte, une attitude ne se définit pas mais s'indique. Et d'ailleurs d'autres vous diront avec une grande précision ce que doivent faire par exemple les catholiques à l'égard du travail scientifique. Là n'est pas mon rôle. J'ai reçu la mission d'orienter le débat, et c'est une orientation générale que je veux m'efforcer de signaler.

Aussi bien, en ces questions d'attitude, on nous a assez de fois donné des formules rigides et des programmes qui devaient s'appliquer à tous. La tactique doit évoluer en même temps que les faits, et s'adapter aux circonstances. Entendonsnous seulement sur les idées qui doivent diriger les actes.

Il y a beaucoup de questions pratiques sur lesquelles on est absolument libre. Tout dépend des caractères et des tempéraments. Tel qui serait à sa place dans l'enseignement libre nest pas à sr place dans l'enseignement universitaire, et vice versa- Nous sommes trop intolérants vis-à-vis des autres, et vis-à-vis des nôtres.

Cette variété de formes, cette souplesse d'action et d'adaptation quia fait la vitalité de l'Eglise à travers les siècles,

nous la reconnaissons et nous la célébrons, mais nous croyons seulement qu'elle est du domaine de l'histoire. Inintelligents de l'histoire divine, défiants et injustes vis-à-vis de toutes les formes nouvelles de l'activité chrétienne, nous voudrions que cette sève puissante, inépuisable, sans cesse renouv^elée, de notre catholicisme ne montât jamais dans des canaux nouveaux, n'alimentât jamais des plantes vigoureuses d'autres latitudes que les nôtres, et demeurât le monopole exclusif des quelques vieux arbres accoutumés !

Ce sont ces considérations qui m'amènent â conclure que notre attitude intellectuelle et sociale vis-à-vis des non-catholiques ne peut être une attitude digne de véritables apôtres, — c'est-à-dire ardente mais large, passionée mais perspicace, enthousiaste mais indulgente — que si déjà notre attitude est ce qu'elle doit être vis-à-vis des catholiques et des choses du catholicisme. Si vis-à-vis de nos frères nous sommes des juges intolérants, comment pouvons-nous parvenir à comprendre et à bien juger les efforts et les travaux de ceux que n'unit pas à nous une même foi? (Applaudissements).

Une société catholique doit avoir des activités variées même aujourd'hui, surtout aujourd'hui. Il serait absurde de vouloir faire de nous des catholiques américains : il serait également absurde de vouloir que les catholiques américains fussentbâtisàl'imageetà la ressemblance des catholiques français. — Au sein du catholicisme nous devons admettre qu'il y en ait d'autres qui fassent autre chose que nous. Parmi ceux que l'Eglise propose à notre imitation, parmi les Saints, les différences, les oppositions, les contradictions ne manquent certes pas! — Il n'}^ a qu'un dogme catholique, il n'y a qu'une Eglise catholique, mais il n'y a pas et il ne doit pas y avoir qu'un type de catholique. (Applaudissements).

Nous faisons partie d'un organisme. « Les musées sont des nécropoles, nos sociétés sont des cités vivantes (1) », disait

(l) Lu Devoir d' a £-i'r, discour s prononcé au collège Stanislas, le leraoût 1893. p. "J ■

mon cher maître M. Ollé-Laprune, qui comprenait la vie et la vie de l'Eglise. Plus que toute autre, la société chrétienne est une cité vivante. Et comme dans un organisme ou dans une cité bien constitués, à chacun son rôle, et que chacun respecte le rôle d'autrui. Chose désolante ! au contraire, parmi les catholiques les séculiers ne comprennent pas assez le rôle des réguliers ou inversement ; tel ordre régulier ne comprend pas la fin et le caractère original de tel autre. Pour ne faire allusion ici qu'à des débats très anciens, qui ne se rappelle, au sein d'un même ordre, les longues querelles entre observants et conventuels ! (Rires).

Il en est à peu près ainsi dans tous les domaines. L'idée révolutionnaire de l'égalité nous domine ; nous transformons l'égalité en uniformité. Et, par un mélange lamentable de cette idée et de l'idée césarienne, nous concevons un parti comme ayant un chef qui fait tout et qui fait tout marcher ; puis au-dessous de lui tous sur le même rang, faisant tous la même chose (1). De là^ de perpétuels malentendus, dont je ne veux rappeler que le plus grave, le malentendu politique. Tandis que nous revendiquions le droit de pouvoir nous constituer en groupe républicain catholique, certains voulaient imposer leurs préférences et leurs répugnances politiques à tous ceux qui partageaient leur foi. La lutte violente du droit d'abonnement nous a encore montré cette propension à ne pas tolérer que d'autres fassent autrement que nous.

Intraitables sur les principes et les doctrines, nous ne devons jamais l'être sur les questions de tactique. Entre catho-

(i) Après avoir écrit ces lignes, tropsiiccintes et trop abstraites à mon gré, j'ai trouvé de l'idée que j'exprime ici comme un commentaire et un développemnt dans un très éloquent passage de l'abbé Vignot : « Je voudrais détruire en vous ce qu'il nous faut appeler l'esprit français, la disposition à résigner votre vie intérieure aussi bien que vos plus rares trésors à un procureur et à un gérant.... C'est vous qui arrivez à cette conception de la hiérarchie domestique -. des enfants irresponsables sous des parents infaillibles, ceux-là justifiés par la nécessité d'obéir, ceux-ci par le droit de commander, personne n'étant coupable parce que personne n'est personnel... » Il convient de lire toute la suite. (L'abbé Vignot, la Vit meilleure, pp 200, 20i).

liques organisons la coopération et pratiquons la concentration; mais ne mettons pas notre espoir dans l'uniformité.

Si, nous dégageant ainsi de nos préférences, de nos rancunes et de nos répugnances personnelles, nous cherchons partout à discerner Tesprit qui vivifie, et si, vis-à-vis des catholiques, nous renonçons à nous transformer sans cesse en inquisiteurs, quel progrès aurons-nous fait par là même vis-àvis des autres, vis-à-vis des incroyants ! Une fois acquise et établie, cette attitude large et vraiment chrétienne vis-à-vis des œuvres intellectuelles et sociales des catholiques, nous sentirons très vite comment nous devons examiner et aborder les œuvres et les groupes non catholiques.

Ici nous guidera un même amour d'autrui, un même respect des bonnes volontés ; nais naturellement cet amour et ce respect devront être accompagnés d'une extrême prudence et d'une plus grande réserve. Car le problème devient encore plus complexe.

Du moins, quelles que puissent être nos conclusions pratiques, nous devons commencer par être justes, strictement justes pour les non-catholiques. Ayons à leur égard la plus scrupuleuse probité intellectuelle et morale, alors même que nous ne devrions pas être payés de retour. Trop souvent nous déformons ou méprisons les œuvres et les faits qui nous gênent ou nous déplaisent. Ce n'est pas en ignorant, en contestant ou en niant la valeur intellectuelle ou morale, la sincérité ou le dévouement des non-catholiques que nous servirons la cause catholique. Gardons-nous des défenses trop faciles et trop expéditives. Ayons une loyauté plus haute que n'importe qui.

Que notre jugement soit équitable. Trop souvent nous portons surles autres des jugements implacables, et, pournous, nous savons faire valoir toutes les circonstances atténuantes. Tout n'est pas mauvais chez les autres et tout n'est pas bon chez nous. Parce que les chrétiens doivent « être parfaits

comme leur Père céleste est parfait », il ne s'ensuit pas qu'ils le sont, et si beaucoup reconnaissent avec humilité qu'ils sont loin d'atteindre à la perfection absolue, ils gardent beaucoup trop cette idée qu'ils sont du moins parfaits relativement aux autres.

En second lieu, au point de vue de la participation active que nous pouvons leur donner, sachons discerner parmi les groupes et les œuvres non-catholiques ceux et celles qui sont directement et strictement organisés contre nous, de ceux et celles qui tendent à une fin intellectuelle ou sociale vraiment bonne, et répondent à un vrai besoin.

Ces organisations, réellement utiles, depuis les plus humbles, comme les sociétés de secours mutuels, les sociétés de gymnastique jusqu'à de plus importantes, syndicats agricoles, sociétés scientifiques, sociétés d'enseignement, et jusqu'aux grands corps nationaux, Magistrature, Armée, Université, finissent trop souvent par être ou par paraître contre nous simplement parce que de fausses craintes ou des partis pris nous en ont tenus écartés. Une certaine timidité absentéiste est, à coup sur, une des faiblesses des catholiques français à l'heure actuelle. Donnons hardiment et loyalement notre activité à tout ce qui est bon, même si cela ne porte pas l'étiquette de catholique. Ozanam, en fondant les sociétés de Saint- Vincent de Paul, fonda du même coup les sociétés archéologiques ; il voulait créer, à côté des groupes charitables composés de croyants, des groupes scientifiques où les croyants eussent l'occasion de se rencontrer avec les incroyants. L'exemple d'Ozanam nous doit servir de règle. Je n'ai pas à dire quelles sont les œuvres où l'on peut entrer : cela dépend des objets, des moments et des tem.peram.ents. Et d'ailleurs d'autres préciseront tout à l'heure. Mais notre attitude intellectuelle doit être favorable à toute organisation sérieuse du travail, et notre attitude sociale à toute œuvre d'utilité ou de justice. Voici par exemple une Ligue anti-alcoolique : quel que soit le caractère des hommes qui l'ont fondée.

c'est une œuvre sociale, essentielle à l'heure présente ; nous devons la soutenir.

Et quelle faute ce serait de fuir par principe tous les milieux non-catholiques et d'abandonner toutes les œuvres noncatholiques. Au point de vue social, les milieux ouvriers sont des milieux non catholiques comme les syndicats agricoles sont des œuvres non-catholiques. Nous devons y pénétrer et y pénétrer non pas seulement pour y semer le christianisme, mais pour être les défenseurs comme attitrés des droits de l'ouvrier et du paysan. {Applaudissernents) .

La même conception du rôle des catholiques et les mêmes préoccupations doivent guider les jeunes gens au moment où ils ont à choisir une carrière. Instinctivement, nous, catholiques, nous faisons un peu trop comme des moutons ; nous restons bien serrés les uns contre les autres ; nous avons une tendance excessive à nous engouffrer tous dans une même profession, et au lieu de nous lancer dans toutes les voies, de participer à toutes les fonctions d'un état moderne, de nous disséminer partout où il y a du bien à faire, nous sommes beaucoup trop accumulés en un seul corps social, si bien que le joUt où ce corps est attaqué, il semble que le catholicisme lui-même soit atteint ou, si vous aimez mieux, le jour où nos adversaires veulent atteindre le catholicisme, ils n'ont qu'à coaliser toutes leurs forces sur cette place où les catholiques se sont en grand nombre enfermés. Ceux-ci ont cru se fortifier en se massant, mais ils risquent toujours de se faire bloquer (1) !

(i) A propos de cette dernière phrase de mon rapport, on m'a demandé ce qu'auraient pu faire les catholiques pour être sûrs de n'être jamais « bloqués ». J'ai fait tout simplement remarquer à mes très aimables interlocuteurs que les catholiques ont eu toujours devant eux comme carrières librement ouvertes à leur activité : 1° le commerce et tout ce qu'on est convenu d'appeler « les affaires » ; 2° l'industrie ; 30 l'agriculture •• pourquoi les catholiques, surtout alors qu'ils étaient les détenteurs naturels de fractions importantes du territoire national, ne se sont-ils pas faits les initiateurs et les propagateurs de ces magnifiques découvertes théoriques et pratiques qui constituent la merveilleuse révolution agronomique du dix-neuvième siècle? Enfin, le travail scientifique, indépendant et désintéressé, pourrait très bien se concevoir comme beaucoup plus distinct, qu'il n'est en France, de l'enseignement public organisé.

Nous devons être partout où il y a un rôle utile à jouer, un service à rendre. Voilà l'idée féconde et qui rend incontestable notre droit de prendre place dans certains milieux qui n'ont rien de catholique. Ainsi, fidèles disciples du Christ, nous répandrons sa doctrine et nous la ferons aimer, sans écarter personne, sans décourager aucun effort loyal, nous rappelant la parole si rassurante et si large de l'Apôtre Saint-Jean : « Celui qui fait la vérité vient à la lumière (m, 28). »

Rien ne saurait mieux résumer ce qui fut l'inspiration directrice de la vie de M. Ollé-Lapfune, et c'est pourquoi rien ne saurait mieux montrer que l'exemple de cette vie combien une pareille attitude vis-à-vis des hommes et des milieux non-catholiques peut être salutaire et féconde.

Je vous l'ai déclaré : en cette matière délicate, délions-nous des règles absolues, ce sont avant tout questions défaits. Cette participation, cette adhésion à des groupes actifs dont nous ne sommes pas les seuls maîtres, ne saurait être imposée à tous. Mais encore me faut-il montrer que si quelques-uns s'y sont généreusement et loyalement résolus, leurs efforts ne sont point restés sans récompense et de leur action il est résulté pour tous un indiscutable profit. Comment mieux illustrer cette vérité de fait, que nous tous, universitaires catholiques, nous tenons à honneur de faire admettre et respecter, qu'en invoquant l'exemple de celui qui fut le maître de plusieurs d'entre nous?

Aussi bien le rappel de son nom et le rappel de sa mémoire conviennent bien ici, dans ce Congrès de la jeunesse catholique. Si une mort brusque et déconcertante ne l'avait pas enlevé en février dernier, peut-être serait-il aujourd'hui au milieu de nous ; peut-être entendrions-nous sa voix douce, enveloppante, harmonieuse, traduisant une énergique pensée d'apostolat. Plus M. Ollé-Laprune avançait en notre époque, plus ii

prenait goût à l'action, plus il voulait agir et s'adresser aux jeunes. Ce n'est pas une vaine phrase : « peut-être serait-il aujourd'hui au milieu de nous ». Nul plus que lui ne se réjouissait de ce réveil d'une jeunesse catholique, ardente, travaillant encore plus que parlant, de cet avènement d'un groupe de croyants, point orgueilleux mais légitimement forts de leur science pour les luttes présentes, point dédaigneux ni haineux des non-croyants mais prêts à leur exposer leur foi et à essayer de la leur faire partager. Voilà bien ce qui fut son rêve, son but, et, je le déclare hardiment, son œuvre : il ne fut pas le seul ouvrier de cette œuvre, mais il fut l'un des plus encourageants et des plus perspicaces.

Puisqu'il ne peut plus nous parler, parlons de lui. Sa voix ne nous enseigne plus, mais sa vie peut vraiment nous servir d'enseignement, surtout aujourd'hui, surtout ici. Nul plus que lui ne détestait les éloges à effet, les oraisons funèbres même en raccourci : ce n'est pas pour lui, ce n'est pas pour célébrer une mémoire qui m'est cependant tendrement chère, que son nom sera prononcé ici, c'est vraiment pour nous. Je considère qu'il nous a vraiment montré ce que devait être le chrétien laïque à l'époque actuelle en sa double attitude d'homme et de chrétien. (Applaudissements) .

J'aurais voulu vous dire longuement comment il entendit et comment il poursuivit sa vie, avec quelle continuité logique et harmonieuse. Je dois me borner à vous indiquer comment il comprit l'attitude à prendre et à garder vis-à-vis des non-catholiques et en un milieu non-catholique.

Entré par goût dans l'Université, il s'y fit sa place par la perfection avec laquelle il remplit sa tâche propre : il s'acquitta, en premier lieu, de sa fonction avec conscience, sans arrière-pensée, en travaillant avec zèle, et en se montrant toujours satisfait de son sort ; c'était là son premier devoir, et jamais il ne s'en laissa distraire, blâmant par ses paroles et encore plus par sajvie même ceux qui cherchent sans

cesse de prétendus devoirs à remplir bien loin de là où Dieu les a mis !

Non seulement il fit son métier comme un ouvrier d'élite, mais il Taima de toute son âme ; il aima non seulement le professorat, mais il aima, sans arrière-pensée encore, le milieu dans lequel il s'était volontairement placé. Il aima l'Université et l'Ecole normale, sachant bien que ni lune ni l'autre ne sont parfaites, en voyant les défauts, les imperfections, mais n'en désespérant jamais et ne méconnaissant jamais tout ce que ces milieux peuvent renfermer d'excellent. Il n'était pas de ceux qui, dans une critique pessimiste des corps dont ils font partie, cherchent une excuse à leur paresse et fournissent comme une raison méritoire à la négligence de leurs fonctions ! Il n'attendait pas des institutions de ce monde la perfection, mais il préférait tout simplement travailler de tout son pouvoir à les rendre chrétiennes et moins imparfaites.

Et lorsqu'un jour, une démarche résolue, tout directement inspirée par le courage et le dévouement à l'égard de persécutés, fut abusivement interprétée comme un manquement aux devoirs professionnels et fit prendre contre M. OUé-Laprune une mesure administrative inusitée, celui-ci n'abandonna point son poste ; il accepta la mesure, sans l'aggraver. Il aurait pu la prévenir par une démission bruyante; il laissa à ceux qui voulaient le frapper la désagréable besogne de le faire ; et comme son traitement lui était laissé, tandis que son enseignement lui était enlevé, il s'en tira en galant homme, et se concilia même ses adversaires en faisant à l'Association amicale des anciens élèves de l'Ecole normale le don généreux de cet argent dont on ne lui permettait pas d'assurer à sa conscience le gain légitime (1).

(i) Voir d'intéressants détails sur ces faits, et même des extraits d'une lettre inédite de M. Ollé-Laprune dans le très bel article que M. Fonsegrive a publié ici même {Quinzaine, 15 avril 1898, p. 526). Il est curieux de constater comment de son côté M. Sabatier apprécie cet épisode de la vie de M. Ollé-Laprune : « Le chrétien en lui était encore sftpérieur au philosophe. Il n'avait pas craint aux heures de la crise et où il y avait péril à confesser sa foi à se mettre du

Ainsi, dans sa classe et dans son enseignement comme dans sa vie, il fut toujours un chrétien logique, partout et toujours « témoin » de sa foi. Mais c'est ici vraiment que son action doit nous servir d'exemple. Il disait sa foi, il la confessait hautement, mais jamais hors de propos et en évitant toujours de blesser autrui.

Nous avons les témoignages de ses élèves et de ses adversaires. « On écoutait avec sécurité ce doux apôtre militant, disait au lendemain de sa mort M. Sabatier dans le Journal de Genève, car on le savait incapable de manquer au respect qu'il devait à la conscience de ses élèves (1). »

Et d'autre part lui-même nous a dit quel haut respect on devait avoir pour la vérité chrétienne, et comme il fallait craindre de la mêler à tout propos à ce qui n'est pas elle.

«Donc, quand, pour penser et agir, il n'y a qu'à être Français et qu'à être homme, il (le chrétien) pense et agit comme tel, sans crier : « Je suis chrétien ! » Est-ce par respect humain ? Nullement. Par prudence ? Nullement, mais par respect pour la vérité. C'est la vérité que ce qu'il pense et fait là, il le pense et le fait parce quil est Français et parce qu'il est homme. A quoi bon ajouter : « Je suis chrétien? » C'est inutile et ce serait tromper, puisque ce serait donner à croire que Ton ne peut penser et faire cela sans être chrétien... Ainsi, ni il ne donne commefruit immédiat de son christianisme ce qui est tout simplement le fruit de l'humaine nature ; ni il ne se prive du surcroît de force que, dans l'accomplissement de ses fonctions humaines, lui communique son christianisme, et dans l'occasion il le dit : il n'a ni l'ingratitude, ni la faiblesse de le cacher (2). » Rien ne saurait mieux exprimer que ces propres paroles quelle fut la très loyale tactique de M. Ollé- Laprune.

côté des victimes de la persécution, même au risque de partager leur sort. Mais sa protestation avait été aussi digne et douce que décidée. » {journal de Genève, 20 février 1898.

(i) Journal de Genève, 20 février 1898.

(2) Voir encore Les Sources de Paix intelleetuelle, p. il-i3.

Il aimait la liberté, il voulait qu'on cherchât librement, qu'on pensât librement, qu'on agît librement, mais il ne pouvait admettre qu'on se regardât comme libre vis-à-vis de la vérité. Un savant ne se regarde pas comme libre vis-à-vis de ce qu'il sait ou de ce qu'il croit être la vérité scientifique, et pareillement M. Ollé-Laprune ne pouvait admettre qu'on eût. vis-à-vis de la vérité de conviction, vis-à-vis de la vérité de conscience l'attitude dégagée et insouciante d'un dilettante. « Il faut aller au vrai avec toute son àme. »

A. ses élèves, à ses amis il disait clairement sa pensée : il la disait avec autant de netteté que de modération ; et il admettait, il demandait même qu'on le traitât comme il traitait les autres. Certains de ses élèves,- protestants, libres penseurs, peuvent se rappeler comme moi avec quelle reconnaissance il acceptait la discussion sur ses propres idées, sur ses propres ouvrages (1) : il n'en a jamais voulu à ceux qui l'on attaqué de front, bravement, les yeux dans lesyeux.Ce qui l'attristait;, c'était les révoltes dissimulées, les protestations dans la coulisse, qui s'alliaient à des démonstrations approbatives et obséquieuses. Il souffrait non pas tant pour lui que pour les autres de ces lâchetés d'âme, de ces menées sourdes et haineuses. Il estimait trop haut sa pensée et sa foi pour tolérer qu'une adhésion de parole fût donnée à ses idées, qui fût seulement obtenue par sa séduction d'homme et qui ne correspondît pas à une conviction profonde. Il détestait tout ce qu'il pouvait supposer une capitulation intéressée. Je me rappelle avec quel scrupule il corrigeait les compositions d'entrée à l'Ecole ; et comme son âme était inquiète lorsqu'il rencontrait certaines déclarations qui paraissaient plutôt amenées par le désir de plaire au correcteur que par le mouvement spontané d'une conscience convaincue. Non seule-

(i) Pour ne citer que deux témoignages caractéristiques, M. Jean Jaurès dans un article publié clans le Figaro à l'occasion des fêles du centenaire de l'Ecole normale, et M. Hcnii Michel dans le Temps, au lendemain même de la mort de M. Ollé-Laprune, ont affirmé bien avant moi ce que j'affirme à mon tour.

ment il pardonnait, mais il comprenait tout, sauf Imsincérité. Non seulement son estime, mais encore son admiration allait avec un élan de sympathie sincère à tout ce qui était sincère et beau. « Nous nous disons c|ue c'est une grande faute de ne pas profiter de la lumière, ayant la grâce de l'avoir complète, nous tremblons pour nous et ne prétendons pas mesurer ce que les autres en ont » (1). Voilà qui définit bien l'attitude de cet admirable croyant.

Aussi, combien il attirait ceux mêmes qui étaient très éloignés de lui par l'esprit et par la pensée : on allait à lui sans crainte avec confiance. Et c'est en ce sens très noble et très haut qu'il sut vraiment se servir de sa situation et de son autorité pour la glorification de sa foi. De combien de désappointements, de découragements intellectuels, de désillusions il a été le confident bienfaisant ! Avec quelle patience et calmante vigueur il relevait les esprits ! Il faut avoir eu le privilège quasi-filial d'avoir lu les lettres à lui adressées pour savoir toute la confiance qu'il méritait, et pour deviner ce que devaient contenir ses lettres à lui. Beaucoup de ses élèves, à quelque confession et à quelque école philosophique qu'ils appartinssent, restaient en relations avec lui, et continuaient à lui demander des conseils (2). On le consultait sur le choix d'un sujet de thèse ; la thèse choisie, on lui soumettait idées et théories, au fur et à mesure qu'elles s'élaboraient. On le tenait ainsi au courant des études entreprises et poursuivies soit en province soit à l'étranger : un jeune normalien protes-

(t) Le Jubilé de M. Ernest Naville, Paris, 1890, (Extrait du Correspondant), p. 14.

(2) Au moment du concours d'agrégation, on appréciait tout spécialement ce conseiller auquel on pouvait confier ses inquiétudes, ses craintes, ses « fatigues d'àme » ; dans une lettre d'un de ses anciens élèves, auquel on ne saurait reprocher de se laisser inspirer par une trop grande sympathie pour les idées du maître, je lis ces lignes, dont l'accent de sincérité est indiscutable : « Cette fin d'année d'école est triste. On voit tout en noir. Cette entrée dans la vie responsable et indépendante ne m'apparait pas en rose. L'on se sent bien seul. Je vous demande de me continuer votre bienveillance et votre estime. C'est à coup sur le meilleur appui et le plus solide. »

tant lui raconte, par exemple, avec des détails curieux, l'impression que produit sur lui l'enseignement du théologien Ritschl, à l'Université de Goettingen.

Et, en dehors de ce groupe délèves et d'amis du premier degré, il nous faudrait encore parler de tous ceux qui s'adressaient à lui de partout et qui devenaient si vite ses « obligés intellectuels» : parmi ceux-ci, la variété est encore plus grande. A côté d'un jeune pasteur, désireux d'entreprendre une thèse sur la croyance, et qui lui est adressée par un professeur d'une Faculté de théologie protestante, plusieurs prêtres et religieux viennent demander au philosophe de les éclairer sur des questions obscures, de trancher des cas de conscience difficiles, ou même de raffermir sur quelque point essentiel leur foi vacillante.

En vérité, ce qui caractérise le mieux ce rôle, cette influence de M. Ollé-Laprune, et qui par conséquent, légitime le plus hautement cette attitude que je vous donne en exemple, c'est qu'il fut un trait d'union. Il appartenait de cœur et d'âme à l'Université et à sa chère Ecole normale. Il témoignait par son propre exemple que l'Université est plus tolérante et plus large que certains universitaires, par trop « amis » de l'Université, ne voudraient le donner à croire et peut-être même l'imposer. Ses obsèques, où tant de regrets se rassemblaient et se mêlaient, par la diversité des personnes qui s'y trouvaient groupées ont été la suprême expression, et, pour certains, la révélation de cette action personnelle qui reliait, même à leur insu, des milieux si divers.

Parmi les catholiques, il était aussi un principe d'union ; il était respecté de tous, écouté de presque tous. Mais s'il travaillait à l'union par son extrême courtoisie, par son extrême charité, il ne confondait pas l'union avec l'inertie. Nul ne savait mieux c^ue lui les conditions de toute union : un programme positif et des idées nettes. Il disait hautement sa conviction.

Il aimait et admirait le grand pape Léon XIII, « notre

grand pape » comme il aimait à lappeler (1). Il ne comprenait pas les résistances à ses enseignements. Il les blâmait avec autorité et sans détours. Cet homme si doux ne pouvait se défendre d'une sévérité toujours triste, parfois indignée, à l'égard de ces catholiques soumis en apparence, mais plus habiles que francs, qui ne parlent d'union, et qui ne voudraient faire du mot union, la fin de tout programme que pour mieux éviter la précision du programme et tourner par là même les enseignements et conseils de Léon XIII (2).

Je suis obligé de m'arrêter. Je me me réserve de dire ailleurs,- avec plus de détails et plus d'ampleur, ce que fut cet homme, excellent dans sa vie privée, ce qu'il fut pour les siens, pour ses amis, pour tous ceux qui l'approchaient.

Il faut, pour parler de lui, n'user que de mots très simples, car nul ne détestait davantage la recherche et la prétention, mais il faudrait donner à ces mots une valeur pleine dont la banalité de l'usage courant les a partiellement privés : Bonté, simplicité, loyauté.

Prudence sans faiblesse; activité continue sans agitation ; courage sans impatience ; zèle sans forfanterie ; loyauté toujours, loyauté vis-à-vis de lui-même, loyauté vis-à-vis des autres : voilà bien du moins les traits principaux qui ont caractérisé M. OUé-Laprune. — Aux yeux de ceux que ses raisons de croire risquaient de ne pas atteindre, et que son système philosophique laissait indifférents ou incrédules,

(i) Voir, en particulier, Ce quon va chercher à Rome, article publié d'abord dans la Quinzaine, 15 avril 1895, puis édité par A. Colin, Paris, dans la collection des Questions du temps présent.

(2) « Nous venons de voir des non-croyants qui sont avec l'Eglise sans en être. Voici des croyants qui sont de l'Eglise et qui ne sont pas avec elle. Rome les effraye ou les inquiète... Des incroyants sont remués et sont prêts à suivre les directions du Pape : eux sont insensibles, défiants, s'ils ne sont pas indociles et hostiles. C'est une attitude singulière de la part de gens qui sont des fidèles et qui sont des enfants de l'Eglise. Ils n'admettent pas que le Pape déconcerte leurs habitudes d'esprit, et gouverne lEglise à sa manière au lieu de la gouverncr à leur guise ». ,Ce qu'on va chercher à Rome, pp. 38 et 40}.

M. Ollé-Laprune voulait encore exprimer son christianisme par ses vertus et par sa personne.

Il nous donne, en vérité, un exemple typique de ce que doit être notre vraie attitude vis-à-vis des non-catholiques à l'époque présente et dans notre société présente ; et s'il est vrai que rien ne parle mieux que les faits, M. Ollé-Laprune a témoigné par sa vie, par son intluence, par son rôle, combien seraient injustes et aveugles ceux qui voudraient interdire à tout croyant de prendre place dans des milieux non-catholiques, et de se mêler à des incroyants pour travailler et pour agir. {Applaudissements).

M. LE Président. — Vos applaudissements montrent quel cas vous faites des idées et du talent du rapporteur ; des idées qu'il a exprimées et aussi de l'hommage ému qu'il a rendu et que nous rendons tous avec lui au maître que nous avons perdu. Je pense, Messieurs, que vous pouvez bien vous associer à un vœu plus particulier qui lui aurait été à cœur; et, que l'assemblée sera heureuse d'adresser à Madame Ollé-Laprune le télégramme suivant :

« Madame Ollé-Laprune, « Le Congrès de la jeunesse catholique, après le rapport de M. Jean Brunhes, rend un hommage ému à la mémoire du penseur regretté qui démontra, par sa doctrine, que le scepticisme n'est nullement la condition de la liberté d'esprit; qui enseigna, par son exemple, la façon dont les catholiques s'imposent au respect et à l'attention ; et qui, par ces doctrines et cet exemple, exerça une influence dont la jeunesse catholique est profondément reconnaissante.

« Le président : Fonsegrive ».

Quelques heures plus tard, le Congrès recevait de Madame Ollé-Laprune la réponse suivante :

« J'adresse mes remerciements émus au Congrès de la jeunesse catholique pour l'hommage rendu à la grande mémoire

qui m'est si chère ; ce m'est une consolation dans ma douleur de voir s'exercer encore l'influence de Celui que je pleure.

« Madame Ollé-Laprune ».

M. l'Abbé Poey. — Je me permets de remercier M. Jean Brunhes au nom de mes compatriotes. Nous avons tous connu, aimé et admiré M. Ollé-Laprune qui, personnellement, m'honorait de son amitié. Nous l'avons connu à Pau pendant de longues années, et je serai heureux de porter, dans notre département, l'expression des sentiments de cette assemblée, [Applaudissements) .

M. LE Président. — Le Congrès tient à exprimer plus nettement l'idée juste que renferme ce rapport et demande aux jeunes gens catholiques d'adopter dans leur attitude à prendre vis-à-vis des groupes et œuvres non-catholiques la formule suivante : « Pénétration dans tous les milieux socialement utiles, et participation dans toutes les œuvres socialement bonnes ».

Le p. Adéodat, — Si nous n'avions entendu que l'énoncé des vœux formulés par M. Brunhes, je les voterais des deux mains, mais M. Brunhes, dans ses éloquents développements, me semble avoir suivi un chemin dans lequel beaucoup d'entre nous ne se seraient pas engagés; ainsi il me semble que M. Jean Brunhes nous considère, ou au moins certains catholiques, comme des agresseurs, comme si nous en voulions à l'Université, voilà ce que j'ai compris, peut-être est-ce que je me trompe.

M. J. Brunhes. — Je serais désolé que vous vous soyez reconnu dans ce groupe. [Rires).

Le p. Adéodat. — M. Jean Brunhes a bien exprimé cette idée que l'Université avait des adversaires, qu'on appréhendait d'aller à l'Université, nous sommes un peu sur des voies différentes ; vous avez bien dit cela, sinon je retire mon observation.

M. J. Brunhes. — Il est difficile de dire que l'Université

n'a pas d'adversaires, je n'ai jamais voulu exprimer une idée aussi évidente; quant au fait, que les catholiques lont attaqué, ce n'est pas trois mois après les articles qui ont paru dans « V Enseignement chrétien » que la preuve est à faire.

Le p. Adéodat. — H y a un autre point de vue qui m'a frappé dans le discours de M. Brunhes, faut-il que nous, catholiques, nous répandions nos forces dans les autres groupements? C'est absolument mon avis et je suis d'accord avec lui sur ce point, mais je crois qu'avant tout, il faut être bien nous-mêmes, fortifier nos œuvres et notre organisation, être catholiques et avoir des œuvres.

M. J. Brunhes. — Je serais désolé que le P. Adéodat se se figurât qu'il me contredit en ce moment.

Le p. Adéodat. — Je vous parle franchement, j'ai eu des scrupules en entendant M. J. Brunhes,mais nous sommes tout à fait d'accord au fond, c'est ce que je veux faire ressortir. {Applaudissements) Lapreuve c'est que nous nous sommes rencontrés bien souvent dans des milieux populaires, à Belleville, à Montmartre, lui venant de l'Université, et nous de milieux tout à fait catholiques, et j'ai senti dans cette Assemblée à certains moments, qu'il y avait un froid sur les paroles de M. Jean Brunhes, qu'il y avait des malentendus, je demande que ces malentendus disparaissent et que nous ne soyons pas, nous, catholiques, considérés comme des agresseurs dans des milieux neutres. Non, ce n'est pas vrai, ce n'est pas nous qui sommes des agresseurs, c'est au contraire nous qui sommes les persécutés et il faut le reconnaître, et agir en conséquence, et quand nous voyons des projets de loi sortir des Loges pour attaquer notre enseignement supérieur et autre, il faut savoir se défendre et il faut que nous nous entendions pour entrer dans les milieux neutres, mais il faut proclamer avant tout l'excellence des œuvres catholiques.

M. J. Brunhes. — Je regrette qu'il puisse y avoir une division dans cette Assemblée, qu;ind au fond nous sommes tous d'accord.

M. Bazire, vo3'ant la question s'éterniser en échange d'observations absolument superficielles et sans but, les conclusions de M. Brunhes étant admises de tous, se lève, monte sur un banc, et de sa voix si vibrante, met fin à la discussion.

Au fond, c'est la question de TUniversité libre et de lUniversité de l'Etat qui est soulevée. Permettez-moi de vous dire un mot en toute franchise, et je suis sur que vous allez m'applaudir, non pas à cause de moi, mais à cause de ce que je vais vous dire. Nous défendons, nous autres catholiques, la liberté de l'enseignement, et nous ne pouvons renoncer à la loi de 1850, sur la liberté de l'enseignement, mais comme l'a dit M. Fonsegrive, en défendant nos libertés, c'est celles mêmes de l'Université que nous défendons et qui représentent la science de l'Etat. L'Université qui réprésente la science de l'Etat doit dépendre avant tout de la science et non pas d'un Etat quelconque. Nous voulons la science indépendante dans toutes ses manifestations, et nous défendons l'Université catholique, non pas en tant que catholiques, mais en tant que libres et représentant la liberté de la science. L'Eglise catholique aime bien mieux être attaquée et défendue au nom de la science que d'être considérée comme neutre, dans les choses de la philosophie, du droit et delà littérature. En fortifiant le principe de l'enseignement libre, nous acceptons et fortifions en même temps le principe de la décentralisation de l'Université, pour la constituer en foyers indépendants de la science et de la lumière. Je vous demande donc de voter le vœu qui va vous être présenté, ce vœu est très large, je crois que c'est notre ami Gallet qui doit le poser. Il vous demande de maintenir le principe de la liberté d'enseignement tout en exhortant nos amis qui ont à cœur des devoirs plus particuliers d'apostolat à entrer dans l'Université pour faire du bien à des hommes qui sont nos frères et plus

rapprochés de nous que vous ne le croyez. {Vifs applaudissements) .

M. Le Président. — Je soumets donc à rassemblée le vœu de M. J. Brunhes.

Que les jeunes catholiques pénétrent dans tous les milieux socialement utiles, et participent à toutes les œuvres socialem,ent bonnes. — Adopté au milieu des applaudissements unanimes.

Tout à l'heure M. Bazire nous a annoncé le dépôt d'un vœu sur la liberté d'enseignement, il a été entendu qu'il viendrait en temps plus utile et plus solennel, demain après le discours de M. de Mun.

M. Gallet. — Cependant, en raison de son opportunité je proposerai à l'Assemblée de le voter immédiatement « Les jeunes gens de l'Association Catholique réunis à Besançon, affirment leur volonté énergique de défendre à tous les degrés la liberté de l'enseignement, et de lutter dès lors contre toutes les tentatives intransigeantes tendant à détruire, ou à diminuer cette liberté. {Adopté)