CHAPITRE II

Des Ministres*

D* Comment a-t-on procédé depuis i8i4> à r égard du ministère ?

R . Il faut distinguer trois époques, i\ En 1 8 1 4 on a commencé sans ministère, mais avec des ministres*

2°. En i8i5, on a découvert qu’il fallait un ministères vant que d’avoir des ministres, et que des ministres sans ministère était chose insuffisante' on a donc taché d’avoir un ministère* 3®. On vient de découvrir que ce n5 était pas tout que d’avoir un ministère, mais qu’il fallait avoir encore un chef du ministère : idée tardive, mais saine. La vérité est comme la justice; elle se fait attendre, mais enfin elle arrive*

Z). Combien y a-t-il eu de ministères depuis iSi/f?

R . Cinq; c’est-à-dire un pour i5 mois : les longévités ministérielles, dans leur ensemble* n’ont guère dépassé ce terme*

D. Combien pendant ce temps a-t-on compté de ministres?

R. vingt-six (i).

D. Combien y a-t-il eu de ministres principaux?

R. Trois.

D, riommez-les.

R. Celui de MM. deTalleyrand , de Richelieu, et Decazes.

D. Q’entendez-vous par le ministère de tel et tel?

De Talleyrand. MM.

Richelieu,

Darnbray,

Corvette,

B lacas.

Marbois,

Baron Louis,

Decazes,

Maloue t

Yaubîanc,

Dupont,

Feltre,

Montesquiau,

Dubouchage*

Soult,

Mole.

Ferrand,

Dessolles.

Pasquier.

Portai,

Fouché,

Latour-Maubourg,

Gouviou Saint-Cyr.

Simeon,

Boi,

De Serre.

Quelques -uds l’ont été deux fois, et un trois fois , sans compter trois directeurs - généraux de police, MM. Beugnot , d’André , Mounier.

R. J’entends le ministère dont la Formation, l’esprit , la direction principale venaient de tel ou tel, comme, en Angleterre, on dit le ministère Pitt , Fox , Portlund , Rocliingham, Châtain, Bute, en désignant chacun de ces ministères par le nom du chef qui l’avait formé , et qui se faisait suivre dans ses voies par ses honorahles collègues.

D. Le changement des hommes a-t-il changé les choses ?

R. Assurément non. On était plus mal en i8i5 qu’en 181 4 - ■ *î on a P^us ma* en 1818 (ju’en 1817...; on est plus mal en 1820 qu’on ne l’était en 1819. et l’on sera encore plus mal en 1821 qu’on ne l’est en 1820, et toujours par la même raison.

D. Sont-ce donc les ministres qui sont cause de ce crescendo de mal-aise ?

R. Il s’en Ci ut. de beaucoup; vous aurez beau changer les hommes , en laissant les choses, vous aurez toujours les mêmes résultats. S’il était permis de plaisanter dans un sujet aussi grave, on rirait de la méprise qui fiât prendre les hommes pour les choses, et nui condamne ces malheureux à lutter contre ce qui est mille fois plus fort qu’eux : tous

les vaisseaux de l’univers pourraient se briser sur le rpéme rocher, mais ils ue pourraient pas l’ébranler j pour passer, il faudrait détruire Pécueil.

D. Quelle opinion faut- il donc se former de ces ministres?

fl. îï’en penser ni tout le bien ni tout le mal qu’on eu a dit ; être juste envers eux comme envers tout le monde ; ne pas commencer par célébrer leur génie pour finir par les accuser d’impéritie, et sur-tout de complicité avec leurs ennemis, ou bien avec des scélérats , comme on s’est permis de le faire dans ces derniers temps. Pour cela il faut reconnaître qu’une réputation établie et souvent très honorable, que des talèns brillons et solides, qu’une application soutenue aux affaires , qu’un admirable désintéressement et un attachement sincère autant que respectueux pour le prince , ont été l’apanage de presque tous ceux qui ont dirigé les affaires. Ajoute* que jamais on n’a ressenti auprès d’eux ces airs de supériorité qui trop souvent éloignaient des anciens dépositaires de l’autorité avant la révolution... Le visiriat a complètement disparu du ministère; le scandale des anciennes

fortunes ministérielles n’offense plus les yeux* Comparez nos ministres, à ioû,oog francs de traitement. , avec les ministres de Louis XIV et de Louis XV ; avec Colbert bâtissant Sceaux ; Louvois , Meudon ; Pontehar train, le château de ce nom ; Fouqnet, Vaux j le cardinal Mazariu laissant une succession royale, et le cardinal de Richelieu ayant pendant toute sa vie étalé un faste de souverain, et léguant à son maître la compagnie de chevaux - légers qui pendant sa vie formait sa garde propre. Rien n’est plus modeste que l’état actuel du ministère français, et il faut rire de ces bizarres économes qui, des ministres d’un grand état , voudraient faire des lands* manns des petits cantons... Tout doit être en harmonie avec les mœurs du temps, et il veut des ministres en ca rosse.

L’état moderne des ministres ne dépasse aucune des limites tracées par la modération et par la décence.

La véritable récompense de leurs travaux, et celle-là n7a pas de bornes, consiste à bien mériter de la patrie et du prince, à s’assurer de la reconnaissance de tous les deux > et a goûter d’avance le plaisir d’entendre la posté-

rite célébrer leur nom. Voilà la vraie fortune ijiii attend nos ministres, et celle-là en vaut bien une autre.

Quand on a à parler des ministres, il faut tenu compte des temps et des obstacles 5 il faut songer à l’humanité, à ce que Ton ferait soi - même dans des places encore plus difiiciles à remplir qu’elles ne sont enviees. Surtout il ne faut pas payer des travaux souvent bien pénibles par de Fingratitude. Ainsi beaucoup de reconnaissance est due au ministre qui, en 1814? ranima le crédit étouffé sous le poids d’une invasion inconnue a la France depuis trois siècles , et qui débrouilla le chaos créé par les désastres de trois campagnes. Beaucoup de reconnaissance est encore due a celui qui, en 18 i 5 , ne désespéra pas du salut des finances, et ramena vers notre trésor 1 or de l’étranger, en apprenant par cet exemple le même chemin a celui des Français eiïaruucbés par le malheur et par la présence des ennemis ; à celui qui , par la considération de sou propre caractère , a contribué à décider la retraite de tant de bataillons fixés sur notre solj aux auteurs de l’ordonnance du 5 septembre , de la loi des élections, de celle du recrutement

et de beaucoup d’antres mesures Bien adaptées an génie des Fiançais et à la nature du gouvernement représentatif. Voilà les monument sur lesquels se fondent leur gloire et leurs titres à la reconnaissance publique; la haine ni l'envie ne renverseront pas ceux-là. Dans ces derniers temps 5 des outrages de toute espece, des accusations atroces , ont été le partage des ministres : on aimait pu croire que ministère et ennemi étaient la même chose. U semblait voir le corps insulter le bras, car le ministère n’est que le bras indispensable du gouvernement, dont on ne peut pas non plus se passer; et, si Ton veut un gouvernement, il faut bien aussi souffrir un ministère.]

Procéder de la sorte est insulter à la fois au Monarque, aux bienséances, aux individus , a flaiblir un ressort qu’il est de Pintérèt public de renforcer, et écarter les gens de bien qui, d3un acte de dévouement, ne veulent pas consentir à faire un combat personnel et journalier dans une arène de gladiateurs.

Espérons que ces sales éruptions ont atteint leur terme, que ce volcan de boue est à jamais fermé, qu’un meilleur esprit remettra tout a sa place, et que Pautorité pourra enfin être

discutée et avertie , saus cesser d’ètre respectée.

£). Qu’est le ministère dans l’ordre constitutionnel?

R, 11 est le gouvernement, exclusivement à tout autre, la puissance royale appartient toute entière au Monarque; mais la direction du pouvoir doit aussi être remise toute entière au ministère.

1*. Parce qu’ayant tous les moyens du gouvernement, il doit savoir tout ce qu’il y a à faire ; 2*. parce qu’il est responsable : ainsi il ne peut répondre que de lui-même, de ce qu’il a vu, de ce qu’il a pensé, et non point de ce que pensent ou voient les autres. Comme les suites d’une action qui embrasse l’état, et qui compromet la tête des ministres mêmes sont fort graves, ceux-ci ne peuvent' remettre à la décision de personne la responsabilité de deux dépôts de cette importance. En ministère comme en finance, qui répond paye; et il faut y regarder avant que de s’engager.

Ainsi dans un bon système, dans un vrai système constitutionnel, la volonté du Monarque n’est rien dans son conseil ; il n’y exerce son pouvoir que par le choix qu’il fait de ses

ministres. Hors de là , comme il n’a pas de responsabilité, il n’a pas non plus d’action. Celte responsabilité a changé les rapports des ministres constitutionnels, comparativement avec les ministres des gouvernemens absolus. Là le monarque couvre son serviteur, ici c’est le serviteur qui couvre le monarque; qualité qui donne à la pensée du ministre constitutionnel une indépendance que ne peut pas avoir celle du ministre d’un souverain absolu, puisqu’il n’est que l’agent d’une volonté particulière, et qu’il ne doit répondre qu’au prince : celui-ci est à la fois son maître et son juge. A u contraire, dans l’ordre constitutionnel , le juge est en dehors de la royauté , ce qui crée l’indépendance du ministre responsable, et justiciable d’un antre. Dans ce cas, pour qu’il y ait sûreté pour le ministre, il fout que tout le gouvernement soit à sa disposition entière, qu’aucune volonté d’homme ne puisse s’associer à son action et la troubler. Les Anglais ont entendu admirablement cette partie de leur établissement : tout, jusqu’au nom, parmi eus, retrace une idée d’ordre et de constitution; les ministres lie sont pas seulement les ministres du roi, ils se disent avec orgueil les serviteurs de lu

couronne. S’ils n’étaient que les ministres du Roi 7 ils pourraient quelquefois céder à des vo- 1 outes d’hotntne j mais en se rappelant de leur glorieux titre de serviteurs de la couronne, ils sont sans cesse rappelés vers une chose qui ne peut avoir ni passion , ni intérêt ; ils servent une chose immuable et incorruptible, au lieu de servir seulement une personne qui peut participer aux fragilités , apanage ordinaire de l'humanité.

C’est dans ce poste élevé , mais sur , que les ministres anglais s’offrent à la responsabilité, et qu’ils conunandent pour ainsi dire à leur prince meme, qu’ils s’exposent à déplaire à l’homme pour servir le Roi, qu’ils défendent à la fois le trône, l’état et leur tête*.,. Tout autre poste n’est pas tenable avec la responsabilité.

Aussi lit- on journellement en Angleterre: les ministres se sont assemblés, le résultat du conseil a été adressé au RoL Dans ces derniers jours , on a vule monarque ouvrir son règne par un projet dont l’exécution l’intéressait personnellement au plus haut degré* Les ministres ont consulté les interprètes des lois ; elles ont été trouvées insuffisantes , les ministres ont déclaré ne pouvoir marcher sans leur appui, ils ont mai

nifesté l’intention de s’éloigner du trône qu’Ua ne pouvaient plus servir conformément à ces lois, plutôt quede se séparer d’elles. Cette noble résistance a éclairé l’esprit et subjugué le cœur du Monarque, et le sacrifice de ses plus chères affections lui a paru moins pénible que celui des lois qui appuient son trône, que celui des boni mes généreux qui s’étaient dévoués pour le servir,... Voilà le modèle.

Nous en sommes loin en France : notre doctrine n’est pas encore bien débrouillée sur la part que l’action du monarque doit exercer dans le gouvernement. 11 ne s’agit pas du fond de son autorité, mais seulement de la manière dont elle doit être exercée. Il peut tout à l’égard de son ministère, comme sa création; mais il ne doit pouvoir rien à l’égard de son action . Si les ministres reçoivent la direction au lieu de la donner, s’ils servent l’homme avec ses volontés et ses goûts individuels au lieu de servir la couronne avec ses intérêts immuables , l’ordre naturel est renversé , le gouvernement représentatif est iàussé, le monarque a pris la place du ministre, et le ministre occupe celle du monarque; alors tout est confondu et l’ou ne s’entend plus. Le peu-

pie, témoin d a désordre, ne sait plus à quoi il doit se tenir, ni qui lui commande, ni à qui il doit obéir.

Malheureusement notre ancienne éducation, avec nos habitudes, lutte encore contre nos lumières nouvelles. Quatorze cents ans de royauté indéfinie comme indéfinissable, absolue et contrariée tout à la fois, ont déposé dans nos esprits des préjugés qui se font encore ressentir, et que nous aurons de la peine à bannir. Accoutumés depuis tant de siècles à la voix et à l’action d’un seul, à être frappés de son nom, ou touchés du bout de son sceptre, nous cherchons la voix, du commandement qui seule a retenti à nos oreilles; le langage lui-même a contribué à nous tromper sur les choses. L’action de tout l’état ayant toujours eu lieu au nom et par l’ordre du Roi seul, on a contracté l’habitude de le voir et de le chercher partout : on le croirait absent, si son action immédiate ne se faisait pas ressentir. Notre liistoire n’ayant été que celle des rois et de la cour, on a pris l’habitude de rechercher toujours le même acteur; on croirait la scène vide sans son intervention directe : telle est la force des préjugés créés par l’habitude. Rien

n’est plus difficile à déraciner; rien n’est plus propre à fausser l’esprit, et à le fermer à la vérité , dès qu’elle est nouvelle. Cette disposition des esprits a donné lieu à plusieurs ministres de proclamer des doctrines bien extraordinaires, et qui montraient combien ils étaient étrangers à la connaissance du gouvernement constitutionnel, en même temps qu’à celle de leur position propre. On leur a entendu dire que l’action exclusive du ministère pouvait être bonne en Angleterre , mais non pas en France, comme s’il y avait deux responsabilités , l’une française et l’autre anglaise. Ils parlaient tout juste comme ces hommes perspicaces qui disent naïvement qu’il y a un gouvernement représentatif lait pour l'Angleterre , et un autre fait aussi pour la France. Bonnes gens! qui pensent vraisemblablement qu’il y a aussi deux géométries et deux astronomies, l’une anglaise et l’autre française ! D’après ces principes, il est évident qu’il n’y a qu’un rôle pour un ministre. Donner au monarque la preuve la plus éclatante de son attachement et de son respect, en conservant la direction absolue du gouvernement, ou en s’en allant : la récompense est toujours

au bout (Tune pareille conduite. 11 faut savoir laisser aux autres le soin de faire de la maivvaise besogne; celle-là est le plus à F usage du grand nombre*

D, Est-ce là ce qui a eu lieu en France?

R* Quelquefois*

7>. Qu’en est-il résulté pour ceux qui Font fait?

ü* Honneur et regrets, voie au retour et au séjour*

D. Les hommes d’etat sont-ils communs en France?

R - Comme partout : aujourd'hui , c’est la disette de l’Europe,

D . Pourquoi cela?

R * Parce que Fou ne cherche pas, et que Fou ne sait aller que deM, N, à M* N. Ainsi, en France, dans toutes I&s crises, on cite bien jusqu’à trois noms; au-delà, on dirait que le néant commence.

Z>* Ce néant existe-t-il?

R * Assurément non.

Z)* Comment cela peut-il se prouver?

Æ. 1res facilement* Dans les premières années de la révolution, on disait vulgairement, on ne peut pas /aire la guerre > le maréchal

de Broglio est trop vieux. Le Blarsfrançais en était réduit là ; des légions de héros, des forêts de lauriers dormaient sous nos pieds, a fleur de terre : en la frappant , elles en sont sorties. Jamais tribune n’avait apparu en France : celle de l’assembléeconstituante â’ouvre, elle étonne le monde surpris, autant que la 1 rance, qui ignorait sa propre richesse. Cette tribune efface toutes celles de l’Europe; elle balance celles de Rome et d’Atliènes.... Des milliers de talens en tout genre se sont montrés depuis. Tel lut le coup d’essai. En Autriche, pendant quinze ans , ou va de M. de Ëaunitz a M. de Cobentzel , et de M. de Cobentzel à M. de ThuguE. Chaque année, T Autriche perd quatre provinces et quatre batailles; l’empire est aux abois de la façon de ces trois messieurs. En Prusse , on passe douze ans à aller de M. de Hangwitz à M. de Lucchésini, et de M. de Lucchésini à M. de Hangwitz; et dans les jours de fatigue, on poussait jusqu’au duc deRi üns* wick : un beau matin la Prusse disparaît. En Angleterre , quinze années se passent à aller de M. Pitt à M. Fox , et de M. Fox à M. Pitt. Sûrement, c’étaient deux beaux génies... ; et cependant, que n’ont- ils pas dit sur la révolu-

tion? M, Pitt a passé dix ans à attendre la fin de la révolution, par la Vendée, par les assignais, par la famine, et par je ne sais quoi encore- PiLl et Fox également n’ont pas cessé d’affirmer qu’il y avait de la folie à attaquer la France à main armée, et à espérer prévaloir contre elle par la force.

Lorsque tous les vieux Almanachs royaux, dans tous pays, ont été épuisés, lorsque tous ces docteurs ont été enterrés , leurs successeurs h tous, dont alors personne ne soupçonnait Inexistence, sont venus deux fois à Paris, Elargissez donc votre cercle; imitez les chasseurs : ils cherchent à agrandir leur terrain. Ce n’est pas une raison pour revenir à un homme que de l’avoir vu gâter les a flaires deux ou trois fois : il n’aura pas réservé son génie pour une dernière épreuve; ce qu’il a fait vous garantit à l’avance ce qu’il fera ; vous le trouverez toujours dam les mêmes voies,.,, 11 est impossible qu’il n’y ait plus rien en France, au-delà de trois hommes, dont les mis sont signalés déjà par de lourdes chutes, d’autres sont affaiblis par ràge. Trente millions de Français ne doivent pas se réduire à trois hommes; il doit y avoir quelque chose de plus que ce pelit

nombre, et on le trouvera, si l’on veut se donner la peine de fouiller dans cette riche mine du génie français , source de tant de cliefsd’œuvres en tous genres , dont l’étendue et l activité se sont développées par tant de scènes s1 nombreuses et si variées. Mais en continuant de chercher seulement au pins près, on restera dans la disette qui nous afflige, et chaque changement ne sera qu’un nouveau signal de détresse. Loin de moi, loin de tous, l’idée d aucune application offensante pour qui que ce soit; je ue fais que rendre compte d’un fait, et d’une sensation qui m’a paru générale , car je la retrouve partout; partout j’entends dire . il n’y a pas d’hommes d’état.

D. Ln ministère et un ministre peuvent-ils se soutenir par les choses ou par les hommes,

par des combinaisons départi, c’est-à-dire en

passant des ultrà aux libéraux , des libéraux aux ultrà , en s’appuyant sur le centre ou sur le ventre ?

R, Cette déplorable pratique n’a été que trop en usage parmi nous : tous en ont use , tous y ont été pris. Si dans nos affaires les hommes sont peu*, eu revanche les choses sont beaucoup- Y oyez ces générations de dé-

positaires du pouvoir se succéder rapidement; tous se sont brisés sur le même écueil ; la préférence donnée aux hommes sur les choses.

D . Que faut-il penser du ministère deM. le duc Decazes?

R. Sa chute est une des plus grandes leçons que Fou puisse offrir à ceux rpii suivent la même carrière.

Un homme d’un esprit remarquable, pourvu de tous les avantages extérieurs, d’un commerce très gracieux , d’un langage plein d’aménité, dont tous les rapports présentaient une série ininterrompue de bienveillance, très susceptible de concevoir et d'apprendre, très assidu au travail, Lrèsaini de ce qui contribue à la prospérité et à la décoration d’un pays, entré fort avant dans la faveur de son Roi, pouvant s’élever au-dessus des écueils de la tribune et braver les difficultés des diseuse sions publiques, chéri de la France après le 5 septembre, l’entraînant à sa suite à Vé~ poque du changement du ministère, en 1818; eh bien! insuffisamment protégé par tous ces avantages, ce ministre tombe, pour avoir calculé sur un jeu de partis , sur des transpositions d’hommes d’un côté des Cham^

très à un autre côté, pour avoir néglige ce fonds solide et inébranlable qui se trouve dans les choses seules; il a préféré le sable mouvant des intérêts privés au rocher inébranlable de l’intérêt général et de l’opinion nationale; il a cédé au désir de faire prévaloir une volonté du Prince sur un intérêt embrassé généralement par une nation; il est tombé victime d’une méprise prolongée, et les combinaisons qui l’ont arraché des côtés de son Prince n ont frappé qu’un homme déjà depuis long-temps privé d’une vie véritable. La trame de sa vie ministérielle lut coupée le jour ou il lit ce choix funeste. Cejour,onvit distinctement la parqué ennemie des ministres étendre sur lui son filial ciseau.