CHAPITRE III

Des institutions.

D. D e quoi est formé l’établissement général d’un pays?

R. De l’ensemble de ses institutions.

D. Celles-ci doivent-elles être homogènes, et concorder avec l’état de la nation ?

Il Assurément; sans cet accord il n’y aura

ni jeu dans la machine, ni application possible à l’objet de ses institutions.

D. De quelle époque datent nos institutions ?

Iï. De la restauration r

D . Combien y a-t-il eu de restaurations?

R . Deux : en 18 1 4 en tSiS.

D . Comment a-t-on gouverné ces deux gramis évènemens?

R, Ils ont été complètement gâtés, c’est-àdire dirigés dans un sens absolument contraire à Pesprit du temps.

D. Comment cela s’est-il fait ?

R. Par beaucoup de causes.

i*. Par Pidée qu’avait un grand nombre d’hommes, que la restauration était la contrerévoluiion ?e t que le re tour du Roi et de sa famille était le retour de l’ancien ordre et le leur propre ; c’est Pidée dominante de Pémigration, la pure pensée de Coblentz , qui , depuis 1 790 , s’est obstiné à montrer tout ce qui se faisait comme ayant la pure contre-révolution pour objet. L’Europe n’y a jamais pensé. Ces homme* ne rêvaient pas à autre chose en France comme en Angleterre, en Allemagne comme partout.

Quand donc ils aperçurent le Roi à Paris,

leur pensée favorite n’eut pas de peine à revivre, et ils se persuadèrent que leur long espoir était réalisé.

2°. Par Pextrême précipitation que Pon apporta#fcH i8i4, comme en r8i5, à jeter des institutions au milieu d’une nation que Pon ne connaissait pas encore, et sans s’ètre assez assuré de son état réel,

3°, Par Pincoliérence des élémens du ministère du temps. Une moitié appartenait à une époque , et la seconde à une autre. Il n’y avait pas entre elles de communauté de langage, Ce qu’il y a de plus étonnant dans cet amalgame, c’est qu’une partie ait consenti à s’accommoder de l’autre. La restauration de 1814* j’en appelle sans hésiter à quiconque avait des yeux et a de la conscience , fut une fête européenne. Tout était usé, délnstré' on ne sentait plus que le mal du moment, et il était immense. Toutes les espérances avaient été décimes j toutes se rattachaient au changement; il portait avec lui l’idée de la fin de tout ce qui blessait, les guerres, les violences, les conscriptions , PiuEcrdiction des mers. Malheureusement la contre-révolution n’avait pas été écartée avec assez de soin; sous son inspi-

ration parut l’ordonnance des processions et celle des déjeuners des dimanches. Ce jom- le charme disparut : on vit le reste. On peut juger l’esprit d’un gouvernement par un acte, comme celui d’un homme par un mot. T .a Charte fut octroyée avec des formules hien peu compatibles avec les idées établies depuis vingt-cinq ans; on disputa quatre mois pour faire adopter que, prévenir voulait dire réprimer, et que réprimer signifiait prévenir. De là la méfiance : les esprits s’échauffèrent; vingt mcidcns se mêlèrent à ccs premières aberrations. Enfin le vingt mars sortit du sein de ce chaos : on sait le reste. Ce que je puis attester, c’est (pie le vingt mars ne fut pas fait contre le Roi , mais contre ses agens et ses entours. Les règles de la prudence la plus vulgaire semblaient exiger que l’on prit du temps , et qu’on l’employât à se bien assurer du terrain sur lequel on voulait bâtir.

La meme faute fut encore commise en 1 8 1 5. On prit le moment de la colère d’un parti pour agir. On cnit n’avoir jamais mis assez de distance entre un temps et un autre; et pour s’eu mieux assurer, on fut se placer au pôle apposé à celui dont l’aspect blessait. Il en ré-.

sulta cette assemblée qui, après un cruel essai, fut dissoute le 5 septembre, en laissant sur la France les plus tristes traces de son passage.

D- Dans quelles circonstances fut donnée la Cliarte?

JK Elle trouva les esprits partagés en deux partis opposés.

Tout le parti de la contre-révolution ne voulait pas de Charte, aucune absolument; de tout cé qu’il avait d’idées, celle-là seule était assise et fixée. Ce parti avait des volontés, des ambitions , mais aucun plan.

Au contraire, tout le parti de la révolution, c’est-à-dire k France entière , voulait un pacte, un contrat délibéré librement, et accepté réciproquement. C’était bien là certainement ce qui existait dans tous les esprits : rassemblée de i8i4 fut une espèce de transition d’un temps à un autre , une pierre d’attente.

L’assemblée de i8i5 se trouva composée, en majorité, d’hommes qui primitivement re-; gardaient une charte comme une importation étrangère , comme une innovation révolutionnaire. Leurs collègues, pour s appuyei sur

quelque chose, se sent tint trop faibles par pnv . mêmes, se saisirent de la Charte comme d’un boucher, et de la seule arme dont l’usage leur fiûtt accordé; mais pendant que l’on rusait ainsi de part et d’autre, h nation s’attachait à cette Charte, comme à son seul titre légal; son attachement redoublait par les attaques mêmes dont elle était l’objet, car ces attaques lui faisaient craindre la perte du seul bien qui lui restait. Le parti de la contre-révolution remarqua cet attachement croissant; il sentit qu il n y avait pas pour lui de moyen de crédit dans la nation sans la profession ouverte d’attachement à cette Charte. 11 rit clairement que se déclarer contre elle était se placer au-dehors de la nation et perdre toute influence; il se mit donc à la professer comme s’il y croyait, comme s’il la voulait. A sou toui , il s en servit contre ses adversaires , de manière que les deux, partis rappelaient les disputes théologiques dans lesquelles de part el. d autre on s’efforcait de se montrer le meilleur catholique, De là, il arriva que la fortune de la Charte fut consolidée par deux rivalités opposées, et des mains ennemis se trouvèrent reunies sur les autels d’une même divinité,

par des hommes dontles uns ne voulaient pas de la Charte et dont les autres con testaient son origine céleste ; spectacle assez curieux à observer. Le temps n’a fait, que développer les mêmes effets par les mêmes causes ; et si aujourd’hui la France entière demande le maintien de la Charte, ce n’est pas en vue de l’excellence de celle-ci , mais par le désir de conserver ce qu’on tient d’elle, et ce qu’on sait être condamné dans l’esprit de ' son ennemi. C’est à la garantie renfermée dans la Charte, et non pas au texte de la loi, que là France a voué cet amour qui éclate partout ; on ne veut pas rester à nu.

D. Que doit-on penser de la Charte?

R. Qu’elle doit être l’objet de nos respects, de notre obéissance et de notre vigilance à la défendre : elle est la loi de l’état, il faut s y tenir j qu’elle renferme des principes très sains j que ses lacunes ne doivent pas nuire à son maintien, mais qu’un jugement calme et réfléchi n’ admet point non plus les expressions exagérées , les locutions enflammées par lesquelles on l’entend souvent proclamer comme l’ancre de miséricorde , V oeuvre de la haute sagesse , et mille autres appellations aussi

peu mesurées . Tant d’admiration va mal avec tant d’embarras.

D. Quelles sont les institutions principales résultantes de la Charte?

R . La Chambre des pairs et celle des députés,

JD. Que sont ces deux Chambres?

R. Deux branches de la souveraineté, indispensables pour l’exercice de Fautorité publique nationale, formant, avec le Roi, la réunion complète de la souveraineté.

D. Qu’est la Chambre des pairs dans sa destination ?

R . Le bouclier respectif du trône contre le peuple, et du peuple contre le trône.

Z), Que doit-elle être dans sa composition ?

R. La réunion de toutes les grandes illustrations nationales , le miroir de la splendeur de la nation. Toute grande illustration est une pairie née .

D. Qu’est un pair de France ?

R. Un co-souverain héréditaire se représentant lui- même,

D. Est-ce une grande dignité que la pairie

française?

R. Ea considérant l’élévation des fonctions

attachées à la pairie, et la grandeur de la nation au milieu de laquelle elles s’exercent, on ne peut pas concevoir dans le monde, hors du rang suprême , une dignité supérieure ou même égale à la pairie française.

D. La formation de la pairie doit - elle être soignée avec attention?

R. Rien n’en mérite davantage. Une puissance d’opinion ne peut rien admettre qui soit propre à la déprécier ou à la ternir. De plus, le pair étant liérédilaire, c’est un souverain permanent et irrévocable qu'avec lui I on impose à toute une nation. Or, c’est une fort grande chose cpie d’imposer à tout un peuple un souverain, de le soumettre à ses lois, de (aire dépendre son sort éternel de cet homme et de ses descendans. Une fois pair., voilà la nation liée avec lui sans possibilité de divorce. 11 n’est pas rare de voir courir fort légèrement sur ces considérations , faire dépendre ces importantes promotions d’intérêts particuliers, et sur-tout de ceux de famille. Un homme en place voit la pairie devant lui, s’imagine souvent qu aucun des siens ne peut se passer de cette grande dignité. Par là mie nation peut se trouver chargée d’une multitude de souverains quelle

ne connaît point , qui ne lui représentent rien ni dans le présent , ni dans le passé , et qui , à ce titre, ne sont pas propres à la rassurer sur l’avenir. Faut- il que tous les aniis, que tous les condisciples d’un ministre montent à ce poste élevé de la pairie française ? jNe nous lassons pas de le dire , il n’est rien à quoi l’on doive plus de respect qu’aux institutions fuites pour régir un grand peuple. Quand ou songe aux conséquences de ces institutions, peut -on s’amuser à jouer, pour ainsi dire , avec elles. La nomination d’un pair est comme une élection de demi-rai. Et l’on traite cela avec légèreté 1 . . . 11 n’est pas de peuple qui ne mette le plus grand prix à l’élection de ses souverains. Que de sang elles ont fait couler ! Et la promotion à un grade qui tient de si près à la souveraineté, ne coûterait pas de réflexions, et serait déterminée par des motifs puisés hors de la plus haute région des intérêts nationaux... Ah ! ce n’est pas ainsi que l’on fonde les institutions et que l’on consolide les états !

De grands besoins peuvent quelquefois contraindre à un accroissement excessif de la pairie... Par exemple , les pairs, en eontradie-

tien avec la nature même de leur destination ^ pourraient se liguer entre eux pour susciter au Gouvernement un embarras inextricable. Alors ce dangereux remède pourrait être employé. La pairie serait blessée pour sauver le Gouvernement. Dans ce cas, Faflaiblisseinent qu’elle en éprouverait devrait être imputé à ceux qui auraient rendu celte cruelle ressource indispensable. Mais avant que d’être employée ; tout doit être tenté, et la responsabilité d’un acte de cette gravité serait d’autant plus forte; que la répétition d’un jeu pareil de machines t fait sous les yeux â\m peuple clairvoyant, Un ferait perdre toute considération pour une institution aussi peu ménagée, et dont la conservation est cependant indispensable dans une bonne organisation constitutionnelle. La pairie est un or pur frappé au coin national : il ne faut pas la changer en assignats, ni la démonétiser.

D. Lu pair peut-il exercer convenablement des emplois subalternes révocables à volonté, ^administration civile inférieure?

R. Cela est absolument, inemupa tilde avec sa dignité; Le pair est un être à part, re. ‘fermé dans sa dignité, pouvant la faire monter à de

liants emplois , mais jamais la faire descendre aux petits. Un pair ne doit pas être exposé à une révocation, à subir le sort d’un commis; Un pair, dans cette espèce d’emploi, est une gène pour l'administrateur en chef. Il n’est plus l’égal de ses égaux dans la même carrière ; il peut et doit chaque année laisser en souffrance ou son administra lion , on sa pairie. U y a dans cela beaucoup de désordre. Chez un peuple éminemment social , dont le tact est très lin, dont le langage est acéré, sur lequel les convenances et les mœurs ont beaucoup d’empire, il faut éviter avec soin tout ce qui peut blesser ce sens exquis et si prompt des convenances, pour que des institutions décolorées n aient pas perdu a l’avance une partie de leur autorité. Puisqu'on vent faire de 1 autorité , il ne faut pas commencer par de la déconsidéra Lion : Tune ne frit jamais le chemin de l’autre.

D, Un pair peut-il être électeur dans les collèges électoraux?

R. La Charte le permet : ainsi il faudrait demander si le pair doit être électeur.

Non ; un pair ne devrait jamais pouvoir faire partie d’uu collège électoral : cela est

contre k nature de sa dignité. 11 est co-souverain, et un souverain ne peut pas être électeur pour nommer un membre de sa co -souveraineté, eelui qui doit l’exercer avec lui; ü doit y avoir une indépendance complété entre les deux co-souverainetés ; celle de la pairie et ■celle de la Chambre des députés sont destinées également toutes les deux à agir parallèlement dans une direction exclusive et privative , sans aucune dépendance réciproque; par conséquent, l’une doit rester étrangère à la formation de l’autre. Le pair ne doit pas plus èlie électeur que le Roi lui-meme, car tous les deux, rpioiqne dans un degré différent, sont souverains. Le pair se représente lui-même; comme il 11e peut pas être représenté par qui que ce soit , il 11e doit pas non plus contribuer à k représentation de personne. Les Anglais ont bien senti l’incompatibilité de la pairie avec tout droit à l’électorat, car ils ont réglé que la présence d’un pair dans une assemblée suffisait pour annuler tout ce qu’elle aurait fait : Cela est conséquent. Ce qui se fait c liez nous ne l’est pas.

D. Comment la pairie a-L-eüc été formée en France?

21. A trois époques et de trois élémcns. i°. En i Bi 4 (4 juin).

a®. En 1 8 1 5 , au retour du Roi { 1 7 août ).

3e. En 181c) (5 mars).

x*. De l’ancienne pairie;

2°. De l’ancien sénat.

3°. Des membres nommés par le Roi à titresdifférons , de manière à ce qu’on puisse assigner dans la Chambre des pairs une division de trois élémens distincts , dont l’un représente la haute notabilité ancienne , l’autre la haute notabilité moderne, et la troisième rie tient à aucune de ces deux notabilités.

Le temps apprendra à quel point cet amalgame entre dans les principes d’une bonne formation d’une Chambre des pairs.

Les circonstances ont dû influer beaucoup sur la formation de ce corps illustre. Elles ont toujours une grande part dans les actions humaines. La révolution ayant donné à la richesse mie direction bien souvent contraire à celle que les temps anciens avaient produite et consacrée, il a dû s’ensuivre que ce grand attribut des corps aristocratiques a pu se trouver très souvent absent de la Chambre des pairs, ou réparti dans mie mesure sans accord

avec d'autres attributs de ce même corps , de manière à foire ressortir assez fréquemment. Je contraste d ^aristocrates sans aristocratie 9 et d aristocratie sans aristocrates ,

D* Quelle est la nature de Popposition d’une Chambre des pairs?

It Une Chambre des pairs, dans sa destination essentielle, doit servir à la fois de rempart au trône et au peuple ; mais comme le peuple a plus de force et sur -tout plus de fougue que Je trône , la Chambre des pairs, pour compenser celte inégalité, doit avoir un penchant naturel et habituel vers le trône. Ainsi une opposition constante et nombreuse à Pégard du trône, de la part des pairs, est contre la nature de tous les deux. Alors le trône se trouve attaqué par celui qui a charge de le détendre. Le combat est toujours, de sa nature, entre le trône et le peuple, jamais entre le tronc et les pairs, non plus qu’entre les pairs et le peuple. Les pairs ne doivent donc se considérer que comme d&t modérateurs et d illustres médiateurs entre des rivaux, destinés a amortir Peflet des coups qu’ils pourraient se porter mutuellement. Pour garder ce poste de neutralité, il faut que Foppositiuu

ne soit pas nombreuse, car si par malheur elle se trouvait l’étre, au lieu d’un médiateur il y aurait un combattant de plus. Les Anglais l’ont bien seuLi, car leur opposition des pairs se réduit ordinairement à un petit nombre d’immines , et presque de familles dont ou pourrait dire que l’opposition est l’état politique. Celleci suflit pour constater la liberté de la Chain' bre, mais elle reste insuilisai île pour déranger le peuchauL naturel et ordinaire de la pairie qui la porte vers le trône, et par là elle nç s’écarte pas de sa nature véritable et de son caractère primitif. Mous n’en sommes pas eœ core là en France; le temps complétera cette partie de notre éducation politique, ainsique beaucoup d’autres qui nous manquent; encore.

D. Est-il convenable que la Chambre des pairs soit plus nombreuse que celle des députés?

Ii. C’est tout le contraire : le nombre doit appartenir à celle-ci , parce que, i* elle représente la masse de la nation, et qu’il faut se rapprocher autant qu’il est possible de la réalité de cette représentation; 2° parce que c’est sur elle que porte le poids du trône, et qu’elle a à détendre le. peuple; 3® parce que le petit

nombre des députés rend la majorité précaire et peu imposante. La loi reçoit sa sanction, aux yeux du peuple, deFopimon exprimée par scs représentant; Mais pour que cette opinion ait du poids , il faut de plus quelle ait du volume : des lois faites avec des majorités de quelques voix seulement ne comnianden l pas P obéis* sance avec autorité y parce qcPon n5y remarque pas ce caractère d’opinion publique qui seul est propre à porter la conviction et a vaincre les résistances ; F obéissance à une majorité de trois ou quatre voix est une espèce de fiction et de concession faite à la nécessité d’avoir un résultat.,.. Le peuple peut toujours voir dans une loi portée par un si petit nombre , le résultat de quelques combinaisons ou de quelques motifs puisés en dehors même de la loi; ce qui est très propre à rabaisser la liante idée que le peuple doit toujours conserver de sa législation ? et sans laquelle sou obéissance est Hiommage de la faiblesse envers la force , et non pas celui de ia conviction à Popinion qui la produit.

D . Le député devrait-il être éligible à Page où le pair peut voler?

Æ On réaperçoit aucune raison pour avoir

établi quelque différence entre eux. L’àge auquel la raison de l’homme a acquis son plein et entier développement, celui que les lois ont fixé pour la pleine disponibilité de la personne et de la fortune, paraît devoir être également pour tous les deux l’époque à laquelle l’on peut prendre aux aflàires publiques une part égale à celle qui est attribuée à l'autre. D’après la loi française, Pitt eût à peine paru au parlement britannique, Napoléon n’aurait pu être député. Ce long retard de l’époque d’admission pour la déput ation , peut détourner de l’application aux études préparatoires à la carrière publique , une fente d’hommes qui , surtout avec un renouvellement annuel de 57 membres seulement sur 6,000,000 d’ hommes qui concourent chaque année à l’élection , n’aperçoivent pas la possibilité d’arriver à cette élection , et ne pensent, pas devoir diriger leurs études vers 1111 but dont des milliers de chances peuvent les écarter. Surnager sur cette multitude, c’est gagner un terne « la loterie y et quel homme sensé dirigera sa vie vers un terme dont la possibilité ne se présente que deux fois pendant le cours de cette même vie. On ressent dans ces dispositions craintives de

la Charte l’effet de souvenirs récens. Voilà FinconvéïiienJk de fonder en vue de faits particuliers : toute institution ne peut jamais résulter que de vues générales , sous peine d’être fautive, Quelques jeunes gens avaient abusé dam un temps , on a été chercher le remède dans un autre extrême. Une chambre de députés n7est pas un conseil des anciens,

D. De quoi est composée la Charte?

R, D’articles fondamentaux* et d’autres qui ne sont que réglementaires,

D , Qu’entendez-vous par articles fondament aux ?

R . Ceux sans lesquels Tordre social ne pourrait subsister. Ainsi la liberté, la sûreté* la propriété, Fégalilé légale, la division des pouvoirs en trois branches, et beaucoup d’autres articles, sont des clauses fondamentales qu'aucun pouvoir au monde ne peut détruire, que le peuple lui-même ne peut pas abandonner sans commettre un suicide, ce qui n’est pas plus au pouvoir d’un peuple qu’à celui d’un individu, parce que Fun , pas plus que l’autre, ne peut renoncer à ce qui constitue son être et à ce qui entretient sa vie. Tout le reste est reglementaire , et par conséquent sujet aux mo-

difica lions commandées par l’intérêt public, jugées telles par les concours des trois branches de la législature, et accomplies par elles seules. Les citoyens ont le droit de les indiquer; mais il n’appartient qu’aux trois autorités législatives, et à elles seules, de les accomplir.

D . Depuis quand cette distinction date-t-ello parmi nous ?

R. Depuis le mois de janvier 1819 , à l’époque de la discussion sur la dotation attribuée à un ministre alors en retraite. M. Manuel a, le premier, fait cette découverte : jusque-là aucune distinction n’avait encore été apportée entre les articles de la Charte.... Elle était considérée, d’après une locution vulgaire, comme étant tout d’une pièce. En y regardant de plus près, on a reconnu la diversité de ses élcmens.

Z). Lne charte confere-t-elle à un peuple ses droits constitutionnels ?

R. Non : elle ne fait que les déclarer. C’est la simple rédaction d’une chose déjà existante. Autrement, les peuples sans chartes seraient sans droits ; ils ne seraient plus même en société ; car quelle est la société qui u’a pas de

droits? Par conséquent une cliarle n’est que k reconnaissance de ces droits préexistas,

D. Toute la partie purement réglementaire d’une charte peut donc être changée?

R. Sûrement, d’après l’opportunité reconnue.... Cette question, comme beaucoup d’autres, se décide par les premiers principes de l’ordre social... Quel est le but d’uue société? son bien-être. Celle-ci a-t-ellc le droit de le chercher? Qui oserait le lui contester’ Quel propriétaire n’a pas le droit de réformer ce qui le gêne dans son vêtement ou dans son logement? Il en est de même ici, et la société ne peut pas être réduite à une condition inférieure à celle d’un simple particulier.

Deux fois dans le même siècle , l’Angleterre a donné de grands exemples à cet égard : deux fois des ministres, vrais hommes d’état, ont fait plus que de changer quelques règleniens constitutionnels , ils ont porte lu hache jusqu’aux racines de deux constitutions, pour unir toutes les parties de l’empire, pour le fortifier; on les a vus, aux deux extrémités du dernier siècle, d’une main ferme et hardie, éteindre les parlemens d’Ecosse et d Irlande, les foudre dans le parlement britannique, et

présenter à ces deux pays les avantages de l’as; sociatioîi générale , comme le dédommagement de leurs sacrifices privés. Grande et noble épreuve de la part des ministres et des deux peuples, dont les uns ont su distinguer la nécessité de ce changement , et les autres accepter les sacrifices.

D. La nécessité d’augmenter lu Chambre des députés et de rapprocher l’âge de la députation est-elle généralement sentie en France?

R. Sans aucun doute.

T). Pourquoi n’a-t-clle pas déjà eu lieu?

R- Parce qu’on a manqué le moment opportun, le 5 mars, quand on renforça la Chambre des pairs,

D. Cette mesure eut-elle alors éprouvé de l’opposition?

R. Elle eût été accueillie avec acclamation.

D. Pourquoi ?

R, Parce qu’il y avait confiance.

Z). Pourquoi donc est-elle si v ivement combattue aujourd’hui?

R. Parce qu’il n’y a plus confiance. Nous sommes dans le gouvernement représentatif, c’est-à-dire dans celui de l’opinion. Mais dans ■ce gouvernement, confiance et défiance ne sont

qu’opinioii» Celle-ci s’est retirée, Mille causes ont amené des défiances : eeS mesures se trouvent proposées à cote d’autres qui excitent les plus vives alarmes ; on ne leur en voudrait pas personnellement, mais on les trouve m mauvaise compagnie ; et comme celle-ci finit toujours par coûter cher , on les repousse en vue de ce mauvais voisinage,

D , La proposition des dernières mesures a t-elle été opportune?

R . Quand on aurait cherché à les faire marquer à l'avance d’un sceau de réprobation , on ij’auralt pas mieux réussi. Quel moment que Celui de leur deimière présentation ! Quel temps que celui de leur conception ! Des ministres honorés de l’estime publique se retirent : un pareil évènement est toujours un appel à Popinion , une grande épreuve qu’on lui fait subir. Tout le monde est attentif et reste en suspens. Les menaces faites à la loi dès élections, en i8i8, sont renouvelées. Cette loi a été, est, et sera 1 objet éternel de Piriqüiète jalousie de la nation , et ceux qui y porteront la main, celui de son animadversion prononcée ! ils doivent s’y attendre. La terre frémissait encore des suites d’une première attaque, et

voici qu’on la renouvelle; on saupoudre ces mets rebutés, de quelques douceurs destinées à faire supporter l’amertume du fond du vase. On aurait montré les pierres changées en pain, que l’on n’aurait pas voulu y toucher. C’est ce qui a perdu des dispositions bonnes en ellesmêmes , généralement désirées , mais décriées momentanément par un fâcheux entourage.

La Charte est le seul bien du peuple relie paraît attaquée, tout est sacrifié pour sa défense r c’est ce qui explique ce qui se passe aujoud’hui en France. Son unique garantie semble menacée, tous les efforts se rapportent à sa conservation. 11 n’y a dans tout cela rien que de fort naturel. On en a la preuve :

i°. Dans l’extrêine agitation que eette question a produite en France : elle l’a remuée jusque dans ses fomlemens. ïl serait dangereux de s’aveugler sur cette disposition elle est universelle.

a0. Dans la résolution montrée par un grand nombre de membres de la Chambre des députés , dont les intentions, les votes, les inclinations, ont toujours été d’accord avec le maintien le plus parfait de l’ordre, éloignés également de servilité et d’exagération. Eli

ti

bien, flans cette circonstance, ils ne montrent pas une moindre disposition que leurs collègues à repousser des propositions qui leur paraissent attaquer la garantie unique de la nation. Le principe de leur opposition se trouve là: ils font effort contre le premier coup par crainte d’un second, d’un troisième, qui pourraient tout renverser. Là encore la défiance agit et se fait seule écouter.

3°. Dans l’oubli de tout autre intérêt. Le budjet lui-même n’attire plus l’attention : il n’en reste que pour les lois proposées. Les évènemens les plus im portail s ont presque disparu , et sont comme effacés par cette pensée, qui absorbe toutes les autres.

D. Une charte ou acte constitutionnelpeul-il être le résultat d’une rédaction écrite, et faite avëcordveet suite comme tous les actesdelégislation,oubien est-elle le résultat du temps seul?

R. La navigation a commencé par de frètes esquifs, elle a fini par des vaisseaux de cent canons. En cela comme en tout, l’esprit humain a agi à sa manière. 11 commence parle commencement, c’est-à-dire par peu j il agrandit, il conçoit davantage, il perfectionne, if complète. Lorsque, les arts et les modèles ne sont

ftas créés, il faut bien aller lentement et faire par partie; lorsque les principes sont fixés, lorsque les modèles son t sous les yeux de tout le monde, il en coûte peu deles appliquer, de les imiter et d achever, La constitution anglaise a mis un espace de temps immense à se développer. Comment cela eut-il été autrement : elle existait seule; le peuple était ignorant; aucune communication n’était ouverte entre les hommes. L état des peuples modernes est entièrement différent de celui-là , on pourvoit même dire contraire; ce qui ne pouvait se faire que fortuitement dans un temps doit donc coûter peu de chose dans celui-ci , qui se trouve fort de ce qui manquait aux autres, et de ce qu’ils ont amassé de richesses.

C’est ce qui rend si vide de sens, et à la longue si fatigant, ce que l’on entend trop souvent (lire sur l'impossibilité de faire une constitution., et sur la. nécessité de la recevoir du temps seul.