IÔ

on lui dit de poignarder un homme avec un couteau de carton ou de tirer un coup de pistolet sur un mannequin, il le fait avec le naturel et la mimique d’un comédien. Il peut même effacer volontairement de sa mémoire le souvenir de ce qu’on lui a fait faire, toujours parce que c’est dans le programme de l’expérience, mais il pourrait ensuite rappeler ce souvenir.

L’impulsion donnée par la suggestion, la passivité acceptée peut l’emporter sur la crainte du ridicule et sur certaines répugnances ; mais la conscience est encore là, prête à résister au besoin contre tout acte qui la choque violemment.

Dans le second degré du somnambulisme, les suggestions sont reçues par le sujet, elles sont accomplies plus généralement et plus ponctuelle ment que dans le premier degré, l’exécution des suggestions se fait automatiquement, c’est-à-dire que le sujet n’y apporte pas le concours de sa volonté propre, mais cette exécution n’est pas encore absolument fatale, la volonté, qui n’est pas indispensable à l’action, pourrait encore, dans certains cas, la modifier ou l’arrêter.

Quoiqu’il en soit, que la suggestion ait été exécutée d’une manière plus ou moins complète ou plus ou moins consciente la mémoire des faits accomplis persiste.

On pourrait donc caractériser ce second degré de l’état somnambulique par l’exécution automatique des actes suggérés dans un état de sub-conscience plus ou moins prononcé, mais avec persistance du souvenir des actes accomplis.

Dans le troisième degré du somnambulisme, les suggestions sont reçues par le sujet, accomplies toujours, avec une exactitude rigoureuse et fatalement; la personnalité et la conscience ont totalement disparu; enfin, la mémoire est abolie aussitôt les faits accomplis.

Le sujet auquel on aura dit dans cet état de commettre un acte à son réveil, le commettra instinctivement, comme le sujet auquel on aura suggéré d’être paral}7sé, et qui, par ce fait même, sera dans l’impossibilité de se mouvoir.

L’état somnambulique au troisième degré aura donc pour résultat de supprimer sur un point donné la conscience, la volition, la personnalité morale et intellectuelle d’un individu, pour y substituer le besoin fatal d’exécuter passivement, inconsciemment, les injonctions reçues.

Après avoir ainsi examiné les différents états dans lesquels peuvent se trouver les sujets, il importe maintenant de savoir quels sont ceux qui peuvent arriver au troisième degré du somnambulisme.

11 est certain que le nombre de ces sujets sera toujours très restreint, car le somnambulisme au troisième degré sera la conséquence soit d’un état pathologique primitif du sujet, soit d’un entraînement hypnotique qui aura déterminé chez lui un véritable état pathologique.

La passivité absolue dans les actes accomplis par suggestion post-hypnotiquc, n’existe donc que pour les sujets primitivement en état pathologique ou amenés à cet état par le développement artificiel de la névrose hypnotique. Pour les autres, les actes, les hallucinations post-hypnotiques qui, commandés pendant l’hypnose, se réalisent après le réveil, alors que

la conscience et les facultés coordinatrices ont certainement repris leur empire, il n’y faut pas voir la preuve d’une passivité absolument insurmontable.

Puisque les conséquences de l’hypnotisme dans ce sens, ne sont à craindre que chez les sujets ayant déjà été hypnotisés pendant un certain temps, la question se pose maintenant de savoir si l’on peut être endormi malgré soi.

Quand on opère pour la première fois sur un sujet sain, celui-ci peut toujours résister en ne se prêtant pas au procédé que l’on veut employer. Ainsi le rire est un excellent moyen d’éviter le sommeil provoqué ; dès que la personne que vous voulez endormir se met a rire et tourne la chose en plaisanterie, vous pouvez cesser votre tentative, elle ne réussirait pas.

Pour ceux qui ont déjà été hypnotisés, et surtout qui l’ont été très souvent, il n’cn est plus de même. Il en est un certain nombre qu’on peut endormir malgré eux. Ceux-là, au bout d’un certain temps, sont absolument sous la puissance de celui qui les endort habituellement, toute résistance de leur part est impossible ; ils peuvent éviter le regard de l’hypotiseur, celui-ci trouvera un autre procédé pour les endormir.

Chez les somnambules naturels, le passage au sommeil hypnotique est facile à produire; il est aisé, par exemple, en causant avec un somnambule qui parle haut pendant son sommeil, de le faire arriver peu à peu au sommeil hypnotique. Mais le sommeil du somnambule n’est déjà pas le sommeil naturel normal.

Pourrait-on faire passer une personne endormie, sans la réveiller, du sommeil naturel au sommeil hypnotique? La chose est possible, au moins pour certains sujets. Au point de vue médico-légai, nous y voyons un moyen de surprendre la volonté du sujet et de le faire passer, non seulement malgré lui, mais encore sans qu’il en ait conscience, dans l’état de somnambulisme provoqué. S’il était possible de profiter des instants de sommeil pour hypnotiser une personne dans ces conditions, on pourrait la surprendre pour ainsi dire sans défense.

La difficulté serait grande si ces moyens pouvaient réussir sur des sujets sains, mais, dans ce cas comme dans l’autre, on ne peut ainsi faire passer du sommeil naturel au sommeil somnambulique que des sujets qui sont déjà des somnambules naturels, ou des sujets qui auraient antérieurement subi un entraînement hypnotique. Mais le somnambule naturel n’est pas un homme sain et le médecin légiste devra toujours, dans ce cas, réserver sa responsabilité.

Dans tous les cas, le rôle du médecin légiste est bien défini, il devra rechercher, dans les antécédents du sujet soumis à son examen et dans l’observation directe, les traces de son état pathologique.

Le somnambule naturel n’étant pas un homme dont on puisse dire que l’état mental soit sain, on retrouvera toujours, dans sa vie passée, les traces d’un état nerveux anormal ; en le prenant en observation, on pourra fournir des preuves de sa disposition somnambulique, qui est un véritable état pathologique. Il n’en faudra pas plus au médecin légiste pour pouvoir

affirmer que cet homme est sujet à produire des actes inconscients dont il ne peut être responsable.

Si, au point de vue social, la gravité de l’acte vient en première place, on doit reconnaître qu’elle n’a qu’une importance secondaire au point de vue scientifique. Qu’il s’agisse d’un vol, d’un outrage public à la pudeur, d’un incendie, d’un suicide, d’un homicide, au fond, le fait médico-légal reste le même. Dans un cas comme dans l’autre, c’est toujours le même automatisme qui préside à l’exécution, qui livre l’individu sans défense et sans discernement, à tous les hasards d’excitations éveillées spontanément ou sous l’influence d’une suggestion et soustraites à tout contrepoids.

Établir qu’une action incriminée est sous la dépendance d’une impulsion inconsciente, c’est poser, du même coup, le principe de l’irresponsabilité absolue.

Le rôle de l’expert n’est pas, il faut le répéter, de découvrir le coupable. Le médecin ne pourra pas faire connaître l’homme qui a suggéré au somnambule un acte criminel; il ne fera que démontrer que l’accusé n’a été qu’un vulgaire instrument qui a pu servir à commettre le crime; mais au juge d’instruction alors à élargir le cercle de ses recherches et à poursuivre son enquête dans cette nouvelle voie.

Il en est de ceci comme de toutes les choses nouvelles sur lesquelles le public aime à s’emporter ; il s’effraie de quelques conséquences qui lui paraissent extraordinaires et que son imagination grossit, et aussitôt il lui faut un remède. Mais en médecine légale, quand il s’agit d’un empoisonnement, quand l’expert a trouvé de l’arsenic au fond du verre placé près d’un cadavre, va-t-on lui demander encore de déterminer, de par la science, quelle est la main qui a versé le poison. L’empoisonnement est prouvé, le poison est découvert, mais il peut y avoir eu suicide, il peut y avoir eu accident, enfin ce peut être un crime, et c’est à l’instruction à rechercher les indices, à poursuivre habilement son enquête pour découvrir la vérité et trouver le coupable.

L’asservissement du sujet, qui, dans des circonstances particulières a subi un entraînement hypnotique suffisant, peut s’étendre non seulement au sommeil hypnotique mais aussi à l’état de veille ; il peut exister non seulement pour les suggestions les plus simples, mais pour toute espèce d’actes, même les plus compliqués et les plus criminels, et les conséquences les plus sérieuses peuvent résulter de cet assujettissement à la volonté d’un autre.

Il ne faut ni exagérer ni nier le fait pour chercher à en atténuer la gravité, il faut l’envisager sous son véritable jour et tel qu’il est en réalité ; et cette réalité c’est, dans certains cas, mais seulement dans des cas rares et bien déterminés, le pouvoir absolu de l’hypnotiseur sur l’hypnotisé.

Hâtons-nous de dire que ce fait, qui, malgré sa rareté, pourrait effrayer quelquefois dans la pratique, trouve sa correction dans cet autre, que l’on peut suggérer à une personne hypnotisée que personne ne pourra l’endormir pendant un temps déterminé, ou limiter ce pouvoir à quelques personnes. Et c’est ce qui se fait toujours dans la pratique de l’hypnotisme.

Un individu pourra toujours abuser, dans un but criminel, du pouvoir qu’il auia acquis sur son sujet. A ceci nous ne pouvons rien, pas plus que nous ne pouvons empêcher un malfaiteur d’employer pour empoisonner les gens les substances que le médecin emploie pour les guérir. Les phénomènes de somnambulisme sont aujourd’hui entrés dans le domaine public ; tout le monde sait à peu près ce qui en est, tout le monde en parle et il serait impossible d’en faire un mystère. Il sera aussi facile à un individu mal intentionné de se mettre au courant des procédés d’hypnotisation, que de prendre connaissance des propriétés toxiques de l’arsenic ou de la strychnine. Mais il faut aussi ajouter que la connaissance plus approfondie de cette partie de la physiologie et son étude scientifique, nous mettant à même de dévoiler les coupables, les arrêtera dès maintenant dans cette voie où ils ne trouveraient ni facilité pour accomplir des actes coupables, ni sécurité devant la justice.

L’hypnotisme étant une puissance physiologique considérable, qui, employée avec discernement, peut avoir les effets les plus utiles et, au contraire, employée d’une manière inopportune et sans mesure, peut produire dans l’organisme les troubles les plus graves, doit être assimilé à un agent thérapeutique dangereux dans les mains du public. Son emploi extramédical devrait donc être interdit dans les limites du possible.

Les accidents nerveux qui peuvent en être la conséquence constituent le principal danger des manœuvres hypnotiques inconsidérées, bien plus que les attentats et surtout que les suggestions criminelles qui ont trop vivement excité l’attention publique. Un criminel intelligent n’emploiera pas l’hypnotisme pour commettre un crime, parce que l’expertise médicale ferait bien vite découvrir l’irresponsabilité du sujet, et le vrai coupable n’aurait employé qu’un instrument dangereux. A plus forte raison, si le criminel employait ce moyen sur un individu qu’il a coutume d’endormir et qui est devenu son sujet habituel, l’enquête ne serait pas difficile et le coupable serait aisément découvert.

Si l’enquête judiciaire peut se trouver, dans certains cas, singulièrement compliquée, l’expertise médicale, en s’entourant de toutes les précautions nécessaires pour déjouer la simulation et étudier à fond l’état mental du sujet qui lui est soumis, ne manque pas de données certaines pour éclairer la justice sur son état de responsabilité.