RÉCAPITULATION

Nombre d'instruments reconnus Nombre d'instruments reçus par le Musée Nondire d'instruments déjà au Musée

Total

» Nous en avons reçu 4489; mais il n'y en a que 789, qui ont l'apparence d'être paléolithiques.

Le terme de « Période paléolithique » a été défini par sir John Lubbock, son inventeur, et tous les archéologues préhistoriques l'ont adopté pour désigner la période ou l'état de culture de l'homme préhistorique avant qu'il ne sût polir la pierre et durant laquelle ses instruments tranchants, principalement de pierre (quoiqu'elle en comprenne d'autres) n'obtiennent découpant que par la taille. ÎXon que toutes les pierres taillées se rapportent à la période paléolithique ou même l'indiquent, les instruments de cette période sont d'un type à part et possèdent une individualité de forme et de telles ressemblances dans leur matière et leur mode de fabrication que pour peu qu'on ait assez d'expérience, on peut les distinguer des instruments des époques ou périodes suivantes.

La question en discussion est d'une grande importance, car elle implique l'existence d'une race d'hommes extrêmement inconnus, et l'occupation par eux de notre pays durant une période de l'antiquité que jusqu'à ce jour, on n'avait pas soupçonnée. J'admets que l'évidence de cette période en Europe ne prouve pas qu'une période semblable ait existé en Amérique. Le problème doit être résolu dans chaque continent par l'évidence propre à chacun d'eux. De ce qu'une théorie mène à cette conclusion en Europe, il ne s'ensuit pas nécessairement que la même théorie produise les mêmes effets en Amérique. Mais si l'on trouve en Amérique l'évidence qui a démontré la proposition en Europe, elle doit être aussi probante pour l'Amérique.

Les savants américains doivent examiner par eux-mêmes, et leurs découvertes resteront ou tomberont suivant le caractère de l'évidence qu'ils auront trouvée. Les savants d'Europe ne peuvent, à cette distance, déterminer ou même rechercher l'état de ces choses en Amérique. Il n'est pas davantage possible aux savants américains de juger ou de contester les découvertes faites par les savants européens dans leur propre pays.

Peut-être serait-il à propos que nous examinions d'abord l'état de cette question en Europe et les conclusions qu'elle y a

reçues. Des hommes érudits dans la science de l'anthropologie préhistorique et d'une parfaite compétence, examinant les faits sur place y ont démontré d'une manière indubitable Texistence d'une période paléolithique dans l'hémisphère oriental. La démonstration ne s'arrête pas à la découverte d'instruments paléolithiques dans les sables des rivières, pas plus que leur caractère paléolithique ne dépend seulement de leur existence dans ces sables. Elle a prouvé que la période paléolithique a duré pendant un long" espace de temps et s'est étendue presque sur le monde entier; que c'était une période de culture particulière, différente de celle de la période néolithique et d'une antiquité plus reculée, durant laquelle à ses époques les plus anciennes, l'homme fit ses instruments tranchants, toujours en pierre et les taillant en pointe et ne connut point le procédé d'aiguiser ou de polir. Elle établit le fait qu'il y eut dans la civilisation de Fhomme durant cette période plusieurs phases qui furent déterminées par l'état dans lequel on les trouve séparées l'une de l'autre, par des couches superposées dans les cavernes et dans les abris des rochers, signe que l'homme y vécut à différentes époques. La première de ces époques correspond de plus près à l'état de choses que nous observons aux Etats-Unis. Pendant sa durée, l'homme n'eut, d'après les données actuelles de la science, qu'un seul instrument d'une forme générale, appelé par M. de Mortilletle Chelléen, et le même en substance (sujet à des difiérences de matière) dans tout l'hémisphère oriental. Durant les époques suivantes, il augmenta lé nombre de ses instruments, varia leur matière et leur fabrication, leur donna des formes différentes et les destina à des usages divers ; c'étaient des armes, des ustensiles, des objets d'art, etc., etc., quelquefois en pierre, d'autrefois en corne ou en os, néanmoins tous appartenant à la période paléolithique.

Durant toute la période paléoUthique, aucun instrument de pierre ne fut fait par le procédé du polissage. Ce fait est si vrai que, sauf de rares exceptions, un expert en cette science peut, à la simple inspection de l'instrument lui-même, appuyé sur la

Fig. 5. — Territoire de Wyoniinf [Dr F. V. IIayuen]

Fig. 6. — Quartzite brun-jaune (\0 spécimens) de Pamunkcy (Gomlé de Charles (M.).

[O. N. Bbyan],

connaissance du lieu et des affinités de cet instrument, déterminer avec une grande probabilité d'exactitude l'époque à laquelle il appartenait. C'est un fait, important à noter dans cette discussion, qu'on a trouvé, dans les pays d'Europe occupés par l'homme paléolithique, à la surface et mêlés naturellement à des objets de périodes subséquentes, des instruments pareils à ceux qu'on trouve dans les sables des rivières et qui appartiennent à la même éjioque.

La première question qu'on se pose en recherchant l'existence d'une période paléolithique en Amérique est celle-ci : Admettant, comme il le faut, l'existence de cette période en Europe, connaissons-nous des raisons pour lesquelles elle pourrait n'avoir pas existé en Amérique? Je n'en saurais voir aucune. Si des instruments semblabes se trouvent en Amérique et en Europe, et s'ils se trouvent dans des positions et des conditions semblables, je ne sais pas de raison qui put les empêcher de produire ou du moins d'indiquer les mêmes conditions en Amérique qu'en Europe.

En Amérique comme en Europe, tout ce que nous savons sur la période paléolithique est nécessairement tiré des instruments eux-mêmes, de leur position et des objets qui les environnent quand on les trouve. La règle pour arriver à les déterminer consiste à se rendre compte des matières superposées, de leur association et de leurs caractères. Nous n'avons aucune évidence, soit orale, soit écrite, et pas même de tradition sur les instruments, ni sur la race d'hommes qui les firent et les employèrent. L'un et l'autre, peuple et instruments sont entièrement préhistoriques. Ils font partie d'une période de temps géologique que nos connaissances les mieux définies rapportent, comme à Trenton, à la seconde époque glacière. Il semble juste que, si nous faisions aux Etats-Unis le même genre de découvertes, offrant essentiellement la môme sorte d'évidence, et ne différant qu'en degré, découvertes qui firent décider qu'il avait existé une période paléolithique de la race humaine en Europe, elles doivent être admises comme ayant les mêmes caractères d'évidence pour prouver le même fait aux Etats-Unis.

Ces découvertes font voir que la période paléolithique (en Europe) fut distincte, et non contemporaine de la période néolithique et d'une antiquité plus reculée. Quanta savoir si la période paléolithique a précédé aux Etats-Unis la période néolithique, ainsi qu'on affirme qu'elle l'a fait en Europe, ce point n'a pas été mis à l'étude, encore moins décidé.

Considérons un moment les différences qui séparent les deux continents par rapport à leurs périodes historiques, et nous pourrons peut-être ainsi mieux rapprocher leurs périodes préhistoriques.

Les Chinois ont prohablement l'histoire la plus ancienne ; ensuite viennent les Assyriens, les Chaldécns, les Phéniciens, les Egyptiens et les Juifs. Ceux-ci nous reportent à 4S00 (quatre mille cinq cents) ans ou plus en arrière ; et cependant tous ces peuples, autant que nous en pouvons savoir, étaient civilisés et éclairés, possédant une langue parlée et écrite, une littérature, un gouvernement, une histoire. Ils avaient tous déjà passé l'âge de fer. Aucune histoire ne remonte plus haut. Pourtant nous savons aujourd'hui que la plupart, et l'on peut supposer, tous ces pays avaient été habités par des peuples plus anciens durant l'âge du bronze et durant les deux périodes néolithique et paléolithique de l'âge de la jnerre. On peut affirmer la même chose avec une absolue certitude de l'Europe occidentale dont l'histoire écrite reportée jusqu^aux origines de ses peuples les montre toujours comme des peuples éclairés.

La période préhistorique de la France a vraisemblablement commencé 150 ou 200 (cent cinquante ou deux cents) ans avant l'ère chrétienne et celle de l'Angleterre, un siècle ou plus après. La période historique d'Amérique date de 1492 (quatorze cent quatre-vingt-douze). Les traditions du pays ne nous reportent pas plus loin. C'était il y a moins de 400 (quatre cents) ans, et cependant nos indiens se trouvaient encore dans l'âge de la pierre polie, à ce degré de culture par lequel avait passé l'Europe et d'où elle était sortie (pour entrer dans Tâge de bronze,

3000 (trois mille) ans ou plus auparavant. Quelle était la condition des aborigènes d'Amérique, ou comment était occupé le continent américain durant cette intervalle de 3000 ans qui va de la fin de Tàge de pierre polie sur les confins de l'Europe occidentale à sa découverte sur les eûtes de TAmérique orientale ? On peut à bon droit supposer que leur culture procédait de la même source. Ils s'accordent sur trop de points pour qu'il soit possible de nier avec légèreté cette communauté d'origine. Ainsi, je le demande encorC;, quelle était la condition des aborigènes américains durant cet intervalle de 3000 ans ou plus ?

Si nous pouvons déduire la probabilité de la période néolithique en Amérique, pourquoi nous serait-il interdit d'admettre la possibilité de l'existence de la période antérieure, la période paléolithique ?

On a trouvé aux Etats-Unis des instruments paléolithiques qui sont en tous points conformes à ceux de l'Europe occidentale par la forme, par l'apparence, par la matière et la manière dont ils ont été fabriqués ; en un mot ce sont les mêmes instruments dans tous les détails essentiels. On les a trouvés exactement dans les mêmes conditions, tantôt à la surface, tantôt enfoncés dans les sables des rivières. Nous avons entendu dire au professeur M. Gee, commentées instruments gisaient parmi les sables de la rivière à Trenton ; il est d'avis que leur antiquité date de l'époque glaciaire (V. su re\ue Popular Scie?ice Monthli/ XXXIV, 1888). Jackson County (Indiana), Claymont (Delaware), Loveland (Ohio) et d'autres localités racontent les mêmes faits et fournissent la môme évidence. Ces découvertes d'une antiquité certaine sont très nombreuses et démontrent à la fois l'existence et l'antiquité d'une période paléolithique en Amérique. Il ne peut rester aucun doute sur ce point. Telle est la conclusion de tous les savants qui ont étudié la question. J'ai mentionné le professeur Me. Gee. Il va sans dire que c'est aussi la conviction du D"" Ablîott. Le professeur Putnam fut un des premiers à l'embrasser. Les professeurs Wright et Ilaynes y ont adhéré, et après eux tous les géologues qui ont exa-

Fig. /. — ArgiJo sclustciisc durcie do P.iimin!<oy (Comté do Ciiarlcs (M.). —

Dcmi-grnndeiir.

[O. N. Bhyxnj.

Fig. 8. — Qiiarizite roiigcùtiv, dépùtdc 11!) spùcimctis de Georgetown (D.C.).

Doiiii-griindcur.

[Iamus NVKnsTiiRJ

Fig. 9. —Silex gris pâle ayant quelque peu l'apparence de buis agutisé,

d'Austin (Texas). —Demi-grandeur.

[J. Van Ostrand].

miné les localités où cos insii'uineiits furent trouvés. Le professeur Ilayues de Boston apul)lié récemment une étude approfondie sur Je sujet dans le Narrative and crilical hislory of America^ où il expose les mômes vues. 11 a reconnu avec le professeur Putnam la grande importance de ces découvertes d'instruments paléolithiques à la profondeur de plusieurs pieds, dans l'ancienne terrasse de graviers, jusqu'alors restée intacte, de la rivière Delaware, près de Claymont, comté de Newcastle (Delaware). L'origine artificielle de ces instruments se découvre à l'inspection. On y retrouve les marques du poinçon, lescoupsde marteau, les traces de percussion, toutes choses qui concourent à leur donner une forme générale propre à une destination générale et montrent un dessein dans leur fabrication, un but dans leur taille qui ne saurait avoir été rien moins que l'ouvrage de l'homme.

C'est la répétition de ces témoignages sur des centaines et même des milliers de spécimens qui donne à l'évidence une force si convaincante.

Le Prof. Me Gee, parlant dans son article sur « l'homme paléolithique en Amérique (Pop. Sci. Monthly, XXXIV, 1888) de l'instrument de Trenton, expose ainsi son opinion :

« Quand on les examine en masse, la conformité qu'on trouve, dans leur forme et leur mode de fabrication, entre les symétriques dos de tortue, les morceaux manques, les éclats, les fragments et les mélanges de débris, force le géologue attentif à se demander s'il en est aucun qu'on puisse démontrer ou même supposer naturel. La progression ne va pas du naturel certain à l'artificiel incertain, mais de l'artificiel certain au naturel incertain. »

L'existence de l'ancien homme paléolithique, aux ?]tats- Unis, parait être ainsi solidement établie. De l'examen naît la conviction. Les incrédules se rendent les uns après les autres et la théorie fait son chemin.

Des instruments du môme type ont été trouvés par milliers, disséminés çà et là dans les États-Unis, et je me suis permis de

leur donner le nom de paléolithiques. En réalité, on les a trouvés principalement à la surface ou dans les terrains d'alluvion, ce qui est équivalent. On ne les présente pas comme une preuve achevée de rantiquité de la période. paléolithique ; mais on les a trouvés sur place ; leur existence ne saurait être niée, pas plus que leur origine artificielle et leur fabrication par la main de l'homme. Ils font partie du res gestœ, et il faut qu'ils soient mis en évidence. Ils aboutissent, pour le moins, à prouver l'existence d'une période paléolithique dans le district de Colombie.

L'état de la preuve de cette proposition, dans ses rapports entre les continents d'Europe et d'Amérique, parait être comme il suit :

1° Des instruments sans contredit paléolithiques ont été trouvés en Europe, à la fois dans les sables des rivières et à la surface, les premiers en grand nombre ;

2° Des instruments du même type, de la même manière, de la même forme, de la même fabrique et apparemment destinés au même usage ont été trouvés en grande quantité dans les Etats-Unis parmi les sables des rivières, mais jusqu'à présent dans peu de localités, très éloignées les unes des autres. On en a trouvé également à la surface, répandus sur le pays tout entier, de l'Atlantique au Pacifique, tantôt mêlés avec des instruments de l'Indien moderne, tantôt isolés ;

3° Les instruments n'ont pas été trouvés dans les sables du Potomac ; mais ces sables appartiennent à une couche géologique plus ancienne que ceux de toutes les rivières où ces instruments furent trouvés.

4° Les sables des autres rivières des Etats-Unis, dont la formation géologique est la même que ceux dans lesquels ces instruments furent trouvés, n'ont pas été l'objet de recherches semblables et l'on n'a fait aucune tentative pour y trouver ces instruments, sauf dans le bas du Delaware, où quelques-mis ont été trouvés par le D'' Ililborn T. Cresson.

5^ Les Etats-Unis sont actuellement sur ce point dans une

condition pareille à celle où se trouvaient la France et FAng-leterre à une époque, soit avant 1859, lorsque beaucoup de ces instruments avaient été trouvés à la surface, par conséquent mêlés à d'autres instruments de la surface, tandis que la découverte dans les sables s'était réduite à la rivière de la Somme. Des découvertes postérieures de ces instruments dans d'autres rivières par toute l'Europe placèrent hors de doute l'existence de la période paléolithique. Si l'universalité de la période paléolithique, telle qu'elle est en Europe, n'a pas été appliquée aux Etats-Unis, du moins un premier côté de la question a été établi, et nous devons tenir ce point pour résolu, jusqu'à preuve du contraire.

Le fait que ces instruments ont été trouvés à la surface, mêlés à d'autres fabriqués par l'Indien moderne, n'est pas un argument contre leur qualité d'instruments paléolithiques. On ne peut même pas en tirer une présomption dans ce sens.

Que ces instruments sont l'ouvrage de l'homme et qu'ils appartiennent à la période paléolithique, cela peut se prouver en les comparant :

L'un avec l'autre ; avec des instruments néolithiques ;

Avec des instruments pareils trouvés dans les sables des rivières aux Etats-Unis ;

Avec des instruments pareils trouvés dans d'autres pays, tant dans les sables qu'à la surface.

Les points de comparaison comprennent :

L La forme et l'apparence ;

IL La matière ;