ANTHROPOLOGIE

SUR LA QUESTION DE LA PLURALITÉ ET DE LA PARENTÉ DES RACES EN AMÉRIQUE,

Par M. H. ten KATE.

Les communications sur l'antiiropologie américaine faites par MM. Virchow etFritsch au congrès précédent*, me donnent lieu à quelques observations que je me permets de présenter ici. N'ayant pu assister au Congrès de Berlin, il ne me reste qu'à y répondre tardivement.

Mes recherches personnelles m'ont conduit aux mêmes conclusions générales que M. Virchow : «qu'on doit renoncer définitivement à la construction d'un type universel et commun des indigènes américains. »

Durant sept ans je me suis efforcé de démontrer la pluralité des types en Amérique, ainsi que leur ubiquité et leur pénétration*. Au lieu d'un type général, l'on trouve un certain nombre de types au moins aussi différents entre eux que les autres races jaunes. Dans une région relativement limitée de l'Amérique du Nord par exemple, depuis le cap San Lucas jusqu'au Rio Gila,

' R. Virchow, Sur la cràniologie améi-icaine, p. 251 < et M. G. Fritsch, Die Fi'age nach der Einheit oder Vielheit der umerikanischen Eingeborenenrasse, gepriift an der Untersuchung ihres Haarwuchses, p. 271 du Compte-rendu de la 7e session. Berlin, 1888.

* Expressions de Kollmann pour désigner la distribution universelle d'un type et le mélange mécanique de plusieurs types indépendamment du croisement.

soit dans un rayon de 600 kilomètres, l'on observe des extrêmes de formes céphaliques, depuis la dolicho-hypsisténocéphalie chez les anciens Californiens jusqu'à l'ultra-brachycéphalie des anciens Citybuilders de l'Arizona, les indices variant de 61 à 100.

Dans l'Amérique du Sud les mêmes faits se présentent; je me rappelle les exemples déjà cités par M. Virchow. Seulement, dire avec certitude quelle serait la forme primitive, ou plutôt la plus ancienne forme du crâne américain, c'est, à mon avis, une chose impossible à l'heure qu'il est.

Quant à la taille, on trouve les mômes variations. Dans l'Amérique du Nord par exemple, des tailles de 1,87 et 1,73 chez les tribus iroquoises, dacotas et yumas ; des tailles de 1,60 et 1,57 chez les Indiens Zuùis et Moquis. Dans l'Amérique méridionale, je ne cite que les Patagons et les Indiens de la Guyane, dont la taille difïère de plus de 40 centimètres.

Le nez aussi présente des variations énormes. Dans une même tribu, soit dans le nord, soit dans le sud, on peut constater une grande différence dans la forme et l'indice du nez. Des nez aquilins, busqués, droits, concaves, retroussés, sinueux, larges et aplatis, fins et renflés, lepto, méso et platyrrhiniens, [les derniers caractères tant sur le crâne osseux que sur le vivant] , on en trouve un peu partout.

La physionomie, le développement et les proportions du corps, la couleur de la peau, les cheveux (sur lesquels je reviendrai tout à l'heure) offrent également des différences notables dans les deux Amériques et démontrent surabondamment que la population indigène américaine est composée d'un certain nombre d'éléments anthropologiques différents.

Quant au nombre de ces types, je ne saurais le fixer encore d'une manière définitive, faute de matériaux suffisants pour certaines régions de l'Amérique. Cependant, mes recherches sur le vivant, depuis le St-Laurent et TArkansas jusqu'à l'Orénoque, m'ont conduit à distinguer au inoi7is cinq ou six types primordiaux, en laissant de côté les formes intermédiaires, dispersés dans des proportions inégales parmi une foule de tribus.

Parmi ces types primordiaux se trouve naturellement le soidisant peau roug-e, le type pour ainsi dire classique de l'Indien nord américain, que l'on trouve dans les livres et les illustrations. Seulement, — soit dit en passant — ce type ne se distingue pas des autres types par la couleur de sa peau, qui est aussi peu «rouge» que celle des autres types.

J'ai dit à plusieurs reprises, et je le maintiens ici, que la véritable peau rouge n'existe pas, et n'est qu'une peau jaune ou brunâtre hâlée par des influences atmosphériques. Au reste, on ne trouve des Peaux-Rouges que dans les manuels et les traités « courants » d'anthropologie et d'ethnographie. Il est absolument étonnant de voir comment des auteurs éminents, même dans des travaux récents *, persistent à continuer cette erreur, aussi peu fondée, mais à ce qu il paraît, aussi invétérée et indestructible que celle que la femme chez les Indiens est traitée en esclave.

L'Indien des deux Amériques a la peau brunâtre et jaunâtre, variant de tons très foncés aux tons très clairs, comme on l'observe généralement dans les autres races jaunes. Ces variations dépendent d'une foule de circonstances, telles que le sexe, 1 âge, l'état de santé, etc.

Un voyageur émôrite, M. Otto Finsch, a dit à propos des Polynésiens et des Mélanésiens, que par les variations individuelles dans chacun de ces peuples, il se produit un rapprochement, un effacement de ces races en apparence totalement différentes ^

Cette assertion, quoique un peu exagérée pour les races océaniennes, est, à mon avis, absolument applicable aux indigènes américains. Maintes fois j'ai vu des individus qui me rappelaient des Chinois, des Japonais, des Annamites, des Malais et des Polynésiens. En regardant récemment des illustrations représen-

* Par exemple M. de Qualrefagos dans son Inlroduction à l'étude des races humaines et M. Deniker dans son Kssai d'une classificalion des races humaines, elc. Bull. Soc. d'anthr. de Paris, 1889, p. 320.

* Anthropologische Ergcbnissc einer Reise in der Sûdsee. Berlin, 4884, p. X.

tant des indigènes du nord de Luzon (Philippines)', j'aurais juré, en ne tenant pas compte de l'entourage, etc., avoir sous les yeux des portraits d'Indiens Apaches de T Arizona. Non seulement les Indiens me rappelaient souvent des types de races jaunes, mais encore des Européens, notamment du type dit celto-slave. Il serait facile de citer nombre de voyageurs qui ont été frappés de ces mêmes ressemblances, mais je veux me borner à quelques anthropologistes de profession.

M. Hamy faisait observer la physionomie manifestement mongolique des femmes et des enfants Omahas^ M. Manouvrier confirme ces observations sur les mêmes Indiens '. Ce même auteur disait, à propos des Araucans, que « plusieurs des hommes et des femmes pourraient fort bien, abstraction faite de la couleur, être présentés comme des indigènes de l'Auvergne »*, M. Kollmann rappelle la ressemblance, constatée par divers observateurs, entre les Lapons elles Indiens américains d'un côté et les Souabes et les Bavarois de l'autre ^ Si ma mémoire ne me trompe pas, iM . Gustave Fritsch me disait dans le temps qu'il était frappé de la physionomie européenne des Indiens Chippeways venus à Berlin.

Ces faits, messieurs, donnent à réfléchir, non seulement sur la question du monogénisme et du polygénisme et la valeur des caractères soi-disant distinctifs, mais encore sur la question de savoir si les Indiens d'Amérique forment une race sut gejieris. Je ne m'étendrai pas sur le premier sujet^mais, à, propos du second, je me permettrai encore quelques observations.

Parmi les ethnologistes américains c'est l'idée favorite que les indigènes de cette partie du monde forment une race non mongoloïde,exclusivement propre à l'Amérique, qu'ils soient autochtho'

' Verhandl. der Bcrliner Gesellsch. fur Anthropologie, séance du 16 novembre i889. Taf. III, notamment les fig. 2 et 5.

* Bull. Soc. d'anlhr. Paris, 1883, p. 800. » Bull. Soc. d'anthr. Paris, 1885, p. 308.

* Ibid.,1883, p. 728.

» Zeilschrift fur Ethnologie, XV, 1883, p. 34 note.

nés ou non '. L'amour-propre paraily être pour quelque chose. Cela s'explique encore ; mais, qu'un anthropologiste euroj)éen comme M.Fritscli aille si loin que de vouloir appliquer la doctrine de Monroe à l'ethnographie, c'est étonnant. M. Fritsch, d'une manière générale, nie les caractères mongoliques des Américains, quoiqu'il soit incliné à admettre qu'ils ne forment pas une race homogène. Suivons M. Fritsch un peu de plus près.

M. Fritsch dit que l'obliquité des yeux, çà et là observée chez les Américains, ne prouve rien pour leur parenté avec la race mongolique. Si l'on trouve également çà et là l'obliquité des yeux dans notre race — c'est là l'argument d? M. Fritsch — cela ne prouve rien, à mon avis, contre le mongoloïdisme, si je puis m'exprimer ainsi, des Américains. Au contraire, il est indiscutable qu'un élément mongolique a habité certaines régions de l'Europe à une époque très reculée, ou au moins a contribué à l'ethnogénie dans certains pays. Je ne rappelle que le type « touranien » du Wurtemberg, signalé par M. de Iloelder, et les types mongoloïdes que l'on trouve encore aujourd'hui à Pontl'Abbé en Bretagne. En Russie et en Hongrie un élément mongoloïde a dû également contribuer à la formation de la population. Il est donc très naturel que des « Chines», à l'instar de M. Fritsch, se reproduisent de temps à autre par atavisme.

Je trouve, en contradiction formelle avec ce que prétend M. Fritsch, que de bonnes photographies nous montrent très souvent des caractères mongoliques chez les indigènes américains.

Il parait que pour M. Fritsch les cheveux sont le caractère principal pour la distinction des races. Je suis d'un avis différent. Il faut, dans la classification des races humaines, tenir compte de V ensemble des caractères et non pas d'un seul.

Du resté, le discours de M. Fritsch n'est pas sans quelques contradictions. D'un côté il distingue, d'après le caractère des

* Cf. D. G. Brinton in Science, New-York, sept. 14, 188^ et ma critique sur son article dans le môme journal du 9 novembre 1888.

cheveux, une race spéciale à l'Amérique ; d'un autre côté il ne peut s'empêcher de constater des ressemblances frappantes avec les cheveux des Polynésiens. Quant à cette dernière assertion, je ne puis qu'affirmer avec M. von den Steinen l'existence de cheveux absolument ondes chez les Américains parmi des tribus différentes. Cependant ni M. Fritsch, ni M. von den Steinen n'ont été les premiers à constater ces exceptions à la règle '. Mais que penser de la valeur des cheveux comme caractère distinctif des races humaines, depuis que M. Otto Finsch a vu des Papouas à chcveitx lisses comme des Européens ' ?

Robert Hartmann, à propos d'une comparaison entre un indigène de la Nouvelle Bretagne, des Australiens, des noirs du Sénégal et un Fidjien, a dit qu'il avait la profonde conviction que le jour viendrait où la science admettrait la parenté primitive de toutes les races noires'. Je suis absolument convaincu que quelque chose d'analogue se produira un jour pour les races jaunes.

Aussi longtemps que nous admettons que les Papouas, les Negritos et les autres « Mélanésiens » ont des caractères négroïdes — et qui en douterait? — nous avons parfaitement le droit de dire que les indigènes américains ont des caractères mongoloïdes. En d'autres termes, je maintiens que les Américains, par l'ensemble de leurs caractères, appartiennent aux races jaunes et qu'ils sont, comme les Malais et les Polynésiens, les congénères des populations dites mongoliques d'Asie. D'ailleurs, je crois que c'est 1<\ l'opinion de la majorité des anthropologistes, tant français qu'étrangers.

Si le mot « mongolique » ou « mongoloïde », que l'on a tant discuté, ne plait peut-être pas à certains anthropologistes, on le peut facilement remplacer par un autre nom, peu importe lequel. « La rose aurait-elle un parfum moins suave si son nom était différent? » La chose principale c'est que l'on distingue et que l'on précise.

* Bull. Soc. d'anthr. de Paris, 1883, p. 804 et mes Voyages et recherches dans l'Amérique du Nord (en hollandais}. Leide, 188S, p. 255, etc.

* Verhandl. der Bcrliner Gcsellsch. f. Anthropologie, 4882^ p. 164. » Id., i882, p. 528.

Pour ma part, je ne soiifïfe pas de « Mongolomanie », mais je dirai à ceux d'entre les auteurs qui «ont atteints à' Américanomanie que je ne suis arrivé à considérer les Américains comme mongoloïdes qu'après en avoir vu et examiné un grand nombre.

Cependant je ne voudrais pas qu'on donnât à mes paroles une trop grande portée. C'est pour cela, en terminant, que je dis ceci. Sauf certaines tribus de l'Amérique, telles que les Tinné et quelques peuplades de la côte nord-ouest, qui sont indiscutablement d'origine asiatique, je ne sais rien de l'origine ou de l'habitat primitif de la grande masse de la population américaine.

Pour moi, le peuplement de l'Amérique n'est nullement si facile qu'il parait l'être pour certains auteurs éminents, qui confondent des hypothèses avec des faits. Plus d'une fois même aux difiérents Congrès des Américanistes l'on a émis sur ce sujet des opinions plus ou moins fantaisistes.

Voilà pourquoi, messieurs, en me tenant aux faits et tout en admettant que les Américains ont des caractères mongoloïdes, je ne prétends nullement qu'ils descendent directement des Mongols d'Asie. C'est possible, mais cela reste à prouver et jusque-là je m'abstiens d'une opinion.