II

tM GOKSCIEIfCB ET SCIENCE DU DBVCHB*

seule nation? Qu importe de dire avec Cumberland : a Hommes autem omnes sunt in amplissima civitate <( Dei '? » Si, dans ce cercle plus large, la question doit être encore posée entre la satisfaction de la sensibilité d'une majorité et la souffrance de la sensibilité d'une minorité, les mômes objections que nous avons signalées dans un cercle plus étroit reparaîtront. — La doctrine matérialiste trouvera grande difficulté à bien préciser ce qui satisfera la sensibilité du plus grand nombre des hommes; elle ne pourra logiquement imposer ni à la minorité, ni même à l'individu, le sacrifice complet de toute jouissance ici-bas ; elle pourra, par contre , imposer un sacrifice presque complet ; et un intérêt réel ou apparent de la majorité de l'espèce humaine pourra créer des lois, dont la dureté fera présumer l'injustice.

677. 5* explication. — Limitation de Vintérêtf par la dérivation de ses applications. — Nous choisissons cette formule, pour désigner le système connu sous le nom de Fouriérisme.

Qu'on nous permette l'emploi d'une comparaison : ce système, à notie avis, est, à la morale généralement admise, ce que la médecine homœopathique est à la médecme allopathique. Pour attaquer et vaincre, s'il se peut, le mal, Fourier essaie d'abord de le transformer. Au lieu de sacrifier brutalement l'intérêt d'un individu a l'intérêt d'un autre, ou l'intérêt d'une minorité à celui d'une majorité, au gré d'une opération arithmétique, il voudrait concilier tous les intérêts.

^ De legibtu naturœ^ cap. v, § 50.

PARTIS lY. ^ SCIENCE DU DEVOIR. ^ LIVRE VH. t91

Avec les poisons, pris à certaines doses, on fait des remèdes ; avec les passions, écoutées dans quelquesunes de leurs réclamations, Fourier fait des vertus. Que faut-il , pour empêcher ces passions de déborder tumultueusement ? Leur creuser un lit avec art. Qu'elles s'associent pour se discipliner ! Chaque homme doit prendre, dans le phalanstère, l'emploi qui est le plus en rapport avec ses goûts : il satisfera ainsi, autant qu'il est possible, ses désirs. Ainsi un usage modéré pourra le garantir des abus de Tégoisme exclusif; abus où il aurait plus de chances de tomber, si une compression plus grande l'irritait, en contrariant sa vocation.

Certes, cette idée ne manque pas de sagacité. Il ne faut pas la dédaigner dans l'application de beaucoup de détails. Mais les mêmes objections qui écartent les autres variations de l'Eudsemonisme s'élèvent contre celle-là. Le Benthamisme pur, nous l'avons vu, associe deux aveugles pour chercher leur route ; les systèmes qui préfèrent l'intérêt général à l'intérêt particulier associent le plus grand nombre des aveugles, pour montrer la route au plus petit nombre. Le Fouriérisme va plus loin : il associe tous les aveugles. ^— En s'entr'aidant , ils pourront éviter quelques faux pas. Mais au lieu de passer condamnation sur leur infirmité, ne vaudrait-il pas mieux essayer de les rendre clairvoyants? La raison, prêchant directement la résistance aux passions, ne limitera-t-elle pas Fégoïsme, au moins aussi efficacement que cette condescendance d'une morale dérivatrice, faisant la part du feu pour circonscrire l'incendie? Nous ne pensons pas assez mal de l'humanité pour ne pas l'espérer.

tdS CONSCIENCE ET SCIENCE DU DEVOIR.

Ainsi, nous repoussons cette cinquième explication (comme les quatre premières) de l'intérêt limité par l'intérêt lui-même. Nous disons avec Platon * : c< Les « plaisirs, semblables aux enfants, n'ont pas en eux « la moindre raison *. »

678. 6« explication. — Limitation de l'intérêt^ en le qualifiant par V adjectif bien entendu. — Poursuivis par les objections élevées contre les cinq premières explications 9 les partisans du système que nous combattons les évitent, et croient rester cependant fidèles à leur drapeau , en proposant une sixième explication. Ils disent que l'intérêt satisfait ici-bas, qui enseigne l'accomplissement du devoir, est l'intérêt bien entendu.

L'intérêt bien entendu? c'est-à-dire soumis à un contrôle qui n'est plus l'intérêt? et cependant respectant une part quelconque de cet intérêt? Cela

n'e^t plus saisissable. « Qu est-ce que V appétit bien <c entendu? » demande ironiquement M. Rossi.

Certes, accepter cette formule, c'est déserter le système. Dès que le critérium du devoir n'est plus l'impression elle-même de la sensibilité éprouvant, en fait, un bien-être plus ou moins limité, dès que la lé-

* Philèbe. — Ajout. Rep. IX.

* Suivant Ahrens {Cours de droit naturel^ Philosophie du droit, partie spéciale, division P^, chap. i), < la tentative de Fourier est la plus chimé- « rique qui puisse être conçue ; l'influence exercée par des doctrines maté- « rialistes sur ceux mêmes qui croient les avoir vaincues, la rend seule « explicable. »

c Le projet d'opérer l'harmonie des passions par un agencement habile, « est absurde et ridicule ; les passions n'étant pas les rouages d'une ma- ( chine, mais des forces vives, naturellement indisciplinées, et rebelles à la « loi comme à la mesure. »

(BÉNARD, Précis de philosophie, Psychologie, chap. vi.)