Une forme comateuse

4. Une forme hypnotique : « L'enfant de dix-huit mois n'avait mangé que du pain trempé dans du jus. Il s’endormit si profondément sur la table qu’on ne put le révéiller. On le mit au lit où il resta seize heures dans un sommeil si tranquille et si doux que je ne crus pas devoir le troubler par des médicaments. Cette petite fille s’éveilla en demandant du pain sans avoir eu d’autre mal qu’un sommeil intense et inaccoutumé » (A. Du- FOUR, in Gazette de Santé ou Journal analytique, 1812). Ce qui précède nous montre que le syndrome d'intoxication muscarienne n’est pas toujours identique à lui-même. Cependant certains caractères constants permettent de l’individualiser, et de le différencier des autres syndromes, par exemple du phalloïdien.

Si nous comparons ces deux tableaux cliniques, nous avons, d’abord en ce qui concerne la période d’invasion, une difjérence extrêmement importante pour le diagnostic. Alors que dans le cas d’intoxi-

cation par le phalloïde, le début est tardif, insi-

dx A A

dieux, survenant 11 heures au plus après l'absorption et surprenant même le malade souvent au milieu de ses occupations. Îei, au contraire, le début est précoce, survenant deux, trois ou quatre heures après le repas. Ce début, hormis le malaise initial banal qui peut accompagner tout empoisonnement, débute en général par des phénomènes gastriques douloureux qui peuvent disparaître ou s’accentuer. Puis surviennent des vomissements alimentaires qui entraînent, pour le bien du malade, le repas malfaisant au dehors. Les coliques peuvent également inquiéter le malade. A ces troubles digestifs font suite généralement les troubles nerveux qui peuvent d'ailleurs coexister avec les premiers. Toutefois quelle antithèse avec le syndrome phalloïdien. lei pas de prostration, pas de dépression, pas de lucidité d’esprit conservée, mais au contraire, le plus souvent, de l’excitation, de

l’exaltation, une ivresse passagère ou un délire

Lee)

furieux : « Le malade a des idées bizarres, facétieuses, dit GizLor, paraît le jouet d’hallucinations singulières, erie, chante, ou se livre aux actes les plus étranges » Tel, Monsieur Grorer, oflicier comptable à l'Hôpital nulitaire de VERSAILLES, dont parle M. J. Roques, et qui disait: « Tu es empoisonnée, ma femine, eh bien, je le suis aussi! Tant mieux, mourons ensemble, nous ne nous quitterons pas ! » Passant ensuite de cette gaieté folle à une sorte d'enthousiasme pour NapoLÉéon, il erie plusieurs fois : € Vive l’empereur ! » Et puis, voyant quelques champignons qu’on avait conservés, il

UT | ñ

devient furieux ; il les jette à terre, et les écrase sous 8e8 pieds... » Une scène analogue peut durer plusieurs heures et 8e termine généralement par une crise Ssoporcuse avec ou sans débâcle urinaire, Le plus souvent les mictions sont supprimées pendant l'accès, Cette ivresse et ce délire auxquels on a donné à tort le nom de « Folie muscarinienne » (et qu'on doit appeler Folie muscarienne (1), étaient recherchés de certaines peuplades, comme nous l'avons vu, et c'était là le véritable stimulus qui les animait dans leurs bacchanales ! Sous l'effet du poison, l’intoxiqué perd généralement connaissance, ne reconnaît plus les gens de son entourage ; et les troubles de la mémoire, qui existent le plus souvent, sont aussi très accentués, D’autrefois c’est un délire doux.

On a signalé aussi lécholalie (Pouchet) rarement observée d’ailleurs. Enfin comme symptôme oculaire fréquent : la Mydriase.

Quelle différence avec ce malade apathique, victime de l’amanita toxine « qui assiste avec toute sa connaissance aux différentes phases du drame terrible dont il est le principal acteur ». L’évolution se fait généralement vers la guérison et sans rémissions trompeuses. Il est rare qu'il s'ajoute, aux troubles précédents, des symptômes glandulaires tels que le larmoiement ou la siaborrhée (2)

(1) Ou mieux: Myco-atropinienne, (2) Voir infra: Etude critique des syndromes « Muscarien » et « Muscarinien ».

Ai AIO

ou des troubles du contrôle musculaire accentués.

e) Les principes actifs de l’Amanita muscarta.

Nous connaissons le syndrome myco-atropinien. Demandons-nous à présent quelle en est la cause : c’est une question fort intéressante ; et certes, elle a occupé beaucoup de chimistes, surtout en ALLE- MAGNE. Dès 1826 LerTeLrier avait découvert l’amanitine, et Bouprer après lui, avait vu nettement que le principe toxique de l’amanita muscaria était très différent du principe toxique des amanites bulbeuses. Il avait en quelque sorte entrevu une substance X qui fut découverte en 1869 par ScamiepeBerG et Koppe : la muscarine.

La découverte de la muscarine eut un succès comparable à la découverte de la phalline; et de suite, on se mit à étudier cette substance, qui était certainement, pensait-on, le principe vénéneux de l’amanite tue-mouches. On eut donc vite une connaissance assez étendue, de sa nature chimique, de ses propriétés, et, quelques années plus tard, SCHMIEDEBERG et HaRNACx en opéraient la synthèse par oxydation de la choline. Nous n’étudierons pas, à présent du moins, cette muscarine. Nous allons voir qu’elle ne nous intéresse pas beaucoup pour le moment !

Après la découverte de la muscarine, comme après la découverte de la phalline, on a cherché à expliquer par elle toutes les intoxications, non seulement par l’amanite tue-mouches, mais par tous les champignons. Or rien n’est plus erroné

même en ce qui concerne À. muscaria! (Rocx).

On avait oublié en effet de se demander si vraiment la muscarine jouait le rôle prépondérant dans lempoisonnement par l’amanite tue-mouches. Or il n’en est rien : Le principe actif, le principe vénéneux de ce cryptogame n’est pas la muscarine. Le Boletus luridus qui croît dans nos régions, contient, lui aussi, de la muscarine ; maïs nous en avons souvent mangé sans qu’il nous fasse aucun mal, malgré son bleuissement intense au contact de l'air; si l’amanita muscaria ne contenait que sa muscarine, elle n’aurait probablement jamais fait aucun mal elle non plus ! D’ailleurs il y a des faits :

1. Les symptômes les plus communément observés ne sont pas du tout des symptômes muscartniens que nous apprendrons à connaître, et qui sont bien spéciaux.

2. HARMSEN, déterminant la teneur en muscarine du champignon frais, trouve que celui-ci contient pour 100 grammes, de 0,0133 à 0,0118. La dose mortelle de muscarine ingérée par la bouche serait pour l’homme de 0,525 gramme. Donc si la muscarine était seule en cause, il faudrait, en chiffre rond, 4 kilogrammes du champignon frais pour déterminer un empoisonnement mortel chez l’homme.

3. Par ailleurs on avait remarqué depuis longtemps que si la fausse oronge à l’état frais, engourdit et tue facilement les mouches, peut-être un peu moins cependant que l’amanite panthère, elle perd cette propriété à la dessiccation. D’autre

part, on s'est aperçu que la muscarine était sans action sur ces insectes, et on sait en outre que la muscarine ne perd pas ses propriétés par la dessiccation ou le vieillissement.

4. Enfin HARMSEN, par un épuisement approprié au moyen d’alcool, parvint à extraire toute la muscarine du champignon. Essayant sur des chats . l’extrait aqueux préparé avec le résidu épuisé, 1l observa dans ces conditions des symptômes qui rappelaient exactement ceux que déterminent l’empoisonnement par le champignon frais avec injection ‘consécutive d’atropine, alcaloïde qui est» comme nous aurons l’occasion de le faire voirplus loin, l’antagoniste physiologique parfait de la muscarine.

Il n’était donc pas douteux qu’à côté de la muscarine, la fausse oronge contenait d’autres poisons agissant sur les centres nerveux ; de sorte qu’on en arrive à cette assertion paradoxale, que la muscarine, ainsi appelée parce qu’on voyait en elle le principe actif de l’amanita muscaria de LiNKÉ, c’est-à-dire parce qu’on la croyait capable de tuer les mouches (musca) et de provoquer des empoisonnements graves chez l’homme, n’a certainement jamais eu aucune influence sur les mouches ; et, lorsquelle est la cause d’intoxications graves, parfois mortelles, chez l’homme, ce n’est certainement pas, à mon idée, l’amanite tue-mouches qui est son support et son moyen d'action, mais d’autres champignons plus humbles et moins connus dont