F. — HYPOTHÈSES
Pour nous, l’intoxication fongique dépend de 3 facteurs variables et variant toujours dans une plus ou moins large mesure: La constitution de l'individu, la variation du pouvoir toxique, la dose ingérée. Employons une métaphore: la plaque photographique. Lorsqu'on impressionne la plaque, plusieurs facteurs interviennent et le résultat final (le cliché, la réussite) est fonction des variations de ces facteurs qui sont : la sensibilité de la plaque, la luminosité du paysage, le temps de pose. De même
l’intoxication fongique est fonction de 3 choses :
19 De la sensibilité individuelle en idiosyncrasie. C’est la plaque sensible
29 Du pouvoir toxique de l’espèce. C’est la luminosité qui impressionnera la plaque.
30 De la dose ingérée qui représente le temps de pose.
Telle est l'hypothèse. Elle repose sur un trépied. dont les 3 branches sont variables.
La variabilité des doses ne demande aucun commentaire.
La variabilité des constitutions individuelles n’en réclame pas davantage. Nous en avons parlé et nous y reviendrons plus loin. Citons RENÉ MAIRE qui dit: « Il existe certainement des variations individuelles de susceptibilité aux poisons d’amanita muscaria ». Il en existe de même pour tous les champignons.
Quant aux variations possibles de la virulence, je sais que tous les auteurs ne l’admettent pas mais Je m'y étendrai au chapitre des « Intoxications mystérieuses » auquel je vous renvoie.
En ce qui concerne les amanites tue-mouches et panthère, cas particulier de cette variation générale, le moment est venu de vous dire que je me range aux côtés de CLark et qu’avec lui je crois que ces amanites contiennent entre autres principes la myco-atropine et la muscarine en quantités variables, d’où les effets inconstants et variables de ces deux espèces. Nous pensons qu’en général cependant la différence [myco-atro-
pine — muscarine] est plus grande que la diftérence [muscarine — myco-atropine] lorsque la muscarine est en excès.
Ceci posé, voyons comment peuvent se combiner , nos 3 facteurs variables pour donner naissance chez l’homme à des syndromes différents.
sx À L Et AE
Set M D Mueaune - Ne seit (A4M) ur soma plug . Jfoua hou avoir : | [A+M j= 0- wub perle su L'idividie considis
2 À rdinide - CA+M= œt, tt, arf arts al t'es de A.
‘ SHaf À < ++ + + +4 + 4 ( Am MAS me Ego 5 Aro Arlon À eme as M
Cac pe D Vase vbs ten le comhimane pou JOURS à Jarcteunn v. x 5
PÉET rremot an RETURN
{ ide grues ) (o)
LP
cf
hs
OL AJ UD- Sins hiuarens -
f +. ras Le -sba
‘f Q Dur auubtlanusie .
De Tv Î RERORMO RE PAR VW
j : TES { So vs En shine LU Le)
$+ waueantutenxr jrurhe.
Nous avons supposé dans ce tableau que l’amanite tue-mouches ne contenait que deux principes : la muscarine et la myco-atropine ; mais, si nous tenons compte de l’existence d’autres principes, notamment de substances produisant lirritation gastro-intestinale, que ce soit la pilz-toxine ou les substances résinoïdes de ST. CHAUVET, d’autres combinaisons sont encore possibles.
Prenons par exemple le premier cas (A) où l’individu qui ingère le poison est également sensible à A et à M. Supposons-le encore sensible à cette troisième substance que nous appellerons G.
Nous aurons :
Dans le cas de B (individu ni sensible à A ni à M ni à G, nous aurons :
(A+HM+G) = O, etc.
Par conséquent, si notre hypothèse est vraie, nous devrons rencontrer chez l’homme, après ingestion d’amanites myco-atropiennes, neuf éventualités :
a) Aucun signe d'intoxication (= 0).
Nb) Un syndrome myco-atropinien frustre (= a**).
c) Un syndrome myco-atropinien typique (—
