DIAGNOSTIC

Epreuves cutanées et épreuves de régime

Le diagnostic d’hypersensibilité est évidemment un diagnostic étiologique. Maïs, comme nous l'avons

vu à propos de quelques-unes des manifestations cli-

niques d'hypersensibilité, dans certains cas (asthmie, urticaire, migraine), l'hypothèse de l’hypersensibilité est une hypothèse courante, et qu’on examine systémjatiquement. Au contraïre, dans le cas de troubles gastro-intestinaux, C’est une question qu'on ne se pose pas souvent, et il faut avoir l'esprit systémiatiquement orienté de ce côté pour pratiquer les épreuves spéciales qui peuvent faire faire le diagnostic avec certitude dans ce cas, comme dans l’autre d’ailleurs.

En effet, quelque précise que soit l’histoire du malade, elle ne permet pas à elle seule d’affirmer que l'hypersensibilité est en cause, il faut utiliser quelques épreuves spiéciales.

Lt AE

Nous ne parlerons pas de l’éosinophilie sanguine. En effet, si Storm van Leeuwen et les auteurs allemands en font un signe d’hypersensibilité, Pasteur Vallery-Radot, Blamoutier, François Claude et Paul Giroud, ayant: cherché systématiquement léosinophilie sanguine dans les états anaphylactiques, concluent que l'éosinophilie n'est ni un signe d’hypersensibilité, ni un stigmate de diathèse colloïdoclasique.

De même, les signes sanguins du choc hémoclasique, s'ils montrent bien que les symptômes dont on recherche l'origine sont dus à un choc, n’indiquent pas que cé choc soit dû à une hypersensibilité.

Les autres épreuves consistent dans leur essence à mettre en présence rantigène et anticorps dans des conditions facilement observables. |

Quelques-unes d’entre elles sont des procédés de laboratoïre qu'on a essayé à plusieurs reprises d'appliquer à la clinique, miais qui n'ont pas donné les résultats qu'on en attendait, ou qui font double emploi avec des procédés plus simples et plus pratiques.

Telles sont la réaction des précipitines, la transmission à l'animal! de l'anaphylaxie, l'épreuve de Prausnitz-Küstner.

La réaction des précipitines consiste à mettre en présence in vitro le sérum qu'on suppose contenir l’anticorps, et l’antigène convenablement dilué, La réaction est positive si le liquide se trouble.

Les causes d’erreur sont nombreuses, et la réaction n’est même probablement pas spécifique. Julia

Parker, en effet, obtient une réaction des précipitines positive avec le pollen de ragweed (jacobie) chez des lapins et des cobayes simplement après les avoir immunisés à Staphylococcus Aureus, ou au sérum de cheval.

C’est pourtant cette méthode que Anderson et Schloss ont employée chez 98 enfants athrepsiques, parmi lesquels elle leur a donné 80 résultats positifs.

Mais souvent cette méthode est en contradiction avec d’autres épreuves, c'est ainsi que Anderson et ‘Schloss n’ont, sur les mêmes sujets, obtenu la transmission à l'animal de l’anaphylaxie que 14 fois sur 30.

La sensibilisation passive consiste à injecter à un animal le sérum du sujet qu'on suppose sensibilisé, et à lui injecter ensuite l'antigène auquel Le sujet est sensibilisé. L’animial présente les symjptômes du choc si l'épreuve est positive. On peut également injecter à la fois le sérum et l’antigène, et cette technique semible, à l'étranger, donner un plus grand nombre de résultats positifs. :

Salès et Verdier considèrent cette méthode comme la méthode de choix chez l’enfani.

Les résultats obtenus jpar cette méthode sont au moins discutables. En effet, Pasteur Vallery-Radot, avec G. Mauric, P. Giroud et M"° Hugo, dans des travaux en cours, reprenant les expériences classiques de sensibilisation paissive, n'ont obtenu qu'exceptionnellement des résultats probants.

Anderson et Schloss, dans la série d'expériences

d’où sont tirés les résultats précédents, semblent avoir fait la preuve de la possibilité de sensibilisation passive transmise de l’homme à Tlanimial, en employant là technique de Dale : un utérus de cobaye femelle sensibilisée passivement au lait de vache et baigné dans lle liquide de Locke, donne une contraction enregistrable quand on dilue du lait de vache dans le liquide de Locke. Maïs les auteurs n'obtiennent

que quatre résultats positifs sur 30 cas.

Plus précise est l'épreuve de Prausnitz-Küstner qui, elle, transmet facilement la sensibilisation maïs d'homme à homme. Elle possède une grande valeur expérimentale et théorique, mais dans la pratique, elle vient surtout confirmer les résultats fournis pl la cutiréaction, et apporter la preuve d'une hypersensibilité. On sait que Prausnitz et Küstner les premiers, en injectant dans la peau d’un sujet normal, une petite quantité du sérum d’un sujet sensible à un antigène connu, ont constaté que 24 heures après on obtenait une réaction cutanée positive avec cet antigène à l'endroit où l'on avait injecté Île sérum et en ce point seulement. |

Cette épreuve a été utilisée en France par Pasteur Vallery-Radot, Blamoutier, P. Giroud et Justin-Besançon. Mais si elle montre indubitablement l'existence d'anticorps elle n'apporte pas d'aide jau diagnostic puisque la cutiréaction est également positive sur le sujet hypersensible. |

Cependant, si une hypersensibilité à un antigène

ds dd

LL Les

est très nette cliniquement maïs s'accompagne d’une

cutiréaction négative, il est intéressant de faire l'épreuve de Prausnitz-Küstner qui démontrera éventuellement la présence d'anticorps.

En résumé, chez un malade qui a une cutiréaction positive, le Prausnitz-Küstner n'a que peu d'intérêt. Chez un malade qui a une cutiréaction négative, le Prausnitz-Küstner a un grand intérêt, mais dans ce cas, on ne le pratique en général que si la clinique a déjà à peu près déterminé l’antigène en cause.

En définitive on (en-arrive à deux méthodes, seules couramment utilisables en clinique, et qui ont m'aintenant fait leurs preuves :

L'épreuve cutanée et l'épreuve du régime.