CHAPITRE PREMIER

Anaphylaxie digestive expérimentale

L’anaphylaxie digestive a été réalisée pour la ni mière fois en 1906 par Rosenau et Anderson.

IGes auteurs faisaient ingérer à des cobayes du sérum de cheval mélangé à leur nourriture ordinaire. L'injection déchaînante pratiquée par la voie parentérale donne, sur 9 cobayes préparés, 1 mort, 7 milades, 1 résultat négatif. \

La viande de cheval fournit un résultat peu concluant. |

Besredka, en 1909, aboutit à un échec presque complet. La même année Nobécourt obtient l’anaphylaxie au blanc d’œuf chez le lapin. |

Ch. Richet, en 1911, utilisant la crépitinie, réalise avec elle la sensibilisation par voie entérale ; mais avec des aliments normaux il n'obtient aucun résultat positif. Au imême moment Arthus et Besredka n’obtiennient que des résultats négatifs.

Laroche, Ch. Richet fils et Saint-Girons, en 1912, obtiennent des succès en emiployant une bouillie de pain et de lait. A la même époque, en Amérique, Wells et Osborne réalisent l’anaphylaxie alimentaire avec des protéines végétales. Au Congrès de Paris de 1912 Laroche, Ch. Richet fils annoncent qu'ils ont réalisé l'anaphylaxie faux œufs chez le cobaye à condition d’en faire absorber une grande quantité. Ils s’aperçoivent d'autre part que l’ingestion peu prolongée détermine l’anaphylaxie et prolongée l’immunitlé. !

Il est à remarquer que dans toutes ces expériences la sensibilisation seule est réalisée plar voie entérale, le choc est toujours déchaîné par voie parentérale.

Seul Richet ‘a obtenu le déchaînement par voie entériale, maïs il a employé la crépitine, c'est-à-dire un produit non utilisable dans l’alimentation normiale. Avec des aliments normaux il échoue.

D'ailleurs, dans l’ensemble, les résultats obtenus sont assez inconstants. Ou bien on emploie des artifices pour triompher de la barrière intestinale (purgatifs, ingestion alimentaire en excès, injection directe dans l'intestin après laparotomie), tous artifices qui irritent la muqueuse, ou tout au moins éloignent les conditions de l’expérience des conditions physiologiques. |

C'est seulement en 1923 que Arloing, Langeron et Spassitch, reprenant la question avec une technique entièrement nouvelle, réalisent l’anaphylaxie alimentaire expérimentale dans des conditions qui se rap-

prochent autant que possible des conditions de la clinique. ; | Far

Les auteurs utilisent en effet l’action (presque physiologique) décaplante de la bile hétérogène sur la muqueuse intestinale (Besredka) à limitation de Makarof qui, le premier, se servit de ce procédé pour sensibiliser l'animal avec succès.

Ils essayent d’abord la technique suivante : par une sonde molle, introduction dans l'estomac du cobaye d’un mélange bile (1-2 cmc.) sérum de cheval (1 cc.) comme ingestion préplarante. Douze jours après on introduit les mêmes liquides comme anti gènes déchaînants. ;

Mais les éraillures des voies digestives supérieures par la sonde offrent une possibilité de cause d'’erreur. Les auteurs préfèrent alors employer un mélange son-bile-sérum.

C’est avec ce mélange (tous les détails de technique sont exposés dans la thèse de Spassitch) qu'ils réalisent successivement. |

a) La sensibilisation et le choc par voie entérale (après 6 à 8 jours de nourriture par mélange sonsérumr-bile, alimentation habituelle, puis jeûne de 24 heures, enfin 12 jours après la sensibilisation, régime déchaînant son-sérum-bile).

b) la sensibilisation par voie parentérale, le choc par inigestion entérale.

c) la sensibilisation par voie entérale, le choc par injection parentérale.

Les conclusions des auteurs peuvent être ainsi résumiées : | |

1) constance de la sensibilisation entérale,

2) constance du choc entéral.

3) certains caractères du choc sont à noter :

Son apparition est retardée, mais sa durée est longue. Il subit une recrudescence à chaque nouvelle ingestion. | |

La symptomatologie est généralement atténuée, le signe le plus important est le prurit.

On n’observe jamais ni crises convulsives, ni mbrt.

Le choc est plus. marqué si les deux interventions préparante et déchaînante, sont faites par la voie entérale, moins marqué si les voies sont différentes.

‘ En utilisant la même technique, les auteurs sont arrivés à réaliser un choc protéique direct par la voie digestive en dehors de la sensibilisation anaphylactique.

1° des cobayes alimentés avec leur nourriture habituelle mais contenant de la bile ne présentent aucun symptôme (absence de prurit).

Le neuvième jour, on leur donne un repas contenant sérum + bile; ils présentent des symptômes analogues à ceux de l’anaphylaxie digestive.

C’est donc un choc primaire après fragilisation de la paroi intestinale par la bile, et les auteurs insistent sur l'importance de cette fragilisation..

2° des cobayes, choqués dans les conditions précédentes, font de nouveau à chaque repas additionné de bile + sérum un choc identique au premier.

D'autre part, si le choc initial est faible, le second

est plus fort, puis l'intensité des suivants diminue,

comme si la muqueuse s’entraînfait à résister à la fragilisation et au passage de l’albumine hétérogène.

Poursuivant avec la même technique la série de leurs expériences ils ont abouti aux résultats suivants ::

A) en utilisant des protéines animales.

1° les protéines alimientaires sensibilisantes sont

3 multiples ;

2° iles différents produits utilisés sont de valeur inégale du point de vue anaphylaxie, et on peut obtenir dans l’ordre décroissant, avec écrevisse, caséine, sérum de cheval, blanc d'œuf des chocs violents; avec porc et bœuf des chocs moyens; avec raie, moule et perche des chocs faibles et d’intensité variable (contrairement à ce qu'on aurait pu attendre).

3° Dans l'intensité du choc, la substance déchaïnante est prépondérante sur la substance sensibilisante ainsi que le montre l'existence des chocs croiskés.

Par exemiple, sur un cobaye sensibilisé à la moule, si on.utilise l’écrevisse comme substance déchaînante,

on obtient un choc violent, Au contraire, un cobaye

sensibilisé à l’écrevisse et déchaîné par l'extrait de moule, fera un choc faible.

4 De ces derniers faïts on peut conclure à l’absence ‘habituelle de spécificité étroite dans l’anaphylaxie digestive, puisque chocs homologues et hétérologues sont également possibles.

8). en utilisant des produits de digestion des légumineuses.

Ces produits se sont montrés d’un pouvoir anaphylactisant faible.

Cependant, quoique les symptômes (agitation, frémisséement musculaire, prurit) aient été faibles, ils n'en étaient pas moins nets.

Donc des substances faisant partie de l’alimentation habituelle du cobaye peuvent donner un tableau atténué de choc.

.G) en utilisant des mélanges de diverses peptones animales.

Ces mélanges sont doués d'un pouvoir sensibilisant et choquant inférieur à celui des peptones les plus actives contenues dans le mélange supérieur à celui des peptones les mioins actives.

D) en utilisant des substances non protéiques.

Le glucose est entièrement dépourvu de propriétés anaphylactisantes ainsi que de pouvoir immiédiatemient toxique. Il n’a donné que des échecs.

La quinine s'est montrée très active dans le choc de première ingestion après perméabilisation intestinale par la bile. De ce point de vue, son activité est supérieure à celle des autres substances étudiées. Par contre, telle est presque impuissante à créer l'hypersensibilité secondaire, ou à déchaïîner un choc chez des cobayes sensibilisés.

L'huile d'olive jouit d'un pouvoir sensibilisant et choquant moyen.

L’'antipyrine est un peu plus active.

Les qualités sensibilisantes et déchaînantes de ces deux corps sont comparables à celles des substances protéiques.

Certains Corps non protéiques, tout comme des substances albuminoïdes, sont donc capables de réaliser par la voie digestive un choc de première ingestion et un choc anaphylactique.

La symptom'äatologie dans les deux cas est identique : prurit, dyspnée, secousses musculaires albdominales et diaphragmatiques, mictions, défécations, mise en boule et hérissement.

__ (On voit que dans ces expériences sur le cobaye, les résultats obtenus sont identiques à ceux que donne l’observation clinique chez l'homme.

En particulier, il faut insister :

1° sur les caractères du choc, dont l'apparition est retardée et la durée longue, subissant une recrudescence à chaque nouvelle ingestion ;

2° sur l'existence des chocs croisés et l'absence de spécificité étroite dans l'anaphylaxie digestive;

3° la possibilité d’obtenir un choc avec les produits habituels de l'alimentation de l'animal (albumines végétales) ;

4° l'action moyenne des mélanges de peptones;

5° la possibilité d'obtenir un choc avec des subtances non protéiques ; |

6° enfin il faut faire une place à part à la possibilité de réaliser par la voie entérale'un choc protéique direct.