INTRODUCTION. V

Lorsque nous avons présenté l'examen critique dés faits qui se rattachent aux premières relations établies entre ces deux maréchaux nous n'avions à notre disposition que les documens fournis par le dernier, dans ses mémoires (1), ils ont suffi pourfixer notre opinion; mais, pour arriver à la vérité, il nous a fallu établir des comparaisons et faire dei rapprochemens nombreux, qui seraient fatigans pour la plupart des lecteurs, s'ils étaient obligés de les faire eux-mêmes.

En procédant à cet examen nous avions été frappé de la rapidité avec laquelle le duc d'Àlbuféra glissait stir la première époque, qui est cependant la plus importante, et là seule pendant laquelle il fut possible de frapper un coup décisif, puisqu'alors son armée n'avait point encore été affaiblie par des détachemens sur la France*

La partie relative à sa coopération à la bataille de Toulouse, est traitée avec plus de détail , on voit figurer parriiî les pièces justificatives, neuf lettres du maréchal Soult, depuiàr le 12 mars jusqu'au 12 avril 1814, tandis qu'il n'y a pas une seule de celles qu'il a écrites, depuis le 6 août 1813 jusqu'au 28 février 1814, quoiqu'elles soient nombreuses et pour la plupart fort importantes.

En comparant les lettres qui se trouvent dans les mémoires avec l'analyse qu'on en a faite dans le dernier chapitre, nous avions été forcé dé* reconnaître que cette analyse n'était pas toujours exacte, que plusieurs passages étaient interpré^ tés dans un sens forcé, qui ne rendait point les idées de leuï auteur. Enfin le peu de liaison qui règne dans l'exposé des faits^ les nombreuses digressions qui viennent détourner l'attention, nous avaient donné lieu de penser que, si ce désordre n'était pas un effet de Fart, il était au moins la conséquence

(i) Voir le Journal des Sciences Jftffarfr^tnars i835*p. 397*

Vf INTRODUCTION*

de la difficulté que le duc d'AJbuféra éprouvait à faire passer dans les esprits une conviction qu'il n'avait pas lui-même.

Nous avons senti, toutefois, que quand il s'agit d'un maréchal de France , qui a conquis ses grades sur les champs de bataille en combattant pour la patrie, on ne devait point adopter légèrement des idées qui peuvent ternir l'éclat d'un beau nom. Avant de donner suite à notre examen, nous avon^ cherchéà noua entourer de nouveaux documens, afin de joindra à l'appui de notre opinion des pièces authentiques et irrécusables, à l'aide desquelles on put établir un parallèfo équitable entre la conduite ^t les vues militaires des deg* généraux en chef des aimées françaises en Espagne» . -■

Voulant marcher franchement vers ce but , nous , nous, sommes adressé directement è M. le maréchalt Souk, pour le prier de nous laisser prendre connaissance des lettres omises dans les mémoires; oe maréchal, avec un abandon: qu'on ne trouve que dans l'homme fort de sa conscience, a donné l'ordre que des registresdetorrespondan^e fussent min sous nos yeux; et noue a autoriaé à en extraire toutes les pièces qm nous jugerions utiles à la manifestation de la vérité; Nous avons pu de cette façon réunir la collection complet^ des lettres des deux maréchaux; nous y avons joints quelques fr^mens de leur correspondance avec le ministre de la guerre qui, k la vérité, font double empàoi, sous quelques rapports , mais contiennent des détails qui ne se trouvent point dans les autres lettres, et font mieux connaître les vrais motifs de Téloignemeotdu doc d'Albuférapour les projets de coopération qui lui étaient proposés.

des documens» joints aux extraits des mémoires que nous avons donnés et À nos probes (réflexions, nous paraissons former un ensemble qui ne laissera aucune incertitude aux

h&Kim*yimtrm *w *éritaM# <**»w^ l'invasion du

INTROWJCTIOU* (Ht

midi de la Franco en 1613 et 4814. Ils reconnaîtront aisément que» dont l'origine, c'est bien moins au défaut de forces nécessaires pour rejetter l'ennemi en Espagne, qu'on doit attribuer cette invasion, qu'à la mauvaise répartition qui en a été faite sur les deux parties de la frontière, et surtout à ce qu'on a main* tenu sur le môme théâtre deux maréchaux dont les pouvoirs Se balançaient, lorsqu'il ne fallait qu'une volonté puissante, qui put réunir tous les moyens d'attaque et de défense en un seul faisceau, les faire concourir au même but, et mettre iœniédiatetnent à exécution les inspirations que le génie du cb*f ,: oïl les circonstances faisaient naître , au lieu d'attendre des instruction* de Paris, qui arrivaient toujours trop tard , où n'arrivaient pat du tout.

Ep *$araioant quel poids le maréchal Suchet pouvait omettre dans la balance, s'il eut pris part à la bataille dû Tpujouss» nous avons dû fix#r notre attention sur les principales circonstances de cette action mémorable»

fin parcourant las diverses relations qui en ont été faites , nous avons été surpris des différences qu'elles présentent; lé général Vaudoncpurt dit que les retranchement du nord du pjateau dn Qalvinet et la redoute coté W ou grande redoute, tinrent jusqu'à 7 heures du soir et que cette dernière ne fut éyacuée que sur les ordres réitérés du général en chef français, ta#di$ qu$ le chef d'escadron Lapène dit : « qu'à 4 heures * dej'aprèsrmidi le lieutenant-général Claudel reçut du gêné* » ralenchef l'ordre de faire replier les régimens des divisions » Harispeei Villate, d'abandonner définitivement la première » ligne des ouvrages, et que le canal des deux mers servit dès » ce moment de seconde ligne à l'armée française. »

Nous pourrions citer beaucoup d'autres passages qui pré* sentent .<tas différences aussi tranchées.

Si nous avons été étonnés de ces différences inconciliables f

VJJ1 w INTRODUCTION,

nous l'avons été encore davantage de l'accord qui règne entre Ces auteurs pour attribuer la victoire à lord Wellington dans cette journée.

On trouve en effet, dans la relation du général Vaudon- CQurt, le. passage suivant :

(k La bataille de Toulouse, dont le duc de Dalmatie et le » duc de Wellington réclament tous deux l'honneur, a été * sans contredit perdue par le premier. »

Jtf. Lapène, pariant de la perte de la redoute sypière, dit :

« Cette perte irréparable fut pour nous un coup de foudre et » nous refusions de croire à un malheur trop réel. Il fallut » donc voir tout-à-coup s'évanouir nos espérances et abandon» » ner la perspective d'une victoire qui semblait assurée. »

Le colonel Koch , dans les Mémoires pour servir à l'histoire de la campagne de 1814, termine ainsi sa relation publiée en 1819: « Lord Wellington n'étant redevable de la victoire » qu'à la témérité de son lieutenant, douta long-temps de » 3a bonne fortune ».

. Le même auteur dans le Traité de Tactique du marquis de Ternay , publié en 1832 , ajoute :

« Lord Wellington victorieux, malgré lui, par la témérité » de son lieutenant, songea alors sérieusement à tirer le fr fruit d'avantages inespérés. »

La conclusion, à peu près uniforme, de ces auteurs repose évidemment sur une erreur qu'ils ont pris eux-mêmes le soin de réfuter dans le cours de leur relation. En effet , chacun d'eux a commencé par faire connaître que le maréchal Soult s'était ménagé trois lignes sur la rive droite de la Garonne , la première sur le plateau du Galvinet , la deuxième formée par le canal retranché, et la troisième par la ville même de Toulouse, qui avait été mise en défense; ils reconnaissent que lord Wellington ne s'est pas entièrement em»

paré de là première, puisque l'armée française est réstétf maîtresse de plusieurs points importans retranchés sur la rive droite tels que le faubourg Guillemerie , la maison Cambon, le couvent des Minimes, etc. Comment donc l'ennemi j ayant trois lignes à franchir, pour obtenir la victoire, Faùrait-tl obtenue quand , après avoir perdu trois fois plus de monde que son adversaire, il s'est trouvé arrêté avant d'arriver à la seconde !

Ils reconnaissent tous que le maréchal Soult étaic en mesure de recevoir une nouvelle bataille , et qu'il est resté le' lendemain en position à l'attendre; or, quelle était cette nouvelle position dans laquelle il était disposé à combattre, elle n'est autre que la première; seulement il a fait pivoiter la droite sur le centre qui, ainsi que la gauche, sont restés inébranlables et n'ont pas perdu un pouce de terrain.

Les auteurs que nous avons cités, et leurs imitateurs, nous paraissent s'être mépris sur le véritable état de la question; ils n'ont pas fait attention que c'était une défense de place que le maréchal Soult avait à faire, qu'il avait une double enceinte, formée par l'ancienne muraille de la ville et par le canal du Languedoc, que les faibles retranchemens du Galvinet n'étaient que des ouvrages avancés. Or, qui a jamais pensé que l'ennemi qui prenait quelques ouvrages avancés fût maître d'une place, quand il lui restait encore deux enceintes à franchir, c'est-à-dire, quand le siège ne faisait que de commencer.

N'eussions-nous pour but que de réfuter des assertions qui tendent à dépouiller la France d'une victoire glorieuse, au: profit de l'étranger, une nouvelle relation de notre part serait suffisamment motivée, mais indépendamment de cette raison puissante, une autre considération nous a déterminé à en-*, trepreadre ce travail, La bataille de Tçmlouaeest tellement

jfWptQ k faire ressortir les rapports intimes qui existent en* tjre la tactique et la fortification, qu'il nous a paru utile de l'envisager sous ce point de vue, négligé par les auteurs qui nous ont précédé.

.,p>illeurs, en parcourant la mine féconde qui avait été npse à notre disposition, nous y avions trouvé des pièces précieuses, qui sont probablement restées inconnues à nos prédécesseurs ; telles que le rapport du maréchal Soult aurai* lustre de la guerre, et tous les ordres adressés aux généraux et çJ^efs de corps > depuis l'arrivée de l'armée française devant T#uJo use, jusqu'à La cessation des hostilités» Dès -lors, nous étions assuré qu'ert joignant ces pièces à la suite de nos (*^idéraiions, elles offriraient un attrait puissant que l'©a i$0 prouve point dans les autires relations»

Wons avons avancé que la tentative du maréchal Soult pour dégager Pampeituua, avait échoué par des circonstances indô*' perdantes de ses dispositions; bous avons dit également que, si les troupes disponibles des armées d'Aragon et de Gatalogne avaient fait leur jonction devant Bayonne* lord Wellington eut été rejette en Espagne» et que même, après l'envoi de divers détachemens sur la France , si les treize mille hommes qui restaient disponibles au due <T Albuférâ cassent pris part à la bataille d'Orthez, cette bataille eut été gagnée par l'armée française , et que ni Bordeaux, ni Toulouse n'eussent été occupés par les troupes anglo-espagôo* les, Pour justifier nos opinions à cet égard, nous avions l'intention de donner les rapports adressés par le due de Da!matie au ministre delà guerre , sur les principales affaires qui ont eu lieu, et sur les circonstances tes plus remarquables de la retraite, parce queces rapports indiquent clairement qtae^ malgrétadifléreticédft»^

pourïaire pencher la balance en faveur <te l'armée française et* qu'il était facile au duc d' Albuféra de faire obtenir ce résultat.:

Mais ces pièces très nombreuses, que mous avons entre les: mains, nous auraient forcé d'ajouter un nouveau volume* qui eut dçublé le prix de l'ouvrage; en conséquence, nous^ avons mieax-aieaé les iréserver pour un supplément, si les* correspondances que noua donnons ■ sont accueillies aree, l'intérêt quelles nous parraissenl jn^érker. « ■'>

L'ouvfagç que noua roflrpns an* fMtbHos&e ponapoee de qua+i tje p$gtie$; , n ;;\ .-. »^.-.r.i"-i i:::V. :•-. • ■ ■••^:.:;ii

1° Considérations militaires sur te Jf émoire* du muté* chai Suchet, indiquant l'influence que ce maréchal pouvait exercer sur les évènemens^ depuis le^çis^d'apyt^SlB jifSf qu'au iàxAsaWtû 1614, s'il eut Jiè §e,s opérations avec celles du maréchal Soult, ainsi que la proposition lui en avait été faite à diverses époques.

2° Correspondante entre ces deux maréchaux, présentant l'historique des plans d'opérations proposés par chacun d'eux, et des fragmens de leur correspondance avecle^minïstrë dé là gùerïè à Ce éùjet.

^ (ionsidérâtions militaires sur la bataille de Toulouse, envisagée sous un nouveau point de vue propre a faire ressortir les rapports intimes qui existent entre la fortification et la tactique,

4° Rapport du maréchal Soult au irçinistrë 4e la guerre sur cette bataille; lettres et ordres adressés aux généraux et chefs de corps depuis l'arrivée de l'armée française devant Toulouse, jusqu'à la cessation des hostilités.

lipin d,e qraindre çpi'on nous adresse des reproches, relativement aux, nombreuses. pièces justificatives que nous doi>»

introduction^

le succès de cette publication ; nous regrettons même dé né pouvoir en donner beaucoup d'autres qui nous ont paru Olfirir un puissant intérêt, mais qui sortiraient du cadre dans lequel nous avons voulu nous renfermer ; toutefois,' nous ne pouvons résister au désir d'en faire connaître une qui montrera avec quelle sagacité le maréchal Soult jugeait les officiers placés sous ses ordres, le soin qu'il prenait de mettre chacun à sa place, et à quelle hauteur de vue U savait s'élever, en formant un plan de campagne qui eut infailliblement sauvé la France s'il eut été mis de suite à exécution. Voici cette lettre :