J CONSIDÉRATIONS POLITIQUES

« non pas telle que cette concession puisse me « détruire moi et les miens ; en conséquence , a si l'expérience m'apprend que j'ai trop ac- « cordé, je me réserve la faculté de reviser ; « ma constitution, et c'est là ce que j'exprime « par l'art. 14. Cela était parfaitement logique; « ceux qui avaient voulu la légitimité et la a Restauration devaient vouloir jusqu'au bout « que le roi ne put rendre son épée »

Voilà le premier exemple , voici le second :

a Quand la Charte parut, en 1814, » dit à la Chambre des députés un savant publiciste, qui fut ministre depuis la révolution, « que « fit le pouvoir? Il eut soin de déposer dans « le préambule le mot octroyé, et dans le texte « Fart. 14, qui donnait la faculté de faire des « ordonnances pour la sûreté de l'Etat, c'est- « à-dire qu'il s'attribuait , avant la Charte, un « droit antérieur, extérieur à la Charte , ou « autrement un pouvoir souverain , constituant, \ « absolu a . »

1 Le National, 20 juin i83i .

* Séance du 29 décembre i83o.

Le langage employé ici par le journaliste et l'orateur est très certainement hyperbolique. Le pouvoir attribué à la couronne, d'après la Charte de 1814, ne lui concédait pas un droit de souveraineté absolue, ni la faculté de reviser, et par conséquent de changer la constitution écrite; un pareil droit eût même été supérieur à celui qui fût résulté de l'exercice d'un pouvoir constituant, et nous avons fait observer qu'un semblable pouvoir ne saurait être admis dans uue société qui n'est pas soumise au régime de l'absolutisme.

Quoi qu'il en soit, on peut dire que, sous l'empire de la Charte de 1814, la société politique, en France, renfermait un pouvoir prépondérant, de ^a nature, sur les autres pouvoirs, et qu'en vertu du principe monarchique qui avait alors présidé à l'organisation sociale , ce pouvoir prépondérant se trouvait inhérent à la couronne.

La Charte de 1830 changea la condition de la société en France; la prépondérance politique, placée anciennement entre les mains du

souverain , passa nécessairement à un des autres pouvoirs de l'État; elle dut suivre le principe qui avait servi de base à la répartition des pouvoirs de la société, à la fixation des droits de tous ; et comme ce principe n'était ni monarchique, ni aristocratique, mais purement démocratique, il s'ensuivit que le pouvoir prépondérant dut être celui qui émanait le plus directement de ce dernier principe, celui qui en rappelait le mieux l'origine, celui qui était le plus intéressé à en maintenir l'intégrité. Aussi n'hésité-je pas à dire que la prépondérance politique qui , autrefois , était attachée à la couronne , appartient , dans la société française telle que la révolution de 1830 Fa faite, à la Chambre des Députés : car je n'examine pas ici l'ordre hiérarchique des pouvoirs de l'État entr'eux. Cette hiérarchie n'est que le résultat d'une convenance sociale qui ne change rien au degré d'influence attribuée à chacun d'eux. Il se peut que la Chambre élective refuse aujourd'hui de reconnaître l'existence de cette prépondérance qui lui est

dévolue en vertu du principe de sa formation, et elle fera sagement, dans tous les cas , d'en user sobrement. Mais qu'un événement imprévu éclate; qu'un ébranlement soudain menace le principe même qui sert de fondement au système actuel de l'organisation sociale , force à elle sera de s'en prévaloir, sous peine de laisser s'écrouler l'édifice politique qu'elle est plus spécialement appelée à maintenir intact et à protéger : son intérêt exigera qu'elle en agisse ainsi ; je dirai plus, ses devoirs nouveaux lui en imposeront l'obligation.

Nous ne pousserons pas plus loin nos investigations; il serait inutile et fastidieux d'examiner le mécanisme de l'organisation politique des sociétés du moyen âge. Il nous faudrait parcourir l'histoire des petites républiques d'Italie, celle des grandes corporations féodales de la vieille Germanie; je ferai simplement observer qu'ei* général, le principe aristocratique semble avdir été le principe* prépondérant dans la plupart des sociétés de cette époque, à l'exception de la société fran^

caise, où le principe monarchique ne céssa de prédominer, maigre les embarras que suscitèrent à la couronne les malheurs du temps -et les prétentions qui furent mises en avant par quelques unes des assemblées des États- Généraux.

Les observations précédentes jetteront quelque lumière sur la majeure partie des événemens qui se sont succédé depuis 1815 ; sans elle, l'historien de la Restauration serait forcé de rapporter à des causes secondaires ce qui, évidemment, ne saurait dériver que de causes premières. Chaque société, chaque époque a un caractère qui lui est propre ; ce n'est qu'après l'avoir bien ^défini qu'on peut, avec quelque utilité , se livrer \ un examen plus circonstancié des événemens et des faits; de même qu'en géographie chaque partie du globe a sa configuration particulière dont il faut étudier l'ensemble , arrêter les principaux traits, avant de songer à tracer les accidens divers qu'une nature variée présente à nos regards.

Passons maintenant à l'application de ce qui vient d'être dit.

Application des observations précédentes à des faits récens.

- Il y a eu révolution au mois de juillet 1830; c'est-a-dire qu'il y a eu choc entre deux principes politiques, et que le principe alors existant a été renversé et remplacé par l'autre, ce qui, comme nous l'avons fait observer, constitue une véritable révolution dans la société.

Le publiciste à qui s'adressent ces lignes serait, à mon avis, dans l'erreur, s'il pensait que l'insurrection qui , à cette époque, éclata dans les rues de la capitale, portait le caractère d'une insurrection ordinaire : qu'il en examine les circonstaqces , et il verra que la question du moment ne pouvait guère atteindre la position sociale de la majorité des combattons. En effet, celte majorité était en grande partie composée d'ouvriers ue vivant que d'un

labeur journalier; leur humble situation dans la société devait les rendre indifférens à toute combinaison relative à la presse périodique ou au cens électoral. Or, il n'est pas naturel que le désir de défendre des intérêts auxquels nous sommes étrangers, excite chez nous des passions violentes; mais on combat avec ardeur' pour un intérêt qu'on croit être l'intérêt de

tous, parce qu'alors chacun y trouve sa place, chacun peut espérer avoir une part aux profils qu'amène la victoire; il verra de plus que le motif apparent de cette insurrection n'a pu être le seul qui lui servît d'origine , autrement l'effet eût cessé avec la cause : cessante causa, lollilur effeclus. On sait qu'il n'en a pas été ainsi.

Force donc est de reconnaître qu'il y eut , à cette époque, lutte entre deux principes politiques, le principe monarchique posé dans la Charte de 1814, et le principe démocratique qu'on voulait substituer; la preuve en est que le premier succombant, l'autre prit sa place.

A vrai dire, cette lutte remplit toute l'his-

toire de la Restauration depuis 1 81 5. On peut fixer le point de départ du principe opposant, en suivre la marche , en indiquer les effets , en proclamer le résultat : quatre lignes suffisent.

Point de départ. — Principe posé par la

Chambre des représentans, le 5 juillet 1815:

Souveraineté du peuple, Royauté élective , Couleurs tricolores.

Marche ou moyens d'exécution. — Opposition systématique reproduite sous toutes les formes , mais adoptée principalement à la trihune parlementaire.

Effets. — Embarras de la couronne prouvé par le choix de soixante-deux ministres diflférens, dans l'espace de quinze années; affaiblissement successif du principe monarchique démontré par ce seul fait , que tous les ministères sans exception ont, en quittant les affaires, laissé le pouvoir royal plus chancelant qu'ils ne l'avaient trouvé à leur accession.

Résultats. — Charte de 1 830 : Souveraineté du peuple, Royauté élective, ^Couleurs tricolores.

Ce rapprochement suffit pour indiquer le but du principe, sa lutte "et sa victoire.

Je nie hâte de prévenir une objection que peut m'adresser Pauleur anonyme de V Histoire de la Restauration. J'ignore, en effet, s'il appartient ou non à cette large catégorie composée de personnes qui, après avoir lutté sans s'en douter contre le principe monarchique de la Charte de 1814 , ont obtenu ce qu'elles ne désiraient pas, et repoussent toute imputation qui tendrait k faire croire qu'elles ont appelé de leurs vœux le triomphe du principe contraire. Dans tous les cas, qu'il se rassure : il a pu rester fidèle à sa pensée; mais le torrent l'a entraîné. Qu'il se rappelle ce que j'ai dit plus haut de la puissance d'action d'un principe politique sur ses adhérens, et des myslères qu'il renferme avant le jour du succès. La politique, comme la nature, se meut aussi par des lois générales et souvent inconnues : elle a sa force d'attraction, ses tourbillons, son centre de gravité.

En veut-il une preuve? qu'il interroge les

SECONDE PARTIE. fil

221 députés qui volèrent la mémorable adresse de 1830. Quelques uns d'entr'eux, anciens el dévoués défenseurs d'une monarchie de quatorze siècles, gémissent sur le triomphe d'un principe qu'ils ne croyaient point servir. D'autres s'y sont résignés a regret; lous cependant, en joignant leurs efforls a de plus clairvoyans qu'eux , ont concouru au même résultat. Ce résultat, quel devait-il être ? Une bouche plus éloquente que la mienne répondra à celte question: «Députés de 1830, » disait, il y a peu de mois, à la tribune, un orateur du côté gauche 1 , « vous ne vouliez que renverser un « ministère , mais vous avez brisé une cou- « ronne. » Parole profonde et pleine de vérité; l'adresse des 221 fut en effeile premier coup de tocsin sonné contre la monarchie.

Un principe politique marche directement vers son but ; rien ne le satisfait que la victoire; c'est dans l'ordre : lé triomphe seul amène son développement et l'identifie avec la société

1 M. Pagès {séance du i8 octobre i83i).