CHAPITRE PREMIER

introduction.

Ce qui se passe aujourd'hui en Angleterre est bien propre à fixer l'attention de l'homme politique, du philosophe et de l'historien : c'est la lutte désespérée de l'Eglise anglicane, réduite & trembler pour elle-même, sous le rapport de ses privilèges politiques (1).

On a dit À en 1829, aujourd'hui il faut dire B.

Les catholiques ont été émancipés politiquement en 1829 ; aujourd'hui ils demandent, comme conséquence nécessaire de cette émancipation, le droit d'avoir une hiérarchie ecclésiastique.

Aujourd'hui Guillaume III est vengé de la hauteur que

(1) Dans tout le cours de cet écrit, l'Eglise anglicane n'est jamais considérée que comme institution politico-religieuse, et c'est principalement la perte de son importance politique, par suite de la liberté de conscience, qu'on a eu en vue de signaler.

lui montra en tant d'occasions l'Eglise anglicane, lorsque ce prince, grand politique et homme éminemment tolérant, croyait pouvoir demander, dans l'intérêt du repos de l'Angleterre et au nom de l'humanité, quelques adoucissements aux lois sauvages qui pesaient sur les malheureux Irlandais. La voix du grand homme ne fut pas écoutée ; on repoussa ses conseils avec une morgue insultante : ce furent les Tories qui avaient d'abord adoré le pouvoir absolu des Stuarts et qui les chassèrent plus tard pour avoir osé porter une main téméraire sur les prérogatives de l'Eglise anglicane ; ee furent les Tories qui refusèrent de s'associer aux intentions humaines et chrétiennes de Guillaume III. Aujourd'hui, ces mêmes Tories sont obligés de faire amende honorable ; ils viennent eux-mêmes, pressés par un sentiment de terreur, démolir pièce à pièce cette Eglise anglicane, si orgueilleuse, si altière, si tyrannique dans la prospérité; si basse, si soumise, si vile quand elle se trouvait placée en face de rois comme Charles II et Jacques II , qui , l'appréciant à sa juste valeur, ne lui rendaient que des mépris, en retour de son dévouement quand même, à condition qu'elle pût rester dominatrice absolue comme culte politique de l'Etat.

Peu d'institutions politiques (ce serait une étrange erreur que de faire h l'Eglise anglicane l'honneur de la considérer comme une institution uniquement religieuse), peu d'institutions politiques ont fait preuve, tour à tour, de plus de hauteur et de plus de bassesse, de plus de

cruauté et de plus de lâcheté. C'était un instrument de despotisme merveilleux entre les mains du pouvoir absolu ; c'était l'humble esclave de la royauté, sa servante, une sorte de concubine éhontée, caressant le tyran jusque dans ses passions les plus désordonnées, et se rappelant toujours son origine et qu'elle avait été le fruit impur d'un amour adultère. La première sainte du martyrologe anglican devrait être une femme galante, la fameuse Anne de Boulen ; c'est là la Madone non-immaculée, devant laquelle le prélat anglican devrait, en compagnie de sa femme et de ses filles, se prosterner tous les matins, qu'il devrait bénir mille fois et invoquer comme l'ange gardien de son gros revenu épiscopal.

Oui, l'Eglise anglicane avait adoré le tyran, s'était abaissée devant lui. Mais un jour, la royauté se trompe de date ; elle parle de liberté de conscience, elle qui. avait •horreur de la liberté politique et civile ; or, quand on hait ces libertés, il est permis de supposer qu'on n'aime guère l'autre ; mais enfin la royauté invoquait à son aide la liberté de conscience. L'humble esclave se révolte alors ; elle avait rampé jusqu'à ce jour, elle se redressa, non de toute sa hauteur, non avec fierté, non avec dignité., mais avec colère, avec haine, avec avarice. Elle eut la joie de faire tomber du trône celui qye son primat avait sacré et couronné roi , celui à qui elle avait juré fidélité en dépit d'une foi religieuse qui n'était pas la sienne.

Voilà en peu de mots toute l'histoire de l'Eglise anglicane, depuis le tyran Henri VIII, jusqu'à cet autre tyran

ayant nom Jacques II. La tyrannie convenait à l'Eglise anglicane, mais non celle de Jacques II, parce que c'était là une tyrannie qui voulait s'appuyer sur la liberté de conscience, et qui ne cherchait pas son point d'appui dans l'arsenal de tyrannie que l'Eglise anglicane avait mis à la disposition de la royauté pour s'assurer sa protection et ne faire qu'un corps avec elle.

Quand Jacques II fut tombé du trône par l'abandon de l'Eglise anglicane, celte-ei eut honte de ce qu'elle avait fait. Elle regretta sa royauté chérie de droit divin, et éprouva une répugnance très-prononcée pour cette royauté élue de Guillaume III, auquel elle avait cependant donné aide et appui , dans le moment où elle voyait sa propre existence violemment menacée ; mais après le danger, elle ne voulut rien renier de son passé, seulement ce passé n'était pas en harmonie avec les principes du roi élu. Le clergé anglican demeura donc jacobite au fond* du cœur ; il traita le nouveau Roi avec peu de ménagement, et plusieurs prélats même refusèrent de lui prêter serment de fidélité. C'était en dire assez pour faire juger de quel côté étaient les sympathies -de cet épiscopat, traître et félon par ambition et par avarice.

Guillaume III, élevé non dans l'Eglise d'Angleterre , mais dans une Eglise dissidente, embrassa à la vérité l'anglicanisme en montant sur te trône , mais il n'embrassa pas les haines politiques et ambitieuses et l'intolérance de cette Eglise. Il croyait que Ton pouvait faire son salut en dehors du giron de l'Eglise nationale, et que la rai-

son d'Etat, qui l'avait faite si puissante comme institution politique, ne devait pas empêcher que d'autres professassent librement leur culte religieux. Il crut, par conséquent, que lui, prince protestant, élevé dans le calvinisme et ayant donné tant de preuves de son zèle pour le protestantisme ; que lui, disons-nous, pourrait obtenir du Parlement anglais ce qu'un roi catholique n'avait pu en obtenir, c'est-à-dire un adoucissement aux lois pénales qui pesaient sur les dissidents, monument de la tyrannie de Henri Y11I et d'Elisabeth ; bien plus, sa sollicitude ne s'étendit pas uniquement à ses co-religionnaires ; il demandait comme homme politique et comme chrétien tolérant, que les catholiques fussent à l'avenir traités avec plus de douceur, et que ce code abominable qui faisait de l'Irlandais catholique un paria sur son sol natal, fût, sinon aboli, au moins considérablement mitigé, et que l'Irlandais catholique pût désormais exercer son culte en liberté et en sûreté, et reprendre sa place d'homme en échange de la condition de bête de somme qui lui avait été faite par cette petite fraction de la chrétienté qui s'intitulait fastueusement l'Eglise anglicane. Si l'arrogance de celle-ci était blessante en Angleterre même, sa tyrannie insultait aux lois divines et humaines en Irlande; car, dans ce dernier pays, opulente et gorgée des richesses ravies à la religion nationale, elle était comme une insulte permanente au peuple Irlandais. Les prélats anglicans, véritables pasteurs sans troupeau (1), vivaient

(1) Voici un tableau (racé par le célèbre Si d ne y Smith de la position du

dans le luxe, tandis que les pasteurs et le troupeau catholiques étaient condamnés à la misère, et ne pouvaient honorer Dieu, le prier, le sanctifier au saint sacrifice de la Messe, que sous le coup des lois pénales les plus bar-

clergé catholique et de celui du clergé anglican en Irlande. « Le revenu de l'Eglise catholique d'Irlande se compose de sous, de pomme de terre, de loques d'os et de morceaux de vieux habits, et encore de vieux habits irlandais ! ! Le clergé catholique officie 'souvent dans des huttes ou en plein air, faute d'autre lieu de prière ; sa religion est celle des trois quarts de la population. Pas loin de là, dans une maison bien couverte et bien close, est un ministre protestait,- bien payé, prêchant, à l'Eglise, devant des stalles et des paillassons, et criant dans le désert; à côté de lui, le clerc de la paroisse, puis à côté le sacristain, puis après la femme du sacristain, tous furieux contre les erreurs du papisme et prêts à donner leur vie pour les grandes vérités établies à la diète d'Augs bourg.

» 11 y a une histoire dans la famille de Leinster qui est connue sous le nom de : Elle n'est pas bien. Un ministre protestant du voisinage. était un jour l'hôte de cet excellent et loyal duc de Leinster. Il était là depuis trois ou quatre jours, et le samedi soir, comme tout le monde se retirait, le dac lui dit : « Nous nous verrons demain à déjeûner ? — Non, Mylord, dit notre pro. testant irlandais, vous déjeûnez trop tard pour moi; je suis très-strict dans l'exécution de mon devoir, et votre déjeûner dérangerait mon service du dimanche. »Le duc trouva l'excuse très-convenable et se retira croyant sans doute son château plus à l'abri des malheurs de la terre, puisqu'il renfermait un fils si exemplaire de l'Eglise. Mais la première personne que le duc vit le lendemain matin dans la salle du déjeûner fut notre ponctuel ministre, plongé dans les petits pains et le beurre, le doigt dans un œuf, et muni sur son assiette d'une superbe tranche de jambon de Tipperary :« Enchanté de vous voir, mon cher vicaire, mais je dois dire aussi surpris qu'enchanlé. — Oh! est-ce que vous ne savez pas ce qui est arrivé? dit le révérend déjeùneur ; elle n'est pas bien. — Qui, elle n'est pas bien ? dit le duc. Vous n'êtes pas marié, vous n'avez pas de sœur vivante ; je suis tout inquiet ; qui donc n'est pas bien F — Eh mais! le fait est, Mylord, que ma congrégation se compose du clerc de la paroisse, du sacristain et de la femme du sacristain. Or, la femme du sacristain est d'une santé très-délicate ; quand elle ne peut pas assister au service, nous ne pouvons réunir le nombre vqulu par la Rubrique, et alors nous n'avons pas de service ce jour-là. La bonne femme a un rhume et mal à la gorge ce matin ; et comme je n'avais déjeûné que fort légèrement, j'ai cru que je pouvais aussi bien revenir prendre part au déjeûner de famille. » Je ne sache pas que ce ministre se conduise d'une manière répréhcnsible d'ailleurs; mais une pareille Eglise veut une insurrection et une guerre civile tous les dix ans. »

bares. En Irlande, enfin, la loi divine était odieusement violée par la loi politique, et tout cela pour assurer la suprématie de l'Eglise anglicane, d'une Eglise étrangère à la nation, qui n'y régnait que du haut de monceaux de cadavres immolés à son triomphe, qui n'était riche que de la misère nationale. En Irlande, la religion de l'Etat est au rebours de ce qu'elle doit être, non un objet d'édification et de vénération, mais un sujet de scandale, une source de haine implacable, de révolte, de guerre civile : ce fut cette plaie hideuse que Guillaume III espérait pouvoir sinon guérir, au moins fermer en partie. Les Tories et l'Eglise anglicane ne le voulurent pas.

Il fallait que les premiers pas dans cette voie de justice réparatrice fussent différés de près d'un siècle, afin de rendre l'Eglise anglicane plus odieuse à la chrétienté et assurer plus certainement la ruine de cette institution politique.

Si Guillaume III encourut à cette occasion la colère des Tories e.t de l'Eglise anglicane, cela ne peut être considéré que comme un titre de gloire de plus pour ce prince.

Il est démode, surtout en France, de soutenir en thèse générale et absolue que Guillaume III était le défenseur du protestantisme et Louis XIV celui du catholicisme ; cela dit, on croit en avoir assez dit pour expliquer toute la politique de ces deux rois rivaux; mais quand on va au fond de la question., il se trouve que l'on n'a rien ex-

pliqué et que l'on erre grandement sur le compte de l'un

et de l'autre. Louis XIV assistait à la messe dans sa chapelle à Versailles : c'était à ce titre qu'il représentait le catholicisme. Guillaume III assistait au sermon dans la chapelle de Windsor : c'était à ce titre qu'il représentait le protestantisme. Mais la question apparaît sous un tout autre jour, quand on considère le Roi de France et le Roi de la Grande-Bretagne comme souverains et comme rivaux politiques.

On reconnaît que Louis XIV, qui se préoccupait peu des intérêts du catholicisme , quand il s'agissait de satisfaire son ambition, visait à ruiner à son profit l'indépendance de l'Europe , et que Guillaume III n'hésite pas à s'unir à des puissances catholiques pour défendre et protéger cette indépendance. C'est là son véritable titre de gloire, ce qui lui a mérité la reconnaissance des peuples. Mais Guillaume III n'était pas un sectaire fanatique, un esprit étroit. Arrêter et dompter l'ambition .de Louis XIV, c'est là ce qu'il se proposa, dût-il, pour cela, s'allier à des puissances catholiques, et ce fut le but qu'il atteignit heureusement. L'Europe, à cette époque, lui dut son salut.

Il est évident que lorsque Guillaume III demandait et cherchait à procurer des adoucissements au sort des catholiques, tant en Angleterre qu'en Irlande, il le désirait et comme une chose humaine et comme une chose politique. Il avait à cœur de s'attacher les puissances catholiques de l'Europe et la Cour de Rome même, dans sa lutte contre Louis XIV. C'était la pensée, le vœu de l'homme

chrétien et de l'homme européen tout à la fois. Mais les Tories et l'Eglise anglicane ne voyaient qu'eux seuls : selon eux, Guillaume III était trop heureux d'être venu en Angleterre pour sauver et protéger l'Eglise anglicane, pour lui conserver sa suprématie et ses prérogatives politiques, ses richesses, pour la laisser jouir en toute liberté de son despotisme religieux, et assister au triomphe de cette confession de foi tyrannique, qui, après avoir tant déclamé contre le compelle de l'Eglise de Rome, s'était mise hors d'état, par sa propre conduite, d'avoir rien à lui reprocher à cet égard.

L'Eglise anglicane ne voyait que sa cause, c'était la seule qui la touchait ; elle n'eût pas sacrifié la millième partie de ses immenses revenus pour le salut de la cause européenne ; elle ne comprenait, elle ne voyait qu'elle : c'était l'égoîsme le plus cynique à la fois et le plus odieux.

Aussi Guillaume III ne cachait-il pas, dans sa correspondance confidentielle avec le conseiller pensionnaire Heinsius, combien le peuple ' anglais lui était antipathique, précisément à cause de ce génie étroit et égoïste qui caractérisait ce qu'on appelait le church and state. Il se révoltait mille fois à l'idée de n'être venu en Angleterre que pour y faire les affaires du peuple anglais, c'est-à-dire des Tories et de l'Eglise anglicane, lui qui se considérait comme le défenseur de l'indépendance du continent ^c'étaient, selon lui , des chaînes honteuses qui le liaient sur ce trône insulaire. Un jour il fut tenté de les rompre : alors les égoïstes eurent peur ; mais ils n'en devinrent pas plus

traitables. Les bonnes intentions de Guillaume III vinrent toujours se briser contre l'intolérance de l'Eglise anglicane.

La Révolution de 1688 eut pour résultat de donner le sceptre de la Grande-Bretagne à une dynastie nouvelle et d'envoyer s'éteindre sur la terre d'exil, après avoir mangé pendant trois générations le pain de l'étranger, cette antique race qui régna sur l'Ecosse d'abord, puis sur la Grande-Bretagne. Elle finit misérablement cette race, parce qu'elle avait misérablement régné sur les peuples d'Angleterre, d'Ecosse et d'Irlande. Le châtiment fut proportionné à la faute. Oublieux de leurs devoirs envers leurs peuples et leurs alliés du continent, les Stuarts furent oubliés, à leur tour, au jour de l'adversité. On ne les plaignit point, parce qu'ils n'étaient pas dignes de pitié; car, par un effet naturel, la pitié s'éloigne de la méchanceté jointe à la déraison.

L'avènement de la Maison de Hanovre fut le complément de la Révolution de 1688, qui ne fut irrévocablement consolidée que le jour où l'Électeur de Hanovre ceignit son front de la couronne impériale de la Grande- Bretagne. Jusqu'à ce jour on avait encore cru à la possibilité du retour des Stuarts.

Les règnes de Georges I e * et de Georges II furent encore agités par les tentatives de la faction jacobite et les essais infructueux de deux prétendants successifs pour récupérer la magnifique couronne qui était tombée de la tête de leur père et aïeul. Ces efforts expirèrent devant

la ferme volonté de la nation de maintenir l'établissement monarchique de 1688.

Le règne de Georges III fut à l'abri de tentatives de ce genre. Mais alors éclata dans un pays voisin cette révolution qui l'embrasa tout entier, qui en fit un foyer de dévastation, et dont les étincelles, portées au-delà de la Manche, menacèrent d'allumer en Angleterre un embrasement semblable.

Il s'y trouva des démagogues qui crièrent qu'il fallait révolutionner ce pays comme on avait fait de la France, sans tenir aucun compte de ce que la Grande-Bretagne avait vu s'accomplir sa révolution politique vers la fin du xvfl 6 siècle, et que cette révolution avait procuré au peuple anglais tout ce que les Français avaient demandé en 1789, une royauté sagement limitée, avec une représentation nationale, propre à empêcher les excès et les abus de pouvoir de la couronne .

Qu'est-ce qui caractérise spécialement la Révolution de 1688? C'est qu'elle lança l'Angleterre dans une voie de progrès; que, dès ce jour, les améliorations de tout genre y devinrent 'possibles, sans crainte de rencontrer dans l'obstination de la royauté un obstacle invincible à ce qui pouvait être jugé nécessaire au développement et au perfectionnement de la société en Angleterre.

L'ouvrage de Guillaume III n'était point parfait ; mais il laissa à ses successeurs la possibilité et le devoir de le perfectionner, en s'associant à ta représentation nationale dans ce but louable et utile.

Un de ces perfectionnements que Guillaume III avait indiqué avant sa mort fut la réunion législative de 1 Angleterre et de l'Ecosse. On fit un pas immense dans la carrière des améliorations, lorsque sous le règne de la reine Anne s'opéra cette réunion. La Grande-Bretagne fit, à cette occasion, une véritable conquête sur elle-même; elle dompta l'esprit de rivalité qui avait subsisté depuis des siècles entre les Anglais et les Ecossais, pour y substituer l'unité, la concorde et, partant, la force, le bienêtre, la richesse dans les deux royaumes, trop longtemps rivaux pour leur malheur mutuel.

Parmi les questions qu'il fut impossible à Guillaume III de résoudre d'une manière satisfaisante, vu les circonstances de l'époque, on doit compter en première ligne la question catholique et notamment en ce qui concerne l'Irlande. Il légua ce grand ouvrage à ses successeurs, quand le temps serait venu de s'occuper de ce grand acte de justice, qui, seul, pouvait effacer les crimes de l'Angleterre envers l'Irlande et réconcilier celle-ci avec ses implacables oppresseurs. Ce temps ne devait arriver qu'à l'époque où les prétentions des Stuarts ne seraient plus à redouter pour la Maison régnante, c'est-à-dire vers la fin du siècle dernier.

Une autre question qui surgît pareillement dans le courant et vers la fin du xvnr siècle, réclama une attention sérieuse et soutenue de la part de la législature et de la couronne : nous voulons parler ici de la réforme parlementaire, «conséquence inévitable, développement naturel

et logique de la Révolution de 1688, et qu'il fallait subir. 4 Les progrès rapides de l'industrie, P accroissement de la richesse nationale avaient formé de nouvelles agglomérations de populations dans certains endroits, tandis qu'elles s'étaient retirées de certains autres qui jadis avaient été le centre de populations plus ou moins nombreuses. Dès-lors, la réforme parlementaire devenait urgente ; elle était indispensable, car elle était juste, sage et logique, et partant utile, politique.

Pour quelle cause la solution de ces deux questions a-telle été si longtemps retardée ? Comment se fait-il que ce n'est que depuis un petit nombre d'années qu'a été donné le statut d'émancipation des catholiques, et que ce n'est que sous le règne du dernier roi que celui concernant la réforme parlementaire put obtenir enfin la sanction royale ?

Le retard apporté à ces deux mesures provint de l'imprudence d'hommes exaltés, de démagogues furieux, qui prêchèrent vers la fin du siècle dernier des principes trop ouvertement dangereux et compromettants pour le repos de la société anglaise. Dès-lors, les hommes les plus disposés à marcher dans la voie du progrès, Burke entre autres, et beaucoup des partisans des réformes utiles et progressives, se sentirent saisis comme d'une espèce de frisson qui les glaça et les fit reculer. Ils crurent devoir s# refuser à certaines améliorations désirables et dont le temps était venu, dans la crainte qu'en mettant le marteau dans certaines parties de Pantique édifice qui exi-

geait des réparations, on ne s'exposât à le voir s'écrouler tout entier. Cette crainte, ces appréhensions étaient peutêtre exagérées; cependant elles avaient bien aussi leur sagesse, en présence des excès du parti révolutionnaire sur une terre voisine et des espérances peu déguisées que certains démagogues , certains cerveaux brûlés nourrissaient en Angleterre. Evidemment le but, le désir de ces hommes ardents était de faire table rase chez eux comme on venait de le faire en France.

Ces deux grandes mesures, Y émancipation des catholiques et la réforme parlementaire , qui renfermaient en elles-mêmes une espèce de révolution, furent, par conséquent, ajournées à des temps plus calmes et lorsque tout danger de s'occuper de leur solution pacifique aurait cessé. C'était là de la prudence : c'était ainsi que Guillaume III eût agi en pareilles circonstances ; car ce prince, mieux que tout autre, connaissait le grand art d'attendre et de choisir le moment opportun d'agir, pour ne pas compromettre, par une démarche prématurée ou intempestive, les intérêts de l'universalité : ce grand prince préférait, dans certains cas, laisser subsister un mal plutôt que de le redresser, lorsque de ce redres sèment, quelque désirable qu'il pût paraître d'ailleurs, pouvaient surgir des maux plus graves que ne l'était le mal lui-même.

L'attention du cabinet britannique se trouva, par conséquent, vers la fin du règne de Georges III, complètement détournée de toute espèce de réformes & l'intérieur. Toute -son attention fut appliquée à surveiller la marche

des affaires sur le continent, à tenir l'œil fixé sur les envahissements de la France, à combattre cette puissance colossale et sur terre et sur mer. La lutte fut longue, acharnée, dispendieuse ; mais l'Angleterre était appelée à en sortir triomphante. La gloire qu'elle en recueillit fut immense; mais combien ne fut-elle pas chèrement achetée!

Guillaume III, dans ses luttes contre Louis XIV, payait d'abondants subsides à ses alliés sur le continent , toujours nécessiteux. L'or des puissances maritimes mettait en mouvement les armées de la grande alliance; sans les subsides de la République des Provinces-Unies et de l'Angleterre, pas un homme n'eût remué ni dans l'Empire, ni en Espagne, ni en Italie. Mais déjà le fardeau de ce système onéreux se faisait sentir d'une manière intolérable en Angleterre, à la fin de la guerre qui se termina par la paix de Ryswyk, et cependant que furent ces sacrifices, comparativement à ceux que l'Angleterre dût faire pendant la guerre de la succession d'Espagne? Et ceux-ci, malgré leur immensité, que furent-ils encore, comparés aux sacrifices que le cabinet anglais s'imposa durant le cours de la Révolution française? De mémoire d*homme pn ne vit jamais rien de semblable.

Cette époque sanglante, où la terre et la mer étaient simultanément transformées en un vaste champ de bataille, vit briller deux hommes auxquels le Ciel avait départi une rare audace.

L'un, Napoléon, le génie des combats, prodiguant le sang humain avec une profusion dont nos âges modernes

n'avaient pas encore vu d'exemple, décima la génération avec laquelle il vécut et celle qui était destinée à lui survivre. À ses yeux» le genre humain n'était qu'un vaste champ qu'il pouvait mettre en coupe réglée ; il moissonna si bien que la race humaine fut sur le point de lui faire défaut, lorsque, pour donner un peu de répit à l'humanité épuisée , la Providence jugea bon de lui retirer ce pouvoir dont il faisait un si terrible usage.

Cet autre génie qui fit tête à Napoléon , dans les premières années de sa carrière de gloire, dé combats et d'envahissement, cet autre génie n'était cependant point un homme de guerre ; c'était du fond de son cabinet, ou du haut de son siège parlementaire, que Pitt combattait le grand guerrier, l'homme des combats, non à coup de canons, mais h force de combinaisons financières hardies : c'était avec des bills de subsides qu'il bravait le génie de la guerre, le soldat qui du bivouac devait s'élever jusqu'au trône.

La postérité aura à décider qui, de Pitt ou de Napoléon, fut le plus audacieux* à qui il faut attribuer le plus de courage moral : si c'est à celui qui lança son pays dans le système des emprunts, qui hypothéqua sa patrie jusqu'à la postérité la plus reculée, qui lui légua le fardeau d'une dette inextinguible ; enfin, si c'est à celui qui osa toutes ces choses, à qui il faut attribuer la palme de l'audace, ou bien au soldat heureux qui teignit dans tant de flots de sang la pourpre du manteau impérial par lequel il remplaça l'uniforme de lieutenant d'artillerie.

Les maux résultant de P ambition de Napoléon ne pesaient que sur les générations présentes ; ceux dérivant du système de l'autre agiront probabtentent sur l'Angle^ terre aussi longtemps que le soleil taira sur la terre d'Albion. Le sang se paie avec du sang dans ces terribles luttes. Mais qui paiera jamais les dettes que Pitt et tcft ministres de son école ont léguées à la Grande-Bretagne? En fait d'audace, je tiens William Pitt pour plus audacieux que Napoléon Bonaparte.

Quelque puisse être la prospérité dont jouisse l'Angleterre, sa dette sera toujours un pesant fardeau pour elle, un mal auquel il lui sera difficile de se soustraire, peutêtre même un principe de révolutions. Ce mal fut-il volontaire? Non, ce fut une suite fâcheuse, mais inévitable, des circonstances extraordinaires où l'Europe se trouvait placée vers la fin du dernier siècle et au commencement de celui-ci.

Guillaume 111 avait été le fondateur de la dette publique en Angleterre. A sa mort, elle s'élevait à un capital peu considérable qui s'accrut successivement dans le courant du xviir siècle. Les emprunts faits par Pitt jusqu'à la paix d'Amiens seulement élevèrent la dette consolidée de 257 à 567 millions de livres sterlings, dont les intérêts absorbaient chaque année 20 raillions (1).

(1) An Inquiry conccrning the rise and progrès, the rédemption and présent stale of the national debt of Gr.-Britain; by Rob. Hauilton. Edimburg, 1814.

A l'heure qu'il est, la dette publique, en Angleterre, absorbe un intérêt annuel de 600 millions de francs, tandis qu'en France cet intérêt n'est que de 200 millions.

La nation anglaise jetait des cris à fendre les nues contre le poids intolérable de la dette sous Guillaume III. Aujourd'hui, elle paraît supporter sans efforts trop apparents celle que les règnes subséquents ont fait peser sur elle. À quels progrès, à quelles richesses la Révolution de 1688 n'a-t-elle donc pas ouvert la porte?