L'ÉMANCIPATION DES CATHOLIQUES

En 1815, le Roi d'Angleterre n'était qu'un fantôme couronné et la prérogative royale était confiée auîç mains d'un prince dont le nom seul réveille de fâcheux souvenirs. Ce Sardanapale moderne s'était préparé à la haute mission à laquelle le Ciel le destinait depuis son berceau, dans les boudoirs mystérieux et au milieu des festins joyeux dans lesquels le vin coulait à grands flots et d'où la raison et la retenue étaient sévèrement bannies.

Lorsqu'à la mort de son père, la couronne de la Grande-Bretagne orna là tête de ce prince, le peuple anglais put se croire revenu aux jours les plus scandaleux du règne de Charles II. Georges IV eut à cœur de sur-

passer même la conduite de ce roi voluptueux ; car, si Charles II eut des maîtresses , son cœur du moins lui fit toujours comprendre le devoir de respecter sa femme et de la défendre quand elle était attaquée. Catherine de Portugal compta peu de jours heureux sur le trône ; mais que faut-il penser d'un prince qui, après avoir fait tout ce qu'un hemme peut faire pour se déshonorer aux yeux de ses sujets, vise à la honteuse célébrité d'être réputé l'époux d'une femme infidèle ? Certes aucun roi de la Grande-Bretagne ne tomba aussi bas dans l'opinion publique que ce Georges IV qui se prétendait pourtant le premier gentleman de son royaume, et qui se conduisait comme le dernier des mauvais sujets de l'Angleterre eût rougi de le faire !

Que pouvait-on attendre de cette âme amollie par le vice, la débauche, la sensualité et les excès de tout genre? Rien, de bon, rien de glorieux, rien d'utile. Mais, grâce à l'établissement monarchique qui date de l'ère de 1688, il n'importe pas essentiellement au peuple; anglais qu'il ait à sa tête un prince taillé sur le modèle d'un Guillaume III ou d'un Georges IV.

L'un, à la vérité, relevait l'éclat du trôoe, çn y faisant griller ses hautes capacités personnelles ; Pauti;e l'abaissait jusqu'à te transformer en tréteaux de saltimbanque. Mais on se consolait en voyant passer cette royauté et l'être souillé dans lequel elle était incarnée, en pensant qu'il n'était là que comme à l'eagrais, et que le pouvoir n'était pas, Dieu merci ! confié à des mains aussi avilies.

Rien, par conséquent, n'empêchait les hommes d'Etat et la nation de s'occuper des réformes qu'exigeait la Constitution, tandis que Georges IV courtisait les beautés mûres et épaisses de son royaume et s'enivrait avec ses intimes. La nation ne demandait pas une révolution, elle demandait seulement à marcher fermement dans la voie du progrès, à ne point laisser s'invétérer des maux qui menaçaient de devenir incurables, si une main habile n'y apportait à temps un remède salutaire et efficace.

Ce progrès consistait principalement, nous l'avons dit, en deux mesures : Y émancipation des catholiques et la réforme parlementaire ; mais ne jugeant pas prudent de travailler à obtenir l'une et l'autre à la fois, la nation crut devoir commencer par la question de V émancipation.

L'émancipation des catholiques était un grand acte de justice, impatiemment attendu par les catholiques des trois royaumes : un grand nombre de bons esprits en avaient compris l'urgence, et l'avaient demandé depuis longtemps. La force seule des circonstances l'avait fait ajourner, et, pendant cet ajournement, l'intensité du mal était allée; toujours ^aggravant. Cependant la question avait été approfondie» depuis plus d'un demi-siècle ; les esprits étaient merveilleusement préparés à la discuter dans le grand Conseil de la nation.

La position des catholiques, celle des Irlandais catholiques principalement, était horrible ; la Révolution de 1688 n'avait fait que l'aggraver, s'il est possible :

c'était, dans toute l'acception du mot, une population de vaincus, vivant, ou pour mieux dire, végétant au milieu d'une petite tribu d'honynes libres. En parlant de ce malheureux peuple, un auteur a dit :

« Esclaves depuis deux siècles dans leur propre pays, » persécutés, dépouillés de leurs biens, massacrés au nom » de la tolérance, les Irlandais demandent à leurs oppres- » seurs combien de temps encore six millions d'hommes, » à qui Ton ne saurait reprocher d'autre crime que leur » attachement inviolable à la foi de leurs pères, seront » tenus hors de la loi des nations. Ce noble peuple, indigné » de ses fers et pouvant les briser, donne l'exemple d'une » modération aussi admirable que le furent sa constance »etsa fermeté. Il réclame par les voies légales une jus- » tice trop tardive pour l'honneur de l'Angleterre; heureux » s'il peut, sans que ni une larme, ni une goutte de sang » soient répandus , passer de l'état de proscrit au rang »de sujet (1) ! »

Quand toute une nation gémit sous le joug de la servitude et des incapacités politiques, et qu'il y a communauté de souffrances et de douleur, on gémit ensemble, mais on n'est point élevé à se haïr les uns les autres; mais quand les rigueurs ne sont le partage que d'une seule classe d'hommes, on peut juger de la haine que cette exclusion révoltante doit faire surgir dans des âmes qui

(1) L'Irlande en 1826. — Extrait de l'ouvrage de M. de Lamennais : De la Religion considérée dans tes rapports avec C ordre politique et civil, chap. m, p. 77.

ont la conscience de leur dignité, et qui la voient fouler aux pieds avec une barbarie insultante. Telle fut cependant la position des populations catholiques, principalement en Irlande, depuis que Guillaume III eût ramené cette île sous l'obéissance de la Couronne dans les années 1691 et 1692. ,

Depuis le traité de Limerick jusqu'à la guerre d'Amérique, il y eut en Irlande une sorte de paix, cette paix du moins qui s'établit entre le maître et l'esclave, quand l'un ne redoute plus de résistance et que l'autre s'abandonne avec découragement à son sort.

Mais à partir de cette époque commence l'ère de l'affranchissement de l'Irlande.

L'indépendance des colonies américaines amena la première émancipation partielle, consistant dans une première réforme des lois pénales en 1778.

L'association des volontaires irlandais, de 1778 à 1779, fut un nouveau pas vers l'émancipation. A cette époque, l'Irlande était menacée d'une invasion française, et le pouvoir passa aux volontaires sans que le gouvernement anglais pût s'y opposer. Les volontaires, leurs actes, le mouvement qu'ils imprimaient en Irlande à l'opinion publique, leur effet moral sur l'Angleterre, amenèrent la célèbre Déclaration de 1782, par laquelle le Parlement irlandais se déclarait libre et indépendant. L'Angleterre ne put s'y opposer; aussi Burke dit-il que l'événement de 1782 a été le 1688 de l'Irlande. Les conséquences de cette Déclaration furent l'abolition de quelques lois pénales, '

D'autres tombèrent aussi devant la Révolution française, qui fut d'abord utile aux Irlandais ; mais la réaction causée par le règne de la Terreur, en France, frappa au cœur le parti patriote irlandais : alors l'esprit public

changea subitement ; tous les rêves de progrès se dissipèrent, toutes les espérances de liberté s'évanouirent. Le grand Burke, dont le génie avait adopté la cause irlandaise, lui retira aussitôt son appui.

Enfin Tinvasion de l'Irlande par la France, en 1798, ayant fait éclater une rébellion, les conséquences de cette levée de boucliers furent ¥ Union; le Parlement irlandais fut supprimé en 4800.

Si on veut se faire une idée juste des relations qui ont existé depuis cette époque entre l'Irlande et la métropole, il suffira de rappeler ici que, dans le cours de la session de 1825, un membre du Parlement, l'amiral sir James Yorke, osa dire : « Plût au Cieï que l'Irlande descendît 'à » cent pieds sous les eaux de la mer pour y passer vingt- » quatre heures et en sortir ensuite. Alors seulement elle » nous ferait plus de bien que de mat. » Ce vœtx charitar ble inspira plus d'horreur que d'étonnemenU L'Angleterre ne pouvait renoncer à F Irlande sans perdre la meil*leure partie de sa force, et toutefois cette vassale que la nature lui avait imposée était le plus dangereux comme le plus implacable de ses ennemis.

Depuis longtemps un frémissement tantôt sourd; tantôt bruyant, se faisait entendre en Irlande.

L'Irlande cathofique rugissait de se voir asservi© à une

faible minorité qui dominait chez elle avec l'insolence du vainqueur sur le vaincu. Le moment n'était pas éloigné où l'Irlandais dépouillé de ses droits politiques allait les recouvrer.

Déjà de nombreuses concessions avaient été faites aux catholiques irlandais. L'établissement protestant avait été graduellement entamé, et ces premières concessions, arrachées à la crainte, avaient, ré vêlé aux Irlandais toute leur force. Ils n'attendaient qu'un homme capable d'organiser et de discipliner l'opposition irlandaise catholique, de manière à la faire marcher en phalange serrée contre ses adversaires. Cet homme se présenta. O'Connell organisa l'association catholique, qui prit pour but de ses efforts et pour drapeau V émancipation parlementaire des catholiques.

Le Parlement s'y opposa d'abord ; mais l'Irlande envoya un jour un catholique pour la représenter sur les bancs de la Chambre des Communes. Le grand agitateur O'Connell vint fièrement revendiquer son siège dans l'Assemblée nationale.

Le protestantisme frémit d'indignation; l'Eglise anglicane se lamenta : mais l'heure fatale de cette institution avait sonné. « Mané s Tekel* Phares: — On t'a pesée et tu as été trouvée trop légère. »

L'émancipation était devenue inévitable. Voici ce que disait lord Somers à ce sujet : « L'Irlande était originai- » rement un pays conquis, et son peuple fut traité en es- » clave. On n'a jamais songé au bien de l'Irlande. Quand

» l'occasion s'en est présentée, qu'avons-nous fait pour le » bien de ce pays ? Au temps de la réformation, avons-nous tenté le moindre effort pour réformer l'Irlande? Pour- » quoi l'Irlande n'a-t-elle pas subi la réforme? pourquoi? » C'est surtout parce que nous pensions que cela n'en va- » lait pas la peine. Peu de temps après la réformation, il » y eut une rébellion guidée par certains nobles catholi- » ques, et cela arrêta pour un temps là réformation de leur » religion. Puis vint le règne de Jacques I", et certaine- »ment, à aucune autre époque de notre histoire, on ne » prit tant de peine pour améliorer la condition du peuple » de l'Irlande ; puis vint le règne désastreux de Char- » les II, puis enfin la Révolution, époque à laquelle l'ex- » clusion des catholiques romains, de tous les privilèges et » droits de citoyens, devint le principe et la règle du gou- » vernement. D'après cela, il est facile de voir comment 9 le catholicisme a persisté en Irlande, et comment, par » suite de l'abus que nous avons fait de notre pouvoir, par » suite de notre propre négligence, est né un état de cho- » ses qui aujourd'hui réclame si impérieusement l'atten- » tion. Quand ont été passées les lois d'exclusion contre » les catholiques, Jacques II existait. Son but avoué était » de faire de la religion catholique romaine la religion de » l'Etat. Il était soutenu dans ses projets par un puissant » monarque. Mais tout cela n'existe plus aujourd'hui. Tout » le monde sait que le roi Guillaume III était bien connu »pour l'un des grands protecteurs du protestantisme; 9 c'est lui qui a posé la base de la Révolution protestante,

— ai —

» et cependant tout le monde sait aussi qu'il avait à coeur » d'adoucir la rigueur des mesures que les circonstances » du moment avaient forcé de prendre contre les catholi- »ques?» La raison et l'humanité réclamaient donc également l'émancipation. Mais cette émancipation allait saper par sa base rétablissement de 1688 , en dépit des allégations des partisans de cette mesure qui prétendaient qu'elle ne porterait aucune atteinte à la Constitution. Lord Wellington dit , lorsque cette mesure fut discutée dans le Parlement : a Je répète encore que je ne » pense pas que concéder l'admission des catholiques dans » le Parlement puisse en aucune manière porter atteinte à » l'Eglise d'Angleterre. D'abord nous devons remarquer » que les actes passés sous le règne de Charles H et les «actes passés pendant la Révolution le furent, non pas » parce que l'Eglise était en danger, mais parce que l'Etat » était en danger. »

L'établissement de 1688 avait été fondé en haine du catholicisme : ouvrir les portes du Parlement aux catholiques, n'était-ce pas reconnaître que l'établissement exclusivement protestant de 1688 avait fait son temps?

Quand, en matière de droit public, on abandonne un principe fondamental pour en adopter un diamétralement opposé, quand légalement on marche dans une voie toute nouvelle, comment est-il possible de soutenir encore que l'ancien principe n'a pas reçu d'atteinte? Il y avait plus de logique dans le raisonnement des adversaires de l'émancipation, qui disaient « qu'on allait mettre

la hache dans la vieille Constitution, » que dans celui des partisans de la mesure. Les principes de justice et d'humanité de ceux-ci mettaient leur logique en défaut ; tandis que l'égoïsme et la dureté faisaient d'habiles logiciens de leurs adversaires.

Résister aux réformes politiques et sociales quand le besoin s'en fait impérieusement sentir, c'est une lutte impossible : des fous seuls peuvent en concevoir l'idée. Proposez à un homme sage d'arrêter le courant des eaux d'un fleuve ; il haussera les épaules et vous regardera avec un sentiment de commisération.

Pour arriver à l'émancipation des catholiques, c'està-dire, au renversement de la révolution religieuse opérée en Angleterre dans le xvi e siècle, il fallait une seconde Révolution comme celle de 1688, c'est-à-dire, une Révolution qui établit un Parlement libre et indépendant de la Couronne; une pareille Assemblée pouvait seule renverser l'établissement religieux tyrannique fondé par Henri VIII et ses successeurs. Mais ce qui avait été entrepris en 1688, au profit de l'Eglise dominai! te, devait plus tard tourner au profit du catholicisme ; c'est ici plus que jamais le cas de s'écrier : L'homme propose, mais Dieu, dans son immuable sagesse, dispose !

En d'autres termes, l'entreprise où la prérogative royale avait échouée et sous Jacques II, et sous Guillaume III, celle d'effacer de la loi anglaise les lois tyranniques portées contre les catholiques, ne pouvait s'exécuter que par la nation elle-même, représentée dans une Chambre des

communes librement élue et indépendante du gouvernement. Ce fut une telle Chambre qui, en 1829, força en quelque sorte la Couronne à se conformer à ses vœux, en sanctionnant l'acte de l'émancipation des catholiques (1).

(1) De fréquentes discussions sur ce point dans le Parlement avaient fini par mûrir le jugement de la nation sur la question de l'émancipation. Il en sera probablement de même du rétablissement de la hiérarchie catholique en Angleterre. C'est une de ces questions qui ne peuvent être remportées et résolues tout-à-coup. Il faudra que Ton revienne souvent sur cette affaire, et ces discussions finiront par dissiper les préjugés de la partie protestante de la nation contre le rétablissement de Ja hiérarchie catholique. Quand la nation anglaise sera mûrie sur ce point par la discussion, elle fera probablement en ceci re qu'elle a fait pour l'émancipation ; car elle comprendra que cette émancipation comporte la question du rétablissement de cette hiérarchie qui aujourd'hui inspire tant d'aversion aux anglicans.