LA RÉFORME PARLEMENTAIRE

La mort de Georges IV précéda de peu de semaines seulement le grand drame qui précipita du trône la branche atnée des Bourbons.

Le duc de Wellington, ministre dirigeant à cette époque, était préparé à la catastrophe qui fît tomber la noble Couronne de France de l'auguste tête de Charles X. Personne, à coup sûr, ne fut mieux à même d'étudier la France de la Restauration que le duc de Wellington. On sait qu'il y résida presque sans interruption pendant les années de l'occupation étrangère (1815-1818), et que, durant ces trois années, il eut tout le loisir de se former une opinion bien arrêtée et sur la nation française et sur la famille qui était appelée à régner sur elle.

Il sera facile de conclure combien ce jugement était

peu favorable à l'avenir des Bourbons, quand on saura que le duc de Wellington manifesta plus d'une fois, dans des épanchements intimes, ses appréhensions pour le sort qui était réservé à la famille régnante. Il alla jusqu'à dire : « La fin des Stuarts les attend. »

Louis XVIII cependant mourut sur le trône et Charles X recueillit sans obstacle le noble héritage de son frère. Qui eût dit à cette époque qu'il ne prenait possession ge la couronne que pour son propre malheur et celui de sa famille !

Mais les hommes qui avaient étudié la marche des affaires en France, depuis la Restauration, en ont-ils été surpris? Cela n'est guère probable.

On a vu déjà le jugement prononcé par le duc de Wellington sur l'avenir qui attendait la famille des Bourbons.

Voyons maintenant ce qu'en pensait le prince de Talleyrand quelque temps avant la catastrophe qui précipita Charles X du trône.

L'espèce de prescience dont M. de Talleyrand était doué est connue. Il prévit la chute de plus d'une forme de gouvernement et possédait le rare talent de s'arranger de manière à ne pas être pris au dépourvu : mieux que cela même, il possédait l'art de se rendre l'homme indispensable au gouvernement nouveau qui surgissait de la débâcle qu'il prévoyait.

Personne ne s'étonnera, par conséquent, que M. de Talleyrand ait eu peu de confiance dans l'avenir des

Bourbons, et que, lorsque le rusé personnage vit la formation du ministère Polignac, il comprit tout d'abord dans quelle voie la coterie qui venait de s'installer au pouvoir allait diriger les affaires de la France. Il est donc tout simple que M. de Talleyrand en soit revenu dans cette circonstance à son mot historique : « C'est le commencement de la fin.»

Dès qu'un homme comme M. de Talleyrand se voyait obligé de lâcher ce grand mot, il est difficile de ne pas supposer qu'il ne se préparât d'avance à assister activement à un autre commencement quelconque. M. de Talleyrand a assisté à l'inauguration de bien des gouvernements, qu'il a vu enterrer : celui de 18S0 a vu enterrer M. de Talleyrand; car le patriarche de la diplomatie française avait quatre-vingts ans passés.

Quand le prince de Talleyrand vit que M. de Polignac conduisait grand train le char de l'Etat vers l'abîme, il voulut être préparé pour toutes les éventualités. Ce fut dans ces circonstances qu'il s'adressa, dit-on, au duc de Wellington. 11 soumit au ministre anglais les questions suivantes, toutes empreintes, comme on va le voir, de la préoccupation que la chute des Bourbons était imminente.

Voici quelles furent ces questions :

Quelle serait la politique du cabinet britannique vis-àvis de la France dans les trois hypothèses suivantes :

1° Si la France se donnait un gouvernement républicain?

2° Si elle rétablissait l'Empire au profit du fils de Napoléon ?

3° Si elle élevait sur le trône M. le duc d'Orléans?

La réponse du duc de Wellington fut, dit-on, celle-ci :

Le cabinet britannique déclarerait la guerre à la France, si elle s'érigeait en République ; il observerait une politique expectante, si elle rétablissait le gouvernement impérial avec Napoléon II ; les rapports de bonne intelligence entre les deux cabinets ne seraient pas interrompus, si le duc d'Orléans était élevé sur le trône.

Dès ce moment, le choix de M. de Talleyrand fut arrêté. Il voyait dans l'élévation de M. le duc d'Orléans un gage de la durée de la paix avec l'Angleterre, et de plus ta possibilité de conclure avec cette puissance une alliance qui mettrait la France à même de braver l'orage dont pourraient la menacer les cabinets du Nord.

Le temps nous dévoilera un jour, peut-être, si M. le duc d'Orléans demeura entièrement étranger à cet échange d'idées entre le prince de Talleyrand et le duc de Wellington. Toujours est-il que, quand le moment suprême fut arrivé pour les Bourbons, et qu'il fut question de les remplacer par la branche d'Orléans, la connaissance de ce qui s'était passé entre le diplomate français et le chef du ministère anglais dût singulièrement enhardir le duc d'Orléans à accepter la couronne. Il montait sur le trône qu'on lui destinait, avec l'alliance anglaise dans sa poche, comme Guillaume III monta, en 1689, sur le trône de la Grande-Bretagne avec la certitude d'avoir pour alliés tous les princes et Etats ennemis de Louis XIV.

La tourmente populaire qui brisa le sceptre de Charles X porta une grave atteinte au principe salutaire de l'hérédité royale ; mais l'élément monarchique fut conservé.

Les uns prétendent que le duc d'Orléans alla ramasser lui-même une couronne tombée dans le ruisseau ; d'autres, qu'on la lui posa sur la tête. Ceci dépend tout-à-fait du point de vue où on se place. Pour les uns, cette couronne était un don magnifique ; pour les autres, c'était un abominable fardeau : jour ceux-ci, elle était souillée et couverte de boue ; pour ceux-là, elle était resplendissante et pure. Celui qui l'accepta doit savoir au juste dans quel état il la reçut.

L'histoire qui ne se passionne pas si facilement ; l'histoire qui est plus calme et plus réfléchie ; l'histoire qui ne connaît pas la haine comme elle ne connaît pas l'amour ; l'histoire qui n'a aucun intérêt à accabler les malheureux, ou à adorer celui à qui la fortune sourit ; l'histoire qui ne se montre pas au public comme ces femmes fardées, dont le talent* est de faire paraître beau ce qui souvent l'est fort peu; l'histoire juste, équitable, et qui sait faire la part de tout le monde, sans flatterie ni rancune, mais dit la vérité avec une franchise qui lui appartient de droit, contre laquelle il n'y a plus à réclamer ni à raisonner, mais devant laquelle il convient de se taire et de courber docilement la tête ; l'histoire, dis-je, ne verra dans la Révolution de 1880 qu'une couronne passant de la tête du chef de la Branche aînée sur celle

- ao -

du chef de la Branche cadette. L'histoire dira encore que le premier fui l'artisan de son malheur et de celui de sa race, en suivant les conseils d'hommes témérairement aventureux en même temps que faibles (1), tandis que l'autre ne fut pas l'artisan de sa fortune, d'une grandeur si chèrement achetée et de l'avenir qui est réservé à ses descendants; en un mot, l'histoire -dira que Charles X joua, dans ce grand drame politique, un rôle actif, tandis que celui du duc d'Orléans fut passif ; qu'il laissa faire, qu'il permit qu'on le proclamât roi, mais aussi qu'en le permettant, il rompit ouvertement avec le principe de la légitimité et se mit par là en hostilité ouverte avec les cabinets de la Sainte-Alliance, pour qui ce principe est un dogme sacré.

11 n'y avait dans le génie de cet homme, ni assez d'audace pour être un hardi usurpateur, ni dans son cœur assez de noblesse pour être un loyal sujet. Dans le premier cas, il eût rougi de trembler comme il le faisait, en 1830, devant le froncement de sourcil d'un Lafayette et d'unLaffitte. Dans le second cas, il n'eût jamais songé à accepter d'autre lieutenance générale que celle qui lui fut conférée par Charles X au moment de la double abdication en faveur du duc de Bordeaux.

Quant à Charles X, on dira de lui qu'il fut un roi plus

(1) Nous citerons à l'appui de ceci le jugement de M. de Falloux : « En • 1830 les royalistes jugèrent leur chute avec autant de sévérité et de justice ■ que qui que ce fut au monde; le gouvernement de la Restauration avait » voulu gouverner sans le pays ; il tomba.» {Discours rft M, fte Falloux, séance du U j"iU<:l 1851.)

résigné qu'énergique, ce qui sera toujours une triste réputation en France où la résignation est presque toujours méconnue et confondue avec la lâcheté. Il est vrai qu'il y a certaines positions où un roi, pour soutenir le courage de ses partisans, ne doit se montrer résigné qu'après avoir épuisé tous les moyens de défense. Or, Charles X n'était pas encore réduit à cette extrémité lorsqu'il prit le parti de se retirer (1).

L'histoire dira encore que le duc d'Orléans se conduisit en homme habile; jamais elle ne dira de lui qu'il se conduisit en grand homme: elle dira qu'entre la grandeur que l'histoire imprime aux héros de l'humanité et l'habileté montrée par M. le duc d'Orléans, aucun point de rapport •n'est possible. En luise reflétait l'esprit de l'époque, esprit de transaction et d'adroits atermoiements et arrangements. L'histoire dira que c'est là le principal titre qu'il apporta

(1) A l'appui de ceci on peut citer la lettre suivante du général Lafayette au général Gérard, lettre dont l'auteur a en à sa disposition l'original écrit en entier de la main de Lafayette.

« TUtel-de- Ville, 3 août 1830.

» Mon enta Général,

• Vous recevez les rapports sur la force du corps aux ordres du général

• Pajol; mais en voici un sur la force des troupes roïales, qui mérite une se- «rieuse attention.

» Le général Desessarts habite Rambouillet : il a suivi en curieux les derrières revues de Charles X; il est bon juge en pareille matière : il assure

• que les troupes à Rambouillet sont de dix à douze mille hommes, disposés

• à se battre, entre autres trois régiments de cavalerie et les gardes du corps.

• Le terrain n'est pas celui de nos barricades de Paris.

• J'ai prié le général Desessarts d'aller chez vous, et, en attendant, j'envoie » directement au général Pajol pour l'informer de ce rapport.

• Signé : Lafayette. »

A M. le lieutenant -Général Gérard, commandant de la place y

au Carrousel,

au trône, plus encore que le mot historique : qu't/ était du bois dont on fait les rois. L'histoire dira donc qu'après le règne des ineptes devait venir celui des habiles : elle dira encore qu'à certaines époques de la vie des peuples la grandeur devient pour eux un poids trop lourd ; qu'alors les grands hommes, s'il y en a, font bien de se tenir dans l'ombre. Incompris, ils cèdent la place à qui de droit, aux compris, qui sont les hommes adroits*

Donc à .l'ancienne royauté la France vit substituer la royauté révolutionnaire; au roi du droit divin, le roi élu par la nation.

L'Angleterre était entrée dans cette voie vers la fin du xvii e siècle; la royauté révolutionnaire trônait sur les rives de la Tamise depuis 1689, grâce à un grand roi« aussi le cabinet de Saint-James ne fit-il aucune difficulté de reconnaître la royauté du Palais-Royal. La royauté d'origine révolutionnaire anglaise tendit une main amie, protectrice, si l'on veut, à sa sœur la royauté révolutionnaire française. Tout se passa donc entre les deux gouvernements comme le duc de Wellington l'avait, prétend-on, annoncé à M. de Talleyrand, qui, jaloux d'achever l'œuvre à laquelle il avait prêté les mains, alla ensuite à Londres, pour y resserrer l'alliance entre les deux peuples jadis rivaux, afin de l'opposer, au besoin, à la coalition des Cours du Nord, contre le principe révolutionnaire qui s'était fait roi en France.

L'alliance anglo-française tint bien certainement le mauvais vouloir des cabinets du Nord contre la France

dans les limites d'une puérile bouderie ou d'une politique d'observation plus ou moins hostile. Les puissances du Nord ne bougèrent donc pas : elles virent crouler le royaume des Pays-Bas, et de son déchirement surgir le royaume de Belgique et la royauté révolutionnaire de Léopold I er ; elles virent camper l'armée française devant la citadelle d'Anvers ; elles virent fouler aux pieds la loi salique en Espagne; elles virent chasser Don Miguel du Portugal; elles virent l'occupation d' Ancône par les Français ; elles virent enfin exécuter tant de choses propres à exciter leur courroux, sans jamais se courroucer, qu'il est fort probable qu'on aurait pu entreprendre bien davantage sans avoir rien à redouter de gens qui sacrifiaient ouvertement à la peur. En veut-on une preuve? Qu'on se rappelle ce roi des Pays-Bas excité sous main à une ruineuse résistance aux arrêts de la conférence de Londres, et ensuite scandaleusement, pour ne pas dire lâchement sacrifié à la crainte qu'inspirait une guerre générale. L'ère de 1830 fut l'ère de la peur pour tous, hormis pour le Don Quichotte couronné de cette époque, Guillaume I e % roi des Pays-Bas.

Enfin les puissances du Nord , se résignant à rester l'arme au bras, l'Europe occidentale eut le loisir d'avoir sa politique à elle, grâce à l'alliance anglo-française.

Ce fut bien certainement dans le but de consolider cette intimité que le gouvernement issu de la Révolution de Juillet se montra si scrupuleux observateur des traités de 1815.

Le cabinet du Palais-Royal ne pouvait ignorer qu'il y aurait eu beaucoup à gagner pour la France en déchirant le traité de Vienne. Il le respecta cependant, et pourquoi? Parce qu'il n'était pas dans son intérêt de faire le sacrifice de l'alliance anglaise. Si, d'une part, l'honneur national français protestait contre le maintien de ce traité, d'autres intérêts étaient là qui plaidaient en faveur de son observation : c'était là incontestablement le côté fâcheux de cette alliance pour le Gouvernement de Juillet 1830, et ce qui le rendit même impopulaire à une grande partie de la nation française. Cette nation croyait l'alliance du cabinet britannique trop chèrement achetée, si le cabinet du Palais-Royal devait y sacrifier l'honneur national ; car les traités de 1815 sont avec raison considérés comme une flétrissure pour la France, et trente-deux millions d'hommes ne se soumettent pas toujours à une flétrissure semblable. Mais que peut-on néanmoins attendre d'un gouvernement qui estime plus l'adresse que la dignité et la gloire? L'alliance anglo-française subsista pendant plusieurs années, et, dans les premiers temps qui suivirent la Révolution de 1830, les plus chauds partisans du nouvel ordre de choses jugèrent indispensable de faire de grands sacrifices d'amour-propre national pour la consolider.

Cependant le cabinet britannique s'étant décidé en faveur de l'alliance française, il ne pouvait échapper aux conséquences qu'elle devait exercer sur les affaires intérieures en Angleterre. A la Révolution effervescente de

1830, en France, on devait, par conséquent, voir succéder une révolution plus calme en Angleterre.

On veut parler ici de la réforme parlementaire si longtemps demandée, si violemment combattue par les Tories, et enfin arrachée au parti conservateur en 1832.

Cette réforme était devenue inévitable; seulement, on craignait qu'à la vue de ce qui avait eu lieu en France, l'Angleterre ne fût entraînée à son tour trop précipitamment dans la voie des réformes, et que celle-ci n'en vînt à compromettre le principe monarchique. C'était là un danger et pour l'Angleterre et pour la France, prenant sa source dans les relations existantes entre le cabinet de Saint-James et le gouvernement du Roi élu en Juillet 1830. De même que les événements qui avaient eu lieu en France avaient révolutionné les esprits en Angleterre, de même une réforme trop hardie, trop radicale, en Angleterre, eût immédiatement réagi et révolutionné les esprits encore mal assis en France. C'était là un écueil qu'il fallait soigneusement éviter ; c'était un danger réel , le côté vulnérable de l'intimité entre les gouvernements anglais et français. M. de Talleyrand le comprit, et dans ses relations confidentielles avec un grand personnage (qui n'était pas un ministre), il ne dissimula pas ses appréhensions à cet égard ; il signala le danger, il manifesta la crainte que le gouvernement anglais ne fût entraîné, débordé et fatalement conduit vers une réforme parlementaire qui irait au-delà de ce que le salut du principe

monarchique pouvait admettre tant en Angleterre qu'en France. Les Cours du Nord espérèrent même que ce danger pourrait éloigner F Angleterre de la France ; mais c'était là une illusion : car Féloignement entre ces deux cabinets eût probablement aggravé la crise en Angleterre. L'habileté consistait à la diriger, non à l'étouffer, ce qui eût été mal habile et dangereux.

L'émancipation des catholiques avait ouvert la voie aux grandes réformes en Angleterre. Après le bill d'émancipation, après l'alliance avec une nation qui venait d'élargir avec parcimonie la base de son système électoral, la réforme parlementaire était devenue une mesure nécessaire en Angleterre. Vouloir s'arrêter dans la route des réformes, lorsqu'on y a mis le pied, c'est là une chose bien difficile, sinon impossible ; car une première réforme en amène une autre et, avant que la première soit complètement achevée, il arrive souvent que déjà on se trouve placé, sans s'en douter, sur le terrain d'une réforme subséquente. C'est ainsi que le bill d'émancipation conduisit au bill de la réforme parlementaire. Un ministère Tory avait accordé l'émancipation des catholiques sous le règne de Georges IV; un ministère Tory avait reconnu le gouvernement surgi de la Révolution de 1830 en France. Peutêtre la Couronne eût-elle désiré que la réforme parlementaire fût pareillement l'ouvrage de ce parti : c'eût été pour elle une petite consolation ; mais même celle-là devait lui être refusée.

Le duc de Wellington ne se sentit pas de force à se charger de la mesure. Il recula devant elle, et quitta le ministère en novembre 1830.

Alors le parti Whig s'empara de la direction des affaires et , après un premier échec dans la Chambre des Communes, le ministère Grey eut recours à la dissolution du Parlement. Le bill de la réforme porté devant la nouvelle Chambre des Communes fut adopté ; mais un échec attendait le ministère Grey à la Chambre haute.

Après cette défaite, le ministère Whig se retira et laissa la place à ses adversaires. Un ministère Tory , sous la présidence du duc de Wellington , lui succéda. Mais si les Tories avaient fait preuve d'impuissance en 1830, cette impuissance parut encore plus évidente lorsque la Couronne chargea le duc de Wellington de former un nouveau cabinet après la retraite du ministère Grey. Dès les premiers pas dans sa nouvelle carrière, le duc se vit entouré de si immenses difficultés, qu'il renonça presque aussitôt à diriger les affaires du royaume. Pour calmer l'effervescence qui se manifestait sur tous les points de l'Empire britannique, il fallut que la Couronne s'humiliât jusqu'à venir implorer le concours d'hommes qu'elle avait vus se retirer avec une joie secrète.

Deux fois, dans le court espace de deux années , les Tories firent preuve d'impuissance. Aussi la rage de ce parti ne connut-il alors plus de bornes s lui qui, depuis plus d'un demi-siècle, avait été en possession de gouverner l'Etat.

Ce court passage des Tories aux affaires fut signalé à l'intérieur par des assemblées populaires dans les principales villes du royaume, par des menaces de refus de l'impôt. L'animadversion publique se tourna vers le Roi et principalement vers la Reine» accusée d'un torisme outré.

L'Angleterre fut menacée d'un bouleversement général; déjà on parlait d'une Révolution dont les suites seraient plus terribles que ne l'avait été la Révolution de 1789 en France. La possibilité de voir la République s'établir préoccupait bon nombre d'esprits.

La Couronne se voyait réduite à la plus fâcheuse extrémité; elle avait appelé les Tories à son secours, et ils n'avaient pu la tirer d'embarras. Force fut alors de revenir au parti Whig, et lord Grey reprit en main le gouvernail de l'Etat. Aussitôt le calme succéda à la tempête; la discussion du bill de réforme fut reprise dans la Chambre haute, qui l'adopta dans le courant du mois de juin.

Guillaume IV ne put se dissimuler combien il avait été mal conseillé. Dans cet état de choses, on ne saurait assez s'émerveiller de la maladresse dont la Couronne fit preuve* La sanction royale donnée au bill par commissaires et l'absence du roi furent attribuées au dépit de Guillaume IV et aux intrigues de la reine et des Tories qui l'environnaient. Cette circonstance dût nécessairement produire le plus fâcheux effet sur l'esprit du peuple anglais ; elle dépopularisa grandement le roi , tandis que si Guillaume IV eût fait de nécessité vertu, et fût allé en personne au Parlement pour donner la sanction royale

au bill qui avait si profondément remué les esprits dans les trois royaumes, on aurait vu dans cette démarche un gage de la sincérité et du bon vouloir de la Couronne, et la popularité du roi, bien qu'ébréchée par les derniers événements, n'en eût pas reçu d'atteinte durable.

Ce triomphe éclatant des Whigs exaspéra leurs adversaires, et, dans plus d'une circonstance, la haine du parti Tory contre les Whigs alla si loin qu'on le vit disposé à se réunir aux radicaux, dans l'espoir qu'à l'aide de cette coalition monstrueuse, il parviendrait à culbuter ses adversaires politiques. Ces efforts furent infructueux toutefois.

Le parti Whig resta au pouvoir. C'est lui qui fit signer le traité de la quadruple alliance, en 183 4, traité qui donna tant d'ombrage aux Cours du Nord, parce qu'il fortifiait le principe révolutionnaire en Europe. Depuis 1689 le principe révolutionnaire trônait à Londres; depuis 1830, à Paris : dans les années suivantes, il fut inauguré à Bruxelles, à Madrid, à Lisbonne, Toute l'Europe occidentale passa sous l'influence de la Révolution. Même à La Haye, où la Maison d'Orange s'était constituée le défenseur du principe de la légitimité, on était, bon gré, mal gré, du bord révolutionnaire ; car l'histoire est là pour démontrer qu'aux princes de la Maison d'Orange appartient de droit la qualification de Nestors révolutionnaires. N'est-ce pas cette famille qui, au xvr siècle, donna l'exemple de l'insurrection contre les rois dits légitimes? Leur exemple a été suivi et plus tard a tourné contre eux.

Guillaume IV, en mourant, transmit la couronne à la reine Victoria, Son avènement fut un jour de triomphe pour les Whigs; mais, sur le premier degré de son trône, se trouvait alors un prince, qui, en sa qualité d'héritier présomptif de la Couronne, était devenu l'idole du parti Tory.

Si la mort eût enlevé à l'Angleterre sa jeune reine sans qu'elle laissât de postérité, le roi de Hanovre, duc de Cumberland, était appelé à devenir roi de la Grande- Bretagne. On considérait généralement cet événement comme devant amener une Révolution en Angleterre. Mais le jour où naquit une héritière du trône, les noirs pressentiments se dissipèrent. L'attachement de la reine pour les Whigs était connu. Ils vivaient dans son intimité. On savait que l'idée de se séparer d'eux lui était odieuse. Ce nouveau règne parut donc être un gage de l'alliance anglo-française.