EN ANGLETERRE

M. Peel a dit : «Anéantir la hiérarchie d'une • Eglise essentiellement épiscopale, ce sevrait anéantir cette Eglise même.»

(Discours de M. Peel à la Chambre des Communes),

Nous avons assisté aux luttes parlementaires soulevées par la question de P émancipation, ensuite à celles qu'occasionna le fameux bill de Maynooth. Maintenant, nous allons voir l'Angleterre se soulever encore une fois, en présence d'un pas nouveau, et nécessaire cependant , fait par le catholicisme.

Depuis 1623, les catholiques avaient été gouvernés par des vicaires apostoliques , c'est-à-dire par des évoques portant des titres étrangers, nommés par le Pape, et exer-

çant une juridiction en qualité de ses vicaires ou délégués. En 1840, les quatre vicaires alors existant avaient été portés à huit. Les catholiques romains exprimaient depuis longtemps le vœu de rétablissement d'une hiérarchie catholique. La première pétition adressée dans ce sens au Saint-Siège remonte à 183&. Ce qui prouve que la hiérarchie était devenue nécessaire, c'est la fréquence des synodes dans lesquels on sentait le besoin d'examiner les pratiques et les règlements de l'Eglise. L'unité de la loi et de la pratique était aussi indispensable pour l'Eglise catholique que l'unité de doctrines ; l'unité était incomplète avec les vicaires apostoliques. En 1847, les vicaires apostoliques, assemblés à Londres, résolurent de déléguer deux d'entr'eux à Rome pour demander cet établissement au Saint-Siège. En 1848, un autre, le docteur Wiseman, y retourna dans le même but, et, dès cette époque, l'affaire aurait été réglée si les malheurë des Etats Romains n'avaient forcé de l'ajourner. Enfin, en 1850, le Pape, cédant aux vœux des catholiques, divisa la juridiction catholique en Angleterre en treize diocèses, à l'administration desquels il appela douze évêques, qui prirent des titres non^encore occupés par les évêques anglicans, et un archevêque, le docteur Wiseman, qui prit le titre d'Archevêque de Westminster.

En ceci, le Pape agissait à l'égard de l'Angleterre comme à l'égard de l'Amérique. Dans les Etats-Unis, le Pape a fondé depuis soixante ans vingt-huit diocèses. Le Saint-Siège a fondé des évêchés dans toutes les colonies

anglaises, dans le Canada, dans l'Australie et partout. Il répondait, comme nous venons de le dire, aux vœux des catholiques, vœux fondés d'ailleurs sur leur accroissement. Cet accroissement était réel; il n'en faudrait pour preuve que la colère qu'il excitait dans l'Eglise anglicane. Le docteur Croly disait, dans une réunion de ministres de l'Eglise anglicane : « Quand Rome voit six cents chapelles » dans un pays protestant, où au commencement du siècle » il n'y en avait pas soixante ; quand elle voit sept cents » prêtres missionnaires parcourant le pays ; les trois quarts »de l'Irlande aux mains des prêtres....; quand elle voit » bâtir des cathédrales à York et à Londres, et la grand'- » messe célébrée à la barbe de nos évêques ; quand , sur- » tout, elle voit nos laïques et notre clergé passer par centaines au papisme il n'y a pas de limites aux rêves

» qui peuvent remplir le Vatican ! » En effet, la conversion du docteur Newman, l'homme qui, avec le docteur Pusey, avait le plus d'influence sur le jeune clergé anglican ; celle de lord Fielding, fils d'un pair d'Angleterre, étaient bien faites pour alarmer et exaspérer les anglicans, surtout quand on songe que depuis 1829 il a été établi en Angleterre quatorze congrégations de femmes qui ont trentecinq maisons à leurs ordres, et qu'à Londres seulement il y a cent soixante-dix mille catholiques, plus qu'il n'y en a à Rome. La mesure, ainsi justifiée par la nécessiter ne devait pas d'ailleurs rencontrer d'opposition en Angleterre ; car, en 1841 ou 1842, quand il fut question d'ériger une hiérarchie dans les colonies de l'Amérique du

Nord, le docteur Wiseman eut une entrevue avec le soussecrétaire d'Etat qui lui dit : tQue nous importe comment » vous vous appellerez, vicaires apostoliques ou évêques, » ou imansou muphtis, pourvu que vous ne nous deman- » diez rien. Nous n'avons pas le droit de vous empêcher » de prendre des titres entre vous. » Bien plus encore, le ministre en ce moment à la tête des affaires, lord John Russe!, avait dit le 9 juillet 1845, dans la discussion sur le bill d'abolition des exclusions catholiques : « Je crois » que nous pouvons révoquer les clauses qui défendent à » un évêque catholique romain de prendre un titre déjà «porté par un évêque de l'Eglise établie. Je ne vois pas » de raison plausible à continuer cette restriction. » Enfin les titres des évêques d'Irlande étaient depuis longtemps acceptés et reconnus par le gouvernement d'Angleterre. Il n'y avait donc pas lieu de supposer que cette nouvelle mesure dût causer le moindre ombrage au gouvernement anglais.

Et cependant, à peine sut-on en Angleterre que le pape venait de créer archevêque de Westminster, le docteur Wiseman, récemment promu au cardinalat, que l'Église anglicane, paraissant se réveiller tout-à-coup, éclata en une colère furieuse. Ce fut de tous côtés un concert d'injures qui s'éleva contre le Pape : c'était à qui renchérirait sur les expressions de mépris. Donnant, par erreur ou par mauvaise foi, une signification temporelle au gouvernement spirituel que le Pape confiait aux nouveaux évêques, on cria à l'usurpation. Dans les meetings

qui se réunirent à cette occasion, les orateurs tonnèrent contre l'acte du Pape, qu'ils qualifiaient d'agression papale : « Le Pape, disait l'un, méconnaissant toutes les » lois de l'Etat, et s' attaquant aux privilèges de la Cou- » ronne, a porté violemment la main sur toutes les coif- » stitutions de l'ancienne Église d'Angleterre. — L'indi- »gnation, telle est la seule réponse que nous devons » faire à celui qui usurpe un pouvoir dévolu au chef de » la protestante Angleterre ; et c'est le Pape, adorateur «des idoles, maître de rien, qui ose s'attaquer à notre

• royaume!.... Un mendiant qui ne vit que d'aumônes » étrangères, le dernier des souverains de l'Europe ose » insulter le plus puissant de tous les royaumes de la » terre! » — « La guerre est déclarée, dtsait un autre, et » je m'en réjouis. Plus de trêve désormais. I/épée est 9 tirée , et jamais nous ne nous la laisserons arracher ; •jamais nous ne la remettrons dans le fourreau. Et cette

• invasion, que le monde en armes n'a pu effectuer, qui » la tente aujourd'hui ? Le plus misérable et le plus im- » puissant des êtres qui soient maintenant sur un trône... » un fugitif, un mendiant qui vit de la charité étrangère, » un roi de pièces et de morceaux , qui veut imposer ses » ordres à un empire sur lequel le soleil ne se couche «jamais. »

Ce langage grossier et furibond devait nécessairement enflammer les passions du peuple auxquelles il s'adressait. L'effet ne s'en fit pas attendre. L'anniversaire de là conspiration des poudres fut l'occasion des scènes

les plus dégoûtantes et les plus ridicules à la fois. Guy Fawkes, sous les traits du Saint-Père, du cardinal Wiseman, des douze évoques catholiques, fut promené, entouré d'accoutrements bizarres et d'inscriptions injurieuses, puis jeté sur des bûchers ou dans la mer. Ces mascarades, indignes d'un peuple qui se respecte, eurent lieu à Londres aussi bien .que dans les comtés. Puis, quand on fut las de ces grotesques démonstrations, on. s'en prit au ministre, qu'on accusait de n'avoir pas prévenu, puis réprimé les insolentes tentatives du Pape. On alla jusqu'à consulter les magistrats pour savoir si l'on ne pourrait pas, sans la sanction de la Reine, procéder contre lord John Russel, comme ministre, attaqué par la nation entière pour avoir abandonné les droits civils du peuple. Ce fut alors que lord John Russel, pour reconquérir cette popularité qu'il sentait lui échapper, écrivit à l'évêque de Durham une lettre destinée à expliquer et à justifier aux yeux des zélés protestants, sa conduite et son langage passés vis-à-vis des catholiques. Cette lettre mérite d'être citée dans son entier ; car c'était une des pièces du procès qui allait s'instruire devant la nation et devant l'Europe.

« Mon cher Loud,

» Comme vous, je considère la récente agression du »Pape contre notre protestantisme comme insolente et «insidieuse, et en conséquence je partage toute votre » indignation à cet égard. Non-seulement j'ai encouragé,

» autant qu'il était en moi, les prétentions des catholiques » romains à tous les droits civils, mais encore f ai cru «juste et même désirable que le système ecclésiastique «des catholiques romains fût le moyen de donner de » l'instruction aux nombreux Irlandais immigrants à » Londres et ailleurs qui, sans ce secours, seraient de- » meures dans l'ignorance païenne.

» Toutefois, ce résultat aurait pu être atteint sans au- » cune innovation comme celles que nous voyons aujour- » d'hui. Il est impossible de confondre les récentes me- » sures du Pape avec la division de l'Ecosse en diocèses » par PÉglise épiscopale, ou l'arrangement des districts » en Angleterre par la conférence wesleyenne.

» Il y a usurpation de pouvoir dans tous les documents » venus de Rome, prétention à la suprématie sur le » royaume d'Angleterre et réclamation d'une domination » exclusive et sans partage, incompatible avec la supré- » matie de la Reine, avec les droits de nos évoques et de «notre clergé, et avec l'indépendance spirituelle de la » nation soutenue même dans les temps catholiques r<£ » mains. Je confesse, toutefois, que mon alarme n'est pas » égale à mon indignation. Dans le cas même où il paraî- » trait que les ministres et serviteurs du Pape en Angle- » terre n'ont *pas violé la loi, je suis convaincu que nous » sommes assez forts pour repousser toutes les attaques du » dehors. On a trop longtemps joui de la liberté du protes- » tantisme en Angleterre, pour souffrir qu'aucune tentative » heureuse impose un joug étranger à nos esprits et à nos

» consciences. On ne permettra à aucun prince ni poten- » tat étranger d'asservir une nation qui a si longtemps et » si noblement soutenu son droit à la liberté d'opinion ci- » vile, politique et religieuse. A ce sujet, je dois dire seu- » lement que l'état actuel de la loi sera soigneusement » examiné et l'opportunité de l'adoption des pouvoirs mû- » rement délibérée.

» Il y a un danger qui m' alarme bien plus qu'aucune » agression de la part d'un souverain étranger. Les mem-

* bres du clergé de notre Église, qui ont signé les trente- » neuf articles et reconnu en termes explicites la supré- » matie de la Reine, ont été les premiers à amener leurs » troupeaux, pas à pas, au bord du précipice. L'honneur » rendu aux saints, la prétention à l'infaillibilité de l'É- » glise, l'usage superstitieux du signe de la croix, l'habi- » tude de marmotter la liturgie de manière à déguiser le » langage dans lequel elle est écrite, la recommandation » de la confession auriculaire et l'administration de la pé- » nitence et de l'absolution : tout cela est indiqué, par »4es membres du clergé de l'Église anglicane, comme

• digne d'adoption, et aujourd'hui ouvertement approuvé » par l'évêque de Londres, dans son instruction au clergé » de son diocèse.

» Qu'est-ce donc que le danger à redouter-d'un prince » étranger revêtu d'un peu de pouvoir, comparativement vaux périls intérieurs suscités par les fils indignes de » l'Église d'Angleterre elle-même ? J'ai peu d'espoir que » les initiateurs et auteurs de ces innovations se désis-

»leront de leur marche insidieuse. Mais je compte avec »congance sur le peuple d'Angleterre, et je ne perdrai » ni courage ni espérance tant que les glorieux principes » et les immortels martyrs de la réformation seront res- » pectés par la grande masse de la nation, qui voit avec » dédain les mômeries de la superstition, et avec mépris » les laborieux efforts faits aujourd'hui pour borner l'in- » telligence et asservir l'âme.

♦ rJe suis avec grand respect, etc.

» J. RUSSKLL. »

Dowing-street, 4 novembre.

Dans cette lettre, lord John Russe 11 , pour s'excuser, rejette tout le mal prétendu sur le clergé anglican, qui, par ses divisions, favorise et amène, en quelque sorte, les conversions catholiques. Ces divisions étaient telles qu'il se formait des schismes dans l'Église anglicane , dont les membres ne reconnaissaient plus la même autorité comme représentant de Dieu sur la terre. L'évêque d'Exeter, à l'occasion d'une adresse du clergé anglican à la Reine, se sépara hautement de ses collègues, déclarant qu'il ne pouvait admettre les termes de cette adresse, ni reconnaître la Reine comme chef spirituel de l'Église anglicane. C'était là une chose contre laquelle lord John Russell aurait pu s'élever avec raison plutôt que de se rçcrier contre quelques innovations dans le Rituel (1)/

(1) L'Evêque d'Exeter adressa à la Reine, en son propre nom, une adresse dans laquelle on trouve les passages suivants :

« Le soussigné n'a pu dire avec ses frères, que le Pape appelant des ho m-

C'est qu'en effet le véritable grief, c'étaient les progrès do catholicisme : l'acte du Pape n'était qu'un prétexte,

• mes choisis par lui à remplir certaines fonctions, a prétendu exercer la

• même autorité que Votre Majesté exerce en nommant le» évêques et les

• archevêques de l'Eglise anglicane.

• Car ceci implique manifestement que l'autorité exercée par Votre Majesté, en nommant les archevêques et les évêques, est la même que celle

• réclamée par le Pape : en d'autres termes, que cette autorité consiste non

• pas seulement à désignet les hommes qui doivent recevoir une mission » spirituelle des mains de ceux à qui Dieu a donné le pouvoir de l'accorder, ■ mais à conférer cette mission, comme si la couronne était la seule source

• de l'autorité purement spirituelle pour ceux qui sont jugés digne* dejia re- » cevoir.

• Une pareille autorité ne pourrait être exercée par aucun pouvoir laïque,

• quelqu'élevé qu'il fût. Il serait irrespectueux et déloyal de supposer que

• Votre Majesté a jamais prétendu ou prétendra jamais à une pareille auto-

• rite. Telle prétention vous rendrait seule responsable devant le Dieu tont-

• puissant des qualités de la personne nommée par vous, comme si la notai-

• nation elle-même n'impliquait pas cette restriction nécessaire, que la per-

• sonne choisie sera trouvée par ceux à qui la loi de Dieu accorde le droit et » le devoir de l'examiner, digne de l'emploi et de la place où elle est ap- » pelée. •

Dans sa réponse a l'Université d'Oxford, la Reine avait déclaré que le

gouvernement suprême de l'Eglise, relevant de Dieu , lui était confié par

la loi.

Voici un passage de l'adresse de l'ét êque d'Bxeter relatif à ce point :

« Le pétitionnaire, ayant eu le bonheur de naître et d'être élevé dans la

» véritable foi du Christ, reconnaît humblement, comme un article de foi

• essentielle) que l'Eglise actuellement militante sur la terre, et devant être

• plus tard triomphante dans le ciel, est une, et qu'elle n'a et ne peut avoir » qu'un seul chef qui est Jésus-Christ.

• Le pétitionnaire, dis je, sans prétendre porter un jugement sur les senti-

• ments ni sur le langage des autres, n'aurait pu, sans mentir cruellement à

• sa conscience, donner le titre de Chef terrestre da f Eglise à un être humain,

• et pas même à Votre Majesté, qu'il est cependant prêt à honorer du fond

• dn cœur par-dessus toutes les autres créatures.

- • Le soussigné est profondément convaincu qu'il est aussi injurieux pour

• Votre Majesté de s'entendre donner ce titre, qu'il serait criminel à lui de

• vous l'attribuer sans les restrictions et les qualifications qui le rendraient

• insignifiant; car bien qu'il ait été pris parle roi Henri VIII et par le roi

• Edouard VI, en vertu d'un statut daté de la vingt -sixième année du règne

• du premier, il est de notoriété publique que ce statut falsifiait le texte de

• la concession faite par le clergé réuni en convocation. Le statut cite cette

qu'une occasion. Mais l'Église anglicane se sentait ébranlée sur ses bases, et elle jetait un cri de douleur et de rage.

Cet acte qu'on incriminait n'était que la conséquence logique de tout ce qui s'était fait depuis longues années, et surtout de l'émancipation catholique. Le Pape, en agissant ainsi , n'était-il pas dans son droit ? Il ne faisait qu'user des facultés que lui laissait la loi. Il avait agi ouvertement, loyalement, à la face de tous : c'est ce que le cardinal Wiseman prouva victorieusement dans un manifeste qu'il publia et où il examina la question sous toutes ses faces. Mate avant d'entrer dans cet examen, avant d'aller plus loin et de voir ce que pourrait Taire l'Église anglicane, voyons si cette Église n'avait pas fait ellemême, et avec moins de droit et de motifs, ce qu'elle regardait comme un crime de la part du Saint-Siège.

En 1842, la Reine d'Angleterre, en sa qualité de chef spirituel de l'Église anglicane, créa Févêché anglican de

• concession comme reconnaissant ce titre et supprimant la qualification

• sans laquelle la menace royale des peines du Pramunire n'aurait pu arraacher cette concession. Les termes de cette qualification étaient : Jutant et

• seulement dans ta limite que la toi du Christ le permet; ce qui, en d'autres » terme», signifie : Pas du toute »

L'Évêque d'Exeter paraît ne pas vouloir en rester là ; car il a convoqué un synode dans son diocèse épiscopal. Voici comment un Journal anglais, Le Post, parle de cette réunion, et quel but il lui assigne :

« La tendance pendant le siècle dernier a été de réglementer l'Eglise par

• des actes du Parlement; ainsi faisant, l'idée de son propre gouvernement

• s'est insensiblement perdue. L'Évêque d'Exeter cherche à le rétablir. Il 9 aperçoit certains maux dans l'Eglise, et sa solicitude le pousse à désirer que

• l'Eglise y remédie à l'aide de son propre pouvoir. Rien de plus simple. Une » doctrine fondamentale a été envahie : l'évêque a résolu de repousser cette

• invasion et de raffermir la vérité. » — (Traduit de l'anglais)*

Jérusalem, et nomma un évéque à ce nouveau siège épiscopal.

La prérogative de chef de l'Église anglicane est exercée par le souverain de la Grande-Bretagne, en vertu d'un statut du Parlement, qui date de J^époque où la réformation fut introduite en Angleterre. Ce statut du Parlement a force de loi dans tout l'Empire britannique et dans toutes ses dépendances, tant dans l'Ancien que dans le Nouveau-Monde : au Canada, aux Antilles» au Bengale, à Gibraltar, à Malte,' partout enfin où flotte l'étendard d'Albion, la Reine d'Angleterre peut exercer sa suprématie religieuse ; elle y est légale : mais, en dehors de l'Empire britannique et de ses dépendances, les statuts du Parlement ne sont d'aucune valeur.

De quel droit donc la Reine de la Grande-Bretagne at-elle créé un évêché à Jérusalem? car Jérusalem et la Palestine, l'Ethiopie et l'Egypte (diocèse du nouvel évêché), font partie de l'Empire turc; le sultan y règne.

La création de cet évêché nous semble donc, pour nous servir d'un mot qui a été fréquemment employé dans ces temps derniers en Angleterre, la création de cet évêché, disons-nous, nous semble une agression de la Reine d'Angleterre contre l'autorité de la Porte Ottomane, et quand on se montrer si susceptible en pareille matière, il est pour le moins fâcheux d'avoir donné l'exemple d'une agression semblable, et cela sans motif raisonnable ou fondé ; car personne n'a pris au sérieux la création de cet évêché anglican et de cet évêque sans troupeau : on n'y a vu

qu'une affaire politique et nullement religieuse. Et ce qui a surtout contribué à ôter à cette création son caractère sous le point de vue anglican, c'est que la Reine d'Angleterre s'est associée, en cette circonstance, un souverain complètement étranger à l'Église anglicane, un souverain calviniste; que l'évêque anglican de Jérusalem est entretenu à frais commun par le gouvernement anglais et le gouvernement prussien ; et qu'à tour de rôle ce sera au souverain de la Grande-Bretagne et au Roi de Prusse qu'appartiendra le choix de l'évêque.

Ceci ôte à la mesure toute espèce de caractère religieux et lui donne un caractère exclusivement politique angloprussien. Quel but a-t-on eu en vue d'obtenir? Le voici probablement : de créer une concurrence protestante, à Jérusalem, aux Églises catholique et grecque, qui sont en possession, depuis des siècles, d'établissements religieux, d'églises, de couvents, et d'une hiérarchie ecclésiastique en Palestine et à Jérusalem ; mais ce but sera-t-il atteint? Cela n'est guère croyable ; car, pour que cette concurrence pût être réelle, il faudrait en Palestine plus qu'un évêque anglican, il y faudrait aussi une population protestante comme il y a une population de catholiques et de Grecs. Et il en sera probablement de cet évêque anglican de Jérusalem, comme des évêques anglicans en Irlande, qui, depuis plus de trois siècles, ont vainement essayé de détacher un peuple catholique de la foi de ses pères, et sont restés dans l'isolement, malgré leur privilège d'être l'Église de l'État

- Six -

Quoi qu'il en soit du résultat futur de cette création, personne ne fut abusé. On disait hautement que c'était le fruit d'une intrigue entre la Prusse et l'Angleterre, qu'on comptait sur la conversion des Druses et même des Juifs pour balancer l'influence de la Russie sur les populations grecques, et celle de la France sur les populations catholiques. Le moment, du reste, était assez bien choisi ; car la France venait de voir s'amoindrir, sinon ruiner entièrement , son influence en Orient, et la Russie resserrait de jour en jour les liens de tutelle qu'elle avait jetés sur la Porte.

La question d'Orient était une question nouvelle au point de vue du droit politique : en 1815, à Yienne, il n'en avait point été question. À cette époque, l'Empire Ottoman était dans une sorte de léthargie qui paraissait causer peu d'inquiétude aux grandes puissances européennes. Mais, cinq ans plus tard, ce sommeil fut interrompu par un sanglant réveil. L'insurrection de la Grèce et le massacre des Grecs à Constantinople inspirèrent un juste effroi et une indignation légitime à l'Europe civilisée et chrétienne. Mais on comprit en même temps que s'il fallait protéger les Grecs, le maintien de l'Empire Ottoman était nécessaire à la conservation de l'équilibre politique de l'Europe. Une seule puissance, la Russie, qui a toujours convoité Constantinople, pouvait désirer l'affaiblissement de l'Empire turc, et néanmoins il arriva, par un de ces concours de circonstances qui décident du sort tfes empires , qu'à Navarin , les forces navales de

l'Angleterre et de la France se réunirent k celles de la Russie pour détruire la flotte du Sultan. La destruction de la marine turque ne pouvait profiter qu'au cabinet russe, qui dût singulièrement se réjouir de voir la France et l'Angleterre travailler au développement de sa puissance en Orient.

A la suite de ce désastre sur mer, la Porte se trouva entre deux feux : l'insurrection des Grecs et la guerre avec la Russie. Cette crise terrible pour l'Empire Ottoman se termina par la paix d'Andrinople et la déclaration de l'indépendance de la Grèce. Mais la Russie triomphait ; l'Empire turc était affaibli. Après la Révolution de Juillet, l'Orient commence de nouveau à s'agiter ; on vit, dans l'espace de dix ans, l'Egypte marcher deux fois contre la Turquie et deux fois la faire reculer, et la Russie installer en face de Constantinople la protection menaçante de ses baïonnettes. La France, de son côté, soutenant l'Egypte contre la Porte, semblait vouloir créer ou plutôt raviver son influence en Orient. L'Angleterre se prit alors à s'inquiéter. Elle parut redouter de se voir exclue de l'Orient ; elle menaça la France de la perte de son alliance, et ce fut à ce moment que se forma cette alliance anglo-russe qui mit la France au ban de l'Europe et ne lui permit de rentrer dans le concert européen qu'en abandonnant l'Egypte.

Pour l'Angleterre, ce n'était pas tout ; elle voulait combattre cette influence russe qui s'étendait de jour en jour en Orient, et l'influence morale de la France qui s'était

toujours conservée, et à laquelle on venait déjà de porter un coup terrible : c'est dans ce but que, comme nous l'avons dit, Ton songea à créer l'évêché de Jérusalem. Pour donner plus de crédit au prétexte religieux, sous lequel l'Angleterre couvrait ainsi ses projets politiques, on fit concourir le Roi de Prusse à celte mesure. Cette alliance prétendue religieuse était d'autant plus singulière que d'abord le Roi de Prusse n'avait aucun intérêt à défendre ni à protéger en Syrie, et que, d'un autre côté, un grand nombre des membres du clergé anglican n'hésitaient pas à exprimer leur mécontentement de ce que le Roi de Prusse avait été choisi pour parrain du prince de Galles. L'orthodoxie du Roi de Prusse fut mise en question et il fut décidé qu'il n'existait pas de raison suffisante pour le reconnaître comme membre de l'Église anglicane.

Ainsi, P Église anglicane avait, en quelque sorte, autorisé à l'avance la mesure prise par le Pape, et elle avait, au moins, mauvaise grâce à venir récriminer avec tant de passion contre le Saint-Siège.

Un grand procès allait donc s'instruire en Angleterre entre l'Église anglicane, jadis triomphante et aujourd'hui militante, et 1'Égtfse catholique, jadis proscrite et aujourd'hui rentrée dans ses droits; et on allait décider cette question de savoir si le Pape avait le droit de nommer des évoques et des archevêques catholiques en Angleterre. Quels arguments l'Église anglicane pouvait-elle faire valoir contre ce qu'elle appelait une usurpation, et quels moyens pouvait- elle employer pour l'empêcher?

Aujourd'hui le catholicisme n'existe plus en Angleterre par une simple tolérance, H y existe légalement ; de quel droit pourrait-on donc refuser aux catholiques d'avoir des évêques comme les anglicans? Certes, ce ne peut être la Reine qui pourrait les leur accorder. Rome seule le peut. Le Pape le fait : que pourrait- on opposer à cette sollicitude du Saint-Père pour les catholiques anglais? L'ancien esprit superbe et jaloux de l'Église anglicane? Mais si cet esprit a survécu à la puissance réelle de cette institution politico-religieuse, il peut suffire à engager une lutte avec l'Église de Rome; triomphera-t-il ? Pour triompher, ne faudrait-il point pouvoir puiser dans l'arsenal des lois pénales, rendues à diverses époques contre l'Église catholique et ses adhérents? Mais cet arsenal n'existe plus ; il a été envahi à diverses reprises, et s'il y reste encore quelques vieilles armes, ne sont-elles pas usées, rouillées, vermoulues? Combattre dans de telles conditions est dangereux ; rester tranquille serait, à coup sûr, le plus sage, le plus prudent, mais offre un autre danger.

Si on engage une lutte, osera-t-on aller jusqu'à la persécution, moyen assuré de faire des prosélytes à la foi persécutée? D'ailleurs nous ne vivons plus au siècle des Henri VIII, des Marie et des Elisabeth, alors que tour à tour catholiques et protestants étaient envoyés à l'échafaud, pour y confesser leurs croyances religieuses. Peuton s'imaginer que la Reine d'Angleterre, en sa qualité de chef spirituel de l'Église anglicane, accepterait ce rôle odieux, qu'elle ne reculerait pas devant la pensée de voir

passer son nom à l'histoire avec celui des Marie et des Elisabeth?

Mais rester tranquille, dira-t-on; voir s'établir des évêques catholiques à côté des sièges épiscopaux anglicans, et cela dans la capitale mémo, n'est-ce pas abdiquer toute pensée de suprématie ? n'est-ce pas accepter un coup mortel pour l'Église anglicane? Ceci nous semble incontestable. Réellement le cas est embarrassant, et pour l'Église et pour l'épiscopat anglicans.

Mais la sagesse politique sera là pour arrêter les emportements de cette Église et de cet épiscopat. Espérons, qu'à l'aide d'une de ces habiles évolutions politiques, qui déjà ont su vaincre tant de difficultés en Angleterre, on parviendra à résoudre cette nouvelle complication sans avoir besoin de recourir à des extrémités toujours incertaines et par là même dangereuses. Dans un pays de liberté politique comme l'Angleterre, il paraît difficile de supposer qu'on soit assez aveugle pour refuser à un culte ce que l'on accorde à un autre, et que les catholiques devraient être privés d' évoques et d'une hiérarchie ecclésiastique pour satisfaire l'orgueil et les prétentions surannées d'une ÉgHse jadis toute-puissante, à la vérité, mais qui n'avait d'autre titre à opposer à l'Église divine fondée par saint Pierre, qu'une origine humaine, et d'être sortie de la réforme capricieuse introduite par un des plus mauvais rois qui ait régné en Angleterre, de ce Henri VIII qui, après avoir accepté du Saint-Siège le titre de défenseur de la foi, se brouilla avec l'Église de Rome pour

se proclamer lui-même chef spirituel de l'Église dans ses Etats.

Néanmoins, le ministre dirigeant, lord John Russell, s'était trop avancé dans sa lettre à l'évêque de Durham pour pouvoir reculer. Il était lui-même obligé de marcher sous la pression de cette opinion populaire, qu'il avait d ? abord soulevée et qui s'était emparée d'une question qu'elle discutait tous les jours dans les clubs et les meetings.

On supposait donc, non sans raison, qu'à l'ouverture du Parlement, lord John Russell allait proposer quelques mesures relatives à la question catholique : mais quelles allaient être ces mesures ? C'était là que commençait la difficulté. Après avoir espéré quelque temps que l'imprudente lettre du noble lord à l'évêque de Durham allait être suivie de quelqu'acte vigoureux émanant de l'autorité royale, on était forcé de se rabattre sur des propositions parlementaires. Le ministère, selon les différentes conjectures, devait demander une proclamation royale contre le système catholique romain tout entier ; ou une proclamation contre l'adoption par les évoques catholiques de titres territoriaux ; ou une résolution adoptée et proclamée d'accord par les deux Chambres du Parlement; ou une interdiction au docteur Wiseman, soit de se servir de titres territoriaux, soit d'établir un siège épiscopal, soit d'introduire la bulle ; ou un rappel de Y A lien- A et contre le docteur Wiseman, comme cardinal romain; ou un acte du Parlement prohibant les titres, un acte remettant

en vigueur les pénalités contre les pratiques catholiques ; ou enfin un concordat avec Rome, pour régler l'autorité du Pape dans le Royaume-Uni.

Mais toutes ces mesures elles-mêmes, qui eussent rencontré le plus de faveur dans le public, présentaient de grandes difficultés dans la pratique. En supposant, en effet, qu'on trouvât et qu'on adoptât un moyen de résistance prompt et énergique, on se demandait contre quoi serait dirigée cette résistance. Les anglicans eux-mêmes le sentaient bien et le reconnaissaient. Le Spectator, examinant les différentes mesures, disait :

« On pourrait bien lancer une proclamation contre l'u- » sage des titres territoriaux ; on pourrait bien en défendre » l'usage même , par acte du Parlement : mais à cela il » faudrait, sous peine d'inutilité, une sanction pénale. Qui » pourrait-elle frapper ? Le prélat seulement, laissant le » public faire usage de son titre suivant son désir, et vé- » rifier ainsi ce motd'O'Connell : « Qu'on pouvait toujours » faire passer une voiture à six chevaux au travers d'un » acte du Parlement. «Qu'on défende au cardinal Wiseman » ou à quelques autres prélats d'introduire une bulle pa- » pale, ou d'en faire usage; que de difficultés naîtront en • présence des déclarations ministérielles précédentes, » déclarations qui approuvaient et sanctionnaient l'impor- » tation de pareils documents ? Faudrait-il faire alors une » distinction entre les différentes espèces de bulles admis- » sibles et non admissibles ? Poursuivre le docteur Wise- » man comme sujet anglais ayant accepté une dignité d'un

• gouvernement étranger , ne serait-ce pas en faire un » martyr? Lui infliger une amende pour avoir établi un » siège eût été encore plus difficile, parce que le siège » n'était pas établi. Faire revivre l'Alien-Act contre le docteur Wiseman, serait donner trop d'importance à son* » office, sans cependant toucher en rien à son armée hié- » rarchique. Les pénalités contre les catholiques, si on les » ressuscitait, feraient de tous ces catholiques autant de » martyrs. Sans doute, un concordat avec Rome n'aurait » pas tous ces inconvénients, mais il en présenterait d'au- » très peut-être tout aussi sérieux; c'était compromettre le » pouvoir protestant, lui faire reconnaître et partager en » quelque sorte les actes des fonctionnaires catholiques «romains; cela entraînait nécessairement ta protection, » sinon le quasi-établissement de l'Église catholique ro- » maine. En résumé , disait le Spectator , en terminant , » comment sortir de ce dilemme : Les mesures qu'on adop- » tera, si elles sont molles, seront faibles et exciteront le » mépris : si elles sont énergiques., elles prendront aussitôt * le caractère de la persécution ? »

De toutes ces mesures, la plus rationnelle et sans contredit la plus sage, eût été une sorte de concordat, une convention avec Rome pour régler les rapports du Saint- Siège avec l'Angleterre. On avait pour exemple tous les États protestants qui ont employé ce moyen. Mais, comme le disait le Standard, c'eût été reconnaître les actes du Pape, et par cela même cette mesure eût été la plus impopulaire.

Au milieu de ces difficultés, lord John Russell crut pouvoir adopter un moyen terme. Il proposa un bill qui avait pour but d'interdire absolument les nouveaux titres catholiques, et par là d'empêcher la constitution des diocèses et le rétablissement de la hiérarchie. Pour cela, deux clauses étaient proposées : la première prononçait contre les personnes qui emprunteraient leur titre ecclésiastique d'une ville, d'un territoire, d'une localité quelconque du Royaume-Uni, l'amende de 100 liv. st. ; la seconde déclarait nul et non avenu tout acte public des mêmes personnes en leur qualité officielle, et défendait, sous peine de confiscation , de leur faire aucune dotation , aucun legs.

Tout esprit impartial ne pourra disconvenir que lord John Russell a fait preuve, dans tout ce qui est relatif à ce qu'il a qualifié d'agression du Pape* ou de la plus grande ignorance, ou de la plus insigne mauvaise foi, en cherchant à déplacer la question, et en faisant d'un acte spirituel du Pape un acte de souveraineté temporelle. Toutes ses allégations à cet égard ont été péremptoirement réfutées par M. Roebuck, dans la Chambre des Communes, et par une lettre courte, mais explicite, de lord Arundel à lord John Russell : l'un et l'autre ont placé la question sur le terrain véritable, d'où lord John Russell a constamment cherché à la déplacer, comme s'il voulait ameuter les protestants contre les catholiques; M. Roebuck et lord Arundel ont parfaitement expliqué que, dans cette question, il ne s'agissait, en aucune manière, d'un acte de

pouvoir temporel, d'un acte attentatoire à la souveraineté de Sa Majesté britannique, mais uniquement d'un acte de puissance spirituelle, destiné à donner aux catholiques anglais ce qu'ils sont en droit de posséder, des chefs ecclésiastiques, qu'ils ne peuvent recevoir que du chef de la catholicité, tout comme les anglicans ne peuvent les recevoir que du chef spirituel de l'Eglise dite Anglicane*

La question placée sur ce terrain, qui est le seul vrai et véritable, la soi-disante agression du Pape devient une question insaisissable pour la législature, à moins d'en venir à un système de persécution contre les catholiques, qui pourront alors être temporel lement persécutés pour avoir reconnu un acte de puissance spirituelle du chef de la catholicité.

Du reste, en défendant le bill présenté par lui, lord John Russell avait formellement déclaré qu'il ne serait pas arrêté par le mot persécution, et qu'il était décidé à soutenir dans toutes leurs conséquences les mesures qu'il proposait. C'était, comme on le voit, effacer tout le passé, revenir sur toutes les concessions précédemment faites et nécessitées par le progrès dtl catholicisme. Ce bill, après une première lecture à la Chambre des Communes, fut présenté à la deuxième lecture par lord John Russell, mais avec de grandes modifications : la clause la plus perfide dirigée contre la hiérarchie , l'empêchement des legs et donations, qui interdisait ainsi aux évêques catholiques l'administration et portait un rude coup à l'établissement de la hiérarchie, était disparue; il ne restait

plus que la clause pénale, l'amende de 100 liv. st. portée contre ceux qui prendraient ou emploieraient des titres épiscopaux tirés de villes et de territoire quelconque 8u Royaume-Uni. Toutefois, c'était encore là une violation de la liberté religieuse; mais dont les conséquences étaient bien moins graves.

Le bill a été adopté dans la Chambre des Communes, avec quelques amendements dictés par l'esprit hostile de l'anglicanisme contre l'Eglise de Rome; le ministère dut les subir, car il ne lui restait que le choix entre le retrait du bill et l'acceptation de ces amendements.

Lorsqu'il fut question du titre du bill, M. Grattan en fit la critique en proposant de l'intituler : Bill ponr invalider les mariages catholiques et pour décourager la religion catholique en Irlande. Il dit encore : « Que si le gouvernement retirait ses agents de police et ses forces » militaires de l'Irlande, ce bill ne durerait pas un moi ment. Le peuple anglais a droit de jouir de la liberté » civile et religieuse : telle est la loi et la constitution de »ce pays. C'était le but de la Révolution de 1688, pour- » quoi ne pas suivre le même principe à l'égard de l'Ir- » lande ? Aussi longtemps qu'on traiterait le peuple irlandais avec injustice, le gouvernement anglais aurait à • trembler à chaque. nouvelle qui lui arriverait du conti- » nent. Ils nourrissaient une guerre civile en Irlande, non » une guerre civile qui éclaterait avec violence, mais la » guerre dans les cœurs : Bellum pectore repostnm. On di- »sait que ce bill n'allait pas contre l'acte de 1829. Il le

» niait. Ce bill étaft un bill monstrueux : c'était un bill t qu'on n'oserait pas faire pour l'Angleterre. Il était conçu » dans un esprit d'ignorance complète de l'esprit humain, » aussi bien que des sentiments humains. C'était déclarer

» la guerre à la nature humaine »

Enfin un autre membre, M. Gladstone, fit à cette occasion une protestation énergique, en disant : « Je ne puis » laisser passer cette dernière occasion sans renouveler de » la manière la plus solennelle ma protestation contre le » bill. A mes yeux il est hostile aux institutions nationales » et surtout à la religion anglicane, parce qu'il apprend » à cette Eglise à compter sur d'autres appuis que ceux » de sa force spirituelle et de sa vitalité, seules sources de » vigueur pour elle ; il tend aussi à ruiner et affaiblir la » loi en Irlande ; il méconnaît le grand principe de la lift berté religieuse, sous l'empire duquel ce peuple sage » et intelligent a assis, d'une manière permanente, sa lé- » gislation depuis des années; il tend enfin à relâcher et » à détruire les liens de la concorde et du bon vouloir, » qui doivent réunir toutes les classes et les croyances des » sujets de la Reine. »

C'est avec ces avertissements que le bill fut envoyé à la Chambre Haute : reste à savoir si les lords les prendront en considération, ou si, dans cette Chambre aussi, l'esprit anglican sera plus puissant que l'esprit de tolérance religieuse (1)!

(1) Le jour même de l'adoption du Bill sur les Titres ecclésiastiques, l'Eglise anglicane fut exposée à une nouvelle humiliation ; car plusieurs évê-

Mais qu'est-ce que prouve l'adoption de ce bill? Il prouve l'immense force que possède l'Eglise catholique en Angleterre, puisque l'Eglise anglicane a cru devoir recourir à une pareille mesure pour sa propre sécurité : mais ce bill ne sera qu'un temps d'arrêt dans la marche et le développement toujours progressif du catholicisme en Angleterre,

Ce bill n'aura probablement que peu de durée : il sera de trop, ou bien il sera trouvé insuffisant; c'est-à-dire que, d'ici à peu d'années, il faudra que le gouvernement anglais adopte un parti extrême. Il aura alors à choisir, soit une négociation avec le Saint-Siège, relativement à la nomination des évêques catholiques, comme cela a lieu dans tous les Etats du continent, catholiques ou protestants ; soit à faire un immense pas en arrière , un pas qui replacerait les catholiques, non dans la position où ils se trouvaient avant l'émancipation de 1829 , mais qui les replacera dans la position où ils se trouvaient après la Révolution de 1688.

Dans l'une comme dans l'autre hypothèse, l'Eglise anglicane n'aura rien à y gagner et beaucoup à perdre.

Dans la première, cesera un grand sujet d'humiliation et de discrédit pour elle, si le chef spirituel de cette Eglise entre dans des relations avec le chef de l'Eglise catho-

ques anglicans furent dénoncés à la Chambre des Communes, comme se rendant coupables de percevoir des sommes au-delà du revenu que le Par. te ment a assigné à ces évêques.

lique, relativement à l'organisation de la hiérarchie catholique en Angleterre.

Dans la seconde hypothèse, ne doit-on pas s'attendre à une réaction catholique Violente, qui pourrait dégénérer en guerre civile, principalement en Irlande? Et, dans ce cas-là, tout l'odieux en retombera sur l'Eglise anglicane; cette guerre cruelle n'aura été allumée que pour satisfaire l'orgueil des évêques anglicans.

Le temps seul pourra aplanir ces difficultés et amener une solution satisfaisante. On sait qu'il a fallu plus d'un demi-siècle de discussions parlementaires pour arriver à l'émancipation : peut-être en sera-t-il de même relativement à la question du rétablissement de la hiérarchie catholique. Dans tous les cas, les premiers pas ont été faits ; une question de ce genre, quand elle a. été soulevée, ne retombe pas dans l'oubli (1). Elle devra donc être réglée tôt ou tard, et nous croyons fermement que, l'acte d'émancipation maintenu, il faudra admettre, comme son corollaire, cette hiérarchie qui a soulevé tant dé passions, et contre laquelle tant de préventions fausses et exagérées se sont manifestées dans ces derniers temps. La logique des faits est une puissance irrésistible : les passions peuvent l'obscurcir pendant un moment; mais les ténèbres se dissipent peu à peu, pour faire place à la lumière; celle-ci ne manquera pas à l'Eglise catholique, c'est là notre conviction intime. Elle est en voie de pro-

(1) Le Saint-Siège vient dé nommer a cinq cvêchés catholiques en Angleterre, au moment où le bill était discuté dans la Chambre des Communes..

grès en Angleterre, et ce progrès ne fera pas arrêté par le bill qui vient d'être adopté.

Tel est le vœa que forment tous les catholiques. Mais cette pensée est encore partagée par les protestants qui ne s'associent point aux passions qui animent les anglicans contre les catholiques : on en trouve la preuve dans un discours prononcé, il y a peu de temps, par H. Guizot, comme président de la Société biblique protestante à Paris. En parlant de la question pendante à cette époque en Angleterre, M. Guizot s'exprimait ainsi qu'il suit :

• A ceux qui craindraient encore que si la foi revient, » la liberté ne succombe, j'ai un fait rassurant à signaler. » Nous avons sous nos yeux, aujourd'hui, à nos portes, » un grand et glorieux exemple. Voyez ce qui se passe en » Angleterre : certes, l'irritation protestante est là bien » vive ; il y a là un mouvement bien général, bien passion- » né, en faveur d'une foi populaire et puissante. Le gou- » vernement lui-même s'associe à ce mouvement et le suit.

» Le protestantisme anglais se montre bien tenté de » chercher sa sécurité el sa satisfaction aux dépens de la » liberté religieuse des catholiques. Eh bien ! Messieurs, » ce qu'on a l'air de faire en Angleterre à cet égard, on » ne le fait réellement pas ; on ne l'ose pas, on ne le peut ; »au fond du cœur, on ne le veut pas (1). Au milieu de

(1) On pourrait citer à l'appui de ce jugement ce qui vient de se passer, il y a peu de jours, dans la Chambre des Communes. Le parti anglican de* mandait la suppression de l'allocation pour le soutien du Collège de Maynooth; le gouvernement combattit cette motion, et l'en: porta avec une faible majorité à la vérité; mais, enfin, le parti anglican fut battu dans cette circonstance, tandis que sur la question des tilres ecclésiastiques il triomphait.

» cette effervescence protestante, la liberté religieuse des » catholiques anglais persiste et se déploie.

» La liberté de leur culte : leurs églises sont ouvertes » et même se multiplient ; leurs prêtres exercent sans au- » cune entrave leurs fonctions.

» La liberté de leur presse : ils soutiennent publique- » ment leurs croyances et leurs actes.

» La liberté de leurs discours et de leurs votes dans » le Parlement : ils y défendent hautement leur cause.

» C'est là, Messieurs, un spectacle admirable ! Certes, » répreuve est rude pour la liberté religieuse, et je corn- » prendsqu'elle s'en inquiète. Elle en sortira triomphante; à » l'honneur des chrétiens protestants d'Angleterre, leschré- » tiens catholiques n'y tomberont point sous l'oppression.

» Que la foi et la piété chrétienne reviennent donc : elles » ne ramèneront à leur suite ni l'injustice, ni la violence. » Il y aura sans doute bien des soins à prendre, bien des » petits combats à soutenir pour que la liberté religieuse » demeure intacte au milieu de la ferveur religieuse rebaissante. Mais cette belle harmonie sera atteinte et » fera l'honneur de notre temps. Entre les chrétiens des » communions diverses il ne peut plus y avoir désormais » que des luttes de foi et de piété libres, seules permises % » par la loi de Dieu et seules dignes de ses regards. Je ne «connais point, Messieurs, pour vos pieux travaux, de » plus puissant ni de plus rassurant encouragement. »

P. -S. Au moment où ces pages étaient sous presse, le

Bill des Titres ecclésiastiques fut adopté par la Chambre Haute. Il y eut cependant sept lords, à là tête desquels se trouvait le comte d'Àberdeen, qui firent enregistrer la protestation suivante :

1° La mesure dont il s'agît est inconciliable avec la justice ou l'opportunité ;

2° Elle paraît particulièrement avoir été dictée par l'excitation qui s'est manifestée dans ces derniers temps, excitation que le.gouvernement et la législature devaient plutôt calmer qu'encourager. Toute tentative d'intervention dans les doctrines par acte du Parlement échouera, suivant toute probabilité, et pourra même contribuer à développer ce qu'elle était appelée à réprimer ;

3° 11 est déraisonnable et inconséquent d'afficher une tolérance complète pour la religion catholique romaine, au moment où l'on prohibe des communications avec le siège de Rome qui sont indispensables pour la parfaite discipline et le gouvernement de ladite religion;

4° L'assomption irrégulière du pouvoir qui résulte des termes du rescrit papal du 29 septembre 1850, et d'autres pièces qui y ont rapport, bien que justement attaquable, n'est pas nn motif pour priver lés sujets catholiques romains de Sa Majesté d'une portion régulière et ordinaire de leur organisation ecclésiastique;

5° La nomination de dignitaires* ecclésiastiques est un fait essentiellement spirituel, et quoique, dans certains cas, il puisse être convenable que cette nomination se fasse sous le contrôle ou l'influence du pouvoir civil, et qu'indubitablement il soit du devoir de la législature d'empêcher que, sons le prétexte des règlements ecclésiastiques, on n'exerce aucun pouvoir temporel, et on n'affaiblisse aucun droit temporel , restreindre une communauté religieuse non établie par la loi dans la direction de ses arrangements religieux, autrement qu'en la renfermant dans la sphère de la religion, est inconciliable avec l'esprit de tonte ndtfe législation récente. Umt restriction renferme le principe de la persécution religieuse, et pourrait, par conséquent, y conduire;

6° L'acte de la dixième année de Georges IV, c. 7» qui, pour la première fois depuis la réformation, a garanti aux sujets catholiques romains de la Cîonronne , l'égalité des droits politiques, constitue Une expression solennelle de l'intention de la -législature et un engagement envers la communauté catholique romaine, que dorénavant elle jouira d'une tolérance religieuse complète ;

7* La section 24 de l'acte de la dixième année de Georges IV, qui défend à toutes personnes autres que celles dûment autorisées par la loi, de prendre les titres d'archevêque, d'évêque et doyen de l'Eglise nationale, n'offre aucun précédent à ce Bill, car elle défend simplement la prise de certains

titra» notoirement connus et occupés, lesquels confèrent de hautes dignités et des droits considérables, tandis que le bill actuel prohibe totalement l'épiscopat diocésain j

8° Les dispositions pénales du dit bill diffèrent, non-seulement sous le rapport ci-dessus, de celles de l'acte de la dixième année de Georges IV, mais elles en différent d'autant plus, toujours au préjudice de nos concitoyens catholiques romains, qu'elles sont précédées de citations et de déclarations de lois sur lesquelles l'acte de la dixième année de Georges IV garde le silence, d'où il résulte que l'on peut donner en même temps une nouvelle et large interprétation aux dispositions pénales de cette mesure, et faire rétro agir même celle de l'acte de la dixième année de Georges IV ;

9° Les anciens statuts contre l'exercice d'une juridiction étrangère, ou destinés à empêcher l'introduction des bulles, brefs et rescrits, que l'on cite à l'appui du présent bill, ne lui sont nullement applicables. Ces statuts sont depuis longtemps tombés en désuétude. Si on les faisait revivre aujourd'hui, ils pourraient fournir a la Couronne des armes qui seraient non moins fatales aux protestants dissidents qu'aux catholiques romains. Ces statuts n'ont aucun rapport direct à l'établissement de provinces ou sièges, ou à la prise de titres, ils sont également, et sans distinction, dirigés contre toute juridiction, qu'elle soit exercée par des évêques diocésains ou par des vicaires apostoliques; ces statuts sont donc incompatibles avec nos principes avoués de tolérance et de liberté en matière religieuse ;

10° 11 y a, dans la prohibition actuelle d'établir un gouvernement diocésain, quelque chose de particulièrement rigoureux et blessant pour la communauté catholique romaine, car personne ne conteste, qu'à différentes époques, depuis la réformation jusqu'à nos jours, le clergé séculier et surtout les laïques catholiques ont cherché à établir parmi eux l'épUcopat diocésain, et ce, avec l'approbation et l'encouragement du gouvernement britannique;

11° Il y a de fortes présomptions de penser que les dernières mesures du Pape ont été adoptées dans la persuasion que s'il faisait ce qui, dans son idée, était nécessaire aux besoins et aux intérêts de ses co-religionnaîres, les conseillers de la Couronne anglaise n'interviendraient pas, mais même AVAIENT DÉCLARÉ PUBLIQUEMENT ne pas devoir le faire;

12° Le bill qui vient d'être adopté, tout en déclarant s'appliquer aux titres catholiques romains, s'immisce gratuitement dans la liberté religieuse, en défendant la prise de titres épiscopaux par toutes autres personnes que par les prélats de l'Eglise établie et ceux de la commission épiscopale écossaise. En admettant dans ses dispositions une exception en faveur des prélats écossais qui sont nommés indépendamment de l'autorité royale, ce bill reconnaît pleinement que la nomination des évêques est dans son essence un fait spirituel, et, en conséquence, il condamne ses principales dispositions;

13° Ce bill, parles restrictions injustes et superflues qu'il apporte à la li berté religieuse d'autrui, n'est pas de nature à protéger les droits de l'épiscopat établi par la loi. Une telle protection affaiblira plutôt qu'elle foiti-

fiera l'Eglise nationale dans le but qu'elle se propose de maintenir et d'augmenter son influence sur le peuple par des moyens moraux et spirituels;

14° Parce que le bill, outre qu'il est injuste en principe, met en danger la paix et l'harmonie des diverses classes des sujets de la Reine dans le Royaume-Uni et surtout en Irlande. Si cette mesure recevait son exécution, elle pourrait engendrer les maux politiques sociaux les plus sérieux, tandis que si elle ne devait pas être mise en vigueur contre l'usage des titres publiquement pris, son introduction dans le livre du statut aura contribué à discréditer la dignité du Parlement et l'autorité de la loi.

Signé GORDON (Aberdeen), NEWC ASTLE, C ANNING, SAINT-GERMANN, WHARNCLIFFE, LYTTELTON, MONTEAGLEDE BRANDONS.

Lord Winchelsea crut devoir protester aussi, mais dans un autre esprit. Sa protestation était motivée sur ce que le bill ne répondait pas à la gravité de la situation ; il aurait voulu une répression plus énergique.