RE MER

D UOUE

Les causes de délinquance étant ce qu'elles sont et les : sujets que nous avons eu à examiner offrant les caractéristiques que nous avons énumérées, on doit remarquer que ce groupe de 250 garçons offre un pourcentage de 21,2 % de sujets foncièrement mauvais, inadaptables, et ou suite probablement inamendables.

Cette constatation devait être mise en lumière. Elle ne doit certes pas pousser au nihilisme thérapeutique, mais elle impose pratiquement deux notions que nous désirons mettre en évidence.

1° La nécessité d’une classification très stricte des mineurs détenus dans une maison corrective, classification basée sur l'observation, sur les antécédents et sur l'examen médico-psychologique, afin d’éloigner des autres sujets ceux que nous savons irrécupérables et de leur appliquer les mesures coercitives appropriées.

2° L’urgence qu’il y a à envisager le devenir des mineurs confiés à l’Administration pénitentiaire jusqu’à 20 ou 21 ans. Si l’on rend en cffet également à la liberté le délinquant qui a tiré bénéfice de la rééducation et l'individu asocial que cette dernière n’a pu que consolider dans ses tendances mauvaises, non seulement nous donnons une idée erronée de la rééducation de la délinquance, mais encore nous assurons le recrutement des tribunaux répressifs, C’est faillir à la saine logique comme à la bonne préservation sociale. Il faut, en cette malière, savoir faire céder les considérations humanitaires devant les nécessités sociales.

C'est aux 78,8 % restants que vont s'adresser les mesures éducatives susceptibles de donner des résultats.

Notre intention n'est pas d'étudier sur un plan général la pédagogie des mineurs délinquants, mais bien de mettre en évidence, en nous basant sur nos statistiques, les quelques remarques qui sen dégagent.

Préalablement à tout traitement, il convient de faire une classification très stricte, basée, non pas sur le délit, non pas sur l’âge, non pas sur l’état physique — tout ceci a été fait

HA rs

avant l'envoi en maison de correction — mais bien sur l’état intellectuel et caractériel du sujet.

Il ne faut pas craindre, et ceci a d’ailleurs des avantages à d'autres points de vue, de diviser à l'extrême, de faire des catégories nombreuses, de réunir les mineurs par petits groupes d’après leur niveau intellectuel et d’après leur état caractériel. On évitera ainsi le meneur intelligent d'une bande d'insuffisants intellectuels, on évitera le pervers soumettant les faibles à ses caprices. D’autre part, on pourra appliquer, sans nuire à la discipline générale, toute une gamme variée d'intensité disciplinaire. Certes, cette besogne de classification sera ardue, des erreurs seront fatales aux premiers essais, mais peu à peu, à l'usage, des améliorations seront apportées.

On peut affirmer qu'ainsi des résultats heureux seront obtenus, car les sujets irrécupérables auront été préalablement éliminés. Nous serons en présence de catégories connues, pour lesquelles la pédagogie donne des résultats qui sont aujourd’hui classiques. Nous ne saurions envisager cette dernière en détail.

L'observation d’un nombre important de mineurs détenus donne tout le regret de la carence prophylactique. C’est donc vers les mesures préventives, nous le répétons encore, que doit porter tout l'effort.

C'est 102 fois, en effet, sur 250 mineurs, que la répétition d'incidents à la liberté surveillée a traîné nos pupilles de patronage en patronage, de maison d'éducation en maison d'éducation, pour terminer dans la plus rigoureuse de ces dernières. Ainsi, près de la moitié de ces jeunes gens n’ont pas bénéficié du régime de la liberté surveillée. Ceci peut s’expliquer ou par leur inadaptibilité sociale ou parce que les circonstances qui leur ont été offertes pour leur relèvement furent défaillantes.

L'étude de nos statistiques nous amène donc fatalement à critiquer les mesures prises. Elles ont été trop souvent décidées en fonction du délit et des données de l’enquête sociale sans tenir un compte suffisant de l’état psycho-caractériel.

Nous avons pu lire, par exemple, des fiches d'examens médicopsychologiques concluant à l'instabilité foncière de sujets qui furent pourtant bénéficiaires de la liberté surveillée, cela uniquement parce que le délit commis était bénin. On ne saurait admettre de semblables erreurs. C’est l’état psycho-caractériel du mineur qui doit dicter seul la mesure rééducative, sans qu'il soit opportun de se préoccuper à ce moment-là de la genèse de la délinquance.

Puisque nous basons nos déductions sur nos examens seuls, nous ne trouvons pas dans nos observations d'éléments suffisants pour juger du régime de la liberté surveillée lui-même tel qu’il est pratiquement réalisé.

Nos fiches portent mention des passages successifs de nos mineurs dans des œuvres dites de patronage. Nous pouvons jaire à ce sujet la même remarque que ci-dessus : les éléments nous manquent pour apprécier ces formations, mais un grand nombre de nos enfants n’en ont pas bénéficié, et cela du fait d'une mauvaise classification à la base. Il ne faut pas placer à la campagne, chez un cultivateur, un fugueur ou un pervers, mais prendre d'emblée une mesure d'isolement.

Et ceci justifie la création des centres d'observation, où le mineur délinquant sera placé avant toute décision rééducative, qu'il doive ultérieurement être remis à ses parents, ou à un tiers, ou à un des établissements prévus par la loi du 27 juillet 1942.