CHAPITRE PREMIER

et, dans toute l’Europe , certaines charges et honneurs leur sont réservés.

La science dont il sont les dispensateurs mérite par sa vaste étendue une attention toute spéciale , car elle embrasse les branches les plus importantes des connaissances humaines. Un médecin doit savoir l’anatomie, l’histoire naturelle, la botanique, la physique, la chimie; il doit connaître les langues anciennes ; il doit savoir les vertus de toutes les plantes , de tous les minéraux , on exige de lui qu’il ait étudié d’abord dans les livres et ensuite sur les pauvres malades, la marche et les progrès de toutes les maladies ; et , enfin , on lui demande une sorte de faculté intuitive et devinatoire , qui est , à elle seule , une science et qui apprécie la maladie par la connaissance de certains symptômes extérieurs.

Certes, des hommes d’une aussi vaste érudition , ne sauraient être trop honorés. L’art de prolonger et de conserver la vie devrait être l’objet principal de leurs études ; examinons donc comment s’y prend la médecine pour résoudre ce grand problème.

Les maladies et la médecine.

Etes maladies et In incite vint’ : incertitude de fart médical , privilège légal des médecins ; médecine curative f médecine préventive.

M algré la variété et l’étendue des connaissances que réclame l’exercice de la médecine , l’application de cette science est renfermée, par la nature même des choses, dans des limites assez étroites.

La première et la plus naturelle préoccupation du médecin a dû être de soulager les souffrances de ceux qui l’appelaient. De là, est venue l’étude de chaque maladie , puis les classifications qui , à elles seules , forment une science que la vie d’un homme suffit à peine à approfondir ; et puis enfin , cette sorte d’ardeur qui anime les médecins à la vue de ce qu’ils appellent une belle maladie , comme le guerrier s’irrite et s’enflamme à l’aspect des batteries ennemies. On trouve des traces de ce sentiment dans les livres de médecine de toutes les époques , mais jamais il n’a été aussi prononcé que de nos jours ; nos médecins aiment à lutter contre la mort , à lui disputer sa proie , et ils accourent de tous les points de l’horizon, sans même trop songer à leurs intérêts , quand il s’agit d’une de ces horribles affections qui font d’un reste de vie un enfer anticipé.

De cette tendance naturelle de la science et de ceux qui l’exercent , il a dû résulter que la médecine s’est toujours fort peu occupée de l’homme en état de santé, et beaucoup de l’homme malade. Ces deux états de l’organisme en modifient toutes les conditions, de telle sorte, que l’effet de certaines substances est entièrement différent sur le corps malade, de ce qu’il est sur les organes faisant régulièrement leurs fonctions. Par exemple, il est de certaines maladies graves, dans

Incertitude <de l'art médical.

lesquelles nos praticiens n’hésitent pas à administrer de 20 à 50 grains d’émétique, et quelquefois ils sauvent le malade; la moitié de cette dose emporterait , dans des conditions ordinaires, l’homme le plus robuste.

C’est ainsi que, préoccupés des conditions inhérentes à l’état de maladie , entraînés par leur zèle pour l’humanité , et souvent pressés par l’urgence du danger, les médecins en sont venus à s’occuper de guérir les maladies plutôt que de les prévenir.

Tel est même , dans l’opinion du vulgaire, le seul but de la médecine : la loi encourage ce préjugé, et elle rétrécit la science par le privilège qu’elle confère au bonnet de docteur. Pour le pouvoir comme pour le public , un médecin est un guérisseur patenté.

Mais ce droit , qui est conféré par la loi , est-il exercé avec certitude ? La médecine est-elle comme la géométrie ouïe droit naturel, fondée sur des principes absolus , d’où se déduisent des conséquences nécessaires ?

Nullement , la médecine est de toutes les sciences la moins positive et la plus conjecturale.

Vous êtes dans votre lit avec la fièvre, vous appelez un médecin et l’interrogez sur la nature et la cause de votre mal , ainsi que sur les remèdes à employer. Si vous avez affaire à un médicastre , il vous répondra par des raisonnements que je ne veux pas répéter ici , de peur d’être accusé de manquer de gravité dans un sujet sérieux; et cependant je les aurais empruntés à des livres de médecine. Si , au contraire , vous avez appelé un homme d’esprit et de savoir, il vous dira : « Votre état est défini par la science, une fièvre tierce; mais nous » ignorons totalement ce que c’est que la fièvre en général et la fièvre » tierce en particulier. Tout ce que je sais , c’est que des sauvages » ont, par hazard, été guéris de cette maladie en mâchant l’écorce » d’une certaine plante que nous administrons souvent avec succès , » et je vous conseille d’en essayer. »

On ne saurait le dissimuler: tout ce qu’il y a de positif dans la mé-

decine se réduit à ce qu’on appelle , dans le langage de celle science , des observations. Et , ce qu’il y a de plus désespérant pour les esprits positifs, c’est la certitude des nombreuses incertitudes. Par exemple, il est reconnu que l’effet thérapeutique de presque toutes les substances est sujet à varier suivant les circonstances atmosphériques , les âges , les sexes , les tempéraments.

De là, des perplexités continuelles dans lamédicamentation.

Autre fait qui montre le peu de fondement de celte science ; l’histoire de la médecine nous apprend que l’on peut arriver aux mêmes résultats en employant des moyens diamétralement opposés.

Le système de Brown et celui de Broussais offrent un antagonisme complet dans leur théorie et dans leur médicamentation ; l’un et l’autre , cependant , ont eu leurs enthousiastes , leurs guérisons miraculeuses et leurs victimes.

De sorte, que la plupart des discussions entre les médecins, se résolvent en controverses statistiques, afin d’établir lequel a sauvé ou tué le plus de malades. Pour celui qui sait comment se fabriquent ces tableaux de cures merveilleuses; ils offrent un argument peu rationnel ; aussi les rieurs sont-ils toujours de l’avis de quelque vieux disciple de l’école expectante qui vient mettre les rivaux d’accord , en leur disant : « Les malades qui ont été sauvés , n’ont guéri qu’en dé- » pii de vos drogues , et ils se seraient rétablis mieux et plus vite , si » vous eussiez laissé faire la nature. »

Devrons-nous conclure , de toutes ces perplexités , qu’il faut brûler les livres de médecine et fermer les écoles? non sans doute; mais que la science aurait besoin d’un de ces hardis réformateurs , dont le génie ouvre des routes nouvelles et change la direction des esprits.

En attendant qu’il se présente, peut-être pourrait-on influer sur lvart , en cherchant à fixer les doctrines. Peut-être conviendrait-il dans les écoles, d’insister un peu moins sur les classifications des maladies et de créer une chaire de philosophie de la médecine? Peut-être aussi faudrait-il modifier en France l’organisation du corps médical? II est fondé sur un mensonge légal qui n’est pas sans inconvénients pratiques.

Privilège légal des médecins.

Aujourd’hui le médecin de mon village , pauvre diable qui n’a ni les loisirs ni les moyens d’étudier, qui se rappelle tant bien que mal les leçons de l’école , et les applique sur des paysans dont les maladies se renferment dans un cercle étroit, cet humble rival du vétérinaire du canton est , aux yeux de la loi , l’égal du membre de l’académie de médecine , du professeur à la faculté comblé d’honneurs et d’émoluments. Leur brevet est le même ; moyennant quelques centaines de francs versés dans la caisse de l’université , l’état me garantit qu’ils ont le même degré de savoir , la même aptitude à l’art de guérir. Cependant quelle différence dans l’opinion et dans la réalité des faits entre les princes de la science , comme on les appelle aujourd’hui , et le pauvre médecin des pauvres paysans.

En Angleterre , il y a , par le fait , deux classes de ministres de l’art médical ; le médecin proprement dit , qui n’a obtenu son bonnet qu’après les épreuves les plus longues et les plus difficiles, et qui n’est d’ordinaire appelé que dans les consultations et les cas les plus graves; le surgeon qui a , presque toujours , une boutique de pharmacie tenue par un associé ou un élève, qui visite les malades, moyennant une modeste rétribution , qui veille à l’exécution des ordonnances du médecin , et qui , au besoin , exécute les opérations de petite chirurgie.

Peut-être , dans la pratique , ce système vaut-il mieux que le nôtre? En théorie, la législation française établit quelque chose d’à peuprès semblable , entre l’officier de santé et le docteur en médecine; mais comme très peu veulent être officiers de santé, la loi se trouve à cet égard lettre morte.

Peut-être pourrait-on régulariser ce qui se pratique aujourd’hui, en imposant aux pharmaciens, en outre des examens d’aptitude chimique, l’obligation d’être reçus officiers de santé? Peut-être aussi, pourrait-on introduire, dans l’organisation du corps médical, le principe hiérarchique; des bacheliers qui n’auraient fait que des études préparatoires , ce seraient les pharmaciens ; des licenciés qui auraient le droit d’exercer la médecine, après des études générales et deux ans

de pratique dans les hôpitaux ; et , enfin , les docteurs ou médecins consultants qui n’arriveraient à ce haut grade, qu'après les épreuves les plus sévères et un stage de plusieurs années. (1)

Sans insister sur ces spéculations , reprenons le fil de nos arguments.

La médecine est une science essentiellement conjecturale, le traitement des maladies est soumis à mille incertitudes qui jettent le médecin dans des perplexités sans cesse renaissantes.

De là , est venu le système dit de médecine expectative qui est bien ancien , qui a pour lui des écoles entières , celle de Salerne et de Montpellier, et l’autorité de noms illustres. Ce système reparaît toujours dans toutes les écoles et sous l’empire de presque toutes les doctrines médicales par une tendance naturelle de tous les médecins expérimentés à étudier la marche de la maladie et à peu droguer. Il est fondé sur un fait reconnu , il y a déjà bien des siècles, et confirmé par l’expérience, c’est que, dans beaucoup de cas, la maladie est, en ellemême , une sorte de médicamentation naturelle , un effort du principe vital qui, par des fermentations intérieures et mystérieuses , cherche à rétablir le jeu régulier des organes et l’équilibre de leurs fonctions.

11 ne faudrait pas cependant déduire de cette observation une règle générale et applicable à toutes les maladies; il faut, au contraire, s’empresser de reconnaître qu’il est des cas et des cas nombreux où le médecin doit agir avec promptitude et énergie; ces cas sont le triomphe et la gloire de l’art moderne. A aucune autre époque, la science médicale n’a eu à s’enorgueillir de cures plus brillantes.

Mais quelques nombreux que soient ces cas, ils ne sont cependant que des exceptions à une règle encore plus générale , celle de laisser agir la nature.

En résumant succinctement toutes les observations qui précèdent, on peut établir que ;

(1) M. le docteur H. Combes, professeur d’hygiène , à Toulouse , a traité cette question , avec l’autorité de son talent , dans son excellent ouvrage sur la médecine en France et en Italie.

Médecine préventive.

1° La science de la médecine est conjecturale ;

2° Les maladies doivent quelquefois être combattues avec énergie ;

3° Le plus souvent, le médecin n’a qu’à croiser ses bras.

On a quelque peine à s’expliquer comment une science , dont les résultats et l’application journalière se renferment dans un cercle aussi étroit, a besoin de ces immenses développements qui menacent d’encombrer nos bibliothèques ; et l’on serait tenté de se demander si l’art de guérir les maladies n’est pas à peu près épuisé, et s’il ne serait pas temps d’étudier l’art de les prévenir.

Il semble que la science aurait du , depuis longtemps, diriger tous ses efforts vers ce but plus utile à l’humanité que les dissertations les plus ingénieuses; car il vaut mieux encore ne pas être malade , que d etre guéri par les plus savantes médicamentations.

Les Chinois sont de cet avis : on prétend que , chez eux , le médecin est responsable de la maladie. Sa Majesté Céleste a un conseil de docteurs qui sont grassement payés aussi longtemps que l’empereur se porte bien ; mais , sitôt que S. M. est malade , on retient leur solde, et quand elle décède , les docteurs sont mis à l’amende.

C est le principe de la responsabilité industrielle appliqué à la science dans toute sa rigueur ; une telle institution ne convient qu’à des barbares, nous sommes trop civilisés pour abaisser ainsi la dignité du bonnet de docteur. Mais, après tout, s’il en prenait fantaisie à notre

siècle éminemment spéculateur, ne serait-il pas curieux de voir l’academie de médecine , transformée en société d’assurance ; son président souscrivant des polices de vie et de bonne santé, nous faisant visiter et soigner à domicile, et son spirituel secrétaire statuant sur les indemnités à payer aux héritiers en cas de sinistres ?

En attendant que les chambres aient jugé à propos de nous enrichir de quelque institution de ce genre, il faut nous contenter de la responsabilité morale, seule garantie que nous offre la faculté.

C est donc aux médecins qu’il faut demander des conseils pour consei ver notre santé et éviter les maladies,

Cette branche si importante de la médecine peut-elle être réduite en corps de doctrine et soumise à des principes rationnels?

Théoriquement parlant, oui; car l’action des causes extérieures celle des aliments et des substances médicamenteuses est beaucoup moins incertaine sur l’homme en santé que sur le corps malade. Le médecin peut donc opérer sur le corps qui fait ses fonctions régulièrement avec une plus grande connaissance de cause que sur le malade. En outre, il est aidé par toute l’énergie de la force vitale.

D’où il résulte, que la médecine préventive et conservatrice de la vie pourrait offrir à la science un terrain moins mobile et plus facile à exploiter que les autres branches de l’art; et cependant ce terrain est encore presque vierge.

Peut-être la faute en est-elle au public autant qu’à la science.

Le médecin n’arrive que lorsqu’il est appelé; et , en général, on ne l’envoie chercher que lorsque l’on se sent malade , presque toujours après avoir été forcé de s’aliter.

On pourrait ici faire observer au public qu’il a tort d’appeler le docteur souvent trop tard dans les cas graves , sans nécessité dans la plupart des maladies ; et qu’il serait plus logique de prévenir que d’attendre. Mais ces sortes de raisonnements ne seront bien compris que lorsque les lois de l’hygiène , formulées en principes théoriques et d’une application facile , seront entrés dans le cours des études générales.

En attendant , le public et les médecins roulent dans un cercle vicieux; les gens du monde oublient que la pire des maladies est l’usure du corps humain produite par le mouvement de la vie , et les docteurs se dégoûtent d’une étude où ils ne trouvent ni honneur ni profit (i).

(1) Déjà, depuis quelques années, on avait compris que la science médicale offrait à cet égard une lacune; et dis chaires d’hygiène ont été fondées dans les écoles de médecine. L’auteur de cet aperçu n’a pas la prétention de s'ériger en critique des savants [professeurs qui les remplissent : il a cherché à se frayer une autre route; voilà tout.

Ne nous étonnons donc pas si , le grand art de conserver et de prolonger la vie ne fait pas de progrès, et si l’hygiène forme à peine un court chapitre dans les traités de médecine.

Nos pères avaient ou plus de savoir ou plus d’ambition.

Ils prétendaient que la vie humaine peut être prolongée par des moyens artificiels. Des hommes d’une vaste érudition, d’un esprit élevé ont étudié très sérieusement, ces mystérieuses compositions que l’on appelait l’or potable ou la panacée universelle, ils étaient loin de les considérer comme des illusions.

Les modernes ont donné à leurs études une direction diamétralement opposée; l’humanité y a-t-elle gagné? La science de la conservation de la vie a-t-elle fait des progrès ?

Questions curieuses; mais, pour les résoudre, il faut jeter un coup-d’œil sur la médecine et l’alchimie du moyen-âge. Tel sera l’objet du chapitre suivant.

Origines fie la » nétlecine ? Chinois , Hébreux , Hippocrate , Galien? Polypharmacie , tes métlieaments naturels sont composés ? atcaloïites , thériaque ? antiquité fies invenliotts motlern.es. Æéeticaments préventifs , alchimie , ses obscurités, son but , or potable , rajeunissement , panacée universelle , prolongation fie la vie.

Origines de la medecine.

I J’histoire de la médecine est un livre encore à faire ; il n’existe, sur ce sujet, que des compilations indigestes ou des résumés trop succints ; mais , un tableau complet des diverses phases de l’art médical resserre dans un cadre philosophique, serait aussi intéressant qu’instructif. On y verrait l’esprit humain, enfermé dans le cercle étroit dont l’observation entoure cette science , faisant de vains efforts pour en sortir , et y rentrant sans cesse.

Les Chinois citent des médecins dès l’origine de leurs annales qui paraissent remonter avec une certitude historique jusques à une époque à peu près contemporaine de Noé. La médecine , disent leurs livres, a été fondée par l’empereur Xin-Num, qui apprit aux Chinois l’art de cultiver la terre et celui de guérir les maladies. Excellent médecin qui nourrissait ses malades !

Après lui vint le grand Hoam-Ti, pour lequel les Chinois ont une vénération toute particulière et auquel ils font remonter plusieurs de leurs institutions. Hoam-Ti ne fut pas seulement conquérant et légis-

Hébreux.

Commentaires sur la llib/e , tome 5, pag . 250.

Jérémie , cap. 40, v. 11.

fc'cc/. cap. 38, v. 15.

Hippocrate.

1$. d’Amadou, Mémoires de l’académie royale de médecine.