CHAPITRE IX

Une Monarchie limitée peut-elle avoir d'autres bases que celles de la constitution anglaise?

On trouve dans les œuvres de Swift un pelit écrit intilulti les Conversations polies^ qui renferme toutes les idées commones dont se composent les entretiens du grand monde. Un homme d'esprit avait l'idée de faire le môme travail sur les entreliens politiques d'aujourd'hui. « La constitution d'Angleterre ne convient (ju'à des Anglais; les Français ne sont pas dignes qu'on leur donne de bonnes lois : il faut se garder des théories et s'en tenir à la pratique. » Qu'importe, dira-t-on, que ces phrases soient fastidieuses, si elles renferment un sens vrai? Mais ce qui les rend ftistidieuses, c'est leur fausseté même. La vérité sur de certains objets ne devient jamais commune, quelque répétée qu'elle soit ; car chaque homme qui la dit la sent et l'exprime à sa manière ; mais les mots d'ordre de l'esprit de parti sont les signes indu])itables do In médiocrité. On est à peu prés sûr qu'une conversation qui commence par ces sentences officielles ne vous promet que du sophisme et de l'ennui tout ensemble. En mettant donc de coté ce langage frivole (|ui aspire à la jirofondeur, il me semble que les penseurs n'ont pu trouver jusqu'à ce jour d'autres

LA MONARCHIE ET LA CONSTITUTION ANGLAISE. Mt)

principes de la liberté monarchique el conslilutionnelle que ceux qui sont admis en Angleterre. Les démocrates diront qu'il faut un roi sans pa- Iriciat, ou qu'il ne faut ni l'un ni l'autre; mais l'expérience a démontré l'impossibilité de ce système. Des trois pouvoirs, les aristocrates ne contestent que celui du peuple; ainsi, quand ils préfendent que la constitution anglaise ne peut s'adapter en France, ils disent simplement qu'il ne faut pas de représentants du peuple, car ce n'est sûrement pas la noblesse ni la royauté héréditaire qu'ils contestent. 11 est donc évident f|iie l'on ne |)eut s'écarter de la constitution anglaise sans établir la lépublique, en retranchant l'hérédité ; ou le despotisme, en supprimant les communes : car, des trois pouvoirs, on n'en peut ôter aucun sans produire l'un ou l'autie de ces deux extrêmes.

Après une révolution telle que celle de France, la monarchie constitutionnelle est la seule paix, le seul traité de Westphalie, pour ainsi dire, que l'on puisse conclure entre les lumières actuelles et les intérêts héréditaires, entre la nation presque entière et les privilégiés appuyés par les puiiîsances européennes.

Le roi d'Angleterre jouit d'un pouvoir plus que suffisant pour un homme qui veut faire le bien, et j'ai de la peine à concevoir comment la religion môme n'inspire pas aux princes des scrupules sur l'usage d'une autorité sans bornes : l'orgueil l'emporte en cette occasion sur la vertu. Quant à l'argu-

i\{\ CONSIDÉRATIONS SUR LA nÉVOLUTION FRANÇAISE.

menl liès-usé de l'impossibilité d'être libre dans un État conlinental, où Ton doit conserver une nombreuse armée de ligne, les mômes gens qui le répètent sans cesse sont prêts à citer l'Angleterre en sens inverse et à dire que là maintenant l'armée de ligne n'est pas dangereuse pour la liberté. C'est une chose inouïe que la diversité des raisonnements de ceux qui renoncent à tous les principes : ils se servent des circonstances quand la théorie est contre eux, de la théorie quand les circonstances démontrent leurs erreurs ; eutin ils se replient avec une souplesse qui ne saurait échapper au grand jour de la discussion , mais qui peut égarer les esprits, quand il n'est permis ni de faire taire les sophistes ni de leur répondre. Si l'armée de ligne dorme plus de pouvoir aux rois de France qu'à ceux d'Angleterre, les ultra-royalistes, suivant leur manière de . penser, jouiront de cet excédant de force, et les amis de la liberté ne le redoutent point, si le gouvernement représentatif et ses garanties sont établis en France sincèrement et sans exception. L'existence de la Chambre des pairs doit réduire, il est vrai, le nombre des familles nobles : mais l'intérêt public souffrira-t-il de ce changement? Les familles historiques se plaindront-elles de voir associer à la pairie des hommes nouveaux que le roi et l'opinion en jugeraient dignes? La noblesse, qui a le plus à faire pour se réconcilier avec la nation, serait-elle la plus obstinéiiienl attachée à des prétentions inadmissibles? Nous avons l'avantage, nous autnvs Français,

LA MONAHCHIE ET l-A CONSTITUTION ANGLMSE. 417

d'êtro plus spirituels, mais aussi plus bêtes qu'aucun autre peuple de l'Europe; je ne sais si nous devons nous en vanter.

Des arguments qui méritent un examen plus sérieux, parce qu'ils ne sont pas inspirés seulement par de frivoles [(rétentions, se sont renouvelés contre la Chambre des pairs à l'occasion de la constitution de Bonaparte. On a dil que l'esprit humain avait fait de trop grands progi'és en France pour supporter aucune distinction héréditaire. M. Necker a traité quinze ans plus tôt cette question, en publiciste que n'épouvantaient ni la vanité des préjugés ni la fatuité des théories; il me semble reconnu par tous les penseurs que la considération dont un élément conservateur entoure un gouvernement est au profit de la liberté comme de l'ordre, en rendant l'action de la force moins nécessaire. Ouel obstacle y aurait-il donc en France plutôt qu'en Angleterre à l'existence d'une Chambre des pairs nombreuse, imposante et éclairée? Les éléments en existent, et nous voyons déjà combien il serait facile de les combiner heureusement.

« Quoi! dira-t-on encore (car tous les dictons politiques valent la peine d'être condjattus, à cause de la nndtitude d'esprits communs qui les répètent); quoi I vous voulez donc que la France ne soit qu'une copie, et une mauvaise copie, du gouvernement d'Angleterre'.' » En vérité, je ne vois pas pourquoi les Français, ni toute autre nation, devraient rejeter l'usage de la boussole parce que ce sont les Italiens

il8 CONSIDÉRATIONS SUR LA RÉVOLDTION FRANÇAISE.

qui l'ont découverte. H y a dans l'administration d'un pays, dans ses finances, dans son commerce, dans ses armées, beaucoup de choses qui tiennent aux localités et qui doivent différer selon les lieux; mais les bases d'une constitution sont les mêmes partout. La forme républicaine ou monarchique est commandée par l'étendue et la situation de l'État; mais il y a toujours trois éléments donnés par la nature : la délibération, l'exécution et la conservation de ces trois éléments sont nécessaires pour garantir aux citoyens leur liberté, leur fortune, le développement paisible de leurs facultés, et les récompenses dues à leur travail. Quel est le peuple à qui de tels droits ne soient pas nécessaires, et par quels autres principes que par ceux de l'Angleterre peut-on en obtenir la jouissance durable? Tous les défauts mêmes qu'on se plaît à attribuer aux Français peuvent-ils servir de prétexte pour leur refuser de tels droits? En vérité, quand les Français seraient des enfants mutinés, comme leurs. grands parents de l'Europe le prétendent, je conseillerais d'autant plus de leur donner une constitution qui fut à leurs yeux la garantie de l'équité dans ceux qui les gouvernent ; car les enfants mutinés, quand ils sont en si grand nombre, peuvent plus facilement être corrigés par la raison que comprimés par la force.

Il faudra du temps en France avant de pouvoir créer une aristocratie patriotique; car, la Révolution ayant été dirigée plus encore contre les pi'iviléges des nobles cpu^ contre l'autorité royale, les

LA MONAKCIIIE ET LA CO.NSTITU l'ION ANGLAISE. il'J

nobles secondent niainlenant le despotisme comme leur sauvegarde. On pourrait dire, avec raison, que cet état de choses est un argument contre la création d'une Chambre des pairs, comme trop favorable au pouvoir de la couronne. Mais d'abord il est de la nature d'une Chambre haute, en général, de s'appuyer au trône ; et l'opposition des grands seigneurs d'Angleterre est presque toujours en minorité. D'ailleurs, on peut faire entrer dans une Chambre des pairs beaucoup de nobles amis de la liberté; et ceux qui ne le seraient pas aujourd'hui le deviendraient, par le seul fait que l'exercice d'une grande magislrature éloigne de la vie de coui;, et rattache aux intérêts de TÉtat. Je ne craindrai point de professer un sentiment que beaucoup de personnes appelleront aristocratique, mais dont toutes les circonstances de la Révolution française m'ont pénétrée : c'est que les nobles qui ont adopté la cause du gouvernement représentai if, et par conséquent de régaiité devant la loi, sont en général les Français les plus vertueux et les plus éclairés dont nous ayons encore à nous vanter. Us réunissent, comme les Anglais, l'esprit de chevalerie à l'espril de liberté; ils ont de plus le généreux avantage de fonder leur opinion sur leui-s sacrifices, tandis que le tiers étal doit nécessairement trouver son intérêt particulier dans l'intérêt général. Enfin ils ont à supporter tous les jours l'inimitié de leur classe, quelquefois même de leur famille. On leur dit qu'ils sont traîtres à leur ordre, parce qu'ils

420 CONSIDÉRATIONS SUll LA HÉVOLUTION FltAiNÇAiSE.

sont fidèles à la patrie, tandis que les hommes de l'extrême opposé, les démocrates sans frcjn de raison ni de morale, les ont persécutés comme des ennemis de la liberté, en ne considérant que leurs privilèges et en ne croyant pas, quoique bien à tort, à la sincérité du renoncement. Ces illustres citoyens, qui se sont volontairement exposés à tant d'épreuves, sont les meilleurs gardiens de la liberté sur lesquels un État puisse compter; et il faudrait créer pour eux une Chambre des pairs, quand la nécessité de cette institution, dans une monarchie constitutionnelle, ne serait pas reconnue jusqu'à Tévidence. « Aucun genre d'assemblée délibérante, soit démocratique, soit héréditaire, ne peut réussir en France. Les Français ont t^op d'envie de briller, et le besoin de faire effet les porte toujours d'un extrême à l'autre. Il suffit donc, disent certains hommes qui se font tuteurs de la nation, pour la déclarer en minorité perpétuelle, il suffit à la France d'états provinciaux, au lieu d'une assemblée représentative. » Certes, je dois respecter plus que personne les assemblées provinciales, puisque mon père est le premier et le seul entre les ministres qui en ait établi, et qui ait perdu sa place jjour les avoir souleiuies contre les parlements. Il est trèssage sans doute, dans un pays aussi étendu (|ue la France, de domier aux juitoritès locales plus de pouvoir, plus d'importance qu'en Angleterre. Mais, quand M. Neckcr proposa d'assimiler par les assemblées provinciales les i)ays appelés détection