PRÉFACE. XXV

» reconoatt ie cruel et implacable égoïsme qui a carac- » térisé dans Tbistoire tous les peuples conquérants, et » plus que tout autre^ ce peuple romain dontrAiigle- » terre reproduit si fidèlement la grandeur, la dureté; » la liberté traditionnelle, la personnalité superbe^ et » rindomptable énergie (1). »

C'est en cédant trop Facilement, trop complaisamment, à ces tendances, que TAngleterre pourrait bien s'exposer à mettre l'alliance française en péril. Sans doute, pour maintenir cette alliance et conserver des relations cordiales, les deux peuples ne sont pas obligés de marcher continuellement bras dessus bras dessous, la main dans la main, et de se suivre, pas à pas, dans la voie où il peut plaire à Tun d'eux de s'engager, d'accord avec son propre intérêt. Il serait déraisonnable de prétendre que, parce que sur certains points la politique de la France et celle de l'Angleterre offrent quelque divergence ; parce que, de fait, à certains moments, la politique et l'intérêt des deux pays sur des objets particuliers seront différents; il serait, disons-nous, absurde de prétendre qu'on est à la veille d'une rupture, ou que l'un ou l'autre des deux peuples a manqué à ses devoirs de fidèle allié.

Mais il eu est tout autrement des grandes questions et des intérêts généraux sur lesquels, en politique pas plus qu'en morale, il ne peut y avoir doux manières de voir. Se déjuger dans ce cas, ou se mettre en contradiction avec les déclarations les plus solennelles, avec

(1) Ik l'avenir politique d0 l'Angleierre, -

tm FAÉFACË.

les principes les plus respectés, est aussi iriexeusftblè che2 les peuples que chez les individus.

Sur ce terrain, la France et l'Angleterre devraient être toujours d'accord, « parce que leurs intérêts et leurs devoirs doivent être identiques, sur tous les points du globe, lorsqu'il s'agit d'humanité et de civilisation, y» (1) S'il faut tout dire, les Anglais ne nous semblent pas aussi convaincus de cette nécessité, qu*on peut le désirer, ou l'être en France ; et ce n*est pas une médiocre cause de dissentiments.

Prenons-en un exemple : Le percement de Tisthme de Suez est une œuvre à laquelle se sont associés les capitaux de toute l'Europe. C'est une entreprise universelle, et, il est impossible de le contester, une œuvre de civilisation par excellence.

L'Angleterre a opposé tous les obstacles hnaginablek au percement de l'isthme de Suez, parce que ce projet «'accorde trop bien avec les principes de liberté maritime et d^expansion commerciale qui servent en réalité de base k l'entreprise de M. Lesseps.

Ce que veut l'Angleterre, c'est la domination absolue des mers à son proBl; c'est l'infériorité ou l'asservissement de toutes les marines.

Supposons que Ton parvienne à arracher à la compagnie universelle la concession qu'elle possède; supposons que l'Angleterre devienne maltresse d'ouvrir pour son propre compte, cette communication qu'elle repousse aujourd'hui, bien qu'elle ait eu soin

(i) Napolé(m II! et VAngleîerfe, iS69.

d*en prendre la clef à Tavance, et) s'emparant àt Périm ; supposons, enfin, qu'elle soit libre d'y assuret sa domination exclusive, et Ton verra demain cé canal prétendu impossible, ce canal soi-disant cbitnérique, ce canal attentatoire, dit- on, à la souveraineté du sultan, devenir immédiatement praticable, facile, productif, et s'ouvrir comme par enchantement !

Tout cela, n'est*ce pas encore la vieille politique anglaise, qui réparait toujours, tant sont puissants les instincts nationaux et la force des traditions !

Nous rendons cette justice à nos voisins qu'il existe, en Angleterre aussi bien qu*en France, nombre de gens comptant parmi les plus éclairés, les plus in^ fluents, les plus industrieux, et qui ont le désir le plus sincère d'éviter tout sujet de mésintelligence entre les deux pays. Cependant ne doit-on pas se demander jusqu'à quel point, de l'autre côté du détroit, ce désir peut se concilier avec les attaques de certains journaux, militaires ou autres, avec certaines publications notoirement injurieuses pour la France ou son souverain ; avec certains discours qui apparaissent de temps à autre dans le parlement, enfin avec cette espèce dé tocsin que nos voisins ne cessent de sonner depuis trois ou quatre ansT

Sans doute, il serait déraisonnable d'attacher trop d'importanee aux déclamations capricieuses de tel ou tel journal, ou à la publication de tel ou tel livre ; cependant n*est-il pas profondément regrettable quê Yw Abu9e« en Angleterre» ie la liberté dont on joiiil

XXyni PRÉFACE.

quant à la libre expression de la pensée, au point de dénoncer et d'injurier sans relâche une nation dont l'Angleterre est l'obligée, et dont elle assure vouloir rester l'alliée?

Comme le faisait remarquer tout récemment un publiciste éminent, la principale, sinon Tunique raison de Tavénement du cabinet actuel en Angleterre, a été le désir sincère, de la part de nos voisins, de raffermir Talliance française, compromise, en 1859, par la partialité du cabinet tory pour l'Autriche. Eh bien ! n'est-il pas au moins étrange que la période écoulée depuis celte époque soit précisément celle où il aura été fait contre la France les démonstrations les plus belliqueuses, et les dépenses militaires les plus considérables ; « où il aura été parlé de la France de la manière la moins amicale, où il aura été propagé contre elle le plus de mauvais vouloir » (1) î

Peut-on espérer que depuis quatre ans, la persévérance de ces dispositions ait échappé à l'attention, ou ait été sans influence sur les esprits? Laissons de côté la presse et les journaux ; l'odieux pamphlet de M. Kinglake (2), comme les meetings plus ou nioios populaires en faveur de Garibaldi, se proclamant l'ennemi et rinsulteur de la France : — mais n'a-t-on pas vu, en plein parlement, tantôt à propos des volon-

(1) Xavier Raymond. Les marines de la France et de l'Angleterre depuis 1815 (Hachette, 1863).

(2) Grâces à Dieu! M. Kinglake n'est point un soldat. Malgré la peine bien regrettable et bien inutile que les journaux militaires 4*outre-liancbe se sont donnée pour nier et rapetisser les dernières