PRÉFACE. XV

non plus, qu'à plusieurs reprises les liens qui les unissent, au si grand avantage de la civilisation, n'aient été sur le point de se relâcher.

De ces dissentiments passagers, au réveil des passions d'un autre âge, plus d'une fois peut-être, sans la modération et la prudence des gouvernements, la transition eût été imminente. Or, la continuation des relations pacifiques entre les deux peuples est d'une importance trop haute, pour qu'il ne soit pas de leur intérêt réciproque d'apprécier impartialement les circonstances qui ont fait naître un pareil danger. C'est le meilleur, disons mieux, c'est l'unique moyen d'en conjurer le retour.

Depuis l'avènement du second empire, et de l'aveu solennel d'un des orateurs les plus écoutés de l'autre côté du détroit, « il est impossible de (citer un seul » acte de la France qui «'ait pas été amical pour l'An- » gleterre. Je défie, — a dit M. Bright, — je défie les » six cabinets qui se sont succédé pendant cette pé- » riode de me démentir. »

L'Angleterre, en ce qui regarde sa conduite vis-à-vis de la France, peut-elle faire une semblable déclaration ? L'Angleterre a-t-elle le droit de se proclamer sans reproches?

Sans sortir de la sphère des événements purement militaires, qui rentrent plus spécialement dans notre cadre, établissons le bilan des deux pays.

Chaque fois que l'Angleterre s'est trouvée aux prises avec une diflBculté, — et chacun sait si elle en a eu de sérieuses à traverser depuis 1852, — la France n'a-

XVI t>EÉFACfi.

t-elle pas prouvé qu'elle rompait hautement, franchement, avec les errements du passé, en s'abstenantd'en profiter? Sans remonter aux jours des Plantageneta ou des Tudors, les annales contemporaipes ne nous ofirent-elles pas un parallëlei ou plutôt un contraste bien éloquent dans la conduite de la France ?

Sans doute on ne peut comparer la révolte des colonies anglaises de l'Amérique du Nord avec Tinsurrection indienne. Les deux mouvements diffèrent essentiellement de caractèras, de causes et de moteui*s. Néanmoins, il y a entre eux cette similitude que ce sont deux insurrections, et que, dans l'un comme dans l'autre cas, l'Angleterre s'est trouvée dans une position des plus critiques. Or, quelle fut la conduite de la Fraifte lors du premier de ce$ évé?> nements? Lafayette et Rochambeau furent envoyés au secours des insurgés américains.

Ce procédé était d'accord avec les maximes du jour, L*uue des nations cherchait à profiter des embarras de l'autre, et T Angleterre, bien entendu, n'était pas lopgtemps en reste avec nous. Elle nous rendait la pareille au début de la révolution. Tout cela était parfaitement naturel ; c'était la conséquence de la rivalité séculaire que nous avons esquissée plus haut : il n'y avait entre les deux pays d'autre idée que de se faire le plus de mal possible.

Comme contraste bien significatif avec cet acte de la France lors de la révolution américaine, quelle a été son attitude en présence de l'insurrection indienne? La France a offert le libre passage à travers son terri-

pftÉFACË. xrn

toire aux troupes destinées à reconquérir, au profit de l'Angleterre, ces magnifiques colonies où flotta jadis notre pavillon, et dont la perte nous sera toujours une cause d'amers regrets !

Était-ce le fait de bons alliés?

I^ France d'ailleurs, dans la circonstance capitale que nous venons de rappeler, n'a pas borné à ce concours passif les bons offices qu'elle a rendus à l'Angleterre. Elle l'a aidée d'une façon plus effective encore. Lorsque nos voisins ont voulu faire la guerre à la Chine, à la suite d'événements qui compromettaient leur commerce, pourquoi la France les a-t-elle suivis? Nous avions sans doute un motif honorable, celui de venger le sang de nos missionnaires, mais, au même moment, celui des membres de l'Église annamite coulait aussi à flots. Nous étions libres de choisir notre jour et notre heure ; nous pouvions faire tout de suite ce que nous avons fait plus tard en réunissant nos forces à celles de l'Espagne. Ces forces, nous les avons envoyées rejoindre celles des Anglais sous les murs de Canton, et nous avons ajourné le juste châtiment des Annannites.

A cette époque, il n'est personne dans le monde politique ou militaire qui ait hésité à reconnaître que nous avions aidé puissamment nos alliés, enleurper^mettant de concentrer toutes leurs forces dans la répression d'un soulèvement qui, menaçant de soustraire l'Inde à leur domination, eût porté, s'il eût réussi, un coup terrible à leur puissance maritime. Certes nous sommes loin de prétendre qu'en Chine

1«. France n'ait pris conseil que de sa générosité ; en politique, une abnégation aussi absolue serait une duperie ; nous ne partageons donc nullement l'opinion des gens qui ont cru qu'en combattant côte à côte avec les Anglais, nous avions seulement protégé le développement de leur marine et défendu la sécurité de iQur commerce. Les conditions dans lesquelles notre pavillon a reparu et continue à se maintenir en Asie, fieraient une compensation suffisante pour les sacrifices que nous avons faits, lors même que les résultats acquis, dès à présent, ne seraient pas aussi riches eb promesses pour l'avenir. Toutefois, les Anglais ne doivent pas oublier que dans cette expédition entre prise en commun, tout le profit mah^riel et immédiat devait être pour eux. Nous étions libres de nos mouvements et de notre action, alors qu'il en était tout autrement pour l'Angleterie. 11 y a des intérêts toutpuissants dont on ne peut ajourner la satisfaction ou la défense. Pour la Grande-Bretagne, ces intérêts loutpuissauts sont ceux de ses fabriques de Manchester, et la vente de Topium, qui peut seule maintenir à flot les caisses publiques de Tlnde épuisée. Malaise à Tintérieur, insurrection dans les provinces extérieures, tel est l'aiguillon sous lequel l'Angleterre était con- ^trainte de combattre sans trêve ni repos. L'opium et 1q commerce anglais, voilà quel était, pour nos voisins, le grand objet de la guerre avec la Chine.

Qui oserait afiirmer qu'eu Italie ou au Mexique, sans parler de bien d'autres circonstances, l'Angleterre ait pratiqué l'alliance avec la dignité et le

PRÉFACE. XDL

désintéressement dont nous lui avions donné l'exemple?

Ces PANIQUES tant exploitées, et dont il a été fait si grand bruit, n*ont-elles pas eu de ténébreux mobiles? C'est le ministère tory de 1859 qui a été le premier à les répandre. Pourquoi, alors que toute notre attention et nos forces étaient tournées du côté de T Autriche, lord Derby a-t-il laissé accréditer la pensée d'une guerre possible avec la France? Pourquoi a-t-il fait de ces craintes chimériques le motif, ou plutôt le prétexte d'une augmentation de toutes les forces déterre et de mer de T Angleterre? N*est-on pas en droit de penser que ces préparatifs étaient faits dans le but d'épouser la cause de l'Autriche ou de l'Allemagne, si l'opportunité s'en présentait ?

En 1859, si TAngleterre avait nourri pour les Italiens ces sympathies dont elle a affecté de donner, depuis, tant de bruyants témoignages; témoignages, disons-le en passant, plus ou moins légaux, plus ou moins conformes au droit des gens, — ne devait-elle pas suivre la France lorsque celle-ci a passé les Alpes pour affranchir l'Italie? Au lieu de cela, l'Angleterre a déclaré ne vouloir donner pour l'Italie ni un homme, ni un écu ; puis, plus tard, lorsque l'Empereur s'est arrêté au milieu de ses victoires, en donnant la preuve d'une modération sans exemple peut-être dans l'histoire, l'Angleterre a prétendu qu'il n'avait pas assez fait! Certes, si ceux de ses hommes d'État qui ont exprimé cette opinion, qui ont applaudi depuis aux injures de Garibaldi contre la France, avaient bien voulu, avant la guerre, exprimer