III. — Examen des pièces justificatives

Nous trouvons tout d’abord, outre de nombreux témoignages, un certificat qui, pour nous, est d’un poids énorme, tant par la valeur de son auteur que par la date de la rédaction : c’est celui de M. le docteur Gendrin. M. Gendrin, qui vit M. Filliol le 11 et le 17 juillet1876, affirme que a. il avait une paralysie incomplète de la langue et d’une moitié de la face due à une affection'cérébrale ; qu’il lui a rendu trèsraisonnablement compte de son état de maladie ; qu’il ne lui a point paru que ses facultés intellectuelles fussent altérées. » Si l’on veut bien considérer que ce certificat, émanant d’une aussi haute autorité, relate l’état mental d’un homme que l’on , avait pu regarder comme dément trois semaines auparavant, pour l’aventure étrange racontée plus haut ; d’un homme qui avait fait un testament huit jours auparavant, on tiendra pour certain que l’individu, de quelque nature

qu’aient été les actes incriminés, n’est resté ni fou ni dément, et que son état intellectuel, jugé satisfaisant le 11 et le 47 juillet, était suffisant etpouvait rigoureusement permettre de tester le 2 juillet. Il n’a pu échapper, en effet, à l’observation de M. le docteur Gendrin, des signes de désordres cérébraux capables d’avoir mis, huit jours avant la visite médicale, le vieillard dans l’impossibilité de tester. Car, de deux choses l’uno : ou l’affection de M. Filliol était chronique, ou elle était aiguë. Dans le premier cas, cette maladie cérébrale était si peu marquée que le testament, à n’en pas douter, est valable ; s’il s’agissait, au contraire, de troubles intellectuels aigus, ayant éclaté aux environs du 2 juillet, mais apaisés lors des visites de M. Gendrin, nous trouverions quelque part des témoignages, des traces de ces accidénts soudains.

Le vieillard était-il, aux moments de ces mêmes visites, dans un état intellectuel relativement bon par rapport aux périodes qui ont précédé ou qui ont suivi ces visites? En d’autres termes, était-il passagèrement dans l’un de ces étals variables que l’on appelle intervalle lucide, rémittence, intermittence, états qui s’observent dans le cours de maladies mentales à longue évolution ? La série des documents suivants va nous démontrer que l’état de démence n’a jamais existé à l’état complet, ni même à un degré intense, du moins jusqu’à quelques semaines avant la mort, et encore cette dernière réserve est-elle tout à fait hypothétique.

1° M. Pierre Filliol n’a été ni interdit judiciairement, ni placé sous la tutelle d’un conseil judiciaire jusqu’à la fin de sa vie. Lors de son arrestation à Paris et de sa translation à Sainte-Anne, il a été rendu sans difficulté au réclamant.

Il a géré ses biens, personnellement, jusqu’à la fin de 1876 : au mois

d’octobre de cette même année, il a donné et on a accepté sa signature, sur un reçu de ses revenus qu’il alla toucher à Clermont {Reçu du crédit viager du 4 octobre 1876). En outre, le 16 septembre 1876, il a assisté comme témoin au mariage de sa domestique ; sa signature fut acceptée et validée sans conteste par l’officier de l’état civil. Il ne peut donc être, encore une fois, question chez cet homme, de perte absolue des facultés intellectuelle?, de démence confirmée, d’idiotie.

11° Voici maintenant des attestations assez précises et assez concordantes, pour que nous puissions actuellement nous représenter l’état d’esprit de M. Filliol dans ses dernières années :

1° Déclaration des époux Delcros, Les époux Delcros, qui ont connu depuis 1850 environ, la famille de M’*® Gin et les époux Filliol, déclarent que M. Filliol « en 1871, veuf alors, a manifesté fréquemment l’intention de léguer sa fortune à M'^® Gin..., en 1876, leur a annoncé qu’il venait d’annuler un testament fait antérieurement et de disposer de ses biens en faveur de M'‘® Gin. M. Filliol, ajoutent-ils, était alors dans la pleine jouissance de ses facultés intellectuelles, ainsi que nous l’avons toujours connu. »

2® Déclaration Humbert. M. Humbert, ancien employé supérieur de l’enregistrement, a connu M. Filliol pendant cinq à six semaines à Paris; en 1871. Il va le voir en 1876 à Charroux oùM”® Gin arrive bientôt après. Dès l’arrivée de cette dernière, M. Filliol témoigne à M"® Gin le désir d'annuler son premier testament fait en faveur de la commune. A ce moment, état intellectuel suffisant malgré une certaine dilficulté d’élocution : la pensée était nette, l’expression difficile, le vieillard répétait: <( je sais bien, mais je ne peux pas, » de là le peu de

part que Filliol prenait à la conversation. Lorsque quelques semaines plus tard, Humbert fut à Sainte-A.nne réclamer Filliolj celui-ci le reconnut aussitôt. Au sortir de Sainte-Anne, il témoigne de nouveau le désir de tester et demande à ce sujet des conseils à Humbert. Enfin, le premier octobre, Filliol écrit une lettre à Humbert, lettre courte, authentique et d’une écriture lisible encore et certainement moins bonne que celle du testament.

3o Déclaration Noémie Baudot. M*'® Baudot est restée chez Filliol, à Charroux, en septembre et octobre 1876, pour accompagner M'*® Gin. Elle déclare que M. Filliol, à cette époque, <r jouissait d’une parfaite santé, causait beaucoup, sa parole était difficile, mais il paraissait avoir toutes ses facultés. Il avait de la haine,pour ses domestiques, mais une haine justifiée, parce qu’ils le maltraitaient lorsqu’il était seul. A la suite d’une interpellation faite par le maire de Charroux, à Filliol, au sujet de son second testament, celui-ci lui déclara qu’il était bien heureux d’avoir révoqué son premier testament. »

4° Marie Alice-Haussart, qui vit Filliol à Paris, en 1876, lui a trouvé « les idées claires et lucides, mais avec embarras de la parole. »

5® Elise Liégeard s’exprime ainsi : oc J’ai toujours vu M. Filliol dans une parfaite lucidité d’esprit, quoique s’exprimant difficilement. »

6° Anna Lambert affirme que « son raisonnement était celui d’un homme très-sensé, bien que l’expression fût difficile. »

1° Adèle Piolet dit : « J’ai vu M. Filliol en 1876, et quoique s’exprimant difficilement, il m’a dit qu’il était content de lui, qu'il avait accompli le vœu de toute sa vie en faisant M"® Gin son héritière. »

SoPaul Aubry dîae, vers la lia d’août 1876, chez M'‘®Piotet, avec M. Filliol: « Il nous a tous amusés, dit-il, par sa gaîté et son esprit. Ce vieillard avait loute sa raison. »

9o Pouleqain (Eugénie) : « M. Filliol était paralysé de la langue, il me montrait qu’il ne lui était pas facile de s’expliquer. J’affirine qu’il avait toute sa raison et se faisait fort bien comprendre. »

10° Marchand déclare avoir vu Filliol en août 1876; le vieillard ajoute-t-il, « avait une tenue calme, toutes ses paroles étaient sensées ; il n’avait qu’une petite dilficulté à prononcer. »

11° Maurice, qui était à la noce des domestiques de M. Filliol, certifie que « ce brave monsieur s’est bien amusé et qu’il était parfaitement sain d’esprit. »

12° Déclaration Amory. M. Amory dit : « Je me suis trouvé en maintes occasions en présence de M. Filliol, j’ai eu occasion de dîner avec lui plusieurs fois. J’ai toujours rencontiré un homme correct, sensé, bienveillant et spirituel. 11 aimait bien rire et n’était plus heureux (il l’avouait lui-même) qu’au milieu d’une jeunesse mûre, gaie et surtout bien élevée, v

« Son raisonnement était sensé et juste. Si ce n’eût été cette difficulté (par moment très-prononcée) d’exprimer sa pensée par la parole, difficulté gênante pour ceux qui écoutent, M. Filliol aurait pu soutenir des controverses sérieuses. »

La dernière visite qu’il lit à M, Amory date du mois d’août 18,76.

1.3» Les époux Mulot, concierges de la maison qu’habitait M*‘® Gin, à l’époque du voyage de Filliol à Paris, en 1876, trouvaient au vieillard, « bon pied, bon œil. » Ils ont constaté sa difficulté d’élocution, .

en causant avec lui (ce qui arrivait tous les jours) : « Nous n’avons jamais supposé qu’il fut atteint de démence lorsque nous avons appris qu’il s’était égaré dans Paris. )>

14° Louis et Philippe Cambuzat, témoins du mariage où figurait en la même qualité Filliol (septembre 1876), s’accordent à témoigner « que pendant le repas de noce et la soirée qui a suivi, Filliol a prouvé d’une façon , notoire, qu’il jouissait de toutes ses facultés ‘ intellectuelles. »

15° Noury, qui assistait également à ce mariage, confirme l’assertion précédente, et déclare que « à la connaissance de toutes les personnes faisant partie de cette noce, Filliol, jouissait de ses facultés intellectuelles. » ' ... -

IIP L’examen d’une photographie du de cujus, photographie faite en octobre 1876, lors du voyage de Filliol à Clermont, ne nous indique aucun signe caractéristique d’une affection mentale profonde et ancienne. L’expression des traits et de la physionomie ne diffère pas sensiblement de h masse des vieillards du même âge.