ADRESSÉE
A Messieurs les Médecins qui étaient réunis dans la salle du service médical de M. le professeur Cruveilhier, à r Hôpital de la Charité, le 26 février 1840.
Messieurs,
Notre lettre du 27 mai, adressée à M. Cruveilhier, par suite de la consultation du 26 février, est restée sans réponse.
Le même silence a suivi encore la lettre que nous avons écrite à M. le rédacteur de la Gazette des hôpitaux, pour prendre acte de l'erreur de pronostic dans laquelle est tombé notre adversaire.
Nous aurions certes oublié M, Cruveilhier et toutes les tracasseries qu'il nous a suscitées depuis deux ans, si nous n'avions, par hasard, découvert qu'il rêvait à se prévaloir contre nous de quelques avantages qu'il n'a pas.
Mais voilà la 35" livraison de son Anatomie pathologique, qui contient à la page du chapitre sur les maladies de la moelle épinière un récit à peine ébauché, informe, du cas de médecine légale que nous
lu
avons examiné ensemble devant vous, le 26 février
Ce cas est rapporté, non comme s'il éveillait, dans l'esprit de l'auteur, un doute sur son diagnostic, mais comme un cas dont il lui estxicquis de s'emparer, pour proclamer la sagacité dont il a fait preuve, en montrant l'existence, chez un sujet, d'une maladie « méconnue par d'autres confrères. »
Puisque non seulement il ne suppose pas s'être trompé, mais encore puisqu'il s'accorde, par une illusion qu'un sourire doit accueillir, une perspicacité dont il eût dû mieux cacher toute l'inanité, 11 nous devient nécessaire de replacer de nouveau sous vos yeux le sujet en litige entre nous. Nous allons donc lui démontrer une seconde fois qu'il a été aussi mal inspiré dans son diagnostic que dans son pronostic.
Mais, avant d'entrer en matière, nous éprouvons le besoin de protester que les considérations scientifiques auxquelles nous devons nous livrer ne sont pas dictées par un intérêt purement personnel. Nous avons un sentiment de respect trop profond pour le corps médical, et tout en nous défendant, nous mettons essentiellement en discussion plusieurs points de médecine légale, qui ont encore besoin d'être éclairés.
Nous devons ajouter qu'en demandant aux médecins leur attention pour un travail d'une utilité générale , nous détournons tout-à-fait nos regards de
certaines personnes, qui ne sont que l'occasion et non l'objet de notre œuvre médicale.
Voici la question que nous devons agiter, dégagée de tout ce qui peut être étranger à la science.
M. Cruveilhier certifie, le 14 décembre 1838, qu'une femme « est affectée de paraplégie, c'est-àdire de paralysie de la moitié inférieure du corps; que cette paralysie est aussi complète que possible, que la vessie y participe et rend nécessaire l'emploi de la sonde (sic). »
Appelé, par devoir, à examiner cette femme le 19 décembre 1838, nous avons certifié qu'elle n'est pas paraplégique, et que la vessie n'est pas paralysée.
Le 1" janvier 1839, M. Cruveilhier a déclaré qu'elle doit succomber dans la quinzaine, par suite de la paraplégie, et de la paralysie de la vessie.
Forcé d'émettre notre opinion, nous avons déclaré ce même jour à M. Cruveilhier que cette femme n'a ni paraplégie, ni paralysie de la vessie, et qu'elle ne succombera pas dans la quinzaine.
Enfin, messieurs, le 26 février 1840, M. Cruveilhier atteste et soutient devant vous :
1° Que cette même femme a une perte de sensibilité du côté droit du crâne, de la joue droite, de la
membrane muqueuse de la narine droite, et de la conjonctive droite ;
2° Qu'elle a perdu totalement le mouvement et le sentiment des muscles élévateurs des deux côtés de la mâchoire inférieure ; en sorte qu'elle ne peut exercer la mastication qu'en faisant mouvoir l'os maxillaire inférieur à l'aide de la main ;
3° Qu'elle a perdu l'usage de la parole;
II" Qu'elle a une paralysie complète de la langue, à ce point qu'elle est obligée de prendre cet organe avec les doigts pour le faire sortir de la bouche et pour l'y faire rentrer ;
5° Qu'elle a une paralysie complète du pharynx, avec perte de la faculté d'avaler;
6° Qu'elle a une paralysie complète du bras droit;
T Qu'elle a une paralysie complète de la vessie (1);
8° Qu'elle a une paralysie complète du rectum ;
9° Enfin, qu'elle a une paraplégie complète.
C'est après avoir terminé cette énumération prolixe des maux de sa cliente^ que vous avez entendu M. Cruveilhier porter le pronostic qu'elle devait cesser de vivre dans deux ou trois jours au plus tard.
Vous voudrez bien vous rappeler, messieurs, qu'ayant alors pris la parole, nous avons répondu que nous persistions dans l'opinion que les maladies qui venaient d'être énumérées n'existaient pas ici ; et que loin de croire que la personne dût cesser de vivre dans deux ou trois jours, nous donnions trois mois à
M. le professeur Cruveilhier pour mieux étudier le cas présent , et pour se convaincre par ses propres observations de l'erreur de son diagnostic et de son pronostic.
Il y a maintenant onze mois que nous avons , lui et nous^ émis hautement en public notre opinion respective. La personne n'a pas cessé d'exister; elle s'est au contraire maintenue forte, vivace, quoique les sept dixièmes de son corps soient , selon le savant professeur d'anatomie pathologique, complètement paralysés.
Le temps que nous avions invoqué le 26 février 1840 a fait justice d'une assertion jetée en avant et comme au hasard , et depuis soutenue contre toutes les connaissances positives en médecine, et contre toutes les convenances sociales.
Nous avons dit à M. Cruveilhier, et nous pensons lui avoir démontré près du lit de sa cliente , qu'il n'avait pas à citer un seul symptôme sur lequel il pût comme médecin , et surtout comme médecin légiste, baser son diagnostic et son pronostic.
Nous le répétons ici , et nous allons encore le démontrer, nous en avons le ferme espoir.
Afin que l'on puisse décider avec certitude de quel côté est la vérité , nous commencerons par narrer l'observation en son entier.
