II

Les médecins anglais qui résident à Paris donnent, à tour de rôle, des soins à leurs compatriotes malades et nécessiteux.

Le 25 novembre 1838 cette fonction nous échoit.

M. Lefèvre , un des membres du bureau anglais de bienfaisance, nous invite à nous rendre auprès d'une femme, et le plus tôt possible, il la croyait en danger de mort. ^

Nous n'a vions j amais entendu parler de cette femme , nous ne savions rien de ses antécédens, nous ne connaissions pas même le médecin que nous devions rencontrer chez elle ; en un mot, nous n'étions pas préparé à la position singulière et critique dans laquelle nous allions être placé.

Admis auprès de cette personne, dont l'état nous avait été présenté comme très alarmant, nous apprenons d'elle, de son mari, et de son médecin, qu'elle est au lit depuis deux ans et demi par suite :

i° D'une hydropisie volumineuse de l'abdomen ;

2' D'un cancer à la matrice ;

S*' D'un calcul dans la vessie;

li^ D'un vomissement de sang ;

5- Et, qu'au moment où elle nous parle, elle a une inflammation du bas- ventre des plus violentes , que son médecin l'a saignée plusieurs fois, qu'il a fait sans

doute tout ce qui était en sou pouvoir pour la soulager, mais que tous ses efforts ont été vains, et que l'inflammation augmente rapidement. Enfin , elle ajoute qu'elle sent très bien qu'elle n'a plus que peu de jours à vivre.

Pendant ce récit, nos regards s'étaient fixés sur sa physionomie, et nous trouvions que les traits reposés contrastaient d'une manière frappante avec les souffrances vives et de longue durée que le sujet accusait.

Nous voulons nous assurer par nous-même de l'existence de toutes les maladies indiquées ; nous sommes arrêté par un refus.

Mais on nous présente sept ou huit certificats de médecins recommandables , qui tous attestent que cette femme a les maladies qu'elle vient de nous déclarer.

Cependant, comme nous ne voulions pas, ou plutôt comme nous ne pouvions pas nous en rapporter à d'autres qu'à nous-même , nous insistons; et nous mettons tant de formes dans nos instances, qu'on dut accéder à notre demande.

Alors nous trouvons sous les vêtemens une grande quantité d'ouate étendue sur l'abdomen , ce qui le faisait paraître volumineux ; on eût dit au premier aspect qu'il était le siège d'une hydropisie ; mais en réalité il n'y avait ni hydropisie, ni inflammation de la cavité péritonéale.

Dès ce moment même , il nous vint à la pensée

qu il ne nous convenait plus de continuer seul l'examen commencé.

Comme un cancer à la matrice avait été déclaré, M. le professeur Moreau fut, sur-le-champ, invité à s'assurer de l'utérus. **

Le 26 novembre 1838, il fait son examen, et trouve cet organe sain, ce qu'il certifie par écrit.

Puis, le 27 novembre 1838, M. le docteur Mercier constate qu'il n'y a pas de calcul dans la vessie , et que la vessie et les urines sont dans l'état de santé.

Toutefois, le 28 novembre 1838, cette femme nous fait appeler pour voir du sang, qu'elle dit avoir rejeté par le vomissement.

Dans le cours de cette visite, nous faisons remarquer au médecin ordinaire qui se trouvait là que le sang n'olfre aucune ressemblance avec le sang expulsé soit des poumons, soit de l'estomac; et en outre que la manière dont le vase se trouve taché induirait à croire que le liquide y a été lancé par suite de la section brusque du col d'un animal.

D'après toutes ces observations , il entrait désormais au nombre de nos devoirs de faire connaître au bureau de bienfaisance que chez la personne qu'il nous avait chargés de visiter, MM. Moreau, Mercier et nous, nous n'avions pas trouvé de maladie.

Son nom fut, par suite de ce rapport, rayé de la liste des pauvres, le 30 novembre 1838.

Mais le 3 décembre 1838, elle fait demander M. le

docteur Mercier pour une maladie de la moelle épinière, dont elle dit être atteinte , et dont elle le prie de constater l'existence par un certilicat (2).

M. Mercier l'examine, et comme il ne découvre pas de signes de cette maladie , il refuse le certilicat qu'on lui demande.

Le 5 décembre 1838 , deux jours après ce refus de M. Mercier , M. le professeur Cruveilliier est appelé, et lui il trouve la même personne atteinte d'une maladie de la moelle épinière (3).

Quelques jours après cette visite, le mari se présente chez M. Cruveilliier, et lui demande un certificat de l'état dans lequel il a trouvé sa femme. Mais M. Cruveilliier pense , avec raison , qu'avant de satisfaire à cette prière il doit revoir le sujet ; et c'est dans l'entrevue qui eut lieu le ili décembre 1838 que le savant professeur d'anatoniie pathologique donne un premier certificat que la personne « est affectée de paraplégie ^ c'est-à-dire , de paralysie de la moitié inférieure du corps; que cette paralysie est aussi complète que possible ; que la vessie y participe et reîid nécessaire l'emploi de la sonde (h) (sic).

Munie de cette pièce , la femme réclame du bureau de bienfaisance que son nom soit remis sur la liste des pauvres. En même temps le mari nous envoie une copie du certificat original, avec l'injonction d'avouer par écrit que, soit par ignorance , soit par mal-

veillance , nous n'avions pas déclaré que sa femme est paraplégique.

De plus, il envoie d'autres copies du même certificat à toutes les familles anglaises de distinction, qui résidaient alors à Paris , et il y joint un commentaire sur nous du même style que la lettre qu'il nous avait adressée.

Le 19 décembre 1838, nous sommes chargés de nouveau par le bureau de bienfaisance de revoir cette femme, et d'examiner si un coup de sang n'aurait pas motivé le certificat de M. Cruveilhier.

Un prêtre catholique se trouvait chez elle au moment de notre visite, et il y est resté aussi longtemps que nous.

C'est en sa présence qu'elle et son mari soutiennent :

1* Qu'elle garde le lit depuis deux ans et demi par suite d'une paraplégie ;

2° Qu'elle n'a jamais prétendu avoir une hydropisîe, ni un cancer à la matrice, ni une pierre dans la vessie ;

â° Et qu'elle n'a jamais été examinée par M. Moreau, ni par M. Mercier.

Certes, c'était, surtout en s'adressant à nous, laisser assez clairement percer leur pensée.

Cependant il entrait dans notre devoir d'aller plus loin, et nous avons aussitôt fait observer à la femme

qui parlait ainsi, que si elle est paraplégique pour M. Cruveilhier , elle doit l'être nécessairement pour nous. Nous lui demandons, en conséquence, la permission de bien reconnaître son état, afin de pouvoir confirmer le certificat de ce médecin par notre propre déposition devant le bureau de bienfaisance.

Le mari met à découvert sur-le-champ , et sans réserve aucune , les extrémités abdominales de sa femme, et nous invite à faire comme M. Cruveilhier, à enfoncer des épingles dans les chairs , et à pincer la peau.

Au moment où la femme croit que nous allons nous servir d'une épingle, nous la chatouillons; lemem-* bre bondit sous notre main , il jouissait de toute sa sensibilité et de tout son mouvement.

Ce résultat de notre visite fut communiqué à M. Cruveilhier. En même temps nous l'engageons à revoir le sujet, et à chercher, par de nouvelles investiga-' tions, la preuve qu'il s'est trompé. Nous lui donnons aussi avis de l'usage étrange qu'on a fait de son nom et de son certificat.

Sa réponse fut ce qu'elle devait être ; il nous promit de visiter sa cliente , et de l'examiner avec toute l'attention dont il est capable. Mais il oublia sans doute sa promesse ; au moins il ne fit pas la démarche qu elle comportait.

Après onze jours d'attente, nous trouvant toujours en butte aux attaques de ses cliens, qui se couvraient

sans cesse de son nom , nous retournons chez M. Cruveilhier.

Cette fois nous sommes accompagnés du président du bureau de bienfaisance.

Dans cette entrevue , M. Cruveilhier dit qu'il n'a pas examiné » bien rigoureusement l'état de cette femme, qu'il a vu en elle une personne non seulement souffrante, mais encore malheureuse , et qu'il a rédigé son certificat plutôt d'après les assertions de la femme et de son mari, que d'après des investigations purement médicales. »

Au reste, il promet de faire une nouvelle visite, et en effet cette visite eut lieu le jour suivant, le 2 janvier 1839. M. Cruveilhier nous écrit le même jour qu'il maintient la teneur de son certificat du U décembre 1838 ; que la femme est beaucoup plus malade qu'il ne l'avait pensé à sa première visite, et que sa vie est gravement et prochainement compromise. Il termine sa lettre en disant qu'il n'y a pas seulement paralysie complète , mais encore perte du mouvement et du sentiment du bas droit, et que la paralysie gagne le bras gauche.

Cette lettre fut mise par nous sous les yeux du bureau de bienfaisance. Celui-ci, se trouvant entre deux opinions contraires, arrête qu'il attendra, pour prendre une décision , l'avis d'une consultation de médecins.

En conséquence, il nomme deux médecins pour

se joindre à M. Cruveilhier et à nous, et il désigne trois de ses membres pour être présens à la consultation.

La réunion eut lieu le 7 janvier 1839 ; à l'ouverture de la séance, M. Cruveilhier s'excuse de ne pouvoir y prendre part ; et alors nous nous abstenons aussi.

La femme et le mari avouent que la vessie et le rectum font parfaitement bien leurs fonctions, et ils ajoutent que M. Cruveilhier est dans l'erreur, quand il certifie que la vessie est paralysée.

L'un et l'autre soutiennent qu'ils n'ont jamais prétendu qu'il existât un calcul dans la vessie, un cancer à la matrice, etc. , etc. , etc.

Ils soutiennent encore que jamais un examen n'a eu lieu de la part d&.M. le docteur Moreau, ni de la part de M. Mercier. Enfin, ils affirment qu'il y a eu obligation pour la femme de garder le lit depuis deux ans et demi, par suite de la paralysie de ses membres inférieurs. Le mari et la femme soutiennent tous ces dires, chose à peine croyable , quoiqu'ils ne puissent douter que les membres du bureau de bienfaisance possèdent en leurs mains des lettres de l'un et de l'autre par lesquelles ils réclamaient des secours, en se fondant sur ce que la femme était atteinte des maladies précitées, et que maintenant ils nient (6).

Les membres du bureau de bienfaisance avaient de plus entre leurs mains les certificats de plusieurs

médecins distingués, qui, sur la parole seule de la femme, et sans l'avoir examinée ^ avaient attesté qu'elle avait toutes les maladies ci-dessus indiquées.

Ils avaient enfin le certificat de M. Moreau qui affirme avoir pratiqué sur elle le toucher, et n'avoir pas trouvé de cancer à la matrice.

Les membres du bureau de bienfaisance acquirent ainsi la preuve qu'ils avaient été trompés, et ils crurent à une nouvelle déception.

Mais ils n'en engagèrent pas moins MM. Andral père et Sanson à procéder à leur examen. Ces messieurs finirent par formuler un certificat ainsi conçu :

« Les médecins soussignés , après avoir examiné » attentivement l'état de madame ont reconnu ce » qui suit :

» La pupille des deux yeux est sensible à la lu- » mière ; cependant celle du côté droit la ressent » moins que celle du côté gauche.

» Le mouvement de la langue paraît être gêné au » point de ne permettre pas à la malade l'articulation >» des sons.

» Dans l'état de repos, les commissures de la bou- » che ne sont pas à la même hauteur, et encore de » même pendant le mouvement; celle du côté droit » se trouve toujours ou plus haut ou plus bas que » l'autre.

ï Le bras du côté droit et les deux membres inféj) rieurs sont flasques et sans vie aucune. Les chaires

» en sont blafardes et 'molles. Celles du bras droit » sont plus molles et plus flasques que celles du bras » gauche.

» On peut, sans aucun doute, quoique très diffici- » lement, simuler un défaut de parallélisme entre les » deux commissures de la bouche et la flaccidité des » membres ; mais , ce qui ne saurait être simulé , » c'est l'irrégularité entre les pupilles et la flaccidité » des chairs.

• Or, ainsi qu'il a été dit précédemment, la pupille » du côté droit est moins contractée que celle du côté » gauche et les chairs du bras droit sont plus molles »> et plus flasques que celles du membre opposé.

» Nous ajouterons que dilTérens moyens de pro- » duire à l'improviste de la douleur dans les mem- » bres inférieurs n'ont produit aucun effet apparent » sur la malade.

» De ce qui précède, les médecins soussignés croient » devoir certifier que la plupart c^?s symptômes éprou- » vés par la dame *** sont rô s, et qu'ils dépendent » d'une lésion des centres ii-.: veux.

» Ils ajoutent que son état Feur paraît des plus » graves, et qu'il mérite intérêt et compassion.

» Paris, le 7 janvier 1839.

» Signé, Andral. Sanson.

n P. S, — Le cathétérisme ne pouvant rien ap- » prendre , parce que la malade déclare uriner la

» plupart du temps avec liberté , la vessie n'a pas «été examinée. »

Un tel certificat pouvait-il balancer le poids accablant des aveux et des lettres de la femme et de son mari? Le bureau de bienfaisance ne le pensa pas. Ne prenant conseil que de lui-même, il ne replaça pas le nom de cette femme sur la liste des pauvres, et il la dénonça elle et son mari au procureur du roi.

Par suite de cette plainte, le mari est mis en prison. M. le docteur OUivier d'Angers reçoit de l'autorité judiciaire la mission de visiter la femme , de constater son état, et d'en dresser un rapport.

Ce médecin accomplit ce devoir le 16 janvier 1839 (7).

La femme lui fait comprendre qu'elle est au lit depuis deux ans et demi, par suite d'une paralysie des membres inférieurs , paralysie qui a commencé par les orteils, et qui a peu à peu envahi les jambes, les cuisses, le bras droit, et enfin la langue, qu'elle est même forcée de prendre la langue avec les doigts pour la faire sortir de la bouche et pour la faire rentrer. Elle fait comprendre aussi que la vessie et le rectum sont paralysés. Enfin, elle fait comprendre qu'elle a été envoyée en France pour chercher la guérison de la paralysie de ses membres inférieurs.

Mais elle ne dit rien à M. Ollivier des maladies pour lesquelles elle avait réclamé des secours divers au mois de novembre précédent.

M. OUivier constate que les pupilles sont de la même grandeur, qu'elles se contractent régulièrementet qu'elles sont parfaitement mobiles.

Il constate encore que les muscles du bras droit ne sont pas plus flasques que ceux du bras gauche.

Toutefois il conclut, et cela seulement d'après les renseignemens que lui a donnés la personne intéressée et quelques femmes qui se trouvaient là, et non d'après ses propres investigations , que cette personne est atteinte d'une paraplégie , et d'une paralysie du bras droit, et d'une paralysie de la langue.