IH

Arrêtons-nous ici. Nous ne devons pas aller plus loin sans soumettre à une discussion tous ces certificats, celui de M. Cruveilhier, celui de MM. Andral et Sanson, et celui de M. Ollivier d'Angers.

Il est important d'apprécier les motifs sur lesquels les uns et les autres de ces médecins basent leur diagnostic. Il est surtout nécessaire de voir s'ils s'accordent entre eux sur les symptômes qu'ils ont cru reconnaître, et cela à quelques jours de distance.

M. Cruveilhier certifie le l/j. décembre 1838 que le sujet est atteint d'une paraplégie aussi complète que possible, et que la vessie est paralysée.

MM. Andral et Sanson certifient le 7 janvier 1839 que la vessie n'est pas paralysée.

Ces messieurs ne disent pas un mot de la paraplégie complète. Cependant cette maladie a des symptômes si tranchés qu'on ne peut jamais la méconnaître : et si elle eût existé au moment de leur visite, ils l'auraient certainement notée.

Mais ils étaient au contraire loin de croire à une paraplégie réelle, puisqu'ils ont eu soin d'établir leur diagnostic sur ce qui , selon eux , « ne saurait être simulé ^ » savoir, l'irrégularité entre les deux pupilles et la flaccidité des chairs (8).

MM. Andral et Sanson ayant ainsi prouvé, sans le vouloir , que le certificat de M. Cruveilhier ne témoigne pas de l'état véritable du sujet , et qu'il ne mérite pas de confiance, il faut voir maintenant sur quels motifs ils ont eux-mêmes fondé leur diagnostic.

Ils disent, le 7 janvier 1839, que la pupille de l'œil droit est moins sensible à la lumière que celle du côté gauche.

Mais M. Ollivier d'Angers constate, le 16 janvier 1839, que les pupilles des deux yeux sont de même grandeur, et qu'elles se contractent également à la lumière,

MM. Andral et Sanson disent, le 7 janvier 1839, que les musclus du bras droit sont plus flasques que ceux du bras gauche.

Mais M. Ollivier constate, le 16 janvier 1839, que les muscles du bras droit ne sont pas plus flasques que ceux du bras gauche. Voilà donc l'existence des

deux faits matériels sur lesquels MM. Andral et Sanson établissent leur diagnostic, mis au moins en doute par les paroles écrites de M. Ollivier.

Tous les médecins savent que lorsqu'il y a flaccidité des muscles, par suite d'une paralysie, cette flaccidité persiste aussi longtemps que la paralysie existe.

Si les muscles du bras droit eussent été plus flasques le 7 janvier 1839, ils eussent été encore plus flasques le 26 février 1840, le jour de l'examen du sujet à l'hôpital de la Charité devant plus de 150 médecins ou étudians en médecine.

Eh bien ! ce jour-là nous avons fait reconnaître à tous les assistans que les muscles du bras droit n'étaient pas plus flasques que ceux du bras gauche.

De plus, puisque tous les symptômes que le sujet accusait le 7 janvier 1839, M. Cruveilhier les a retrouvés le 26 février 1840 , il s'ensuit que si la pupille de l'œil droit eût été moins sensible à la lumière le 7 janvier 1839 , il est plus que probable qu'elle l'aurait été de même le 26 février 18/|0.

Or, nous avons fait remarquer ce même jour que les deux pupilles sont de la même grandeur, et qu'elles se contractent également à la lumière.

On est donc fondé à conclure que M. Ollivier d'Angers a bien observé le 16 janvier 1839.

Que reste-t-il donc du certificat de MM. Andral et Sanson ? La preuve qu'ils se sont fait illusion sur l'état véritable du sujet.

Nous venons de montrer par le certificat de M. 01îivier d'Angers que celui de MM. Andral et Sanson ne doit, ni ne peut faire autorité.

A présent, nous allons peser le certificat même de M. OUivier , et apprécier les motifs d'après lesquels il en pose les termes.

Ce certificat doit être envisagé sous deux points de vue dilférens. Lorsqu'il énonce les faits que ce médecin a saisis et vus par lui-même, savoir, l'égale dilatation des pupilles des deux yeux, leur égale contractilité et la non flaccidité des muscles du bras droit, il a toute la force nécessaire. Mais lorsque le certificat ne rapporte plus que les paroles des assistans à la visite du médeciu, et les assertions propres au sujet intéressé, le tout traduit de l'idiome anglais par les assistans , le certificat dans cette partie perd son caractère et n'est plus que le récit de renseignemens douteux.

On a dit à M. Ollivier que la femme était venue en France pour se faire guérir de sa paralysie. Mais, au contraire, diverses lettres du mari qui sont entre nos mains, et qu'il a écrites pour solliciter des secours , prouvent que sa femme est venue en France pour chercher un riche parent, et pour se faire guérir d'un vomissement de sang.

En outre, des déclarations écrites, qui sont entre nos mains, déclarations délivrées par des médecins qui ont donné des soins à la femme pendant les deux

se

ans et demi qui ont précède noire visite du "icS octobre 1838, établissent qu'elle n'accusait alors aucune paralysie.

D'ailleurs, le ccrtificïit de M. le professeur Moreau dépose, d'une manière positive, qu'elle n'est pas paraplégique le '27 novembre 1838; et il a déclaré, devant la police correctionnelle, le 30 novembre 1839, qu'il a eu toute la peine possible à faire son examen, tant elle opposait de résistance i)hysiqueen croisant les cuisses avec la plus grande force.

Elle n'est pas paraplégique, non plus, le 3 décembre 1837 ; car , ce jour même, M* le docteur Mercier refuse un certificat qui attesterait qu'elle a une maladie de la moelle épinière.

Il demeure donc prouvé que les renseignemens qui ont été fournis à M. OUivier d'Angers sont inexacts, et que la partie de son certificat qui repose sur ces renseignemens est dépourvue de toute autorité.

D'après tout ce qui précède, il faut conclure que les troiscertificatsdcMM. Cruveilliier, Andral etSanson, et Ollivier, fournissent, par un examen contradictoire, toutes les preuves désirables contre l'existence, chez le sujet dont il s'agit, d'une paralysie quelconque. Nouvel exemple que la vérité finit toujours par se dégager, en quelque sorte elle-même, des paroles qui paraissent destinées précisément à l'élouffer.