IV

Cependant , par suite du rapport de M. Ollivîer d'Angers à M. le procureur du roi. le mari obtient sa liberté.

11 n'est pas plutôt sorti de prison, qu'il poursuit de ses plaintes amères les membres du bureau de bienfaisance, et nous surtout ; car c'était nous qui avions le premier cvciHc l'altenlion du comité de charité.

Ainsi, lors de notre retour d'un voyage que nous venions de faire au mois d'août 1839, on nous remet plusieurs lettres qu'il avait écrites contre nous, et dans lesquelles il se servait toujours du nom de M. Cruveilhier.

11 devenait nécessaire de revoir ce dernier et de l'inviter à faire une nouvelle visite à sa cliente. Huit mois s'étaient écoulés depuis sa première visite. Il nous semblait raisonnable d'espérer que le temps et la réflexion auraient enfin révélé à ce médecin la vérité, toute la vérité.

Il se rendit en effet chez sa cliente , une, deux , trois, et jusqu'à quatre fois. Le résultat de tant de visites répétées fut que, fortifié dans sa première opinion, il accorda à cette femme un second certificat^ « qu'elle est atteinte d'une paraplégie des plus complètes. » Dans cette attestation , on doit le remarquer , il garde le silence, ce qu'il croyait de l'habileté, sur l'état de la vessie.

Cet écrit fait, M. Cruvoilliier nous adresse une lettre dont les termes sortent des convenances sociales. Lorsque nous avions droit sans nul doute de recevoir de.lui un raisonnement appuyé sur des connaissances profondes en pathologie, c'est purement une homélie qu'il nous envoie, sans nous parler, ce qui était essentiel, du certificat qu'il vient de tracer.

Par une coïncidence singulière, et qu'il n'est pas inutile de faire observer, c'est immédatement après ([ue M. Cruveilhier eut délivré ce second certificat, que les attaques contre nous prirent le caractère d'outrage.

Le mari se permit de placarder notre nom sur les murs de Paris, toujours en s'appuyant du nom et du certificat de M. le professeur d'anatomie pathologique.

^ous l'avons dit tout à l'heure, nous ne savions rien du second et laconique certificat, et surtout du retranchement qui s'y faisait remarquer; seulement nous étions bien averti que M. Cruveilhier était sous l'empire d'une illusion.

Ce motif nous décida à nous rendre encore une fois chez lui.

Là, nous lui représentons qu'il est en opposition avec sa cliente : car celle-ci déclare qu sa vessie n'est pas paralysée, et lui, au contraire , certifie qu'elle l'est.

Il nous répond que sa cliente lui a dit que sa vessie était paralysée, et qu'il a certifié ce qui lui avait été

rapporté. Il ajoute qu'au reste t'clat de la vessie ne ( liante rien à la question de la paraplégie complète ; et qu'il a vu, lui, beaucoup d'exemples de paraplégie coniplète avec intégrité des fonctions de la vessie et de celles du rectum. Il finit par nous inviter à venir voir dans son service à l'hôpital de la Salpétrière des cas de cette sorte qu'il traite en ce moment.

Nous nous sommes rendu à son hôpital le 18 novembre 1839. 11 nous présente trois malades, selon lui atteints de paraplégie complète, et conservant l'intégrité des fonctions de la vessie et de celles du rectum : mais c'étaient autant de cas de paraplégie incomplète, et M. le professeur ne se doutait même pas de sa méprise.

Nous la lui démontrons si bien, qu'il est forcé de se rendre à nos raisons, et d'avouer qu'il n'a pas réellement à nous présenter des cas de paraplégie complète.

C'était ainsi faire sentir à M. le professeur qu'il ne connaissait pas la maladie dont il avait très afiirmativement certifié l'existence chez la femme objet de notre débat.

Nous entreprîmes alors de lui faire comprendre que son certificat reposait sur l'assertion d'un fait qui n'existait pas, et qu'en conséquence ce certificat pouvait servir à établir le contraire de ce qu'il exprimait.

Nous lui dîmes : vous attestez que la vessie chez votre cliente est paralysée.

Elle, au contraire , assure que sa vessie n'est pas paralysée. De quel côté est la vérité?

Mais votre cliente fournit une preuve en sa faveur. Son linge de corps, et celui du lit, ne sont pas souillés par les urines.

Puisque la vessie n'est pas paralysée, les extrémités inférieures ne peuvent pas, elles, être complètement paralysées.

Car les expériences de tous les physiologistes , et les observations de tous les pathologistes , rendent certain, et proiiventque dans les cas où il y a perte totale de sensibilité et perte totale de mouvement dans les extrémités inférieures , les fonctions de la vessie et celles du rectum sont dérangées.

Or, les fonctions de la vessie chez votre clienle ne sont pas dérangées. Reconnaissez donc enfin que les extrémités inférieures ne sont pas complètement paralysées,et que votre cliente rend votre erreur évidente.

Mais quelle fut la réponse de M. Cruveilhier? H s'imaginait avoir trouvé lemoyen d'éluder la difficulté; et c'est alors seulement qu'il nous annonce, pour la première fois, qu'il a donné un second certificat, dans lequel il n'est plus question de l'état de la vessie (9).

Sans nous arrêter à ce que pouvait avoir d'étrange cette manière de procéder de notre adversaire, nous avons essayé sur-le-champ de lui faire coml)rendrc que ce second certificat, comme le premier,

prouvait, lorsqu'on le rapprochait dos laits, le contraire de l'opinion qui! voulait l'aire prévaloir.

INous devons l'avouer, nos elïorts , à notre grand regret, furent sans résultats. Nous ne trouvions plus chez M. Cruvcilliier que le médecin d'un esprit vulgaire , qui ne veut pas abandonner l'opinion qu'il a indûment et publiquement embrassée , et le professeur qui, se croyant défendu par son titre, maintient son dire contre toutes les connaissances positives de la science médicale.

Dans cette position, quel parti devions-nous prendre ? 11 ne nous restait autre chose à faire que de poursuivre en calomnie l'auteur du placard, afin d'amener une enquête, en justice, sur le sujet de notre procès. Nous supposions pouvoir alors montrer la cause véritable qui avait enfanté les attaques coupables dont nous étions victime, et la stigmatiser de toutes les erreurs scientifiques dont elle est grosse.

Mais la question médicale fut écartée devant lu police correctionnelle.

L'accusé fut condamné.

Il en appela à la Cour Royale.

La question médicale, qui n'avait pas été agitée devant le Tribunal de police correctionnelle, ne devait pas l'être devant la Cour Royale.

Cependant , à notre grande surprise , M. Cruvcilliier se présente devant le Tribunal pour défendre ses cliens (10).

L'audience retentit d'abord d'une chaleureuse plaidoirie par l'avocat de l'appelant sur les titres et sur le mérite exquis du célèbre professeur (Canatomie pathologique de la faculté de médecine de Paris.

Mais la Cour, refusant d'accorder la parole au plus illustre médecin de l'univers^ passa outre, et conlirnia le premier jugement.

Après cette décision de la justice, M. Cruveilliier ouvre un asile à sa cliente dansl'hôpital de la Charité,

11 en lait le thème de plusieurs leçons devant les ôlèves. Il s'efforce de démontrer l'erreur de notre diaiçnostic, et toute lajustesse du sien. Enfin il demande, avec un empressement alFecté, l'avis de tous les médecins et chirurgiens de l'établissement.

Sur ces entrefaites, le hasard veut que nous nous rencontrions à l'hôpital même de la Charité, le 24 février 18fi0. Une discussion s'engage entre nous, et, dans l'espoir de nous convaincre l'un et l'autre, nous convenons de nous réunir près du lit du sujet, le 26 février 1840.

Avant de commencer la consultation, nous avons cru devoir inviter MM. les assistans d'écarter de leyr esprit toute prévention, et de se rappeler qu'il s'agit, entre M. Cruveilliier et nous, de déterminer si la i)ersonne qui est couchée dans le lit, sous nos yeux, est réellement malade en ce moment même.

Nous avons ajouté que, médecin, nous ne voulons avoir recours qu'à la science médicale, t)onr prouve»

(jne le sujet n'est pas atteint des maladies que M. le I)rolesseur va énoncer ; et ([ue la médecine possède assez de connaissances positives pour l'aire seule luire la vérité.

Nous engageons alors M. Cruveilhier à s'exprimer : 1° sur la maladie qu'il reconnaît chez sa cliente ; 2° sur les symptômes qui ont tlécidé son diagnostic ; 3° enfin, sur la cause de l'affection qu'il admet dans ce cas.

M. le professeur répond :

i" Que la personne a une perle de sensibilité du côté droit du crâne, de la joue droite et de la membrane muqueuse de la narine droite et de la conjonctive droite ;

2 ' Qu'elle a perdu totalement le mouvement et la sensibilité des muscles élévateurs des deux côtés de la mâchoire inférieure, en sorte qu'elle ne peut mâcher qu'en faisant mouvoir l'os maxillaire inférieur à l'aide de la main ;

3 " Qu'elle a perdu l'usage de la parole ;

k" Qu'elle a une paralysie complète de la langue, à ce point qu'elfe est obligée de prendre cet organe avec les doigts pour le faire sortir de la bouche et pour l'y faire rentrer ;

5° Qu'elle a une paralysie du pharynx avec perte de la faculté d'avaler ;

6° Qu'elle a une paralysie complète du bras droit;

7" (^)u'elle a une paralysie complète de la vessie,;

8» Qu'elle a une paralysie coniplèle du rectum;

9' Et enfin qu'elle a une paraplégie complète.

Kiisuile, M. Cruveilliier, répondant à la seconde question, que nous lui avions posée, savoir sur quels symptômes il fonde son diagnostic, annonce qu'il le base :

1" Sur ce que sa cliente n'accuse aucune douleur quand il lui enfonce des épingles dans les chairs, et quand il la pince fortement:

2" Sur ce qu'il n'aperçoit aucune contraction volontaire, quand il jette les membres inférieurs sur le lit en les lléchissant.

Enfin, répondant à notre troisième question : quelle est la cause de la maladie? M. Cruveilliiei* dît que la cause de la maladie est à la base du crâne et à la partie supérieure de la portion cervicale de la moelle épinière ; que cette cause est une tumeur qui s'est développée dans cette partie de l'organe médullaire, ou un ramollissement de la même partie (11).

On le voit de suite, M. Cruveilhier établit son diagnostic sur des signes dont la manilestation dépend uniquement de la volonté plus ou moins lorte du sujet intéressé.

De plus , il admet, par une assertion gratuite et tout à fait vague, qu'une tumeur ou un ramollissenient d'une portion de la moelle épinière est la cause de la maladie qu'il s'imagine avoir sous les yeux.

iNolrc tour étant venu de prendre la parole, nous

nous attachons à signaler successivement tous les traits réels et incontestables de l'état oii se trouve le sujet dans le moment même.