XXVII. — MESSES DE CHAPELLENIE

b) S'il est obligé de célébrer personnellement, il peut, moyennant une cause raisonnable, s'abstenir parfois de célébrer.

c) Mais lorsqu'il s'abstient de célébrer à la décharge de sa chapellenie, il ne peut célébrer ni pour lui-même ni pour d'autres, moins, encore peut-il recevoir un honoraire.

Toutefois, pour bien apprécier ces conclusions, il est nécessaire de savoir exactement : 1° quand il y a obligation de célébrer personnellement, et quand cette obligation n'existe pas ; 2° s'il n'est jamais permis de célébrer pour d'autres, quand on ne célèbre pas. à la décharge de la chapellenie ; 3° si un chapelain empêché de célébrer doit se faire remplacer.

5. Sur le premier point, à considérer la chose strictement, il semblerait que si la charte de fondation n'impose pas expressément ou équivalemment l'obligation de la célébration personnelle, cette obligation n'existe pas ; et dès lors, si le chapelain ne peut célébrer par lui-même, il devra se faire remplacer. Cependant cette interprétation nous semble trop rigoureuse. Nous l'admettons évidemment quand il s'agit d'apprécier le droit du chapelain de satisfaire par le moyen d'autrui ; nous ne pensons pas qu'elle soit aussi applicable quand il s'agit de déterminer l'obligation grave du chapelain de se faire remplacer. La règle bien connue : Odia restringendo., javores ampliandi, nous porte à nous rallier plutôt à l'opinion bénigne des auteurs cités par saint Alphonse (1. VI, n. 332) ; ceux-ci n'imposent cette obligation au chapelain que dans les cassuivants ou dans les cas analogues : si les lois de la fondation le lui imposent expressément ; si elles confient à une église ou à un établissement le soin de pourvoir à cette célébration ; si enfin il est dit que la messe quotidienne ne doit jamais manquer à telle église ou à tel autel : alors en effet, à défaut du chapelain ordinaire, iî faut suppléer par d'autres.

6. Mais le chapelain qui ne célèbre pas à la décharge de son bénéfice, ne peut-il jamais célébrer pour d'autres ? Il est certain et admis par tous, qu'il ne peut recevoir d'honoraire. Toutefois, de nombreux auteurs, que saint Alphonse ne contredit pas (/. c.)> sont d'avis que le chapelain tenu à la célébration personnelle de la messe quotidienne, peut, quatre ou six fois dans l'année, appliquer la messe pour lui-même ou pour un proche parent, un ami ou un bienfaiteur. Il peut même s'abstenir de célébrer une fois par se-

maino., par respect et dévotion pour ce grand sacrifice, et l'on présume que telle est la volonté du fondateur. Il s'agit toujours du «as où l'obligation est personnelle, au sens indiqué plus haut.

7. Enfin, un chapelain, empêché de célébrer, doit-il toujours se faire remplacer ? Il est certain : 1° qu'il doit se faire remplacer quand il y est expressément obligé par la charte de fondation, ou quand un pieux établissement est chargé de pourvoir à la célébration, ou enfin quand le fondateur a désigné l'église ou l'autel où la messe quotidienne ne devra jamais manquer. — Il est certain 2°, que si le chapelain doit célébrer par lui-même, il n'est pas obligé de se faire remplacer quand il est ordonné au titre de sa chapellenie, et qu'il est dans le besoin. C'est ce qui résulte de la décision de la S. C. du Concile in Pistorien., 5 février 1650, et in Patavina, 24 avril 1655 (v. Monit. eccl, l. c). — Pour les autres cas, et surtout quand il s'agit de maladie, les théologiens discutent pour le temps pendant lequel il peut omettre la sainte messe, sans avoir à se faire remplacer. Certains ne le permettent que pour dix jours ; d'autres pour quinze, d'autres plus indulgents (et peut-être trop), pour un mois ou même deux. Si la maladie est plus longue, il faut se faire remplacer, à moins qu'il ne s'agisse d'un bénéfice dont les revenus sont très modestes, ou seraient certainement absorbés en raison de la maladie. Mais si l'on est empêché de célébrer pour d'autres affaires, même légitimes, il faut toujours se faire remplacer, sursurtout si ces affaires étaient fréquentes (v. s. Lig., I. c).

8. Troisième question. — Venons-en à notre cas : nous devons dire que Sixte peut confier à d'autres la célébration des messes de son bénéfice, à moins que les termes de la fondation de sa chapellenie ne le lui interdisent. Quant au misérable honoraire de 50 centimes, on ne peut guère admettre qu'il soit la taxe du lieu ou du diocèse, et il ne pourrait être accepté que par des prêtres qui seraient totalement dépourvus d'honoraires de messes. La taxe diocésaine, aujourd'hui surtout, est partout plus élevée : les bons prêtres, qui fréquentent la maison de Dieu et s'emploient au service des âmes, ne manquent pas de messes avec un honoraire convenable ; seuls les prêtres répréhensibles, auxquels l'exercice de leur ministère est à charge, ou qui ne jouissent pas de l'estime ou de la confiance du peuple, sont obligés de chercher au dehors des ressources, et acceptent des honoraires trop réduits. Si c'était le cas, nous esti-