XXXII. — FONDATION DE NOUVEAUX CANONICATS

guineis jus nominandi tribuatur. Illud pariter adjungit se primum hoc beneficio frui velie, atque episcopo ob eam causam se presentare, a quo debeat omnino ad beneficium admitti ». Puis il allègue le eh. Tua nos, De Simonia, où l'on déclare simoniaque celui qui offre à l'Église certains de ses biens, pour en faire une prébende, afin de pouvoir jouir du titre et des honneurs de chanoine ; car en ces matières on doit exclure tout pacte et convention. Tout au plus pourrait-on admettre cette nomination réservée, si au lieu d'un pacte avec le supérieur, on se contentait de lui adresser une prière, sans exiger de lui une promesse.

De ce chapitre, Fagnan conclut qu'on doit condamner comme simoniaque le fondateur d'un bénéfice qui prétend se le réserver. Et un cas s'étant présenté, il conseilla au fondateur de s'adresser au Saint Siège pour en obtenir une sanation, qui fut accordée en effet par Urbain VIII.

Nicolio (Praxis canonicalis, t. II, litt. S, n. 41), cite une décision de la S. C. du Concile, in Alexandrina, Augmenti dotis canonicalis, condamnant comme simoniaque la proposition d'un certain Verro, qui voulait augmenter la dot d'un bénéfice, à la condition d'en jouir lui-même.

Sur quoi Lambertini observe justement qu'il est défendu par le droit (cap. Per vestras, De jurepatr.) à un patron de se présenter lui-même ; le patron et celui qu'il présente devant être deux personnes distinctes. Toutefois, il est permis au patron de prier l'évêque de lui conférer à lui-même le bénéfice, s'il l'en juge digne ; mais il ne peut se présenter lui-même comme ayant droit au bénéfice.

Telles sont les raisons qu'on peut alléguer pour prouver qu'il y aurait simonie dans le cas proposé. Cependant Lambertini déclare connaître un grand nombre de cas où l'on avait accepté la condition que le fondateur du bénéfice en fût le premier possesseur. Et il ajoute : « Quœ cum ita sint, facile conjicimus ejusmodi institutionibus nequaquam inesse gravissimam notam (simonise) quam paulo ante exponimus ». Et en effet, dit-il, si on ne condamne pas comme simoniaque le fondateur d'un bénéfice qui appelle à en jouir son fils ou un autre parent, pourquoi le condamner lorsqu'il veut se le réserver à lui-même ? Le pacte existe dans les deux cas; s'il était blâmable dans le second, il le serait également dans le premier. On dira peut-être que le second cas prête plus que le premier à l'ambition ; seulement il ne s'agit pas ici d'ambition, mais de simonie. D'ailleurs l'ambition peut se produire à propos de tout

bénéfice, et il est possible, dans notre cas comme dans les autres, de l'éviter en rectifiant son intention et en se proposant la gloire de Dieu et le service de l'Église. — Tel est aussi l'avis du docte Pitoni, très versé en ces matières (Controv. patron., t. II, alleg. 54, n. 14 sq.).

Répondant alors aux raisons des adversaires, Lambertini observe que dans le chapitre Tua nos, De Simonia, il n'est pas question de fonder un canonicat perpétuel, qui aurait été grandement utile à l'Église, mais d'offrir à l'Église des biens dont le possesseur se réservait la jouissance à titre de prébende, et avec la dignité canoniale, sans rien dire de ce qu'il adviendrait après sa mort. Que si Fagnan conseilla au fondateur dont il parle de s'adresser au Pape, il fit bien, parce qu'il est toujours bon de recourir au Saint Siège pour tranquilliser les consciences, même quand ce recours n'est pas absolument nécessaire. Quant à la décision de la S. C. du Concile, rapportée par Nicolio, elle n'a rien à faire pour notre cas ; elle ne concerne pas un bénéfice à fonder, mais un bénéfice déjà fondé. Pour la même raison, il n'y a pas à tenir compte de la distinction nécessaire entre le patron et le présenté ; car il ne s'agit pas ici de patron, mais de fondateur, et ce dernier peut faire certaines choses qui ne sont pas permises au premier. Lambertini ajoute : « Certissimum enim est ab institutore beneficii conditiones decerni posse, quse juri etiam Pontificio répugnent, quas tamen episcopus admittere débet. Quod si ipse recuset assentiri, certuni est ejusdem dissensionem a potestate superiore esse supplendam ».

A s'en tenir donc à la théorie de l'illustre Lambertini, le futur Benoît XIV, le fondateur d'un bénéfice peut parfaitement, sans encourir aucun reproche de simonie, imposer comme condition qu'il en sera lui-même le premier investi.

Nous rencontrons cependant, dans la collection de Pallot lini (v. Canonicatus, § 3, n. 123) une décision de la S. G. du Concile qui semble opposée à cette conclusion ; il s'agissait d'un fondateur qui m réservait, à lui-même et à ses héritiers, le droit de patronat, et ajoutait la condition qu'il pourrait se nommer lui-même au bénéfice ; or la S. C. du Concile (in Amerina, Erectionis canonicatus, 6 juin 1705) déclara illicite cette condition, sauf une autorisation spéciale du Pape. Voici les dubia et leurs réponses :

« I. An liceat oratori in fundatione canonicatus, de quo agitur, reservare juspatronatus pro se, hseredibus suis, ac etiam extraneis per eum nominandis cum conditionibus sacris canonibus et Concilio Tridentino non contrariis ? — II. An eidem quoque liceat seipsum