XXXIII. — OBJETS SACRÉS EMPLOYÉS A USAGES PROFANES

religieux, et encore pour les parties plus religieuses du monastère.

4. Ces canons sont-ils aujourd'hui en vigueur ? On peut sans hésitation le nier en ce qui concerne les objets mobiliers non bénits. Après avoir dit qu'il y aurait un grave sacrilège à employer à des usages profanes les vases sacrés et les ornements de l'autel ou du prêtre, saint Alphonse (1. III, n. 40) dit nettement : « Intellige de iis quœ consecrari vel benedici soient ». Et il ajoute : « Nam ad nuptias vel communem usum adhibere tapetes, candelabra, pelvim, imo et manutergium et cetera quse mediate serviunt ministerio sacro, non esse peccatum docet Tamburinus, nisi fìat ex aliquo contemptu saltem implicito, ut si semper et indifferenter utaris supradictis. Atque idem affirmât de candelis, ramis, aqua, incenso, et similibus benedictis, quod in modicis istis benedictionibus non agatur cum tanto rigore ab Ecclesia, ut patet in pane, ligno, carbonibus, etc. benedictis ».

Ainsi, sauf le cas où on agirait par mépris, on peut appliquer à des usages profanes les candélabres, tapis, bassins, manuterges, et en général tout ce qui n'est pas bénit, quoique affecté au culte divin. On peut même employer ainsi certains objets bénits, comme les cierges, les rameaux, l'eau bénite, l'encens, etc.

Faut-il en dire autant des vêtements sacrés hors d'usage, des bois et matériaux d'une église consacrée ou bénie ? En ce qui concerne les ornements, saint Alphonse est d'un avis négatif (l. c, n. 41) : « Non licet ex veteri casula vestes profanas resarcire... Ideo ahi dicunt non licere hujusmodi vestes ad usus profanos vendere aut oppignorare ». Ailleurs (1. VI, n. 376), le saint Docteur dit encore : « Uti vestibus sacris etiam attritis, ad usus profanos, est mortale ». Mais sans doute il entend parler ici des vêtements qui, quoique en mauvais état, n'ont pas perdu leur forme première. Car au n. 370 saint Alphonse rapporte l'opinion de Diana, d'après lequel il n'y a probablement pas de faute grave, quand les ornements ont perdu leur forme primitive : « Item Diana (part. V, tr. 13, res. 66), docet probabile esse quod non sit saltem mortale, si mutata forma ad profanos usus applicetur ; v. g., calix confractus, alba dissoluta, frustula corporalis, etc. ».

Saint Alphonse est du même avis en ce qui concerne les bois et les pierres d'une église détruite : « Partes avulsse a re consecrata, destructa ejus forma, desinunt esse sacra, v. gr. ligna et lapides

ecclesia? dirutœ vel altaris ; ob respectum tamen ad rem sacram, cujus sunt reliquia?, non possunt applicari ad usus profanos aut divendi sine licentia Papœ ». Il est clair qu'ici encore il y a lieu d'appliquer la distinction faite par Diana.

Les disciples de saint Alphonse donnent le même enseignement. Voici, par exemple, les paroles de Scavini (1. II, n. 132, éd. xin) : « Si res sacra, quse benedici vel consecrari soleat, totaliter immutari possit, atque ad communem materiam reduci, v. g. si calicem argenteum reducamus ad communem massam argenti, utique ad usus profanos converti potest absque ulla sacrilegii nota ; quia amissione formée et benedictio amittitur, ac proinde illa res nihil externi retinet, quod indecens appareat. Secus si res non satis difformetur : hinc non licet ex veteri casula vestes profanas resarcire, sed illa est comburenda. Unde nef as esse dicunt hujusmodi vestes ad usus profanos vendere (nisi tamen laceratione trans figurentur), aut oppignorare ». Même avis dans Del Vecchio (t. I, n. 801) ; dans Gury (t. I, n. 287), et Marc (t. II, n. 1633, 5°) ; et Da Carpo a écrit dans sa Bibliotheca liturgica (part. I, n. 242) : «Sacra indumenta tametsi benedictionem amiserint, in usus profanos converti nullo pacto Ecclesise canones sinunt. Quocirca ex iis vel alia conficienda sunt sacra paramenta, vel comburenda ac cineres in sacrario projiciendi ».

Malgré cet enseignement si concordant, quelques auteurs se demandent si l'on doit regarder aujourd'hui comme en vigueur la défense portée par les anciens canons d'affecter aux usages profanes les vases, les vêtements, les pierres, qui ont perdu leur consécration ou leur bénédiction. De ce nombre est l'illustre P. Lehmkuhl, qui s'exprime en ces termes (Theol. mon., t. I, n. 382, 6) : « Vasa et vestimenta sacra, quamdiu consecrationem et benedictionem retinent, ad usus profanos adhibere, sacrilegium certe. Imo viàetar idem dicendum esse de illis rebus exsecratis, nisi vasa fusione metalli ad communem materiam redacta fuerint ; certo tamen id non constat ». Voir encore Gobât (tr. 3, n. 373), qui cite Tamburini et Castropalao.

D'aucuns même soutiennent non seulement comme probable, mais comme certain, que cette prohibition a cessé aujourd'hui. C'est dans ce sens que fut résolu à l'Académie Liturgique Romaine, le 2 mars 1887, un cas semblable à celui-ci ; et on adopta la maxime suivante : « Res jam sacrse, si ex naturalibus causis execratae fuerint, vel benedictionem amiserint, in communes usus converti pos-