XLIV. — RÉGULIERS SE CONFESSANT A DES ÉTRANGERS

dummodo in ea non habeantur saltem quatuor confessarli proprii Ordinis » (ap. Bizzarri, p. 155).

D'une manière générale, quand les Réguliers se trouvent hors du cloître, en voyage, en cours de prédication, ou pour d'autres motifs, et qu'ils n'ont pas de compagnons religieux, ils peuvent se confesser à tout prêtre étranger. Cette concession faite par Innocent VII à l'Ordre des Dominicains, par Sixte IV à celui des Frères Mineurs, s'applique à tous les Ordres religieux en raison de la communication des privilèges (v. Ferraris, v. Approbatio pro confessionibus excipiendis). Il y a une controverse très animée pour savoir si dans ce cas le prêtre auquel s'adresse le Régulier doit être approuvé par l'Ordinaire, ou s'il peut être un simple prêtre (v. Ferraris, l. c). Saint Alphonse regarde comme plus probable l'opinion affirmative, qui est aussi la plus commune.

5. Deuxième question. — Plus importante est la question proposée en second lieu : quand un Régulier, vivant dans le cloître, se confesse à un prêtre étranger non approuvé par l'Ordinaire, sans la permission de son supérieur, cette confession est-elle seulement illicite, ou bien encore invalide ?

Afin de résoudre la question, dont les auteurs, à notre connaissance, ne parlent pas, il faut voir si la défense faite aux religieux de se confesser à des étrangers est seulement disciplinaire, ou si en outre elle intéresse la juridiction. Il semble bien qu'elle soit non seulement disciplinaire, mais encore juridictionnelle. Les religieux sont exempts de la juridiction de l'évêque et dépendent directement du Pape, lequel exerce sur eux la juridiction par l'organe des prélats de leur Ordre. S'ils sont exempts de la juridiction de l'évêque, ils sont étrangers à son diocèse. Et comme ni l'évêque ni ses délégués ne peuvent exercer une juridiction dans les localités étrangères à son diocèse, ainsi ils ne peuvent en exercer aucune àl'égard des Réguliers.

Qu'on n'oppose pas le cas des étrangers ou passagers qui sont validement absous par les confesseurs du lieu où ils se trouvent ; car ce n'est pas le droit commun qui donne ce pouvoir aux confesseurs, mais seulement la coutume et le consentement tacite des propres pasteurs (1). Or, cette coutume et ce consentement tacite ne peuvent être invoqués en ce qui concerne les Réguliers.

(1) V. Berardi, Praxis, éd. i, n. 1061, vu; Ballerini-Gury, t. II, n, 555 ; Vindic. Alphons., part, v, q. xm ; d'Annibale, Summ., t. III, n. 204, not. 12, 13.

Cette conclusion est puissamment confirmée par une décision de la S. C. des Evêques et Réguliers, rapportée par le Monit. eccl., t. III, part, m, p. 99. — Dans la Congrégation de. la Mission, déclarée exempte de la juridiction des Ordinaires par Urbain VIII, Alexandre VIII et Benoît XIII, un usage s'était introduit d'après lequel les membres de la congrégation se confessaient à des prêtres étrangers sans la permission des supérieurs. On proposa à la S. C. des Evêques et Réguliers la question : « Utrum membrum Congrégations Missionis possit, absque licentia Superioris, confessionem sacramentalem valide peragere apud sacerdotem externum approbatum, dum facile habere posset sacerdotem confessarium etiam in Congregatione ? » — La S. C. répondit, le 23 septembre 1881 : « Negative » [Canoniste, 1882, p. 133]. Ainsi la confession d'un religieux exempt, faite à un confesseur étranger à l'Ordre, sans la permission des supérieurs, est entièrement nulle (1).

6. Troisième question. — Que penser donc du religieux Romuald, qui, vivant dans le cloître, et sans permission de ses supérieurs, se confesse à un prêtre étranger Porphyre ? Cette confession estelle valide ? D'après ce qui précède, il est évident que la confession est nulle, parce qu'elle est faite à un confesseur qui n'avait sur le Régulier aucune juridiction. — Si Romuald ne pouvait demander la permission au supérieur local, il pouvait la solliciter du provincial ou du général, ou enfin de la S. Pénitencerie, sans même se nommer. — Quant à Porphyre, il ne devait pas l'admettre à se confesser, pour la raison que nous avons dite ; et l'emploi de l'absolution conditionnelle ne lui a servi de rien.

(1) [Il est vrai que la S. C. est revenue sur cette décision, sur les instances de plusieurs prêtres de la Mission qui prouvaient que l'exemption de leur Congrégation n'était que partielle. La S. C. eut à se prononcer sur les deux questions suivantes : « I. Doit-on confirmer ou révoquer la décision de la S. C. des Evêques et Réguliers du 23 septembre 1881 in casu ? — Et quatenus negative ad primum, affirmative ad secundura : II. La dépendance des missionnaires de la juridiction des Ordinaires s'étend-elle aussi à d'autres matières de for interne? — La S.C. répondit, le 11 décembre 1903 -. « Ad I et II : Ad mentem. Mens est quod alumni Congregationis Missionis valide confiteri possint pênes quemlibet confessarium ab Ordinario loci approbatum, facto ad cautelam verbo cum SSmo» (Canoniste, 1904, p, 311). — La déduction tirée par l'auteur de la décision du 23 septembre 1881 n'en est pas moins certaine. — 77.]