LXIV. — AUTORISATION POUR ASSISTANCE AU MARIAGE
Mais si tous ceux-là peuvent déléguer à d'autres le pouvoir d'assister aux mariages, ils ne peuvent, à la différence du curé, accorder la faculté de subdéléguer. Car autre est le pouvoir ordinaire, comme celui du curé, autre est le pouvoir délégué ad universali' totem causarum. Celui qui possède ce dernier, ne peut déléguer à d'autres, pas même pour un temps très court, toute sa juridiction, mais seulement certaines causes (s. Thom., Quodlib. 12, art. 33 ; Sanchez, l. c, n. 15) ; par conséquent, s'il peut confier à un autre prêtre le pouvoir d'assister au mariage, il ne peut lui accorder l'autorisation de subdéléguer à son tour un autre (Sanchez, l. c, n. 17) (1). — A moins cependant qu'il n'existe une coutume contraire connue de l'évêque : « Quia, dit encore Sanchez (L c, n. 15), episcopus vice curatos instituons et conscius consuetudinis, videtur tacite dare facultatem ad eam substitutionem ».
5. Mais ce que nous venons de dire des économes et vicaires curés, ne peut s'appliquer aux simples coadjuteurs des curés, qui ne sont pas délégués ad universalitatem causarum ; aussi ne peuvent-ils déléguor à d'autres le pouvoir d'assister aux mariages (S. Rota, decis. 590, n. 6, coram Riminaldo ; Van Espen, Jus canon, univ., part, n, tit. xii, § 20 ; Barbosa, De off. et pot. par., part, n, c. 71, n. 38 ; S. C. C, in Melevitana Wullitatis matrimonii, 22 juin 1839, ap. Pallottini, l. c, n. 103 ; Sanchez, l. c, n. 19). Ce pouvoir n'appartiendrait même pas, suivant certains, à ceux qui sont délégués à l'assistance aux mariages in genere ; car ils n'ont reçu qu'un simple ministère et non le pouvoir pour l'universalité des affaires. Étant donné ce doute, et puisqu'il s'agit de la validité d'un sacrement, ceux-ci ne pourront jamais subdéléguer pour le mariage, bien
sarum, de la délégation ad generalitalem causarum. Celle-ci a lieu quand on attribue a quelqu'un le droit de traiter toutes les affaires, sans limitation quant au t ?mps, au lieu et à la quantité, mais bien quant aux personnes, par exemple, toutes les causes concernant Titius et Gaius. Le délégué ad universalitatem causarum peut subdéléguer ; le délégué ad generalitalem causarum ne le peut pas (v. Sanchez, l. c, n. 4).
(1) Si l'économe-curé disait à quelqu'un : j'autorise à assister au mariage le prêtre que vous désignerez ; cette délégation serait-elle valable ? Sanchez (/. c, n. 18) dit que oui, parce qu'il s'agit ici d'une pure délégation à un prêtre déterminé, à celui qui serait désigné par la personne. — Mais si on peut admettre dans ce cas la validité de cette délégation, on ne peut en dire autant de sa licéité, comme on le verra plus loin.
que, après coup, on doive s'en tenir à la présomption prò valore actus (Scavini, 1. III, n. 885).
6. Nous avons vu qui peut donner l'autorisation d'assister an mariage ; il faut maintenant examiner comment doit être donnée cette autorisation. Voici à ce sujet ce qu'écrit Reiffenstuel (lib. IV, tit. m, De clandest. despons., § 2, n. 83) : « Licentia assistendi matrimonio ab Ordinariis vel parodio concedi potest sacerdoti verbo vel scripto vel aliquo signo ; idque specialiter vel generaliter, generali nempe concessione peragendi omnia munia parochialia... Ratio est : quia Concilium Trid., sess. xxiv, De reform. matr., c. 1, prœcise requirit ut licentia concédât ur alicui sacerdoti ; neo addit ut fiat in verbis, aut scriptis, aut speciali mandato ; conséquent er generaliter ac indistincte, prout nempe sub se comprehendit omnes licentiarum species intelligendum venit ».
Qu'il ne soit pas nécessaire de donner l'autorisation par écrit, c'est ce qu'enseignent généralement tous les canonistes, par exemple Barbosa (in Corte. Trid., in h. 1., n. 111) ; Pontius (De imp. matr., c. 26, n. 26) ; la S. C. du Concile (in Bosanen., Visit. SS. Liminum, 19 septembre 1789, ap. Pallottini, l. c., n. 84).
Que cette autorisation soit comprise dans la délégation générale de faire tous les actes du ministère paroissial, ou d'administrer tous les sacrements, comme cela a lieu pour les coadjuteurs des curés, c'est ce qu'admettent communément les auteurs. Ainsi la S. C. du Concile in Triventina, 23 avril 1616 (lib. 11 Décret., p. 173) ; in Aguinaten., 13 juin 1591 (lib. 7 Décret., p. 18) ; in Nullius, 16 mars 1630 (lib. 14 Décret,, p. 259, ap. Pallottini, /. c., n. 72-76) ; ainsi encore Barbosa (De off. et pot. episc., ail. 32, n. 127), et la Rote (Récent, decis., 433, n. 11, par. 14), etc.
7. A défaut de cette délégation générale, peut-on se contenter d'une autorisation tacite ou interprétative ? Celle-ci ne suffit en aucune façon. Voici à ce sujet une décision de la S. C. du Concile rapportée par Fagnan (in lib. IV Décret., ad cap. Quod nobis, De despons.) : « An ut sacerdos qui non sit proprius contrahentium parochus eos conjungere possit, sufficiat tacita licentia ? S. C. censuit non sufficere, sed requiri vel commissionem generalem administrandi omnia sacramenta, vel si hœc non adsit, specialem et expressam licentiam ». Sera donc sans valeur le mariage célébré par un simple prêtre sans l'autorisation expresse, en supposant que
