CONSULTATION LXXIII

Est-il permis à un clerc d'être gérant pour le compte des particuliers ?

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Défense portée par les canons. — 4. Interprétation bénigne des auteurs. — 4. Condamnation par Clément XIII. — 5. Appréciation de cette condamnation. — 6. Existe-t-il des peines ? — 7. Solution du cas.

1. Vitruve, prêtre de U. est prié par un riche propriétaire qui demeure au loin d'administrer les biens qu'il possède dans cette localité. Vitruve y consent ; cependant s'en étant ouvert à Prudence son curé, celui-ci le blâme et le déclare atteint par les peines canoniques.

On demande :

1° Est-il défendu aux clercs d'être gérants des affaires des particuliers ?

2° Y a-t-il des peines portées contre ceux qui le feraient ? 3° Que penser, dans l'espèce, de Vitruve et de Prudence ?

2. Première question. — Les saints canons défendent nettement aux clercs de gérer les affaires des particuliers, avec obligation de rendre des comptes, à moins qu'il ne s'agisse de pauvres, car pour ces derniers la charité excuse et peut même rendre la chose obligatoire. Voici les dispositions du droit (c. Sed nec, 4, Ne clerici vel mon.) : « Sed nec procurations villarum aut jurisdictiones etiam seeculares... clericorum quisquam exercere prœsumat. Si quis autem adversus hsec venire tentaverit, quia contra doctrinam Apostoli dicentis : Nemo militans Deo implicai se negotiis saecularibus, sseculariter agit, ab ecclesiastico fìat ministerio alienus, pro eo quod, officio clericali neglecto, fluctibus sœculi, ut potestatibus placeat, se immergit ». Aussi les théologiens taxent-ils généralement de faute grave le clerc qui administre les propriétés et les affaires des particuliers qui ne sont pas pauvres. Ainsi Lessius (1. II, c. 21, n. 6) ; Bonacina {De cens., p. 4, n. 4) ; les Salmanticonses (De cens., c. 9, punct. 5, n. 62) ; saint Alphonse (1. III, n. 838).

3. Toutefois saint Alphonse, s'appuyant sur les paroles du texte :

officio clericali negletto, est d'avis qu'un clerc ne pèche pas gravement en gérant les affaires des particuliers, s'il ne néglige pas les devoirs de son ministère : « Hinc non auderem damnare de mortali clericum qui ob talem procurationem sua ministeria non negligeret ; maxime si id non faceret avaritiœ causa, sed ad decentius statum suum et familiœ conservandum ». Tel est aussi l'avis des auteurs qui suivent le saint Docteur, comme Ballerini (Opus tkeol, IX, n. 287) ; Lehmkuhl (t. II, n. 614), etc.

4. Malgré cela, il faut se rappeler la grave condamnation portée contre cet abus par Clément XIII dans sa Constitution Cum primant, du 17 septembre 1759, et dont les théologiens cités ne font aucune mention. Le Pape écrit en ces termes aux évêques : « Et parem quidem, vel etiam majorem pastoralis zeli vestri sollicitudinem atque constantiam requirit aliud corruptelse genus quod ecclesiasticos viros inficere et ab Ecclesia? servitiis abductos ad saeculi curas convertere accepimus. Sunt enim qui industriam operamque suam, quam totam divino cultui et proximorum utilitatibus, ex charitatis lege, impendere deberent, laicorum obsequiis abjectisque servitiis addicere, aliquando etiam eorum negotiis administrandis curandisque prò temporali, eaque satis vili mercede locare non récusant. In quo difficile est judicare, an magis deflenda sit eorum csecitas, qui proprii gradus dignitatem ipsi proculcant, an potius reprehendenda sit laicorum prsesumptio, qui sanctuarii ministros, a quibus Christiana? vitse documenta œternœque salutis subsidia petere deberent, tam parvipendunt, ut eis in domesticis officiis sibi dicto audientes, servilibus ministeriis adhibere non vereantur ».

5. Comment apprécier ces graves paroles ? Elles sont adressées aux évêques, qu'elles exhortent chaudement à refréner cet abus. Il s'en suit que si les évêques le condamnent dans leurs diocèses respectifs, et même le punissent de peines, leurs ordonnances obligeront sub gravi, et les peines seront légitimes. — Mais la constitution ajoute-t-elle une nouvelle force à la défense des anciens canons ? Nous ne le pensons pas ; car ce n'est pas une loi générale, mais seulement une instruction adressée aux évêques. D'Annibale (Summula, t. III, n. 158, not. 25), après avoir cité la Constitution do Clément XIII, s'en réfère à l'enseignement de saint Alphonse : « Nihilominus, dit-il, s. Alph., III, 838, non audet eos damnaiv