LXXXVII. — IRRÉGULARITÉ DE L'iNFAMIE

12. Troisième question. — L'évêque a-t-il le pouvoir de dispenser de cette irrégularité ? ! :

Voyons d'abord comment peut cesser l'irrégularité qui dérive de l'infamie.

L'infamie de droit tant canonique que civil peut toujours et dans tous les cas être écartée par une dispense du Pape. Ce principe est admis par tous sans aucune difficulté (Barbosa, De off. et pot. episc, part, il, ail. 43, n. 20).

L'infamie de droit civil peut aussi être levée par dispense du prince séculier. Car, quoique le pouvoir laïque ne puisse rien sur les saints canons, comme ceux-ci ont reconnu l'infamie prononcée par le droit civil, ils doivent en reconnaître également la cessation, décrétée par le pouvoir séculier. Aussi Bonacina a-t-il raison d'écrire (De irreg., disp. 7, d. 3, p. 1, n. 6) : « Laicum non posse directe dispensare, sed tantummodo indirecte, quatenus aufert infamiam, qua sublata, tollitur irrégularités ». Et de même Suarez (/. c, n. 9 et 10) ; Filliuccio (l. c, n. 224).

Toute infamie de droit est effacée par le baptême. Car ce sacrement enlevant toute faute et toute peine, enlève par conséquent tout ce qui peut découler d'un délit. C'est pourquoi on regarde comme infâmes les enfants des hérétiques, bien que convertis, mais non les enfants des juifs ou des mahométans qui reçoivent le baptême (Bonacina, /. c).

L'infamie de fait, quand elle ne provient pas d'une sentence judiciaire, mais seulement de l'opinion publique, ne peut être enlevée que par le repentir et la pénitence publique. Cette infamie est plutôt de droit naturel que de droit positif ; car la raison naturelle veut que les honneurs, les dignités, les bénéfices et plus encoçe les saints ordres ne soient conférés qu'à des personnes non diffamées pour une faute grave. Aussi le Pape lui-même ne peut-il pas dispenser de cette irrégularité : « Nam, dit Lacroix (1. IV, n. 788), infamia facti, quamdiu non purgatur, est impedimentum quasi de jure natura?, excludens a benefìcio ». Et Barbosa dit à son tour (De off. et pot. episc., part, n, ail. 43, n. 20) : « Infamia facti ab eo (principe) removeri non potest ; quia opinio hominum de bonitate vel de malitia alicujus, non potest ab aliquo, etiam maximo vel supremo Principe lolli ; Princepsque non potest facere ut homines credant illuni esse bonum, quem credunt et credere volunt esse malum ; immo nonnisi a Deo infamia facti aboleri potest ».

Ainsi l'infamie de fait se corrige par la pénitence. Combien de

temps celle-ci doit-elle durer ? Les auteurs exigent communément trois ans (s. Lig., 1. VII, n. 364 ; Suarez, l. c, n. 6, etc.) ; ou du moins, ajoute Ballerini (l. c, n. 639), deux ans (arg. c. 2 De cler. ordin.). Nous estimons que parfois un temps plus court peut suffire à certains pour effacer un délit par une pénitence plus marquée et plus efficace ; car cette infamie n'étant pas une véritable irrégularité, comme on l'a dit plus haut, c'est au supérieur qu'il appartient d'apprécier à quel moment une personne aura regagné l'estime publique. On peut l'admettre encore plus facilement quand le diffamé transporte son domicile en un lieu où son délit n'est pas connu.

Ceci soit dit pour le cas où il n'y a pas eu de sentence portée par le juge compétent. Car lorsqu'on a été l'objet d'une sentence de condamnation, on contracte une véritable irrégularité canonique, qui n'est levée que par la dispense (v. D'Annibale, Sutnm., 1. I, n. 122 ; Suarez, l. c, n. 7 ; Ballerini, l. c, n. 639).

Après ces notions générales, voyons si et quand l'évêque peut, de sa propre autorité, dispenser de cette irrégularité. Tous les auteurs s'accordent à dire que l'évêque peut dispenser de l'infamie qui résulte de l'adultère ou des autres délits moins graves (ex cap. 4, § 1, De judiciis). Voici ce qu'en dit Bonacina (De irreg., disp. 7, q. 3, p. 1, n. 6) : « Infamia potest auferri per dispensationem episcopi, quatenus potest dispensare in adulterio et criminibus inferioribus adulterio ; nam directe dispensando in delicto, indirecte etiam et accessorie abolet infamiam inde consurgentem ». C'est ce qu'enseignent le théologien de Navarre (1. XXVII, n. 204) ; Avila (part, vu, disp. 4, dub. 6) ; D'Annibale (1. I, n. 122) ; Sanchez (c. 3, dub. 2, n. 16) ; Barbosa (De off. et pot. episc, part, n, ail. 44, n. 31).

D'où il suit que l'adultère étant le péché le plus grave contre le prochain, après l'homicide, mais inférieur aux délits contre Dieu, l'évêque peut dispenser de l'infamie qui résulte de l'adultère, ainsi que des autres délits de la chair, puis du vol et de la fraude, de la calomnie, etc. ; mais il ne peut dispenser de celle qui dérive de l'hérésie, du parjure, du sacrilège, du blasphème, etc., tous délits plus graves que l'adultère. Entendons quand il s'agit d'une véritable infamie canonique, dans les termes expliqués plus haut.

13. Quatrième question. — Venons-en au cas proposé. Si nous avons devant les yeux les dispositions du droit et l'enseignement