LXXXVII. — IRRÉGULARITÉ DE L'iNFAMIE

des docteurs, nous pourrons bien apprécier la conduite de l'évêque Saprice, lorsqu'il admet au ministère ecclésiastique des prêtres diffamés, parce qu'il les juge corrigés par la pénitence.

Le premier avait la réputation de concubinaire ; il ne s'agissait que d'une infamie de fait, non constatée par la sentence d'un tribunal compétent ; si donc il s'était séparé de la femme et avait fait pénitence pendant le temps voulu, il pouvait parfaitement être réhabilité par l'évêque à exercer le saint ministère, et même en recevoir un bénéfice.

Le second avait fait un mariage civil ; il devait avant tout, obtenir des tribunaux la séparation légale, afin que la femme cessât d'avoir, de par la loi civile, le droit d'exiger la cohabitation. Cela fait, et supposée la résipiscence notoire pendant le temps voulu, l'évêque pouvait aussi, de son autorité, le réconcilier avec l'Eglise ; d'abord en l'absolvant de l'excommunication (non réservée) portée par la Constitution Apostolica Sedis, ensuite, en le dispensant de l'irrégularité pour l'infamie de fait, car, ainsi que nous l'avons démontré, c'est une irrégularité plutôt morale que canonique.

Le troisième a été condamné par le juge laïque comme parjure; il n'avait pas encouru, suivant l'opinion ci-dessus exposée, l'irrégularité canonique, le tribunal laïque n'étant pas compétent pour juger un prêtre. Mais après le procès laïque, l'évêque devait établir un procès ecclésiastique pour élucider la question de culpabilité (à moins toutefois que l'innocence de l'inculpé ne fût évidente) ; quand il aurait eu prononcé une sentence condamnatoire, il n'était plus en son pouvoir d'admettre de nouveau le prêtre à exercer le ministère, moins encore de lui conférer des bénéfices, sans dispense pontificale, puisque le délit est un de ceux pour lesquels l'évêque ne peut dispenser de l'infamie encourue (1).

Le quatrième, enfin, avait été condamné pour escroquerie parle juge séculier. Après la réparation du dommage, et après la pénitence notoire pendant le temps voulu, il pouvait aussi être absous

(1) Le parjure, comme nous l'avons dit, est un délit plus grave que l'adultère ; c'est pourquoi l'évêque ne peut dispenser de l'infamie qui en dérive. Pour cette même raison, l'évêque ne peut dispenser quand il s'agit de concubinage ou d'autres délits de la chair commis par un prêtre ; car ils contiennent tous un sacrilège, qui est un crime plus grave que l'adultère. Tout cela cependant, lorsqu'il y a eu sentence du juge compétent.

par l'évêque, celui-ci ayant le pouvoir, ainsi qu'on l'a vu, de dispenser de l'irrégularité dérivant de l'adultère et des délits moins graves, comme est précisément l'escroquerie.