LXXXIX. — LES ABBÉS « NULLIUS » ET LE CHAPITRE « LICEAT

« tributa episcopis a Concilio Tridentino cap. 6, sess. xxiv, ipsum « comprehenderet », Sacra Congregalo censuit non comprehendere, ut tenet et refert Fagnanus in cap. Cum illorum, de sent, excomm., sub num. 33 » (1).

4. Ainsi les raisons qui portent Ferraris à ne pas reconnaître aux abbés Nullius ayant un territoire séparé les pouvoirs du chapitre Liceat du Concile de Trente sont les suivantes : 1° Le Concile déroge ici au droit commun et doit être interprété strictement ; 2° Ainsi l'a déclaré la S. C. du Concile, par deux décisions. Et telles sont aussi les raisons habituellement alléguées par les autres auteurs partisans de cette opinion, ainsi que nous avons pu nous en assurer en consultant leurs ouvrages. Pignatelli cependant (l. c, n. 32) en ajoute une autre, à savoir que dans ce chapitre : « Facultas conceditur episcopo tamquam delegato Sedis Apostolica?, quamvis talis facultas concedatur officio vel dignitati, ac in perpetuum ». Or, le pouvoir délégué appartient si exclusivement à l'évêque, qu'on ne peut l'étendre à qui n'a pas la dignité et la juridiction épiscopales.

5. Mais d'autres auteurs, graves et nombreux, soutiennent l'affirmative et attribuent aux abbés Nullius, comme aussi aux vicaires capitulaires, les pouvoirs du chapitre Liceat. Citons : Diana {Moral., part, iv, tr. 4, res. 211) ; Castropalao (De pœnis

(1) Il est étrange de voir Ferraris écrire ces paroles, alors qu'au numéro précédent il avait dit : « Capitulum, sede vacante, probabilius eamdem habet potestatem dispensandi et absolvendi concessam episcopis a Tridentino, sess. xxiv De Réf., cap. 6. Nam, licet illa facultas videatur concessa episcopis jure speciali, tamen competit ei jure communi et jurisdictione ordinaria ei tributa; et sic tenet Barbosa, De off. et pot. episc., part, n, alleg. 39, n. 16; Pirhing, Anaclet. Piacec, San- ■chez, Ventrig. et plurimi alii apud Barbosa, /. c. ». La chose est étrange, disons-nous, parce que la raison ici invoquée pour les Vicaires capitulaires est ensuite niée ouvertement quand il s'agit des abbés Nullius. Ou le Concile de Trente, dans ce chapitre, déroge au droit commun et doit être interprété strictement, et alors le pouvoir en question n'appartient pas non plus au vicaire capitulaire, suivant le raisonnement plus logique de Bonacina, de Pignatelli et d'autres. Ou bien le Concile de Trente ne déroge pas au droit commun et doit être interprété largement ; et alors ce pouvoir doit être reconnu tant aux vicaires capitulaires qu'aux abbés Nullius. Il faut remarquer encore qu'à l'endroit cité, Barbosa rapporte les raisons pour et contre, mais il ne se prononce pas. C'est ce qu'il fait aussi dans la Collectanea in Trid., I. c.

172 COiSSULTATIONS CANONIQUES

hseret., tr. 4, disp. 4, n. 4) ; Henriquez (1. VI, c. 6, § 1) ; Avila {De censur., part, vu, disp. 10, dub. 6) ; Sanchez {De prsec. decal., 1. I, c. 11, n. 5 et De matr. christ., 1. VIII, d. 2, n. 10) ; Moneta {De comm. ult. vol., c. 5, n. 455) ; Lacroix (1. VII, n. 141) ; Dicastillo (D. 3, n. 63), et d'autres encore, surtout saint Alphonse, qui apporte cette raison convaincante (1. VI, n. 393) : « Ratio tum quia (ut probat Fagnanus) nomine episcopo/ um veniunt etiam prselati qui habent jurisdictionem quasi episcopalem privative ad episcopos, tum quia, quando concessio facta est in jure, habet rationem legis, qua? extendi débet ad omnes casus ubi eadem ratio currit.; eadem autem ratio procul dubio currit tam pro episcopis quam pro hujusmodi prœlatis, quia alics eorum subditi non haberent ad quem recurrerent pro absolutione prœdictorum casuum ».

6. La double raison apportée par saint Alphonse, suivant l'enseignement des auteurs qui l'avaient précédé, est grave et convaincante. Par le mot évêque, en ce qui concerne la juridiction (il ne s'agit pas du caractère ou de la dignité) il faut entendre, non seulement ceux qui ont le caractère épiscopal, mais encore tous ceux qui ont une égale autorité. Mais puisque les abbés Nullius, avec territoire séparé, ont la même juridiction que l'évêque, pleine et indépendante, ils peuvent faire à l'égard de leurs sujets tout ce que peut l'évêque, à la seule exception de ce qui exige le caractère épiscopal, à savoir le pouvoir de conférer les ordres sacrés. Il n'est donc pas douteux que, sous le nom d'évêques, dans ce chapitre du Concile de Trente, il ne faille comprendre aussi les abbés Nullius.

Gela découle encore du principe connu : Ubi eadem est ratio, eadem débet esse juris disposino. La raison qui milite en faveur des évêques, pour qu'ils jouissent de ce pouvoir, milite également en faveur des abbés Nullius. Ceux-ci, en effet, non moins que les évêques, ont à pourvoir au bien des âmes dont ils ont la charge. On ne saurait admettre que l'intention des Pères du Concile de Trente ait été de pourvoir au besoin des âmes confiées aux évêques, et non de celles qui sont confiées aux abbés Nullius. Ou bien on devra refuser à ces derniers le territoire séparé et leur diocèse propre ; ou bien, si on les leur reconnaît, on doit leur reconnaître également les pouvoirs du droit qui sont nécessaires pour le bon gouvernement des diocèses (1).

(1) Afin d'écarter cette raison Suarez, l. c, dit que, pour le territoire