Mais que penser de son extension ? — La concession

(1) Certains auteurs modernes opposent encore ù la valeur de ce privilège la révocation par Clément XII de* concessions antérieurement laites par les Papes au sujet de l'Office divin : « Addit Piat (I. ;U9)...

concerne l'office et la messe. Quant à l'office, il faut distinguer l'office choral et l'office privé. Pour l'office choral, tout le monde s'accorde à dire que le privilège regarde les parties de l'office que l'on doit dire à voix basse, comme le Pater, Y Ave, le Credo et autres ; car la concession dit expressément : « Ea quse in ordinario JLihentur dici secreto ».

L'induit est moins clair quant à l'office privé. Il faut donc en bien considérer les termes : « Et eodem modo possit facere qui dicit officium per se solus, cum prolatio verbalis sit prœcipue ut ab aliis intelligatur ».

Ces paroles doivent-elles s'entendre de tout l'office, ou seulement des parties à dire à voix basse, comme dans l'office choral ? Ici les avis se partagent, et la question, pour avoir été longuement débattue, n'est pas encore tranchée.

Certains étendant la concession à tout l'office privé, s'appuyant sur la raison alléguée, cum prolatio verbalis sit prsecipue ut ab aliis intelligatur ; et voici comment ils raisonnent : On accorde le même induit pour l'office privé, parce que celui qui le récite n'a pas besoin d'être entendu par les autres. Mais cela se vérifie, non pour certaines parties seulement, mais pour l'office privé tout entier. Donc l'induit est accordé pour tout l'office privé. Ainsi raisonnent les Salmanticenses, dont voici les paroles (tr. xvi, c. 3, p. 7, n. 54) : « Hoc privilegium ad totum officium extendi ex illis ultimis verbis ostenditur ad privatam recitationem,... ubi id, quod concessum fuerat pro recitatione publica Missœ, in his quœ secreto dicenda erant, extenditur quoad totum ad privatam recitationem

dubium mini videtur an adhuc vigeat (hoc privilegium). an non potius sub Clementis XII revocationem cadat, in qua revocatur privilegium officium divinum absque légitima causa non recitandi ; qui enim mentaliter tantum legit, dici nequit recitare» Ainsi parle le P.Ange du Sacré-Cœur de Jésus dans son Marmai. Juris Regular., t. I, p. 413.

Mais voici les paroles mêmes de la constitution Romanus Pontifex de Clément XII, en date du 12 février 1732 : on dit qu'on y révoque les induits : « XI. Officium divinum absque légitima causa non recitandi. illudve commutandi in alias prects vel opera pia, sive recitandi unum officium pro alio, art extra tempus ab Ecclesia statutum, vel super praemissis cum aliis dispensandi ».

^ Mais il est évident qu'on révoque ici les concessions de ne pas réciter du tout l'office, et non de ne pas le réciter verbalement ; et la récitation mentale est une véritable récitation, bien que non verbale. D'ailleurs nous sommes ici in odiosis, et on doit user d'interprétation étroite.