CVIII. — RÉCITATION MENTALE DE L'OFFICE
ob rationem illam, quia prolatio verbalis etc. Nam cum nihil ita in privata recitatone dicatur, ut ab aliis intelligi possit, fit inde quod totum possit dici mentaliter, ex vi hujus indulti, sicut ex vi illius dici possunt eodem modo in publica recitatione quse ab aliis intelligi non est necessarium ». — Ainsi pensent encore Enriquez {De Missa, 1. IX, c. 31) ; Navarre {De orat., c. 19, n. 83) ; Santoro {Comment. Constit. Minor., stat. 2, dub. 3) ; Jean de la Croix {De stata relig., 1. II, c. 8, n. 2) ; Tamburino {De Sacr. miss., 1. II, c. 9, §3) ; Rodriguez {Qusest. Regni., t. 1, q, 42, a. 4), etc.
D'autres, par contre, soutiennent que l'induit étant restreint pour l'office public à ce qui doit être dit à voix basse, il en est de même pour l'office privé ; car la concession porte : eodem modo possit facere qui dicit officium per se solus ; à savoir de la même manière qu'on avait demandé de faire pour l'office public. Or, pour l'office public, on accorde de réciter mentalement uniquement ce qui doit se dire à voix basse ; donc de même pour l'office privé. Cette opinion est soutenue par De Lugo, dont voici les paroles {/. c, n. 5) :« Cùm enim postulatio esset adilla solumgwa? in Ordinario jubentur dici secreto sub silentio, et postea subdatur extensio ad recitantes extra chorum, illis verbis : et eodem modo possit facere qui dicit officium per se solus ; débet omnino intelligi de eadeni materia, et circa quam petita fuerat dispensatio pro recitantibus in choro cum aliis, ne sese invicem impedirent. Non video ergo quo fund amento possit concessio illa ad totum officium divinum extendi ». Du même avis sont Diana (tr. vi, De hor. can., resol. 55) ; Pellizzaro. {Man. Reg., t. I, tr. v, c. 8, n. 71) ; Sporer {De or. can., c. 2, sect. 3, n. 3); ces auteurs se contentent d'ailleurs de citer et de suivre De Lugo.
Que conclure en présence d'opinions si opposées ? et à laquelle des deux devons-nous nous rallier ?
Les deux opinions sont probables, tant pour les raisons intrinsèques que par l'autorité des auteurs qui les soutiennent. Si les deux opinions avaient la même valeur, on ne pourrait en pratique user du privilège, parce que tout privilège est de stricte interprétation, qu'il doit être certain et n'être contredit par aucune grave raison opposée ; et telle est précisément l'observation que font à ce -sujet Pellizzaro et Diana, II. ce.
5. Pour nous, après de longues hésitations, nous avions adopté la seconde opinion ; mais après avoir examiné de nouveau plus
soigneusement le texte de l'induit, nous avons fini par nous rallier à la première. Voici comment nous raisonnons :
Il est vrai que le privilège contre la loi est de stricte interprétation ; cependant on doit faire cette interprétation suivant les véritables règles de l'herméneutique, lesquelles veulent que l'on explique les paroles douteuses non uniquement par elles-mêmes,, mais aussi par les autres paroles certaines, par le contexte, et par le but que visait l'auteur. Dans notre cas, les paroles douteuses sont codent modo, qui peuvent se rapporter ou bien seulement à ces autres : non teneantur proferre vocaliter, ou bien encore à celles-ci : Ma quse in Ordinario jubentur dici secreto. Or il semble évident que Pexpression eodem modo se rapporte uniquement aux paroles : non teneantur proferre vocaliter ; parce que nous avons ici deux concessions distinctes, l'une pour l'office public, l'autre pour l'office privé, et pour des raisons également distinctes. Pour l'office public, la raison pour laquelle on accorde d'en réciter mentalement une partie, est : ne fratres mutuo se impediant ont aliis sint fastidiosi ; cette raison n'est valable que pour l'office public, et uniquement pour ce qui doit se dire à voix basse, puisqu'on doit nécessairement dire le reste à haute voix.
Il en va autrement de l'office privé. La raison indiquée ne vaut plus ici, puisqu'il n'y a pas d'autres frères qui puissent être troublés ou gênés ; par conséquent il n'y a pas lieu de restreindre la concession à ce qui se dit à voix basse, puisque l'office entier peut se réciter ainsi. C'est pourquoi on allègue ici une autre raison entièrement différente de la première : cum prolatio verbalis sit prsecipue ut ab aliis intelligatur. Mais cette raison se vérifie non seulement pour une partie, mais pour tout l'office ; c'est donc à l'office tout entier qu'on doit étendre la concession.
Et si on ne retendait pas à tout l'office, il en résulterait ces conséquences absurdes : 1° la concession serait déraisonnable ; car il serait étrange qu'on eût demandé et obtenu de réciter mentale ment à l'office privé les seuls Pater, Ave et Credo ; cela n'est raisonnable que pour l'office public, dans lequel on peut être distrait par ses voisins, tandis que dans l'office privé il n'y a pas de voisins. — 2° Le motif allégué : Cum prolatio verbalis sit prsecipue ut ab aliis intelligatur, serait inutile ; ce qu'on ne peut supposer dans l'intention de l'auteur de la demande ni du Souverain Pontife. — 3° On n'obtiendrait pas le but final de la concession, indiqué par ces paroles : Quia aliqui devolius sic dicunt ; à savoir une plus grande
