X. — CÉLÉBRATION DANS ON ORATOIRE PRIVÉ

modum actus tantum ». On trouve le même enseignement chez Gury (Comp. Th. mor., t. II, n. 386, 2) ; bien plus, cet auteur, après avoir cité les décisions de la S. C. et les avoir comparées avec la doctrine de saint Alphonse, conclut : « Hinc sequitur temperandam esse doctrinam S. Liguorii paulo magis episcopo faventem ».

Il est important de bien préciser en quoi diffèrent les doux enseignements, afin d'éviter toute transgression dans la pratique. Dans une note au passage de Gury que nous venons de citer, le P. Ballerini s'étonne que Gury voie entre eux une différence, et ajoute : « Ego vero nescio cur S- Alphonsus dicatur plus œquo episcopis hac in re favere. Nam (lib. VI, n. 359) solum in casu necessitatis, vel ob justam causant et per modum actus transeuntis facultatem dispensandi episcopis attribuit, idque gravissimis atque omnino pluribus prœeuntibus doctoribus affirmât, adeo ut potuerit concludere eam doctrinam posse communem appellari. Porro hoc ipsum est quod et Auctor hoc loco proponit ». Mais, sans manquer de respect pour ce théologien, il est clair que la différence ressort de la réponse de la S. C. à l'évêque de Caltagirone. Celui-ci proposait dans la première question l'enseignement même de saint Alphonse. Il s'agissait de la coutume d'accorder la permission per modum actus et justa intercedente causa, précisément suivant ce que saint Alphonse déclarait licite ; et la S. C. répondit negative, ajoutant toutefois : nisi magnée et urgentes adsint causse, et per modum actus. Laissons de côté cette dernière condition : per modum actus, identique des deux côtés ; il y a certainement une grande différence entre causa justa et causse magnœ et urgentes (1). La première peut se rencontrer dans tous les cas admis par saint Alphonse : maladie, précepte, désir, etc. Les secondes ne seront vérifiées que par une réelle impossibilité de se rendre à l'église, jointe à la nécessité d'avoir la messe sous peine de grave dommage. A dire vrai, ce cas nous semble devoir être bien rare ; on pourrait tout au plus l'admettre pour donner la communion à un malade, auquel il serait impossible ou très diffi-

(1) Il est vrai que saint Liguori parle aussi de nécessité pour cette dispense episcopale ; mais voici comment il explique cette nécessité : « Et notetur quod quando a supra citatis DD. vocatur nécessitas, loquendo de dispensatione, non intelligitur nécessitas celebrandi, quia haec dispensatione nonindiget,... sed intelligitur nécessitas, qua dispensatus celebrandi, vel ad ecclesiam pergendi, ut missam audiat, impos efficitur, et justa concurrit causa dispensandi ». — Il parle donc de cette nécessité commune qui existe pour quiconque est empêché de se rendre à l'église.

cile de porter de l'église la sainte Eucharistie ; ou encore si l'on estimait absolument nécessaire la messe pour le besoin spirituel d'une personne qui serait physiquement ou moralement dans l'impossibilité de se rendre à l'église.

CONSULTATION XI Faute et peine des bénéficiers qui s'absentent du chœur.

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Quelle faute commet un bénéficier qui s'absente du chœur ? — 3. Quand est-il excusé ? — 4. A quoi est-il tenu s'il ne récite pas l'office en son particulier ? — 5. A quoi est-il tenu s'il ne le récite pas au chœur, en ce qui concerne les distributions, — 6. en ce qui concerne la prébende. — 7. Enseignement de saint Alphonse. — 8. Nos observations. — 9. Solution du cas.

1. Le prêtre Secondin manifeste en confession à Portius que, tout en étant bénéficier et jouissant de la pension du Gouvernement, il s'est souvent absenté du chœur sans raison canonique, se contentant de la récitation privée de l'office. Il ajoute que, le pointage n'étant pas usité dans son Chapitre, il n'a rien perdu en raison de ces absences. Le confesseur l'oblige, sous peine de refus de l'absolution, à distribuer aux pauvres au moins le tiers de sa pension, pour les jours où il s'est absenté du chœur.

On demande :

1° Le bénéficier qui s'absente du chœur sans un juste motif commet-il une faute ?

2° A quoi est-il tenu en raison de cette absence ?

3° Que penser de la conduite de Secondin et de Portius ?

2. Première question. — Le bénéficier tenu au chœur, doit exactement remplir cette obligation, et cela en justice, puisqu'il reçoit à cet effet les fruits de son bénéfice. Cette obligation résulte clairement des canons et des lois de l'Église, qui punissent sévèrement ceux qui la transgressent. Citons notamment le Concile de Trente (sess. xxiv, c. 10, de Réf.) et la Constitution Cam semper oblatas de Benoît XIV. Aussi tous les théologiens et tous les canonistes enseignent-ils que le bénéficier pèche gravement en s'absentant du chœur sans un juste motif, bien qu'il renonce aux distributions.