XI. — BÉNÉFICIERS S' ABSENTANT DU CHŒUR
idem S. Pontifex omnia dubia sustulit novo Brevi, quod direxit die 19 januarii anno 1743 ad Emin. Gard. Delphinum Palriarcham Aquileiensem, incipiente Dilecte fili, etc. (V. ap. Gonc. p. 520, n. 29). Ibi noster Pontifex consuetudinem canonicorum tantum interessendi choro extirpandam esse déclarât, dicens : « Itaque a te, dilecte a fili noster. poscimus et flagitamus ut non solum hujusmodi abu- « sum et corruptelam ab ecclesiastica disciplina absonam et canonicis « ordinationibus ac nostrœ quoque Constitutioni contrariam penice tus evellere et eradicare adniteris ; veruni etiam ipsos suaviter « fortiterque admoneas ut in posterum ea qua decet ac tenentur « reverentia choro intersint adsistantque, neenon pari pietate, atten- « tione ac vigilantia omnino canere vel psallere cum caeteris stu- « deant atque contendane Deinde eisdem edicas et notum facias « nos (quemadmodum per hasce nostras in forma brevis litteras « tibi declaramus et injungimus) decernere atque statuere, sicut in « eadem Constitution nostra innuimus, ipsos suosque successores « canonicos choro quidem interessentes, minime vero canentes « psallentesve, nullo pacto ex prsebendis et distributionibus facere « fructus suos, atque adeo restitutioni obnoxios esse et fore ». — Ex quo diplomate remanet tandem decisum quod canonici vel non interessentes, vel non canentes aut psallentes in choro, nedum distributiones quotidianas amittunt, sed etiam non faciunt fructus suos ex praebendis, atque ad restitutionem sunt obnoxii ».
8. Toutefois, avec le respect dû au saint Docteur, qu'il nous soit permis de soulever sur son enseignement, des doutes graves que nous inspire l'étude attentive du sujet.
a) S'il est aujourd'hui décidé et certain que ceux qui s'absentent du chœur sans juste motif, perdent ante sententiam les fruits de leur prébende et sont tenus à restitution, comment se fait-il que cette loi est ignorée, et n'est observée aucune part ? Autant qu'il nous est donné de le savoir, aucun chanoine, même de conscience timorée, ne se fait scrupule de conserver les fruits de sa prébende, après des absences injustifiées ; il se contente de perdre les distributions.
b) Comment se fait-il que cette loi est passée sous siïence par la plupart des moralistes récents, même par ceux qui marchent sur les traces de saint Alphonse ? Voir entre autres, Del Vecchio (t. I, n. 262, II) ; Berardi (Praxis, n. 703, sq.) ; Gury (t. II, n. 118) ; Marc (t. II, n. 2262) ; Costantini (part. II, n. 589).
c) Comment se fait-il que cette loi soit méconnue des canonistes, si Ton en excepte peut-être Bouix, tandis qu'ils devraient la connaître et l'exposer? Voir, parmi les récents, Lucidi (De visit. SS. LL., de 3 cap., art. n) ; Soglia (Inst. jur. priv., c. ni, §21) ; De Angelis (Prœl. fur. can., 1. III, tit. iv) ; Vecchiotti (Inst. can., t. I, lib. n, c. 8, § 80), etc.
d) Et la S. C. du Concile ne connaît pas plus que les théologiens et les canonistes cette loi, comme on peut le voir par les textes cités dans l'ouvrage de Lucidi ; la S. C. ayant à traiter des manquements au choeur, y parle seulement de la perte des distributions et de la sanction portée par le Concile de Trente, mais pas d'autres peinas.
e) D'ailleurs ne pourrait-on pas interpréter autrement les deux documents allégués par saint Alphonse ? La Constitution Cum semper oblatas de Benoît XIV s'exprime d'une façon dubitative au sujet de la prébende : « Verendum est ne isti dum ita se gerunt, prsebendarum ac distributionum fructus minime suos faciant ». Or, cette expression s'applique sans doute aux distributions et aux prébendes qui consistent uniquement en distributions, celles-ci étant totalement perdues par ceux qui sans justes raisons s'absentent du chœur. Rien n'oblige à étendre cette conclusion aux fruits des autres prébendes.
Mais le Bref Dilecte Fili ne vient-il pas expliquer la pensée du Pape et prescrire sans contradiction possible, la restitution des fruits de la prébende ? — Sans doute; mais il faut observer que ce Bref est adressé au cardinal Delphini, patriarche d'Aquilée, et non à l'Église universelle ; il ne serait donc qu'une disposition particulière au chapitre de cette église, où peut-être l'abus était plus enraciné, ou bien dont les prébendes consistaient uniquement en distributions. Autrement il en résulterait que l'absence du chœur serait punie d'une peine latse sententias beaucoup plus grave que celle ferendae sententias, chose inouïe dans le droit. D'ailleurs une peine aussi grave que la privation ipso facto des fruits de la prébende aurait exigé une promulgation plus claire, plus distincte, plus solennelle.
Telles étaient les objections qui nous poursuivaient, quand nous avons rencontré la question traitée et notre opinion puissamment soutenue dans la remarquable Summula du cardinal D'Annibale. Après avoir rapporté la sanction ferendœ sententiœ du Concile de Trente, il poursuit en ces termes (part. III, n. 485, not. 26) : « Sed
