XXXIII. — OBLIGATION DES RELIGIEUSES A RÉCITER L'OFFICE

5. d) Ce qui précède concerne les religieuses à vœux solennels ; quant à celles de vœux simples, elles n'ont aucune obligation personnelle de réciter l'office divin. C'est ainsi que cette obligation n'existe pas pour les religieuses en France, pour lesquelles on a déclaré à plusieurs reprises : « Vota quœ in praesenti rerum statu a monialibus in regno Galliarum emittuntur, uti simplicia a Sancta Sede aestimari ». Il faut en dire autant des récents Instituts à vœux simples, si nombreux à notre époque ; la S. C. des Évêques et Réguliers leur impose habituellement le petit office de la sainte Vierge, mais sans obligation grave, et en déclarant que les règles de ces Instituts n'obligent qu'en ce qui regarde les vœux, ou les lois divines et ecclésiastiques.

Mais il n'en va pas de même pour les monastères italiens de vœux solennels, où le Saint Siège permet la profession de vœux simples, parce que le Gouvernement empêche la profession des grands vœux. L'évêquedeC. ayant demandé si ces religieuses étaient obligées sub gravi à réciter l'office divin, la S. C. des Évèques et Réguliers lui répondit, le 8 février 1887 : «Affirmative, juxta constitutiones respectivi monasterii ».

sante pour excuser par elle-même totalement de la récitation de l'office. Remarquons encore que les privilèges accordés aux religieux sont également valables pour les religieuses ; les concessions faites aux premiers étant aussi faites aux secondes en tout ce qui peut leur convenir. — 2° Léon X a permis aux religieux de pouvoir anticiper les offices plus longs, réservant les plus courts aux jours moins chargés d'occupations. — 3° Innocent IV a accordé aux religieuses de Sainte-Claire (et par elles à toutes les religieuses cloîtrées, qui ont entre elles la communication des privilèges) de pouvoir satisfaire à Toffice en récitant celui des converses, pour toute cause raisonnable, par exemple quand une religieuse est scrupuleuse, ou fatiguée, ou occupée pendant la plus grande partie de la journée à des travaux utiles, ou si elle n'est pas encore bien formée à l'office des choristes ; car le privilège a été accordé d'une manière absolue et sans condition. On peut vérifier ces concessions chez les théologiens de Salamanque (Theol. mor., 16, de hor. can., c. III, n. 61 et 62). »

CONSULTATION XXXIV

Quand un simple confesseur peut-il absoudre des cas réservés à l'évêgue ?

Sommaire. — 1. Proposition du cas. — 2. Un prêtre quelconque peut-il toujours absoudre des cas réservés à l'évêque à l'article de la mort? — 3. Peut-il en absoudre quand il y a un prêtre muni de pouvoirs ? — 4. Cas réservés avec censure et cas réservés sans censure. — 5. Quand peut-on absoudre en dehors de l'article de la mort ? — 6. Quand il y a une raison urgente. — 7. Quand on ne peut recourir à l'évêque pour en obtenir les pouvoirs. — 8. Peut-on absoudre directement ou indirectement ? — 9. Solution du cas.

1. Le confesseur Panonce entend la confession de Manlius, qui accuse divers cas réservés à l'évêque, pour lesquels le confesseur n'a pas de pouvoirs. Manlius pourrait s'adresser à des confesseurs munis de pouvoirs, dans la localité ; mais il doit partir aussitôt, et il lui répugne de recommencer sa confession ; pour ces deux motifs, il demande et obtient l'absolution de Panonce.

On demande :

1° Dans quels cas un simple confesseur peut-il absoudre des cas réservés à l'évêque ?

2° Que faut-il penser de la conduite de Panonce?

2. Première question. — Il y a deux circonstances, où un simple confesseur peut absoudre des cas réservés à l'évêque : l'article de la mort, et quand il y a besoin urgent de l'absolution et qu'on ne peut. recourir au supérieur. Les deux cas méritent un examen attentif.

Il est hors de doute que tout prêtre peut absoudre, à l'article de la mort, de tout péché et de toute censure, suivant la décision du Concile de Trente, sess. XIV, c. 7 ; le Rituel Romain, De Sacram. Pœnit.,et auparavant le can. Presbyte/-. C. 26, q.6. L'expression article de la mort ne doit pas être entendue dans un sens étroit, mais s'applique à tout danger de mort, suivant le can. Si quis suadente, 29, C. 17, q. 4. Il peut y avoir péril de mort dans une bataille, dans uno longue navigation, dans un enfantement laborieux, dans une maladie contagieuse et autres cas semblables ; dans tous ces cas, tout, prêtre a un pouvoir illimité pour absoudre des cas réservés. Il faut en dire autant de celui qui est en passe do devenir dément, et do

ceux qui sont exposés à être captifs chez les infidèles, où ils ne peuvent espérer de rencontrer aucun prêtre (s. Liguor., 1. \ I, n. 561).

Mais il sera bon d'éclaircir ici certaines questions, tant à propos des prêtres qui absolvent, qu'à propos des cas où ils peuvent absoudre.

3. Tout prêtre, même non approuvé pour les confessions, peut absoudre à l'article de la mort, quand aucun prêtre approuvé n'est présent. Mais s'il y en avait un? De nombreux théologiens autorisent, même alors, le simple prêtre à absoudre, s'appuyant sur les paroles du Concile de Trente (l. c.) : « Atque ideo omnes sacerdotes quoslibet pcenitentes a quibusvis peccatis absolvere possunt». Mais celte opinion, bien qu'elle soit regardée comme probable par Viva, De Lugo et d'autres, n'est pas admise par d'autres nombreux théologiens, parmi lesquels saint Liguori (1. VI, n. 562). Ceux-ci allèguent le Rituel publié par ordre de Paul V et qui contient les anciens rites ecclésiastiques ; or, on y lit expressément : « Sed si periculum mortis immineat, approbatiisque desit confessarius, quilibet sacerdos potest a quibuscumque censuris et peccatis absolvere ». Ils remarquent que l'expression omnes sacerdotes du Concile de Trente doit s'entendre de ceux qui ordinariam aut subdelegatemi habent jurisdictionem, ainsi qu'il résulte du contexte et d'une déclaration de la S. C. du Concile (rapportée par Fagnan, in c. Non est vobis, de spons. , n. 2) . Par conséquent un prêtre non approuvé agirait mal en absolvantun moribond, alors qu'un autre prêtre autorisé serait présent.

Cependant un simple prêtre, même en présence d'un confesseur approuvé, pourrait absoudre à l'article de la mort ou en danger de mort dans les cas suivants, admis par beaucoup de théologiens, avec saint Alphonse (n. 563) :

1° Si le prêtre approuvé ne peut ou ne veut pas entendre la confession ;

2° Si le confesseur approuvé est nommément excommunié ou suspens ;

3° Si le confesseur approuvé ne l'est pas pour le diocèse :

4° Si le moribond éprouve une répugnance ou une grave difficulté à s'adresser au confesseur approuvé, ou si le simple \i doit manifestement lui être plus utile ;

5° Si le confesseur approuvé survient quand la confession au simple prêtre est déjà commencée ; le jugement doit être terminé par qui l'a commencé.

6° Enfin, si le confesseur avait été le complice du moribond in re turpi.

Voilà ce que nous écrivions avant la décision du Saint Office sur cette question. Mais le 29 juillet 1891, ce tribunal déclara officiellement : g Xon sunt inquietandi qui tenent validam esse absolutionem in articulo mortis concessam a sacerdote non adprobato, etiam quando facile advocari seu adesse potuisset sacerdos adprobatus ; et qui tenent validam esse absolutionem in eodem mortis articulo concessam a peccatis reservatis, sive simpliciter sive cum censura, per sacerdotem non habentemjurisdictionem in reservata, etiamsi advocari seu adesse facile potuisset sacerdos babens praedictam jurisdictionem» (Collect. S. C. de Prop. Fide, p. 874. n. 2169). Étant donnée cette déclaration, un simple prêtre, même sans pouvoirs pour entendre les confessions, peut validement absoudr- à l'article de la mort de tout péché et de toute censure, si réserva qu'ils soient, quand même il fût facile d'appeler un confesseur approuvé ou muni de pouvoirs pour les cas réservés ; ou même si ce prêtre est présent.

4. Quant aux cas réservés, dont tout prêtre peut absoudre à Farticle de la mort, il faut distinguer entre ceux qui soni accompagnés de censure, et ceux qui n'en sont pas accompagnés. Pour ci s derniers, toute réserve cesse à l'article de la mort, suivant le Concile de Trente, ne hac occasione aliquis pereat ; et par conséquent, même en présence de l'évêque, le confesseur peut en absoudre le moribond. Si les cas sont réservés avec censure, et qu'on puisse recourir au ministère de l'évêque auteur de la réserve, celui-ci devra donner l'absolution. Dans le cas contraire, le confesseur simplement approuvé peut absoudre même en la présence de celui qui aurait les pouvoirs pour ces cas réservés ; et rien ne l'oblige à obtenir l'autorisation de l'évêque par lettre ou par messager, bien qu'il puisse le faire (s. Liguor., 1. VI, n. 563, dub. 3 ; Berardi, Praxis, n. 1061, xi). Cependant, dans cette seconde hypothèse, le prêtre devra obliger le pénitent : 1° à satisfaire aux parties lésées ; 2° à promettre de s présenter au supérieur, si convatescat, sous peine de réincidence dans la censure, non pour être absous de nouveau, mais pour recevoir • l< - avis salutaires. Certains théologiens, s'appuyant sur les paroles du Rituel, lequel n'impose pas cette obligation d'une manière absolue, mais seulement conditionnelle [si periculum evaserit [moribundus] et aliqua ratione Superiori a quo alias esset absolvendus, se

sislere teneatur), enseignent que cette obligation n'existe que lorsque le législateur l'impose expressément; par exemple pour la percussion notoire des clercs, et pour les autres cas de la Bulle Cœnœ, qui correspondent maintenant aux censures spécialement réservées au Pape dans la constitution Apostolica Sedis (Gury, t. II, n. 576). Suivant cette opinion, il n'y aurait pas nécessité de se présenter au supérieur après absolution des cas réservés à l'évêque si le recours n'est pas expressément imposé, comme cela se passe pour les cas simplement réservés au Pape (i). Et l'on peut parfaitement suivre en pratique cette opinion, solidement probable.

Nous avons considéré jusqu'ici l'absolution à l'article de la mort. Parlons maintenant de l'autre hypothèse.

5. En dehors même de l'article de la mort, un simple confesseur peut absoudre des cas réservés à l'évêque quand il y a une raison urgente et qu'on ne peut recourir à l'évêque pour en obtenir les pouvoirs. Alors on peut absoudre indirectement, laissant au pénitent l'obligation de se présenter, quand l'empêchement aura cessé, ;in Supérieur, pour en avoir l'absolution directe. Tout cela demande n être clairement exposé.

6. Nous avons dit : 1° Que le simple confesseur peut absoudre quand il y a un motif urgent. Comment faut-il entendre ce motif urgent? Saint Alphonse (1. M. n. 585) et d'autres théologiens, en reconnaissent l'existence quand il y a nécessité de communier, d'accomplir le précepte pascal, ou quand il y a danger de demeurer

(1) Il faut rappeler ici que dans la constitution Apostolica? Sedis, après l'énumération des excommunications spécialement réservées au Pape, se trouvent ces paroles : « Absolvere autem pra?sumentes sine debita facilitate etiam quovis pra?textu, excommunicationis vinculo Romano Pontifici reservata? innodatos se sciant, dummodo non agatur de morlis orticaio, in quo tamen firma sit quoad absolutos obligatio standi mandati* Ecclesia1, si convaluerint ». On a récemment demandé à la S. C. du Saint Office : « I. An obligatio standi mandatis Ecclesia? a Bulla Apostolica; Sedis imposita sit sub pœna reincidentia? vel non? — II. An obligatio standi mandatis Ecclesia?, in sensu Bulla? Apostolica; Sedis, idem sonet ac obligatio se sistendi corani R. Pontifice. vel an ab illa debeai distingui?» — Et la S. C. répondit, le 19 août 1891 : «Ad I. Affirmative ad primam partem ; negative ad secundam. — Ad II. Obligationem statuii mandatis Ecclesia3 importare omis sive per se sive per confessarium ad S. Pontificem recurrendi » [Canoniste, 1892, p. 235].

longtemps en état de péché grave. Gury admet comme motif urgent, la crainte de devoir demeurer une semaine en état de péché, avec de grandes inquiétudes de conscience, ou d'avoir à répéter une confession longue et difficile (Casus, t. II, n. 595). Nous estimerions donc qu'un confesseur peut encore donner l'absolution des cas réservés, quand le pénitent éprouve une grande répugnance à manifester à d'autres certains péchés, ou quand il doit partir sans délai, ou quand l'on pourrait avoir de graves soupçons sur son compte, si on ne le voyait pas communier, ou quand il y aurait danger de dévoiler le péché réservé, ou quand il s'agit d'un mariage à célébrer aussitôt, et enfin dans d'autres cas de ce genre où l'on peut redouter un dommage ou une diffamation pour le pénitent, si on le renvoyait sans absolution.

7. Nous avons dit : 2° Si l'on ne peut recourir à l'évêque pour en obtenir les pouvoirs. Si en effet, l'évêque était sur place, ou si le pénitent pouvait s'adresser à lui, le simple confesseur ne pourrait pas absoudre. Si l'évêque est absent ou éloigné, faut-il lui demander les pouvoirs par lettre ou par messager? On fera bien d'agir ainsi, quand on le peut, parce que la permission ainsi obtenue enlèvera toute inquiétude et délivrera le pénitent de l'obligation de se présenter ensuite au supérieur. Mais y a-t-il obligation stricte de la solliciter quand le pénitent a besoin, pour de graves raisons, de recevoir l'absolution? Gury est pour l'affirmative, et dit à ce propos (l. c.) : c Non valet autem ratio quod personaliter ad episcopum recurrere nequeat, quia scribere posset vel per se vel per alium ». Dans son Compendiutn Theol. mor. (t. II, n. 575), il se demande : « An aliquando inferior possit absolvere habentem peccata reservata extra mortis articulum? » Et il répond : « Potest quidem quandoque absolvere, nempe quoties facultas peti nequit a superiore, neper litteras quidem, et alioquin adest periculum in mora vel grave imminet incommodum ». Mais il faut observer que la loi de la réserv.oblige le pénitent à se présenter au supérieur, non à lui écrire ou à lui envoyer des messagers ; si donc la première chose est impossible, il n'y a aucune obligation de recourir aux autres. Tel est le principe admis sans hésitation par saint Alphonse (1. VII, n. 89) pour les ca^ réservés au Pape, et confirmé ensuite par le Saint Office. On lui demandait : «An impediti adire Romain in persona teneantur adire saltem per epistolam aut procuratorem ad absolutionem a casibus Sedi Apostolica? reservatis impetrandam? » Et il répondit

le 8 juillet 1860 : « Consulat probatos auctores, inter quos s. Alphonsum M. de Ligorio ». — Il est bien vrai qu'aujourd'hui, à la suite d'une autre déclaration plus récente du Saint Office, en date du 30 juin 1886 (V. Monit. eccl., t. IV, part, n, p. 174 [Canoniste, 1886, p. 396]), on ne peut plus suivre ce sentiment pour les cas réservésau Saint Siège ; mais on peut encore l'appliquer, ce semble, aux cas réservés à l'évêque. Considérons, en effet, cette déclaration : « Utrum tuto adhuc teneri possit sententia docens ad Episcopum aut ad quemlibet sacerdotem approbatum devolvi absolutionem casuum et censurarum, etiam speciali modo Papse reservatorum, quando pœnitens versatur in impossibilitate personaliter adeundi Sanctam Sedem? ». — Resp. : «Attenta praxi S. Pcenitentiariae, prœsertim ab edita constitutione Apostolica sa. me. Pii PP. IX quœ incipit Apostolica Sedis, negative ». Or, il faut ici remarquer : 1° que nous sommes in odiosis, et qu'on doit faire usage de l'interprétation la plus étroite ; 2° que le Saint Siège ne condamne pas îa théorie ni ses principes, mais donne une décision pratique, basée sur la manière de faire de la S. Pénitencerie ; 3° qu'il n'est fait aucune mention des cas réservés aux évêques. Pour toutes ces raisons il nous semble que si l'on ne peut plus maintenir cette opinion pour les cas réservés au Saint Siège, on peut encore la garder pour tous les </as réservés aux évêques. Nous admettons même qu'iln'est pas nécessaire des'adresseràun confesseur muni de pouvoirs, quand onne peut aller trouver l'évêque lui-même. La raison en est que la S. Péniten- ■cerie et les prêtres munis de pouvoirs le sont par privilège, et personne n'est tenu de se servir d'un privilège (V. s. Liguor., 1. VII, n. 89, et le Monit. eccl., t. II, part, n, p. 75). Sans doute les évêques délèguent pour chaque localité certains prêtres, par exemple le Vicaire forain ou le curé, qu'ils autorisent à absoudre des cas réservés, en établissant qu'on s'adressera à eux quand on ne pourra aller trouver l'Ordinaire. Dans ce cas, et en vertu de la loi diocésaine, on est obligé de s'adresser à eux (1). Ajoutons que si l'évêque, imitant la pratique du Saint Siège, prescrivait de s'adresser à lui par lettre quand on ne pourrait se présenter à lui personnellement, ou si tel

(1 ) Suarez, après avoir dit que, pour les cas pontificaux, le droit accorde à certaines personnes la juridiction déléguée pour le bien général de l'Eglise, ajoute ensuite ces paroles : «In inferioribus autem Praelatis non fuit necessarium hoc statui jure communi ; sed sicut ab eis reservatio fit per statuta particularia vel diœcesum, vel religionum, ita eorum curae

était l'usage du diocèse, on devrait se conformer à cette prescription ou à cet usage.

8. Nous avons dit 3° : Le simple confesseur ne peut absoudre qu'indirectement des cas réservés à l'évêque, et il reste au pénitent l'obligation de se présenter au supérieur, ou au prêtre muni de pouvoirs, pour recevoir l'absolution directe. Cela est toujours vrai, et tous les auteurs l'admettent, quand il s'agit d'un empêchement de courte durée ; car le Concile de Trente enseigne que les inférieurs n'ont pas de juridiction sur les cas réservés ; et l'on ne peut dire que l'Église supplée la juridiction, puisqu'il n'y a pas de nécessité de le faire, et que l'absolution indirecte suffit. Il en va tout autrement quand l'empêchement est de longue durée, c'est-à-dire quand il peut se prolonger de six mois à cinq ans, ou, à plus forte raison, quand il est perpétuel, c'est-à-dire quand il peut se prolonger au delà de cinq ans. Ici les avis se partagent. Certains pensent que, même alors, on doit se contenter de donner l'absolution indirecte des cas réservés à l'évêque ; ils s'appuient sui' l'enseignement de certains graves théologiens, tels que De Lugo (De pœnit., disp. 28, sect. 10) et d'autres (cf. Vindiciss Alphons., part. V, q. 15, a. 2). D'autres, au contraire, estiment que, si l'empêchement est de longue durée, on peut donner l'absolution directe, tout en obligeant le pénitent, s'il a des cas réservés avec censure, à se présenter plus tard au supérieur, mais seulement pour en recevoir salutarla munita ; et s'il s'agit d'un empêchement perpétuel, cette dernière obligation disparaît. La principale raison alléguée par ces auteurs est le chap. Eos qui, 22, De sent, excomm. in 6, où il est dit : « Eos qui a sententia canonis vel hominis (cum ad illum, a quo alias de jure fuerent absol vendi nequeunt propter imminentis mortis articulum aut aliud impedimentum legitimum prò absolutionis beneficio habere recursum) ab alio absolvantur, etc .»; — ainsi que le chap. -Xuper, de sent, excomm., où sont ces paroles : « Si difficile sit ex aliqua justa causa quod ad ipsum excommunicatorem absolvendus accédât, concedimus indulgendo ut a suo absolvatur episcopo vol

et prudentiae committitur, ut eam faciant modo accommodato saluti animarum ; ideoque in hujusmodi statutis fere semper declarari solet, ut quoties fuerit difficilis aditus ad Praelatum. possit aliquo modo obtineri ab aliis absolutio, ne nimium pœnitentia differatur » (De Pœnit.. disp.30, sect. 3, n. 12).