XXXVI. — COMMENT GAGNER DU TEMPS POUR LES CONFESSIONS

contrition. La contrition est une partie essentielle du sacrement ; mais quoique les théologiens se demandent s'il est nécessaire d'en faire un acte avant l'accusation, ils admettent tous qu'il suffit de le faire avant la confession. Ils assignent même un temps assez long pendant lequel il se continue virtuellement. Saint Alphonse (TheoL mor., 1. VI, n. 446 ; Homo apost., tr. 16, n. 20) dit qu'il suffit d'avoir fait l'acte de contrition un ou deux jours auparavant pour qu'il soit présumé émis en vue de la confession. Roncaglia (c.3,,q.2, n. 2) va même jusqu'à plusieurs jours, pourvu qu'il ait été maintenu par quelque moyen, par exemple, la fuite des occasions, des prières, des pénitences, etc. Qu'on n'objecte pas que la contrition est la quasi matière du sacrement, et que par suite elle doit être actuelle au moment où est proférée la forme. Car la contrition est actuelle quand elle persiste virtuellement, quando virtute perdurât. De plus, les théologiens les plus rigides, comme Concina (ap. Liguor., I. c.)., font observer qu'il y a une certaine analogie entre le for judiciaire et le for sacramentel, et que par suite il peut y avoir un certain délai entre la discussion de la cause et la sentence.

Par où l'on voit combien est correcte et digne d'éloges la conduite de nos missionnaires. Ils font faire l'acte de contrition presque aussitôt avant la confession ; ils le font faire en vue même de la confession ; ils le font faire après avoir excité les pénitents par quelques pieuses considérations, ce qui le rend d'autant plus vif et efficace. Sans doute la contrition est manifestée par tous à la fois; mais chacun ne s'en repent pas moins pour son propre compte, ce qui équivaut à la contrition de chacun en particulier.

Il faut remarquer cependant que, pour le cas où un pénitent n'aurait pas été présent à cet exercice commun, le confesseur fera bien de demander à chacun s'il a fait d'abord avec les autres l'acte de contrition ; si la réponse était négative, il l'aiderait rapidement à le faire. Ainsi on coupe court à tout désordre, en gagnant un temps précieux.

4. 3° Que faut-il penser de l'avis que donnent nos missionnaires pour faire d'abord s'approcher ceux qui n'ont besoin que d'une simple réconciliation ? Peut-on également l'approuver? — Les difficultés qu'on pourrait y trouver se réduisent à deux : 1° Le confesseur est tenu d'écouter indistinctement tous ceux qui se présentent sans acception de personnes, et de se donner de préférence à ceux qui ont plus grand besoin de son ministère, comme sont les

nouveaux venus. — 2° On pourrait craindre que cet avis fasse naître des soupçons et contre ceux qui s'approchent les premiers et contre ceux qui se présentent les derniers, non sans ennui pour les pénitents. — Mais ces deux raisons ne semblent pas concluantes.

Et pour commencer par la première, il est bien vrai que le confesseur ne doit pas sans raison témoigner des préférences pour les pénitents, surtout au détriment de ceux qui ont le plus besoin de son ministère ; il est vrai encore que les pénitents doivent être entendus ordinairement suivant leur rang d'arrivée : « Qui prior est tempore potior est jure ». Mais il est vrai aussi que dans le cas présent il y a une raison très juste de cette préférence ; à savoir que le bien d'un grand nombre de pénitents doit être préféré au bien d'un petit nombre, surtout quand on peut entendre ces derniers à une autre heure. 11 est possible de faire passer les premiers en peu de temps ; on leur | assure ainsi la communion et avec la communion les indulgences et les autres avantages spirituels, dont ils ne profiteraient sans doute pas autrement. Au contraire, si on donnait tout le temps aux nouveaux venus, bien peu pourraient prendre part à la communion générale, non sans irritation et dommage d'un grand nombre.

Nous ne voulons pas dire par là que s'il se présente une âme vraiment nécessiteuse et connue comme telle, on ne doive pas l'accueillir de préférence ; c'est alors le cas de laisser les quatre-vingt-dixneuf brebis, pour courir après celle qui s'était égarée. Mais en général rien n'empêche d'assigner des heures déterminées pour des catégories spéciales de pénitents ; c'est ce que l'on fait d'habitude dans les missions, où l'on convoque à part les enfants, les jeunes gens, les pères et mères de famille, etc.

Passons à la seconde difficulté. Cet avis, par lequel on invite à s'approcher tout d'abord ceux qui n'ont besoin que d'une réconciliation, n'est-il pas désobligeant pour les pénitents? Ne laisseraitil pas croire que ceux qui s'approchent les premiers n'ont pas reçu l'absolution? ou que ceux qui viendront les derniers ont sur la conscience de graves fardeaux.'

Mais qu'on fasse attention aux parole- de l'avis. On ne dit pas : Que ceux à qui il reste encore à recevoir l'absolution s'approchent les premiers ; on dit seulement : ceux qui n'ont qu'à se réconcilier. Autre chose est d'avoir encore à recevoir l'absolution, autre chose est de n'avoir besoin que d'une réconciliation ordinaire. Si on employait l'autre expression, on laisserait entendre que ces pénitents û'avaienl pas les dispositions nécessaires lors de leurs précédentes